Процессуальная оценка заключения эксперта

метки: Эксперт, Оценка, Значение, Экспертиза, Вывод, Заключение, Возможность, Обвиняемый

Содержание

Введение

Глава 1 Процессуальная оценка заключения эксперта

Глава 2 Материальная оценка заключения эксперта

2.3 Полнота и обоснованность заключения эксперта

2.4 Доказательственное значение

Заключение

Список использованных источников

Введение

Заключение эксперта не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам (ст. 71 УПК).

В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следовате­ля, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).

Тем не менее, хотя заключение эксперта и не имеет ка­ких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием спе­циальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное дове­рие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомне­ний в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна.

Заключение 1 (методика ТАТ)

Всё»). Информативность таких рассказов ниже, чем самостоятельно сочиненных сюжетов, но все же обладает определенной диагностической ценностью. Вторая привлекающая внимание особенность - почти все рассказы испытуемой содержат проявления психологической защиты в виде избегания определенных сюжетных областей (отсутствие темы секса и темы агрессии в рассказах на картины 13 и 18, такое отсутствие в ...

Между тем заключение эксперта, как и любое другое дока­зательство, может оказаться сомнительным или даже непра­вильным по разным причинам. Эксперту могут быть представ­лены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им мето­дика и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экс­пертной практике. Поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательной, все­сторонней проверке и критической оценке.

Глава 1 Процессуальная оценка заключения эксперта

1.1 Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы

Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли про­цессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура. На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях — подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ст. 184 УПК) и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 185 УПК).

После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ст. 193 УПК).

На практике эти требования закона не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи не­редко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы при выполнении ст. 201 УПК. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов пе­ред экспертом, предусмотренная ст. 288 УПК. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, отно­сящиеся к предмету экспертизы, председательствующий пред­лагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопро­сы должны быть оглашены, и по ним заслушано мнение участ­ников судебного разбирательства и заключение прокурора. Пос­ле этого суд должен удалиться в совещательную комнату (ст. 261 УПК) и вынести’ определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту.

Отклонение или изменение вопросов эксперту, предложенных участниками судебного разбирательства, суд обязан мотивировать.

Понятие и сущность судебно-психологической экспертизы

... перечень задач судебно-психологической экспертизы формируется в каждом отдельном случае на основе особенностей конкретного судебного дела. В заключение ответа на данный вопрос, хотелось бы также отметить, ... по поручению компетентных лиц для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта-психолога средством доказывания, лицом, сведущим в области психологической и других смежных ...

Суд обязан вручить определения с вопросами, предложенными участниками судебного разбирательства, эксперту. Иначе это повлечет за собой постановку пе­ред экспертом неправильно сформулированных, неграмотных вопросов либо вопросов, не относящихся к делу или выходя­щих за пределы компетенции эксперта. Выводы эксперта по таким вопросам не имеют дока­зательственного значения.

Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор по делу по обвинению Протопопова, указала, в част­ности: «Как на одно из доказательств, подтверждающих совер­шение Протопоповым преступления в состоянии внезапно воз­никшего сильного душевного волнения, суд сослался на заключение судебно-психологической экспертизы о том, что Протопопов находился в состоянии длительного психологиче­ского стресса. Однако сама эта экспертиза была назначена и проведена с нарушением ст. 288 УПК. Согласно требованиям этой статьи при решении вопроса о назначении экспертизы, в целях обеспечения прав и интересов участвующих в деле сто­рон, председательствующий должен был «забросить у сторон вопросы в письменном виде, огласить и обсудить их и после этого сформулировать необходимые вопросы для эксперта. По­лучив письменное заключение эксперта, суд должен был обес­печить его участие в судебном заседании. После оглашения экспертом заключения, которое приобщается к делу вместе с вопросами, ему могли быть заданы вопросы по существу дан­ных им ответов. Все эти требования судом соблюдены не были. При таких обстоятельствах считать приговор в отношении Про­топопова законным и обоснованным нет основания» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 9, С. 8).

При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено также, не подлежит ли экс­перт отводу, т.е. достаточно ли он компетентен и не заинтересо­ван ли он в исходе дела. Это в основном относится лишь к так называемым частным экспертам, данные о специальности и компетентности которых должен выяснять сам следователь (ст. 184 УПК).

Если экспертиза проводится в экспертном учреж­дении, то непосредственно эксперта определяет руководитель этого учреждения (структурного подразделения), который хоро­шо осведомлен о специализации своих работников, и где все эксперты проходят в установленном порядке аттестацию по своей специальности. Поэтому практически основанием для от­вода таких экспертов может служить лишь выявившаяся их лич­ная заинтересованность в исходе дела.

Если при оценке заключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательствен­ного значения, и по тем же вопросам должна быть проведена но­вая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам. Оценивая допустимость заключения, необхо­димо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 191 УПК).

Заключение по методике РНЖ ОРИГИНАЛ (2)

... несуществующему животному – «Нехрютка»- можно заключить иронически – юмористическое отношение испытуемого к процедуре обследования. Заключение: Обобщая полученные в ходе обследования данные, испытуемого можно охарактеризовать как человека действия, ...

Если экспер­тиза была комплексной, в заключении должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил и каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которые ее осуществили.

1.2 Допустимость объектов исследования

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то. автоматически теряет это свойство и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов, эксперт­ного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить, был ли законным способ их получения. Так, вещественные до­казательства могут быть изъяты в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки, освидетельствования) либо представлены кем-нибудь из участников процесса или посторонни­ми лицами. Документы могут быть, кроме того, истребованы от уч­реждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

Должен быть соблюден также процессуальный порядок получения следователем (судом) этих объектов. Особенно это относится к получению вещественных дока­зательств в ходе следственных действий. Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь влечет недопустимость и заключения эксперта по ис­следованию этих объектов. Показательно в этом отношении де­ло Лушникова, осужденного по ч. 4 ст. 224 УК. Приговор по этому делу был отменен Судебной коллегией Верховного Суда РФ, которая указала в своем определении следующее. На пред­варительном следствии и в суде Лушников виновным себя не признал и утверждал, что во время обыска из кармана его дуб­ленки были изъяты остатки просыпавшегося табака и разный мусор. Изъятое не взвешивалось и не опечатывалось. На экс­пертизу работники милиции направили другое вещество, у него гашиша не могло быть. Как видно из дела, обыск на квартире Лушникова был проведен до возбуждения дела, без санкции прокурора и в ночное время; обнаруженное вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизу с нарушением порядка, уста­новленного УПК. До возбуждения уголовного дела была назна­чена и проведена химическая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование образец содержит в своем составе гашиш. Поскольку указанные следственные дей­ствия проведены без возбуждения уголовного дела, т.е. в нару­шение установленного уголовно-процессуальным законом по­рядка, полученные в результате их данные не могут являться доказательствами. Поэтому коллегия отменила приговор и все последующие судебные решения и дело, в соответствии с п. 2 ст. 349 УПК, производством прекратила за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 1, С. 9-10).

На допустимость объекта экс­пертного исследования влияет не только соблюдение правил его получения, но и надлежащее его хранение уже после изъя­тия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, так как сомнение в подлинности объекта экспертного исследования также может повлечь недопустимость заключения эксперта.

1.Исследования отечественных ученых в суицидологии: школа а.Г. Амбрумовой

... проводятся в отделе экстремальных состояний (Кризисном Центре) Московского НИИ психиатрии. Эти исследования связаны, прежде всего, с именем профессора А.Г. Амбрумовой. Московской школой разработана концепция ... они придают интерес жизни, способствуют проявлению интенсивных эмоций, а также стимулирует исследование неизвестного и познание всего нового”. 5. Эдвин Шнейдман. Типология индивидов, играющих ...

Однако надлежащее хранение объекта экспертного ис­следования весьма важно еще и в другом отношении. В ходе некоторых экспертных исследований устанавливается так назы­ваемый факт контактного взаимодействия (ФКВ) нескольких объектов (установить ссылку).

Чаще всего такой вопрос решается в отношении ком­плектов одежды преступника и жертвы (по делам об изнасило­ваниях, убийствах и др.).

Если на исследуемых комплектах обнаруживаются много­численные взаимопереходящие волокна-наслоения, образую­щие неповторимую совокупность, то с учетом их локализации, механизма переноса и других факторов эксперт может дать ка­тегорический вывод о том, что данные комплекты находились в непосредственном контакте. Например, на одежде обвиняемого были об­наружены волокна, однородные почти со всеми компонентами вещей потерпевшего, на них, в свою очередь, обнаружены волокна, однородные с некоторыми предметами одежды обвиняемого. Такая совокупность взаимопереходящих волокон-наслоений, с учетом их локализации и механизма переноса, обоснованно признана экспертами уникальной и неповторимой и дан катего­рический вывод об имевшем место ФКВ.

Такого рода выводы бывают довольно сильной уликой. Однако она действует только при условии, что комплекты одежды не могли находиться в контакте вне события преступления. Если такая возможность не исключается (например, обвиняемый и потерпевший были знакомы ранее), то ФКВ сильно обесцени­вается либо вообще его значимость может быть сведена к нулю. Такой контакт вполне возможен и при хранении объектов уже после их изъятия. Поэтому должны быть четкие гарантии их раздельного хранения.

В судебном разбирательстве соблюдение правил хранения комплектов одежды может подвергается проверке. Например, по делу Савина, осужденного за изнасилование малолетней О. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставив приговор в силе, ука­зала, в частности: «Как видно из акта криминалистической экс­пертизы, одежда^ осужденного и потерпевшей была упакована в разные пакеты w опечатана, что опровергает доводы адвокатов о нарушении органами следствия ст. 141 УПК РСФСР» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, ст. 9, С. 4).

В тех случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть также подвергнуто сомнению и даже полностью лишено всякого доказательственного значения. Показательно в этом отношении дело У., осужденного Верховным судом Татарстана за изнасилование и убийство малолетней С. Президиум Верховного Суда РСФСР, отменив приговор, указал в своем постановлении, что согласно заключению криминалистической экспертизы, на одежде У. и потерпевшей имеются микроволокна-наложения, одинаковые по родовым признакам. Однако У. утверждал, что во время проведения очной ставки с отцом С. он видел, что его одежда лежала вместе с одеждой потерпевшей. Эти показания ничем не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что одежда С. изъята с места происшествия 3 октября, а одежда У. — во время обыска у него 7 октября, и только 11 октября был составлен протокол об отдельной упаковке одежды У. и С. Где и как хранилась указанная одежда, почему она не была упакована во время изъятия, по делу не проверялось, и могли ли от со­вместного хранения частицы одной одежды оказаться на другой, не выяснялось. При таких условиях заключение эксперта не мо­жет иметь какого-либо доказательственного значения.

Предпосылки фальсификации и начало «Дела врачей».

... не умершего от паралича сердца, согласно этому бюллетеню. Он мог вспомнить заключение медицинских экспертов по делу о "злодейском" умерщвлении Менжинского, Горького и его сына лечившими их врачами ... они, теряя профессиональную добросовестность и принципиальность, служили его политическим целям. Он помнил заключение врачей о смерти его жены, покончившей самоубийством, но, по официальной версии ...

Глава 2 Достоверность заключения эксперта

Следующим элементом оценки заключения эксперта яв­ляется определение его достоверности. После того как заклю­чение признано допустимым, нужно установить, насколько оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки. Здесь нет таких четких формальных критериев, как при оценке допустимости.

При проверке достоверности заключения, прежде всего должно быть проверено, насколько обосно­ваны выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены проведенными исследованиями.

Снача­ла нужно проанализировать само заключение эксперта (связъ его с другими доказательствами по делу), его содержание и структуру, внутреннюю логику. Такой анализ должен включать в себя следующее.

Во-первых, насколько надежна примененная экспертом методика. Как правило, эксперты (в основном) проводят исследования по заранее разрабо­танным методикам, официально апробированным и утвержден­ным. Надежность их обычно достаточно высока и проверена временем. Однако, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснован­ность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного об­суждения в судебном заседании. Это касается недавно созданных методик, не по­лучивших еще всеобщего признания. В последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии по­явились различные альтернативные школы (подходы) в судеб­ной психологии и психиатрии, бывшие ранее у нас фактически под запретом, но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможна непривычная ситуация, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности приме­ненной экспертом методики.

Конфликтология в таможенном деле

... подчиненных, мнений установок конфликтующих сторон. Среди объективных причин можно выделить, например, причины организационно-управленческого характера, связанные с созданием и функционированием организаций, ... ценностях г) особенностях производства д) законодательстве.   Конфликтология в таможенном деле     Служебная деятельность сотрудников таможенных органов связана со значительными ...

Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае. На­пример, по делу о столкновении автомобиля с прицепом и трак­тора с прицепом повторная автотехническая экспертиза была назначена в связи с тем, что при ответе на вопрос, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль в мо­мент начала реакции водителя, экспертом была использована формула определения расстояния для случаев, когда наезд произошел в конце торможения. В данном же случае наезд-столкновение имел место в процессе торможения, в связи с чем эта формула неприменима.

В практике встречаются также случаи использования экс­пертами устаревших или не рекомендованных методик, неправильного выбора коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке до­стоверности заключения эксперта. Например, по делу о столк­новении автомобилей в заключении эксперта-автотехника ко­эффициент торможения для автомобиля с грузоподъемностью свыше 4,5 т на сухом асфальтовом покрытии был взят равным 1,5, в то время как по таблице ВНИИСЭ он равен 2,0. В связи с этим была назначена повторная экспертиза, которая не под­твердила вывод первичной.

В последнее время все большее число экспертных иссле­дований проводится с использованием компьютерных технологий. В зависимости от степени формализации исследования роль математических ме­тодов может быть различной — от вспомогательных, применяе­мых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ (в автотехнической экс­пертизе).

В таких случаях правильность вывода зависит от на­дежности примененной, программы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреж­дениях порядку каждая программа, прежде чем она допускается к использованию в экспертной практике, должна пройти устано­вленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возмож­ность проверки надежности программы по формальным призна­кам — кем она создана, когда и каким органом одобрена и реко­мендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть постав­лена под сомнение, а это, в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения.

2.2 Материалы исследования

При оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту ис­следовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких материалов, что мо­жет привести к экспертной ошибке. Примером может служить заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу Ш., на основании которого он был признан невменяемым. Определе­ние областного суда об освобождении Ш. от уголовной ответ­ственности было отменено Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР ввиду того, что было признано необос­нованным указанное заключение. Ссылки экспертов на якобы перенесенные Ш. тяжелые заболевания и нахождение на изле­чении в психиатрической больнице документально не подтверж­дены и включены в акт экспертизы со слов обследуемого. Су­дебная коллегия указала, что эти данные необходимо проверить следственным путем, поскольку они имеют первостепенное зна­чение для решения вопроса о психической неполноценности Ш. и его вменяемости. Коллегия предложила также при новом рас­следовании собрать подробные данные о поведении Ш. на работе и в быту и с их учетом провести повторную судебно-психиатри-ческую экспертизу. В определении Коллегии отмечено, что свой вывод о том, что заключение судебно-психиатрической экспер­тизы является правильным, суд обосновал впечатлениями о поведении Ш. в судебном заседании и общими рассуждениями о нелогичности его поведения в момент совершения преступле­ния, в то время как по смыслу закона, оценивая выводы экспер­та, он должен был проверить достоверность и достаточность тех материалов, которые исследовались экспертами-психиатрами и легли в основу их заключения.

Психологическая характеристика судебного процесса по уголовным делам

... производится допрос определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) всеми участниками процесса и судом. В ходе такого ... полученных показаний либо необходимость в их уточнении. Например, допросом одного свидетеля суд выяснил, как происходило ... Цель работы: анализ психологии судебного процесса по уголовным делам. Задачи работы: 1. Психологические особенности судебного допроса; 2. ...

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта, является правильность представленных эксперту исходных данных , которые эксперт получает от следователя или суда. Особенно характерно это для автотехнической экс­пертизы, в частности, при решении вопроса, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) представлены эксперту, и если такие данные в суде изменились (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал улицу), то и вывод эксперта может смениться на противоположный. Естественно, что заключения эксперта в таких экспертизах зависят от правильности представленных ему исходных данных. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключе­ние эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им допущено не будет. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию экс­перта. Эти данные устанавливаются не экспертным, а след­ственным путем, обычно посредством производства различных следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов).

Однако эксперт может обратить внимание следствия или суда на техническую несостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость технически недостижима для данной модели транспортного средства).

Ст 148 УПК мотивированный отказ в возбуждении дела

... в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего представляется в суд с материалами уголовного дела.     Ст 37 упк ... о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. вывод: дознаватель не уполномочен выносить постановление о привлечении в качестве подозреваемого + он ...

В целом же отбор требуемых эксперту исходных данных образует исключительную прерогативу следствия и суда.

Нередко следователи представляют эксперту все мате­риалы дела (иногда и с противоречивыми показаниями), откуда эксперт и отбирает те данные, которые представляются ему бо­лее правдоподобными. В таких случаях заключение может быть оспорено или признано недостоверным уже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходные дан­ные (т.е. не были указаны в постановлении или определении о назначении экспертизы).

Если в материалах дела имеют­ся противоречивые сведения об этих данных, то эксперту может быть представлено несколько вариантов для расчета (так назы­ваемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигался с такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможность предотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел).

Такой дополнительный вариант может быть задан экс­перту по инициативе суда или по ходатайству участников про­цесса, а по итогам судебного разбирательства суд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие исходные данные признает до­стоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтение не­возможно, т.е. если, остаются неустранимые сомнения, то они толкуются в пользу обвиняемого, и должен приниматься вари­ант, наиболее благоприятный для обвиняемого.

Глава 3 Определение полноты и обоснованности заключения эксперта

3.1 Полнота заключения эксперта

Экспертные ошибки допуска­ются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел ис­следование. В ряде случаев заключение ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении (определении) о назначении экспертизы (особенно повторной) следователь и суд вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Так, довольно часто суды ставят под сомнение выводы амбулатор­ной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспер­тизы и назначают стационарную. Указание следователя или су­да о применении определенного метода (способа) исследования является для эксперта обязательными, и он должен их выполнить или, при наличии к тому оснований, обосновать невозможность их применения).

Далее, при оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это, пожалуй, наиболее слож­ный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт (например, до­статочна ли выявленная экспертом совокупность идентифика­ционных признаков почерка).

Тем не менее, какие-то возможности для такой оценки имеются. Вот несколько примеров.

По делу об убийстве Р. на месте происшествия (на окраи­не села) была обнаружена дорожка следов резиновых сапог с отобразившимся рисунком подошвы типа «елочка». Изъятые у подозреваемого А. сапоги были направлены на экспертизу, ко­торая дала категорическое заключение, что след оставлен не этими сапогами. Свой вывод эксперт обосновал, в частности, тем, что на сапогах и на слепке было обнаружено разное коли­чество выступов и углублений. Следователь поставил этот вы­вод под сомнение и назначил повторную экспертизу. В поста­новлении о ее назначении указывалось, что установленные экспертом признаки не соответствуют действительности: факти­чески на левом сапоге имеется 16 углублений, соответственно на слепке — 16 выступов. Повторная экспертиза не подтвердила вывод первичной.

По делу Г. эксперт дал категорический вывод о том, что след, обнаруженный на оконной занавеске, оставлен не обувью подозреваемого. В исследовательской части заключения было указано, что на занавеске имеется рисунок следа в форме ром­биков, а на подошве туфель Г. рисунок представляет собой квадратики. Следователь назначил повторную экспертизу, ука­зав в постановлении, что ткань. занавески имеет подвижную основу и способна сокращаться или увеличиваться, меняя фор­му и размеры. При повторном исследовании следы на ткани ис­следовались под натяжением и был получен другой вывод.

Иногда эксперты при построении вывода не учитывают обстоятельств, имеющих существенное значение, хотя они ука­заны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Такие недостатки вполне могут быть выявлены при оценке экс­пертного заключения. Так, по упоминавшемуся делу об убийстве Р., эксперт мотивировал свой вывод еще и тем, что на слепке отсутствуют дефекты подошвенной части, имеющиеся на левом сапоге подозреваемого. Однако эксперт не учел, что отсутствие дефектов на слепке вполне может быть объяснено тем, что де­фекты на подошве могли образоваться после совершения преступления, т.е. в течение месяца, когда А. продолжал носить на работу данную обувь.

Помимо обоснованности в оценку достоверности заключе­ния эксперта входит определение его правильности. Как извест­но, сомнение в правильности заключения эксперта, наряду с его необоснованностью, является основанием назначения повтор­ной экспертизы (ст. 81 УПК).

Правильность заключения эксперта, в отличие от обоснован­ности, оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Возможна ситуация, когда за­ключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений или нареканий, однако противоречит другим материалам дела. В таких случаях назначается повторная экспертиза. В ре­зультате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либо подтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основа­нием назначения повторной экспертизы может быть и несогла­сие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается (показания обвиняемого — тоже материалы дела).

Обычно неустраненные противоречия заключения экспер­та с другими материалами дела или между заключениями раз­личных экспертов рассматриваются вышестоящими судами как неисследованность обстоятельств дела и нередко влекут за со­бой отмену приговора. Так, по делу Васильева, осужденного Самарским областным судом по п. «б» ст. 102, ст. 207 УК, в основу приговора были положены противоречивые заключения экспертов. По заключению физико-технической экспертизы изъятым в ходе следствия ножом могли быть причинены обна­руженные у потерпевшего телесные повреждения при условии вхождения его в тело на глубину не более 6 см. В противном случае этим ножом ранения не могли быть нанесены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинено ранение грудной и брюшной полости с повреждением внутренних органов, раневой канал которого составил 14 см. Очевидно, что по делу требовалось провести повторные экспер­тизы, чего не было сделано. Поэтому приговор был отменен (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 9, С. 11-12).

3.2 Доказательственное значение

Последним элементом оценки заключения эксперта яв­ляется определение его доказательственного значения (силы).

Несмотря на правильное и обоснование заключение, следствием и судом оно может неверно интер­претироваться.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от кон­кретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устана­вливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у води­теля технической возможности предотвращения наезда и т. п.).

Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом фак­ты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об инди­видуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, сле­ды обуви и т. п.).

Такие факты считаются очень ве­ским, а иногда и неопровержимым доказательством. Однако при одном условии — если иденти­фицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Может также присутствовать умышленная фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и мало­численные, такой фальсификации: в частности, переноса работ­никами милиции отпечатка пальца подозреваемого на веще­ственные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивиду­ального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательствен­ная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отне­сен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови).

Еще мень­шую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренных посторонними примесями, отмечает, что та­кой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное об­стоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, ина­че определить доказательственную ценность такого вывода не™ возможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре»,- невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно про­порциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он ши­роко распространен, характерен для многих объектов, то мень­ше его уличающая сила).

Поэтому знание этой степени распро­страненности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказа­тельствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от кон­кретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказа­тельств. Они используются, в основном, лишь на первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления. Впо­следствии, когда получены прямые доказательства, они утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похи­щенных вещей и т. п., то следствие и суд будет уже мало инте­ресовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немало­важную роль. Однако, когда депо «идет» на косвенных доказа­тельствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представ­ляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оцен­ке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к кон­кретному участку местности. Между тем, как указывалось, при­надлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным до­казательством такого тождества.

По упоминавшемуся делу У., осужденному за изнасилова­ние и убийство малолетней девочки, суд указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как экспертиза установила лишь ее общую групповую принадлеж­ность. И такая грубая ошибка совершена судом второго звена, причем по делу об особо опасном преступлении. Доказательственная значимость заключения эксперта за­висит также и от логической формы вывода. На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Мно­гие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее зна­чение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказа­тельственная ценность таких выводов (если таковую признать) зна­чительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возмож­ность какого-либо события, факта (например, возможность са­мовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в затор­моженном состоянии).

Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказатель­ственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-то события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности “самопроизвольног” выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта (например: «На данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4».), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда по­зволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся.») могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, ко­торое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 192 УПК) либо назначена допол­нительная или повторная экспертиза (ст. 81 УПК).

Допрос экс­перта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует проведения дополнительных исследований (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значе­ние (например, мог ли потерпевший передвигаться после полу­ченного ранения?).

Дополнительная экспертиза проводится также для допол­нения, ранее данного заключения, если для этого требуется про­ведение исследований.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснован­ности заключения эксперта или сомнений в его правильности. В ходе повторной экспертизы заново решаются те же вопросы, поскольку выводы эксперта вызывают сомнение. Поэтому она может быть поручена только другому эксперту или другим экспертам. Если эксперт, проводящий повторную экспер­тизу, приходит к другим выводам, он должен в своем заключе­нии объяснить причины расхождения в выводах, т.е. по сущест­ву дать оценку первичного заключения, что облегчает оценку обоих заключений следствием и судом.

При наличии двух противоречивых заключений экспертов суд может одно из них принять, а другое — отвергнуть (мотивировав свое решение), либо назначить еще одну экспертизу.

Заключение