Наука и власть

Наука и власть (политология, политизация науки и проблемы управления наукой) По Радугину (стр. 193)

Наука и власть Наука играет очень важную роль в жизнедеятельности общества. Поэтому она имеет прямое и серьезное отношение к власти. Власть — это многоликое явление. В широком смысле этого слова, власть — это способность, право или возможность одних людей оказывать решающее воздействие на поведение или деятельность других с помощью различных средств — права, авторитета, воли, принуждения, финансирования и т. д. с целью достижения собственных целей и реализации своих интересов. Наука имеет отношение, прежде всего, с государственной властью. Государственная власть — это организованная воля всего сообщества, направленная на достижение общих целей и поддержания стабильности общества. Государственная власть осуществляет свои властные функции с помощью государственно-правовых, финансовых и иных средств. При рассмотрении проблемы взаимоотношения науки и власти следует имеет в виду два вектора анализа: а) воздействие государственной власти на науку; б) влияние науки на власть (государственную политику).

В современном мире воздействие государства на науку осуществляется через инструменты научной политики. Под научной политикой понимается деятельность государственных учреждений по развитию, управлению, контролю, финансированию науки. В традиционном национальном государстве научная политика предполагает сформировавшуюся систему и институты принятия решений о стратегии развития научно-технического комплекса страны, а также действий по практической реализации этих решений. Государство выступает по отношению к науке в следующих основных функциях: как законодатель, устанавливающий правовые основы функционирования науки в обществе в целом, и конкретные нормы регулирования его научно-технического сегмента; как крупный заказчик и потребитель новой технологической продукции; как координатор совместной деятельности всех секторов науки, направленной на развитие научно-технического потенциала страны в целом, на повышение конкурентоспособности национальной науки на мировой арене; как политическая сила, определяющая отношение всего общества к проблемам науки и техники. Государственная политика проявляется, прежде всего, в выборе целей и приоритетов научно-исследовательской деятельности в соответствии с приоритетами развития государства.

9 стр., 4417 слов

Социологические характеристики современной науки

... процессов воздействия общественных условий на развитие науки, а науки - на общество. · Предмет теории науки ... оппонируют. 2. Этапы развития науки Развитие науки, научно-технической революции, взаимодействие с производством ... реформированию экономики, их борьба за власть. Специфика научной деятельности, порождающая многие ... дистантное обучение. Одна из основных целей образования - формирование у человека ...

Наряду с выбором целей и приоритетов стержень государственной научной политики составляет ее планирование. Большая наука в любой социальной системе — это плановая наука. Если раньше ученые боролись против вмешательства государства в развитие научных исследований, то после второй мировой войны необходимость планирования научных исследований стала осознаваться как неизбежная плата за их организационные преимущества, которые давала большая наука. Вместе с тем, планирование, по мнению большинства ученых, не должно подавлять инициативу научного поиска. «Планирование необходимо, признавал Дж. Бернал в работе „Наука и общество“, — но мы должны стремиться сохранить максимум свободы действия и избегать рутины и бюрократических форм работы как несовместимых с движением вперед». Экономическим стержнем государственной научной политики является финансирование научных исследований. Возрастание финансовых затрат — характерная черта большой науки. Как отмечают специалисты, большая наука по многим своим показателям вышла на экспоненциальный рост, и, прежде всего, это относится к финансовым затратам Болезненным вопросом взаимоотношения науки и власти является вопрос о мере участия ученых (научного сообщества и конкретных исследователей) в управлении наукой.

Управление наукой распадается на ряд уровней. Если говорить о самом нижнем уровне, касающемся руководства сугубо научным поиском, профессиональных вопросов научного исследования, то здесь приоритет безусловно сохраняется за учеными. Никто лучше их самих не знает, что нужно предпринять в области чистых исследований. Но на более высоких этапах управления наукой роль ученых в определении политики науки ослабевает, и власть в науке все в большей мере переходит к государственным чиновникам. Функционирование разветвленного и глубоко укоренившегося в государственных структурах управленческого аппарата, курирующего развитие науки — характерная черта науки нашего времени. Создалась такая ситуация, что в компетенции ученых оказались лишь экспертные оценки формирования научной политики и рекомендации, а важнейшие решения принимаются правительственными кругами, выражающими волю господствующего класса и монополистических кругов. Ученые весьма обеспокоены углубляющейся тенденцией их отстранения от руководства наукой. Особенно остро переживаются научным сообществом два обстоятельства: забвение собственных интересов науки, деформация ее развития в сторону корпоративных интересов монополистических кругов и некомпетентность принимаемых решений.

12 стр., 5595 слов

1 Роль науки в развитии общества. Научная деятельность, научные знания

... большего разделения труда между учеными. Фактор дифференциации научного знания способствует возрастанию самостоятельности науки, поскольку в условиях ... явление окружающего мира, на которое направлено внимание ученого; 3) цель научной деятельности — получение объективных знаний об объекте исследования ... на безвозвратной основе. В Советском союзе такая политика была очевидной, в силу того, что ...

Борьба ученых за компетентное руководство наукой вынуждает правительство постоянно считаться с этим фактором. Под давлением научного сообщества правительственные круги пошли на более широкое привлечение ученых к разработке политики науки. Осуществлялось это по двум основным каналам: а) через согласование правительственных решений с организациями, представляющими интересы ученых (академии наук, ассоциации ученых, авторитетные научные учреждения и т. п.); б) через непосредственное кооптирование крупных ученых в управленческие органы. Ученые стали широко привлекаться не только к разработке научной политики, но и в качестве советников в вопросах определения общей государственной политики. Такая тенденция получила широкое распространение на Западе, в частности в США. В результате возник особый слой ученых — администраторов, занимающих высокие посты в правительственной системе. Происходит интенсивное «срастание» «научной элиты» с «властвующей элитой». Как справедливо отмечает А.С.Кравец, казалось бы, «приход ученых к власти» шел навстречу чаяниям научного сообщества.

7 стр., 3122 слов

Методология и методика педагогических исследований. Методы научно-педагогического исследования, классификация методов исследования, применяемых в педагогик

... педагогических исследований. Методы научно-педагогического исследования, классификация методов исследования, применяемых ... доля традиционных государственных образовательных институтов ... среды». По мнению ученых, необходимо было начать ... современных гуманитарных науках, при ... исследованиях образовательной среды, ее определения все еще отличаются разнообразием и включают в себя широкий спектр научных ...

Однако на самом деле он углубил противоречия в науке, породил резкую конфронтацию между административной «научной элитой» и людьми, делающими науку. Демократическая атмосфера старых научных школ, свободный и независимый выбор научных тем, дух «академической свободы» все решительнее сменяются авторитарным стилем руководства. С приходом ученых-администраторов усилилась зависимость развития науки от корпоративных интересов влиятельных научных школ, «невидимых колледжей», делегировавших своих представителей на высшие этажи власти. Выход из этой ситуации большинство ученых видят в демократизации структуры принятия решений по вопросам научной политики. Вопрос о том, каковы пути демократизации принятия решений в области научной политики является предметом острых дискуссий. Предположение П. Фейерабенда об отделении науки от государства в современных условиях выглядит и нереалистичным и непродуктивным. Современная наука не может развиваться без государственной поддержки. Радикальное решение этой проблемы будет достигнуто только тогда, когда научная политика станет публичной.

Расходы на науку, направления и формы ее развития, ее участие в жизни общества все это должно стать предметом обсуждения со стороны всех политических сил и непосредственно влиять на электоральные перспективы как отдельного политика, так и политических партий. Одной из важных и болезненных проблем взаимоотношения науки и власти является проблема свободы исследований. Эта свобода является одной из самых значимых ценностей современной цивилизации, утвердившаяся в таком высоком статусе в ходе институционализации науки. В то же время ограничение свободы научно-исследовательской деятельности осуществляется по ряду направлений. Многие исследовательские проекты объявляются закрытыми, а вырабатываемая в рамках этих проектов информация — секретной по двум главным основаниям. Первое — это информация связана с обеспечением безопасности страны, второе — информация представляет собой коммерческую тайну. Наши отечественные ученые чрезвычайно болезненно реагируют на попытки ограничения свободы исследований. Причина этого состоит в том, что в советское время развитие многих в высшей степени перспективных областей находилось в ведении Министерства обороны и ученые не имели права и возможности обеспечиваться информацией по этим проблемам.

5 стр., 2117 слов

Презентация на тему: Методология и методы научного исследования

Методология и методы научного исследования 1 Цели изучения курса •Cформировать общекультурные, общепрофессиональные компетенции, связанные с умениями организации и проведения психологопедагогических исследований; •Создать условия для развития самопознания, самоопределения, самовыражения, самооценки, самореализации; •Развить такие качества личности, как мобильность, ответственность, толерантность, ...

И это существенно тормозило развитие многих отраслей научного знания. Под давлением научного сообщества и при поддержке общественности в Конституции России 1993 года появилась норма, гарантирующая свободу научного поиска. Это означает, что свобода научного поиска имеет в нашей стране высокую степень законодательной защищенности. Ограничения этой свободы в каждом случае должно специально обосновываться и вводиться не чиновниками, а законодательным путем. В развитии этой науки и с целью ее конкретизации в 1996 году был принят Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Помимо прочих вопросов данный закон четко прояснил вопрос о закрытости и открытости научных исследований. В частности, по вопросу закрытости, секретности научных исследований в законе сказано, что устанавливается «порядок проведения научных исследований и использования научно-технических результатов, которые могут создать угрозу безопасности Российской Федерации, здоровью граждан и окружающей природной среде». В ст. 3, 4, 9 данного закона провозглашена свобода доступа к информации, в том числе к научно-техническим и научным результатам, ограниченная только случаями, когда эти результаты находятся в режиме государственной, служебной или коммерческой тайны.

Наложение ограничения на использование научно-технических результатов (38) распространения на них режима секретности возможно только в соответствии с законодательством о государственной тайне. В 1993 году принят специальный закон «О государственной тайне», согласно которому в научно-технической сфере к государственной тайне могут быть отнесены сведения о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и новой техники; о технологии производства оружия; о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работах, технологиях, имеющих важное оборонное и экономическое значение, влияющее на безопасность Российской Федерации. Помимо исследований, касающихся безопасности страны и представляющих коммерческую тайну, в сферу законодательного регулирования в последние годы попали биомедицинские исследования, бесконтрольное осуществление которых угрожает будущему существованию человечества. В этой книге находится закон 2002 года о временном (сроком на 5 лет) запрещении клонирования человека.

2 стр., 504 слов

Тема 4. Анализ результатов психолого-педагогического исследования. Составление отчета о научно-исследовательской работе

Тестовые задания по дисциплине Научные исследования в профессиональной деятельности психолого-педагогического направления» Вариант 1 Тема 1. Методология психолого-педагогического исследования 1. Метод в широком смысле – это 1) последовательность конкретных действий 2) способ деятельности 3) приемы осуществления деятельности 4) все ответы неверны 2. Принцип целостности является ведущим принципом 1) ...

Этот закон четко и определенно фиксирует, какие именно исследования в области клонирования подлежат запрету. Следует иметь в виду, что нынешняя наука — это не просто любознательность одиночек, но достаточно сложный социальный институт, оказывающий серьезное воздействие на жизнь человека и общества. От результатов научных исследований зависит и безопасность государства. Поэтому ученые с понимание относятся к ряду важных ограничений, как по распространению научной информации, так и по развитию исследований по тем или иным направлениям. Важно, чтобы эти ограничения носили принципиально необходимый характер, были минимизированы и не мешали развитию научно-исследовательского поиска. Второе направление взаимоотношения науки и власти связано с участием ученых в политической деятельности. Крупные ученые, как правило, редко занимаются политикой. Занятие политикой и проведение научных исследований — не совместимо. Та и другая сферы требуют концентрации человека, полной отдачи всего времени, всех сил и способностей. Политикой могут заниматься только чиновники от науки, которые не решают творческих проблем.

7 стр., 3185 слов

Власть как социальное явление

Содержание 1. Введение 2. Власть как социальное явление 3. Теория власти и властных отношений 4. Особенности политической власти 5. Заключение 6. Список использованной литературы 14 Введение Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет ...

Поэтому подлинные ученые сторонятся политики, стараются держаться на определенной дистанции от властных структур. Однако еще до Второй Мировой войны научное сообщество осознало, что позиция невмешательства в политику может оказаться контрпродуктивной. Тем более после Второй Мировой войны создание оружия массового уничтожения, и прежде всего атомного и водородного оружия, создало принципиально новые условия для человечества и потенциально содержит в себе угрозу его уничтожения. В этих условиях ученые многих стран включились в борьбу за мир, за ограничение гонки вооружений, за ядерное разоружение. Созданная усилиями ученых Всемирная Федерация научных работников (ВФНР) в числе многих целей записала в своем уставе: «Сделать невозможной войну, как орудия государственной политики. Это, по единодушному убеждению членов Всемирной организации научных работников, единственный способ воспрепятствовать использованию науки для массового уничтожения людей». Всемирная организация научных работников выступила против растущей милитаризации науки. Представители научного сообщества исходят из установки, что развивающаяся в современном мире милитаризации наука противоречит как интересам всего человечества, так и развитию самой науки.

Они считают, что использование науки в военных целях, особенно в разработке оружия массового уничтожения, дестабилизирует положение в мире и в конечном счете ведет к гибели всего человечества. Милитаризация науки, несмотря на расширение сферы научных исследований и увеличение субсидий на нее, работает против самой же науки, разрушает ее имманентные основы. «Новая форма отношений между учеными и военными, — указывает французский исследователь В. Лабейри, — создала двусмысленную ситуацию, в которой военные выигрывают, а наука и человечество проигрывают». Негативные тенденции милитаризации науки проявляются во многих аспектах: а) Наука дискредитирует себя в глазах широких народных масс. Критики науки небезуспешно пытаются представить гонку вооружений как неотвратимое следствие развития самой науки. б) Вовлечение науки в милитаристскую политику правящих кругов ведет к потере ею своей независимости. «Военная деятельность, — отмечает В. Лабейри, — предполагает соблюдение иерархии, беспрекословное выполнение приказов, сохранение тайны о целях и планах и в определенной степени отказ от личной инициативы.

Все это несовместимо с научным мышлением». в) Милитаризация науки порождает все более сложные барьеры на пути обмена научной информацией между учеными. Засекречивание, запреты на публикации, ограничение в доступе к научной информации подрывают коммуникативную основу науки, ведут к дублированию исследований и застою. г) Следствием милитаризации науки является разрушение- международного сотрудничества между учеными, что нарушает естественное развитие науки. д) Милитаризация порождает гигантские деформации в развитии науки. Идет постоянная перекачка субсидий на военные исследования, отчего, прежде всего, страдает фундаментальная наука и научные направления, связанные с насущными потребностями человечества (борьба с болезнями, голодом, вредными экологическими последствиями и т. д. ВФНР предприняла энергичные усилия по созыву авторитетных международных конференций, посвященных изучению мирного использования науки, развенчанию милитаристской политики военно-промышленных кругов, выявлению опасных тенденций наращивания гонки вооружений, анализу последствий применения ядерного, химического и бактериологического оружия.

ВФНР установила прочные контакты в своей миротворческой деятельности с национальными движениями и организациями ученых, борющимися за мир, против гонки вооружений. В многочисленных заявлениях, декларациях, резолюциях, принимаемых ВФНР и другими организациями ученых, постепенно формировалась дееспособная антимилитаристская идеология. Этапным моментом в формировании этой идеологии стало заявление крупнейших ученых, получившее впоследствии название «Манифеста Рассела — Эйнштейна». В нем, в частности, говорилось: «Мы должны научиться мыслить по-новому. Мы должны научиться спрашивать себя не о том, какие шаги надо предпринять для достижения военной победы над тем лагерем, к которому мы не принадлежим, ибо таких шагов больше не существует; мы должны задавать себе следующий вопрос: какие шаги можно предпринять для предупреждения вооруженной борьбы, исход которой должен быть катастрофическим для всех ее участников… Мы обращаемся как люди к людям: помните о том, что вы принадлежите к роду человеческому, и забудьте обо всем остальном.

Если вы сможете сделать это, перед вами открыт путь в новый рай; если вы этого не сделаете, перед вами — опасность всеобщей гибели». Манифест Рассела — Эйнштейна послужил идеологической базой для создания Пагуошского движения ученых, объединивших ведущих ученых мира для борьбы за мир и ядерное разоружение. Под воздействием научного сообщества мировые державы приняли ряд соглашений об отказе испытаний ядерного оружия в атмосфере, на воде. Позднее были запрещены и крупномасштабные испытания под землей. Был дан серьезный импульс ядерному разоружению. Следует отметить, что успехи на пути ограничения ядерных вооружений очевидны, в мире существует режим нераспространения ядерного оружия. Однако гонка вооружений продолжается, в том числе и ядерных вооружений. Человечество далеко еще до решения проблемы обеспечения полной безопасности и ответственность за эту ситуацию несет в том числе и научное сообщество. Особое место во взаимоотношениях науки и власти принадлежит представителям социальных и политических наук: юриспруденции, социологии, социальной психологии, политологии.

Проблемы власти находятся в сфере профессиональных интересов представителей данных отраслей научного знания. Поэтому научные исследования в данных отраслях науки непосредственно связаны с функционирование государственной власти, а ученые в той или иной степени вовлечены в формирование политических процессов через разработку и экспертизу законотворчества, осуществление мониторингов по изучению общественного мнения, разработку технологий электорального процесса, разработки и поддержания имиджа политических деятелей, партий и общественных движений и т. д. По Тарасову (стр. 192−201) Есть ли границы между наукой и властью или они неразделимы. При рассмотрении данной проблемы существует два вектора анализа: а) влияние науки на политику (власть); б) воздействие политики на науку. Остановимся подробнее на каждом из этих направлений. Логика общественного развития на всех ее этапах постоянно убеждала вла­стные структуры в необходимости считаться с научными выводами, результата­ми и рекомендациями. Наука систематически показывала, что использование ее данных способно всерьез изменить лицо общества, улучшить жизнь людей. Поэтому ученые всегда, так или иначе, были привлечены во власть, яв­лялись чиновниками государственного аппарата с целью руководства не только наукой, но и всем обществом на научных принципах (данный фено­мен получил название «огосударствления науки»).

О значимости и важности научной политики (термин «политика» от греческого politike — государственные, общественные дела, означает на­личие особой деятельности, связанной с участием людей в обществен­ном, государственном управлении), научного управления обществом за­говорили еще в эпоху античности. В частности Платон в своем идеальном государстве выделял в качестве высшей, управленческой силы общества философов — мудрецов. На просвещенного монарха возлагали надежды французские философы (в частности П. Голь­бах и К. Гельвеций).

Наконец О. Конт в середине ХГХ в. решительно высказался в пользу научной политики в деле регулирования общественными процессами. Об огромной значимости науки в политике говорили, и не только говорили, но и внесли конкретный вклад в разработку этого вопроса К Маркс и Ф. Энгельс. В конце XIX, — начале XX вв. возникает самостоятельная научная дис­циплина под названием политология (политическая наука).

Особенно четко предмет и задачи политологии были определены Международным коллоквиумом по вопросам политической науки, состо­явшимся в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, рекомендовавшей политологию в качестве общеобязательной учебной дисциплины в европейских странах. Политическая наука должна заниматься изучением и созданием: а) полити­ческих теорий; б) политических институтов; в) партий, общественных групп, общественного мнения; г) международных отношений. Политология как наука о политике тесно взаимодействует с такими науками, как философия, история, социология, юриспруденция, психология и другие, используя их категории: общество, культура, правовое государст­во, гражданское общество, социальные группы, общественное мнение и др. Результатом сотрудничества политологии с вышеперечисленными и други­ми науками является возникновение таких «стыковых» дисциплин, как тео­рия внутренней и внешней политики, политическая история, политическая социология, политическая психология, политическая география, политиче­ская этика, политическая экология и др. По мнению экспертов, существуют следующие методы познания поли­тических явлений: институциональный, где основное внимание уделяется анализу дея­тельности политических организаций и институтов (парламента, правитель­ства, партий и т. д.); сравнительный (компаративный), суть которого в изучении (сравнении) различных форм, политических явлений, выявлении в них общего и особенного; социологический: сбор фактического материала, касающегося поли­тических процессов с помощью социологических методов (анкетирование, интервью и т. д.).

Существует даже отдельное направление — прикладная политология — ориентированное на практическое применение результатов со­циологических исследований в политической жизни; антропологический: исследует связь личностных черт, типов лично­сти с политическими процессами и явлениями; психологический: ориентирован на изучение политического поведе­ния индивидов и групп; коммуникативный: рассматривает политические структуры, полити­ческие явления как коммуникативные единицы, информационные потоки; структурно-функциональный, системный подход: рассматривает инди­вида, группу, политические явления как элементы сложной политической систе­мы — общества. Данный подход позволяет чётко выделить все составляющие по­литической жизни и описать многообразие их связей. В данном подходе принято рассматривать все политические процессы через призму целостности общества; метод экспертных, оценок: выяснение мнения опытных в политике людей; метод политического моделирования: составляются модели полити­ческих процессов, где обозначены главные элементы и связи. Политология, как и любая другая наука, выполняет определенные функ­ции, в которых конкретизируется ее роль и значение в жизни общества: а) познавательная (гносеологическая): политическая наука устанавли­вает глубинные законы политических явлений, раскрывает их сущность, оты­скивает причины и условия политических явлений; б) мировоззренческая: создание теоретической базы правильного, на­учного взгляда на политические процессы, что позволяет вывести полити­ческое сознание с обыденного на теоретический уровень; в) воспитательная: сопровождая жизнедеятельность индивидов по­литология выполняет функцию политической социализации, формирования политической культуры населения. Через политику человек приобретает ка­чества, необходимые ему для успешной адаптации к социальной среде; г) прогностическая: политология способна дать краткосрочный и долговременный прогноз развития политических процессов, разработать альтернативные варианты развития политических явлений, рассчитать веро­ятность реализации каждого из просчитанных вариантов. Политология спо­собна формировать новые отношения между людьми и государствами, создавать новые формы организации социальной жизни; д) конструктивно-управленческая: политическая наука, обобщая фак­ты политической жизни, делает выводы и разрабатывает конкретные прак­тические рекомендации по управлению политическими явлениями. Вышеуказанные функции могут видоизменяться в зависимости от времени, места и характера субъектов политической деятельности. Эта на­дежда на науку породила радужные ожидания и стремление Не менее важным аспектом проблемы наука и власть является вопрос влияния власти на науку. Здесь, так же как и применительно к философии, незримо существует следующая формула — «наука слишком важный фено­мен общественной жизни, чтобы оставить ее только ученым». Несмотря на это, взаимоотношения науки и власти (политики, государст­ва) всегда складывались непросто. Пример тому развитие науки в СССР (хотя традиция сложных отношений власти и науки существовала и до революции 1917 г.: можно вспомнить хотя бы факт отстранения от преподавания известного социолога П.И. Ковалевского, после чего он был вынужден уехать за границу).

С одной стороны, власть была заинтересована в создании своих пролетар­ских научных кадров, способных обеспечить оборону и защиту страны. Отсюда мощное финансирование научных исследований и как следствие успешное раз­витие военной науки, крупные открытия в физике, математике и других науках. С другой стороны, в этот период наука как нигде ощущала волюнтаризм власти. Идеологизация, политизация науки достигла своего апогея. Науке навя­зывались направления исследований, которые противоречили логике ее разви­тия (существовала официальная наука и ученые близкие к власти).

Отдельным отраслям давались оценки, которые исходили их полити­зированных установок, что принесло обществу серьезные потери: киберне­тика, социология, генетика и др. были объявлены буржуазными лженаука­ми и. не получили развития. Имело место использование властью объективных и беспристрастных на­учных исследований в своих интересах, оправдание своих амбиций и претензий. Процесс демократизации общественной жизни, переход современной Рос­сии к рынку ознаменовался тем, что был приложен максимум усилий к тому, чтобы науку сделать деидеологизированной, демилитаризированной, открытой миру. Но «деидеологизация» привела к потере «целеполагания», к утрате четких ориентиров в научно-технической и гуманитарной политике государства. В тоже время усложняющиеся процессы общественного развития вызывают потребность усиления взаимосвязи науки и власти. В связи с этим вопрос управ­ления наукой встает особенно остро. Попытка научного анализа данной проблемы выявляет следующие три возможных направления решения этой задачи: а) политический; б) собственно научный; в) организационно-хозяйственный. Политический — это макроуровень решения проблем развития науки в форме создания и реализации научной политики — направление деятельности, система мероприятий государственной власти, ее законодательных и испол­нительных органов в области науки и техники. Она включает в себя решение таких вопросов, как: 1. Определение соотношения темпов развития науки и экономики. Ре­шение этой задачи влечет за собой проработку в частности такой проблемы, как соотношение фундаментальных и прикладных исследований. В какой пропорции должны развиваться эти две ипостаси наук? С одной стороны, чем больше наука внедряется в производство, чем лучше развит ее научно-конструкторский, прикладной сектор, тем лучше. Таково мнение не только ученых, политиков, но и простых людей. В частности данные социолога Дж. Миллера (США), систематически проводящего исследования по измерению степени поддержки большин­ством населения усилий государства по развитию науки показывают, что таковых насчитывается от 75 до 80%. Однако многие считают, что подлинный успех на ниве помощи науки производству придет тогда, когда и разработка идей, и отбор лучших нови­нок будут организованы в масштабе не только государства, но каждого про­изводства, когда в полной мере заработают экономические рычаги, стиму­лирующие и поощряющие каждый новый шаг в решении прикладных про­блем. И это действительно так. Как подсчитали экономисты, каждый рубль, вложенный в науку, дает от 3 до 5 рублей национального дохода. Однако, как утверждают эксперты, сегодня предстоит серьезно изменить облик, назначение и роль отраслевой науки. Дело в том, что анализ опыта ее раз­вития показал серьезное отставание от требований времени, оторванность от кон­кретных нужд производства, все большее превращение отраслевой науки в орга­низацию по удовлетворению групповых (ведомственных) и личных интересов. Помимо прикладной существует еще и фундаментальная наука, где мно­гие вышеперечисленные ценностные установки не работают. В большинстве случаев результаты фундаментальных исследований могут принести плоды через годы, а иногда и десятилетия. Здесь рыночный механизм прямо не применим. Фундаментальная наука потенциально направлена вперед, с опереже­нием экономики. Она в большей степени, чем даже искусство, опирается на традицию и глубокую профессиональную школу. В каждой узкой области науки круг настоящих специалистов невелик и легко исчисляем. Их потеря быстро приводит к деградации целых научных направлений. Иначе говоря, фундаментальная, наука — это становой хребет не только настоящего, но и будущего страны. Поэтому все страны, стремящиеся быть научно-технически развитыми, культивируют собственные фундаментальные исследования. Мировой опыт показывает, что эти страны добиваются под­линных экономических и социальных успехов, даже имея скромные природ­ные ресурсы (Япония, Англия, Германия, Скандинавские страны).

В своей деятельности по руководству сферой науки на макроуровне госу­дарство в лице Правительства РФ опирается на федеральный орган исполнитель­ной власти — Министерство образования и науки РФ, на Российскую Академию наук (РАН).

В первую очередь РАН занимается непосредственной выработкой перспективных планов развития науки: по данным на 1994 г в Российской Ака­демии наук было 440 действительных членов, 600 членов — корреспондентов, 1290 иностранных членов. РАН объединяет 18 отделений по отраслям и направ­лениям наук — математика/информатика, биология, астрономия и т. д. 2. Привлечение науки для обеспечения обороны страны. Государство также. является крупнейшим заказчиком новой научно-технической военной продукции. 3. Утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации. Поскольку будущее науки связано с дальнейшими революционными открытиями, продолжающими радикальные изменения наших представлений о действитель­ности. Большие силы ученых будут сосредоточены на направлении получения и использования новых источников энергии, рационального использования при­родных ресурсов, эффективного управления биосферными процессами и др. К этому же направлению государственной политики в сфере науки можно от­нести и научно-техническую политику в области конверсии научных организаций. 4. Социальная защита ученых и научных работников; 5. Реформирование научной сферы: формирование и развитие новых форм государственной поддержки в сфере научно-технической деятельности; создание условий для привлечения к финансированию этой сферы отечественного и зару­бежного капиталов; развитие системы государственных научных центров и др. Еще в период существования науки в СССР большую роль в деле ее развития сыграли наукограды — городки, научные центры, возникшие в 30−70-е годы с целью становления и развития передовой научно-технической мысли в форме идей и конкретных разработок, прежде всего в военной области. Здесь был сконцентрирован крупнейший научно-технический потенциал страны. В частности опыт создания и функционирования Новосибирского академгородка оказался, несмотря на все недостатки и издержки, высо­коэффективным и плодотворным. И таких центров, в большинстве сво­ем закрытых, в России более 50. В современной России одной из важнейших организационных форм сохранения и развития науки является учреждение Государственных на­учных центров (ГНЦ), в рамках которых осуществляется попытка спасе­ния лидеров российской науки. После учреждения такого института соци­альной поддержки науки в 1993 году, данный статус получило 61 учреж­дение из почти 400 претендовавших на это звание. Важнейшим вопросом повышения эффективности взаимодействия власти и науки на макроуровне является проблема совершенствования пра­вовой базы деятельности научных учреждений и отдельных ученых. И здесь произошло кардинальное, событие: в 1996 г. издан федеральный за­кон «О науке и государственной научно-технической политике».. По мнению экспертов, данный закон в системе нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере науки, является первым законом как в советской, так и в российской истории. Попытка разработать и принять подобный закон предпринималась более 20 лет назад, но только в 1996 г. она увенчалась успехом. Помимо прочих данный закон четко прояснил вопрос о закрытости и открытости научных исследований. В частности по вопросу закрытости, секретности научных исследований в законе сказано, что устанавли­вается «порядок проведения научных исследований и использования научно-технических результатов, которые могут создать угрозу безопасности Рос­сийской Федерации, здоровью граждан и окружающей природной среде». В ст. 3, 4, 9, Закона «О науке…» провозглашена свобода доступа к ин­формации, в том числе к научно-техническим и научным результатам, ог­раниченная только случаями, когда такие результаты находятся в режиме государственной, служебной или коммерческой тайны. Наложение ограничений на право использования научно-технических ре­зультатов с помощью распространения на них режима секретности возможно только в соответствии с законодательством о государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485−1″ О государственной тайне", согласно которо­му в научно-технической сфере к государственной тайне могут быть отнесены сведения о содержаний и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модерни­зации образцов вооружения и новой техники; о технологии производства ору­жия; о научно-исследовательских, опытно-конструкторских й проектных ра­ботах, технологиях, имеющих важное оборонное и экономическое значение, влияющие на безопасность Российской Федерации. Итак, важность этого уровня управления наукой налицо. Поэтому все, что планируется здесь как политиками, так и учеными утверждается потом высши­ми государственными инстанциями (в частности Советом Министров РФ).

Следующий, второй, уровень управления наукой — собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов: — разработка оперативных планов исследований, нахождение опти­мальных количественных структур научных коллективов (слишком ма­ленькое количество ученых, занятых в решении той или иной проблемы малопродуктивно и неэффективно, слишком большое количество при­ водит к неуправляемости научного коллектива).

Важным здесь является вопрос количественного соотношения науч­ных работников и вспомогательного состава: эксперты по этой проблеме приводят такие оптимальные пропорции -1:3 или 1:2. Не менее важным яв­ляется вопрос организации информационного обеспечения исследовательско­го процесса, проблема подготовки научных кадров через аспирантуру. Важным моментом в управлении наукой является полное представление о законах формирования и функционирования научных коллективов. Здесь неоценимую помощь оказывает такое направление в науке, как психология и социология науки. Происходит изучение характера межличноетных взаимоот­ношений людей в этих коллективов с целью их оптимизации" В частности психологами и социологами были выявлены следующие ти­пы научных коллективов (38. С. 150−151): — «анархические»: каждый работает самостоятельно, общее руководство фактически отсутствует. Такой тип научного коллектива распространен в системе вуза, когда заведующий кафедрой не смог объединить всех единой темой, каждый член кафедры разрабатывает свое научное направление, в большинст­ве случаев как продолжение темы кандидатской диссертации; - «совещательные»: руководитель спрашивает мнение каждого сотруд­ника, но решение принимает единолично; - «авторитарные», жестко запрограммированные коллективы: встречает­ся в тех коллективах, где существуют жесткие сроки выполнения — научных разработок (прикладные НИИ, КБ и др.); - «парламентские» коллективы, в которых решение принимается с помо­щью голосования по большинству голосов; - «демократические»: где налицо единое мнение и решение принимается как точка зрения всех членов научного коллектива. Проблема оптимизации управления наукой важнейший потенциаль­ный компонент ее развития. По подсчетам специалистов «только за счет улучшения организации науки можно поднять производительность труда на 300−400% без дополнительных капиталовложений». В частности важным резервом является вузовская наука, возможности которой используются пока не полностью. Между тем по имеющимся оцен­кам, вузы могут увеличить объем научно-исследовательских работ в 2−2,5 раза. Поэтому на государственной, планомерной основе должны возродить­ся «классические» научные школы в высших учебных заведениях. Должны развиваться и современные научные школы. Должна быть расширена и укреплена творческая связь между научно-исследовательскими институтами и соответствующими высшими учебными заведениями. В частности современным научным школам должны быть созданы оптимальные условия для развития на базе научных центров Ака­демии наук или крупных академических институтов. Все это должно сочетаться с долгосрочным перспективным планиро­ванием науки и техники, а также с социально-экономическим планировани­ем развития отдельных республик и районов страны. Наконец важнейшей стороной собственно научного управления наукой являются контроль за ходом выполнения плана научно-исследовательских работ и за результатами завершенных исследований; Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку. И прежде всего вопросы финанси­рования науки и обеспечение ее материально-технической базы. Эксперты по этой теме в один голос говорят об отставании темпов поставок техники и финансирования науки от темпов ее развития. При­чем это не только российская, но и мировая проблема, но в нашей стране она обозначилась наиболее остро. В частности, в начале 90-х годов российская наука столкнулась с трудно­разрешимыми проблемами, возникшими в результате изменений в обществен­ном организме — резкое сокращение финансирования образования привело к значительному свертыванию системы воспроизводства научных и преподава­тельских кадров: если в 1970 г. в СССР на 90 млн занятых в народном хозяйст­ве приходилось 3,3 млн специалистов, занятых в науке, то в 1996 г. на 66 млн. занятых приходилось 1 млн ученых и преподавателей. Как следствие этого упал и престиж науки в глазах общества, в том числе среди самих ученых (лишь 20% ученых посоветовали бы своим детям пойти по своим стопам).

В то же время в конце 90-х начале 2000 гг. появляется другая ин­тересная тенденция: возникает большое количество академий и акаде­миков вне рамок Российской академии наук (по выражению одного из участников международного научного коллоквиума по вопросам науки и власти (Петербург 2001 г.) — академий «коммунальных» наук).

Набирает силу мода на ученых среди управленцев: чиновники всех рангов и статусов срочно обзаводятся дипломами кандидатов, докторов наук, профессоров, академиков. Некоторые участники международного научного коллоквиума по теме наука и власть (С. Петербург 2001) счи­тают, что все эти «холодные» профессора и бумажные академики под­рывают авторитет науки и самой власти. Многие политики, придя во власть, также пытаются укрепить свой политический базис научными знаниями и учеными званиями (звания док­торов философских наук в частности получили Г. Зюганов, В. Жиринов­ский, Д. Рогозин. В составе правительства Саратовской области в 2001 т. было 8 докторов наук и 15 кандидатов наук).

На этот счет эксперты (участ­ники международного коллоквиума) приводят примеры противоположной практики, существующей в международной политике: например в США статус ученого может не способствовать удачной политической карьере. Продолжая далее разговор о тенденциях развития российской науки, отметим, что начиная с 1995 года, наметилась тенденция к сокращению темпов падения научного потенциала. В результате актуализировались вопросы о том, как выжить, как сохранить кадры, как не потерять темпы научного развития хотя бы в тех сферах, в которых накоплен значительный научный потенциал. При этом первоочередной задачей является сохранение научнык. щкол — основных носителей знаний, так как гибель научных школ приведет к очень серьезным социальным последствиям. В российской науке есть что сохранять, несмотря на негативные тенденции, существующие здесь, творческий потенциал ее огромен. На это в частности указывает такой показатель, как степень интегрирован­ное™ российских ученых в мировой научный процесс: 33,1% статей участников проектов Российского фонда фундаментальных исследова­ний (РФФИ) опубликованы в зарубежных изданиях, что говорит об их соответствии высоким международным требованиям. По этому признаку области знания разделены на три группы. Физика и астрономия имеют показатель выше среднего: за рубежом опубликовано 47,7% статей. В таких областях, как математика, механика, информатика, химия, биология, медицинская наука положение близко к среднему и при­мерно одинаково: 28,5; 29,9; 30,4% соответственно. Для наук о Земле и о человеке, природе и обществе этот показатель наименьший: 24,3 и 12,3%. Мировому сообществу доступны почти 70% работ, напечатанных по проектам РФФИ. Таким образом, российские уче­ные продолжают влиять на мировую науку. В 1995 г. им принадлежало око­ло 4% опубликованных в мире статей (в 5 раз меньше доли ученых США).

Однако вопрос финансирования науки остается наиважнейшим и здесь наметились позитивные сдвиги: растет доля негосударственных источников финансирования науки, так только с 1993 по 1994 гг. доля частного капитала в науке увеличилась на 29%. Решению финансовых и других проблем организации науки спо­собствует научное лобби, влияющее на власть и общественное мнение. Его создание — прерогатива научного сообщества, если оно действитель­но хочет участвовать в борьбе за свое существование в виде участия в становлении бюджета и его расходовании, в формировании налоговой политики и подготовке законодательства о науке. Ученые заинтересованы во власти, прежде всего через финансиро­вание, ибо власть главный донор науки. Поэтому без «мозгового центра», вырабатывающего научную, в том числе и финансовую, идеологию разви­тия науки победить другие лобби невозможно. Одной из форм такого лоб­бирования в нашей стране выступает Ассоциация государственных науч­ных центров, которая защищает интересы лидеров российской науки (в первую очередь, но не только) во властных структурах, отводит от них угрозу закрытия, ходатайствует о снижении налогового пресса, добивает­ся льгот для них, борется против произвола чиновничества и т. д. По убеждению экспертов, только резкое увеличение бюджетного финан­сирования науки и создание в России единого государственного фонда ее фи­нансирования и поддержки, повышение заработной платы научным работни­кам, установление льготного налогообложения научных структур, введение конкурсной системы финансирования научных проектов и контрактной систе­мы труда позволят придать новый импульс развитию науки в нашей стране. В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизованным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны оп­ределить и определяют «зоны» свободы и необходимости: те аспекты разви­тия науки, где вмешательство государства возможно и оправданно, и те сто­роны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчест­ва и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых мож­но и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.

Наука и власть — Стр 2