Головина Елена Владимировна
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук
Москва, 2006
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования.
Проблемы соотношения уверенности субъекта с его деятельностью приобретают все большую научную и практическую значимость. Механизмы уверенности включены в процессы принятия решения, исследование которых стоит в центре внимания зарубежной и отечественной науки ( Kaнеман, Словик, Тверски,1982; Козелецкий, 1979; Забродин 1981; Карпов, 2003; Корнилова, 2003; Барабанщиков, Завалишина, 2003 и мн.др.).
В последнее время все чаще поднимается проблема единства психологической науки (Мерлин, 1986; Брушлинский, Абульханова, 1999; Барабанщиков, 2005).
Поэтому весьма актуальным представляется преодоление разобщенности различных направлений исследований. Предметом исследования нередко становится либо изолированный познавательный процесс или функция, либо личность, потребностно-мотивационная сфера, характеристики индивидуальности.
На сегодняшний день существует много публикаций, в которых с разных позиций описывается и исследуется уверенность человека, но нет единого понимания сути феномена. В нашей работе феномен уверенности исследуется комплексно и как личностная характеристика (Сальтер, 1949; Вольпе, 1969; Бандура; Петерман, 1983; Ромек,1997), и как существенная детерминанта принятия решения в когнитивных задачах разных уровней (Бьоркман и др. , 1993, 1994; Джуслин и др., 1997; Барански, Петрусик, 1994, 1998, 1999; Райт, Эйтон, 1988; Феррел, 1995; Вайнер, 1990; Скотникова, 1994,1998, 2002, 2005; Высоцкий, 2002; Гусев, 2004).
Актуальность настоящей работы для психофизики состоит в том, что она выполнена в русле субъектной психофизики — перспективного направления науки, которое подчеркивает активность и индивидуальность субъекта в процессе решения психофизической задачи (Бардин и др. 1988, 1991, 1993; Скотникова, 1991, 2002, 2004).
В данном контексте уверенность выступает как «переменная субъекта», определяющая решение сенсорной задачи (Вайнер, 1990; Скотникова, 1994, 1998, 2002, 2005; Гусев, 2004).
Зарубежные и отечественные психологические теории принятия решения
... годы двадцатого века. Некоторые теории, появившиеся в рамках естественных наук, позднее стали применяться к проблеме принятия решений. "Еще в XVII в. Появилась идея математического ожидания. Со ... той целевой функции, которую сформулировали МОП ("модели ожидаемой полезности", предполагающие, что цель субъекта - максимизация ценности результата выборов). Достижение притязаний - вот цель человека при ПР ...
В качестве индивидуально — психологических коррелят уверенности изучались свойства личности (Уолф, Грош, 1988; Вайнер, 1990; Высоцкий, 2002).
Начаты исследования когнитивных стилей человека (Скотникова, 2002).
Неслучайно обоснование выбора этого класса свойств индивидуальности для анализа психологической структуры уверенности. Ведь именно он характеризует индивидуальную специфику познавательной сферы человека.
Новизна исследования обусловлена оригинальностью поставленной задачи, подходом к ее решению и используемыми методами .
1. Впервые когнитивная и личностная составляющие уверенности, показатели сенсорного и когнитивного исполнения, когнитивные стили рассматриваются в единой системе выполнения когнитивных задач различных уровней познавательной сферы.
2. Показаны выявленные в ряде исследований механизмы формирования, развития личностной уверенности, приобретения навыков уверенности в себе. В экспериментальном исследовании применялись, а при обработке и анализе результатов учитывались данные сразу трех отобранных опросников на уверенность в себе.
3. Впервые парадигма изучения «реализма» уверенности применена для анализа стилевых характеристик выполнения когнитивных задач.
4. Впервые феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей и выделения стилевых подгрупп учтен при изучении уверенности.
5. Сконструирована комплексная методика изучения конструкта «уверенность». Личностная уверенность и обе составляющие когнитивной уверенности были продиагностированы на одной и той же выборке.
Практическая значимость исследования.
• Сконструированный автором комплекс методик может быть применен для диагностики уверенности как личностной характеристики и как состояния.
• Возможна диагностика уверенности в принятии решения для выявления сверх- или недостаточной уверенности и дальнейшей ее коррекции.
• Теоретические и практические результаты исследования могут быть применены для разработки тренингов уверенного поведения.
• Выявленная структура уверенности может быть использована в разработке коррекционных и развивающих программ личностного развития взрослых.
Гипотезы исследования.
1. Психологический конструкт «уверенность» является многомерным, включающим в себя когнитивную уверенность и уверенность в себе. В когнитивной составляющей выделяются разные уровни, в частности – сенсорный и уровень знаний.
2. Существуют взаимосвязи между когнитивной и личностной составляющими уверенности.
3. Уверенность взаимосвязана с когнитивно-стилевой организацией субъекта. Существуют определенные типы уверенных людей, различающихся разной выраженностью характеристик когнитивных стилей.
Разновидности когнитивных стилей
... от которых может зависеть развитие тех или иных качеств у ребенка Исследованиями доказано, что леворукие дети обладают определенной спецификой познавательной деятельности. К сожалению, ... данные противоречат их наличным знаниям. · фокусирующий — сканирующий контроль; Этот когнитивный стиль характеризует индивидуальные особенности распределения внимания, которые проявляются в степени широты охвата ...
Цель исследования. Выявить психологическую структуру конструкта «уверенность».
Задачи исследования.
• Провести теоретический анализ современного состояния психологического содержания понятия «уверенность» и когнитивно-стилевой организации личности.
• Спланировать и провести эмпирическое исследование на одних и тех же испытуемых: уверенности в себе и в правильности решения задач двух когнитивных уровней — сенсорного и уровня знаний; когнитивных стилей. Выделить стилевые подгруппы в рамках каждого из двух полюсов когнитивных стилей.
• Выяснить, существуют ли взаимосвязи между уверенностью и когнитивно-стилевой организацией личности.
• Сопоставить уверенность в себе и в решении когнитивных задач с основными и дополнительными показателями когнитивных стилей (с учетом расщепления полюсов стилей).
• Выявить факторную структуру уверенности.
• Описать типы уверенных людей, выделенные по показателям уверенности в себе, в решении сенсорной задачи и задачи на общую осведомленность, основным и дополнительным показателям когнитивных стилей.
Объект исследования: психологическая природа феномена «уверенность».
Предмет исследования: уверенность в себе и в правильности решения когнитивных задач, взаимосвязи составляющих уверенности с когнитивно-стилевой организацией личности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Психологический конструкт «уверенность» включает в себя когнитивную и личностную составляющие. В когнитивной составляющей различаются сенсорный уровень и уровень знаний. Уверенность в себе положительно связана с уверенностью в знаниях и непосредственно не связана уверенностью в сенсорных суждениях.
2. На основании анализа взаимосвязей когнитивных стилей с уверенностью составлены психологические портреты уверенных людей:
уверенный в сенсорных впечатлениях — импульсивен, способен к быстрому обучению, склонен выявлять скорее различия, чем сходство в объектах и явлениях;
уверенный в знаниях человек выявляет скорее сходство, чем различия, группирует объекты на основании четких высокообобщенных категориальных критериев, умеет преобразовывать ситуацию;
уверенный в себе человек выстраивает целостную картину ситуации на уровне глубинных закономерностей, обладает достаточно низким уровнем тревоги, относительно независим от окружения, быстро обучается и осваивает новое, тщательно обдумывает ситуацию до принятия решения.
3. Уверенность и адекватность ее оценки в сенсорных задачах связаны
Вклад Мерлина В.С. в исследование проблем индивидуального стиля деятельности
... наблюдениях студентов-исследователей стала складываться концепция индивидуального стиля деятельности, индивидуальных различий в исследованиях личности. Исследования того периода были направлены главным образом на ... выполнена кандидатская диссертация Евгения Александровича Климова, давшая начало направлению исследований индивидуального стиля деятельности. Таким образом, в центре научных интересов В. ...
с разными когнитивно-стилевыми характеристиками, а в знаниях — со сходными. В решении задач обоих когнитивных уровней адекватны рефлективные люди, использующие высокообобщенные категориальные критерии.
4. Структуру психологического конструкта «уверенность» образуют три фактора – интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили уверенности.
Испытуемые. Мужчины и женщины в возрасте 18-29 лет с нормальным зрением – 64 человека.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой работы является принцип системного (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, В.А. Барабанщиков, Д.Н. Завалишина, Ю.Я. Голиков, А.Н. Костин) и субъектно-деятельностного (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский) подходов в психологии. Специфика системного познания состоит в возможности описания и объяснения интегральных образований действительности (Барабанщиков, 2005).
Познание осуществляется активным субъектом, который выдвигает гипотезы, принимает решения, организует элементы опыта в единую структуру. Настоящее исследование психологического конструкта «уверенность» представляет собой системное объединение следующих методологических подходов:
• психофизического в парадигме « субъектной психофизики » (Бардин и др., 1988-
1993 гг., Скотникова, 1988-2004);
• парадигмы изучения «реализма» уверенности (Д. и П. Адамс, 1958;
Лихтенштейн и др., 1982; Бьоркман и др., 1993; Викерс, 1988, 1998, 2000; Барански, Петрусик, 1994, 1998, 2000; Вайнер, 1990, 1991; Скотникова, 1994-2005).
• дифференциально-психологического с использованием методологии
«расщепления» когнитивно-стилевых полюсов (Холодная, 2000).
Субъектно-психофизический подход предполагает включение уверенности в качестве несенсорного фактора, одной из тех «переменных субъекта», которые существенно влияют на сенсорное исполнение. Сущность восприятия заключается в непосредственном чувственном отображении объективной действительности, ее наглядной представленности субъекту (Ананьев, 1982; Леонтьев, 1977, 2000; Ломов, 1984; Рубинштейн, 1957; Теплов, 1985).
В.А. Барабанщиков (2005) полагает процесс восприятия как процесс построения чувственного образа и превращение свойств и событий действительности во внутреннее достояние субъекта.
При анализе феномена уверенности используется наиболее распространенный в настоящее время на Западе подход – парадигма изучения реализма (калибровки) уверенности . В рамках этого подхода предложена удобная процедура и однородные меры сопоставления уверенности и правильности исполнения: оценки испытуемыми субъективной уверенности в правильности своих ответов, выраженные в долях единицы, сравниваются с реальной пропорцией их правильных ответов.
Дифференциально-психологический подход выражается в изучении когнитивной уверенности во взаимосвязи с такой личностной характеристикой как уверенность в себе, а также с индивидуальными когнитивными стилями. Для анализа соотношения стилевых характеристик с показателями уверенности и когнитивного исполнения использовалась новая методология М.А. Холодной (2000), учитывающая «расщепление» полюсов когнитивных стилей и выделение в результате подгрупп на каждом полюсе. Эффект «расщепления» полюсов когнитивных стилей был продемонстрирован также в исследовании И.С. Кострикиной (2001) для лиц с высокими значениями IQ .
1.Исследования отечественных ученых в суицидологии: школа а.Г. Амбрумовой
... проводятся в отделе экстремальных состояний (Кризисном Центре) Московского НИИ психиатрии. Эти исследования связаны, прежде всего, с именем профессора А.Г. Амбрумовой. Московской школой разработана концепция ... они придают интерес жизни, способствуют проявлению интенсивных эмоций, а также стимулирует исследование неизвестного и познание всего нового”. 5. Эдвин Шнейдман. Типология индивидов, играющих ...
Для проведения статистического анализа полученных данных использовались методы математической статистики, качественной и количественной обработки данных: корреляционный, кластерный, уровневый, факторный анализы.
Надежность и достоверность полученных данных обеспечивалась опорой на принципы научного исследования и обобщенные на материале современных исследований теоретические положения; организацией экспериментального исследования: адекватно выбранными методами в соответствии с целями и задачами исследования, обоснованностью выборки в соответствии с объектом и предметом исследования, продуманным экспериментальным планом, контролем над внешними переменными, выбором критериев проверки статистической значимости результатов, а также сочетанием качественного и количественного анализа с применением методов математической обработки, необходимыми ограничениями в использовании критериев, репрезентативностью выборочных совокупностей и апробацией результатов исследования.
Этапы работы над диссертацией:
2000-2001 гг. – теоретическое изучение современного состояния проблемы уверенности, разработка и выбор теоретических подходов и экспериментальных методик исследования.
2001 — 2002 г .г. – проведение экспериментального исследования по отобранным методикам (компьютерная методика решения сенсорной задачи «Равны-Различны» по зрительному различению временных интервалов; тест «Общая осведомленность»; опросники уверенности в себе; когнитивно-стилевые методики).
2002 г . – обработка результатов проведенного исследования, анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в решении сенсорной задачи).
2003 г . – анализ личностной составляющей уверенности (уверенности в себе).
2004 г . – анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в знаниях).
2005 г . – построение общей структурной модели уверенности, систематизация, интерпретация, обсуждение результатов и оформление результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования, результаты пилотажного исследования, положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на конференции «Психология измерений» (Москва, 2001 г .), заседаниях лаборатории когнитивной психологии ИП РАН в 2000-2004 г.г., на отчетной сессии Института Психологии РАН 2004 г ., заседаниях лаборатории психофизики факультета общей и экспериментальной психологии в Университете Людвига-Максимилиана (Мюнхен, Германия, 2004-2005 гг.), психологической конференции « TWK » (Тюбинген, Германия, 2005 г .), конференции по нейрокогнитивной науке «ТЕАР» (Регенсбург, Германия, 2005), на заседании лаборатории системных исследований психики ИП РАН в 2005 г ., опубликованы в статьях и тезисах.
Исследования города. Когнитивная карта городской среды
... кратко описывал хорошо запомнившиеся части города Изучая материалы исследования проведенного в трех городах К.Линч выделил пять элементов ... за счет высоты или особого размещения. Отмечая особенности когнитивных карт наблюдателей, К.Линч выделил несколько способов внутренней ... связывалось с проблемами транспорта и созданием психологически выразительных решений больших дорог. В 50-ые годы все ...
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения с выводами, списка литературы, содержащего 95 источников, и приложений. Общий объем диссертации составляет 124 страницы. Диссертация иллюстрирована таблицами, схемами, рисунками, графиками.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется предмет, объект, цель, гипотеза, задачи, положения, выносимые на защиту, указываются методы исследования, источники и формы их апробации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
Первая глава – «Теоретический анализ проблемы исследования» посвящена теоретическому анализу исследований по проблеме уверенности как психологического конструкта и проблеме когнитивно-стилевой организации личности. Показано состояние разработанности этих проблем, сложившееся к настоящему времени.
В п.1.1. дается общий взгляд на психологический конструкт «уверенность».
Проведен теоретический и общепсихологический анализ на современном уровне конструкта «уверенность» в связи с принятием решения субъектом (Вайнер, 1990; Скотникова, 2002, 2005).
Результаты этого анализа позволяют сделать следующие выводы. В основе формирования механизмов уверенности человека лежат его «Я-схемы» (Бем, Аллен, 1974; Вайнер, 1990), процессы воспитания и научения (Калистратова, 1983), свойства нервной системы (Сальтер, 1949; Вольпе, 1958,1966; Иващенко, 1952).
Уверенность интерпретируется как психологическая характеристика, отражающая отношение субъекта к неопределенности (Моленкамп, 1975; Вайнер, 1990; Скотникова, 2002).
Уверенность как полифункциональный конструкт рассматривается и как свойство личности, и как состояние (Вайнер, 1990; Скотникова, 2001, Высоцкий, 2002).
Такой подход к пониманию уверенности, по аналогии с изучением тревожности, представляется правомерным. Известно, что Р. Кеттелл (1960) и Ч. Спилбергер (1966) изучали тревожность и как свойство, и как состояние. Состояние уверенности в отечественной психологии описывается, как правило, в контексте осуществления деятельности. К.А. Абульханова-Славская признает влияние личности и ситуации (хода деятельности) на уверенность. В этой связи рассматриваются уверенность в себе как личностная черта и уверенность при решении задач разных когнитивных уровней (сенсорного и знаний) (Головина, 2002-2005).
В п. 1.2. дается анализ работ по уверенности в решении когнитивных задач.
За рубежом разработан целый ряд концептуальных математических моделей принятия решения, включающего оценки субъектом уверенности в его правильности. В ряде обзоров (Барански, Петрусик, 1994; Бьоркман и др., 1994; Шендяпин и др., 2001, 2003, 2005; Скотникова, 2002, 2005) показано, что модели уверенности разделены на 3 класса, в которых уверенность представлена как: расстояние на оси сенсорных впечатлений от полученного сенсорного эффекта до сенсорного эффекта, соответствующего критерию принятия решения (Д. Норманн, 1969; У. Феррел, 1995; М. Бьоркман и др., 1993); объем свидетельств стохастически накопленных в пользу конкурирующих гипотез решения (С. Линк, Р. Хес, 1974; Д.Викерс, 1998, 2000; В.М. Шендяпин, И.Г. Скотникова, 2003, 2004); процесс, формируемый в нейросети (Р. Хес, Фукхем, 1988; М.Ушер, Д. Закаи, 1993).
Уверенность в решении когнитивных задач рассматривается на двух уровнях (Вайнер, 1990; Скотникова, 2002): на сенсорном уровне (на материале решения психофизической задачи различения стимулов: Бьоркман и др., 1994; Грегсон, 1999); на уровне знаний (на материале решения задачи на общую осведомленность).
Уверенность в сенсорной задаче изучается нами в парадигме «субъектной психофизики» как характеристика принятия решения, психологическая переменная, включенная в процесс решения (Скотникова, 2002, 2004).
В.Н. Носуленко (2005) анализирует воспринимаемое качество с позиции воспринимающего субъекта, используя его субъективные вербальные суждения о нем.
Уверенность в знаниях рассматривается скорее как «выведенная» из знаний субъекта, а в перцептивных – как непосредственная (Канеман, Словик, Тверски,1982; Gregson , 1999).
В ряде обзоров (Барански, Петрусик, 1994; Бьоркман и др. 1993; Скотникова, 2002, 2005) показано, что при оценке правильности решения сенсорных задач обнаружена недостаточная уверенность шведскими авторами (Бьоркман и др., 1993) и недостаточная или чрезмерная уверенность в зависимости от трудности задачи — канадскими, американскими и русскими (Барански, Петрусик, 1994, 1999; Скотникова, 1994, 1998, 2005; Гусев, 2002).
Аналогичная зависимость уверенности от трудности задания известна для задач на общую осведомленность (Бьоркман,1994; Кроуфорд, Станков, 1996; Лихтенштейн, Фишофф, Филлипс, 1980).
Уверенность в решении мыслительной задачи слабо связана с реальными результатами процесса решения, обнаруживает значительную индивидуальную устойчивость и скорее зависит от личностных черт, чем от правильности принятого решения (Кэзи, 1998; Высоцкий, 2002).
В п. 1.3. рассматривается уверенность в себе.
Уверенность в себе – составная и неотъемлемая часть психологического конструкта «уверенность». Уверенность в себе может рассматриваться как личностная (Серебрякова, 1955; Прангишвили, 1958; Бандура, 1977; Тейлор, Браун, 1998; Вайнер, 1990; Ромек, 1997; Высоцкий, 2002 и др.) и как личностно-регулятивная (Аргайл, 1990; Моросанова, 1998; Абульханова, 1999) черта.
Психологическая структура уверенности в себе включает: ядро – веру в самоэффективность (Б a ндура, 1977; Берг, Циммер, 1981; Миельке, 1984/86; Ромек, 1997), эмоциональную составляющую – смелость/застенчивость, поведенческую составляющую – инициативу в социальных контактах (Ромек, 1997).
Уверенность в себе – стабильная личностная характеристика, обусловленная такими качествами как мотивация достижений, волевой самоконтроль, низкая тревожность (Вайнер, 1990; Высоцкий, 2002).
Взаимосвязь уверенности в себе с результатами деятельности является неоднозначной. Некоторыми авторами делается вывод о более высоких результатах у более уверенных в себе испытуемых (Корчагина, Орлов, 1980; Вайнер, 1990; Мильс и др., 1998; Орбах, 1998), другие не выявляют таких взаимосвязей, либо считают их не такими однозначными (Кэзи, 1998; Высоцкий 2002).
Было выявлено, что уверенность в себе обусловлена ментальными репрезентациями, чувством контроля и саморегуляцией (Джилл, Сванн, Силвера, 1998; Бандур a , 1977; Аргайл, 1990; Моросанова 1998; Абульханова, 1999).
Тренинги уверенного поведения эффективно помогают людям избавиться от чувства неуверенности в себе, своих силах и способностях, показывают пути избавления от манипулирования чувствами и поступками со стороны других людей (Бандур a , 1977; Аннекен и др., 1978; Тот, Эрвин, 1998; Сидоренко, 2001; Смит, 2002; Ромек, 2003 и др.).
В п. 1.4. рассматривается когнитивно-стилевая организация личности.
Рассмотренные в пп. 1.1. – 1.3. исследования, как правило, были направлены на выявление взаимосвязей между уверенностью, с одной стороны, и личностными чертами либо показателями успешности выполнения того или иного вида деятельности – с другой. Автором же исследования ставилась задача не только и не столько проанализировать взаимосвязи уверенности с показателями сенсорной и когнитивной деятельности, но и, главное, выявить источники, природу этого явления, рассмотреть его как структурное образование. В качестве индивидуально-психологических коррелят уверенности исследовались когнитивные стили человека . Именно этот класс характеризует индивидуальную специфику познавательной сферы человека.
Из всего многообразия определений и концепций стилей (Кляйн, Хольцман, Келли, Харвей, Хант, Шредер, Мерлин, Холодная, Скотникова, Либин, Толочек, и мн. др.) было выбрано следующее. В современном понимании: « Когнитивные стили – это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, оценивании происходящего. Понятие когнитивного стиля используется с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, индивидуальные различия в процессах переработки информации и, с другой, типы людей в зависимости от особенностей организации их когнитивной сферы» (Холодная, 2002, с. 32).
Изначально взаимосвязь когнитивных стилей и уверенности рассматривалась на базовом уровне когнитивной сферы – сенсорно-перцептивном (Скотникова, 2002, 2005).
Психологические механизмы когнитивно-стилевой организации личности
Теоретический анализ когнитивных стилей выявил следующее. Отмечается обусловленность когнитивных стилей: ментальными репрезентациями (как организуется ментальный образ ситуации) (Джилл, Сванн, Силвера,1998; Холодная, 2002); особенностью организации ментального опыта, благодаря которому человек способен строить более или менее объективированные ментальные репрезентации (сформированность механизмов непроизвольного интеллектуального контроля: Абрамсон , Сакейм, 1977; Бандура, 1977; Холодная, 2002; Аргайл 1990; Высоцкий, 2002).
Непроизвольный и произвольный интеллектуальный контроль, а также метакогнитивная осведомленность и открытая познавательная позиция являются ментальными структурами, составляющими метакогнитивный опыт, предопределяющими индивидуальное своеобразие склада ума в виде индивидуальных познавательных стилей (Холодная, 2001).
Д. Уорделл и Дж. Ройс (1978) на основе многомерной классификации когнитивных стилей теоретически выделили три «общих» стиля: рациональный, эмпирический и метафорический. В итоге ими была предложена модель интегрированной индивидуальности, в рамках которой когнитивные стили рассматриваются как посредники, объединяющие когнитивные и эмоциональные компоненты опыта.
Психологические характеристики когнитивных стилей . Суть стиля «Диапазон субъективной эквивалентности» – в способности видеть сходство или различия между объектами. Основной (традиционный) показатель методики Гарднера «Свободная сортировка объектов» — количество выделенных групп; дополнительные (Холодная) — коэффициент категоризации и количество групп, состоящих из одного объекта. Представители полюса широкого диапазона эквивалентности – категоризаторы (создают мало групп и используют строгие высокообобщенные критерии сортировки в сочетании с низкой вариативностью объемов выделенных групп) и глобалисты (создают очень мало групп и склонны выделять группы на основе формальных либо несущественных признаков в сочетании с высокой вариативностью объемов выделенных групп).
Представители полюса узкого диапазона субъективной эквивалентности – дифференциаторы (создают много групп и склонны использовать мелкомасштабные и в то же время строгие категориальные критерии при минимальном наличии либо отсутствии единичных групп) и детализаторы (создают много групп с тенденцией объединять объекты на основе ситуативных или субъективно-значимых критериев и выделять большое количество единичных объектов).
Психологические характеристики когнитивного стиля «Поле(не)зависимость». Тенденция контролировать влияние зрительного поля за счет опоры на внутренний опыт и легко выделять часть из сложной фигуры получила название поленезависимости (ПНЗ), а тенденция полагаться на внешнее видимое поле и испытывать трудности при выделении частей целого – полезависимости (ПЗ).
Быстрое обнаружение простой фигуры в сложной характеризует поленезависимый стиль, медленное – полезависимый. В свою очередь, на основе коэффициента обучаемости (дополнительного показателя, вычисляемого как разность времени выполнения первой и второй половин теста, деленная на время выполнения первой его половины: Холодная, 1999) полюс полезависимости «расщепляется» на две подгруппы: фиксированные и мобильные поленезависимые (с низким и высоким коэффициентом обучаемости, соответственно).
На полюсе поленезависимости — фиксированные и мобильные поленезависимые (с низким и высоким коэффициентом обучаемости соответственно).
Когнитивный стиль «Импульсивность-Рефлективность» представляет собой склонность принимать решения быстро либо медленно и проявляет себя в условиях неопределенности, когда требуется осуществить правильный выбор из некоторого множества альтернатив. Основной показатель стиля – время первого ответа независимо от того, правильный или неправильный ответ дал испытуемый. Второй показатель – общее количество допущенных ошибок. По обоим показателям выборка делится на собственно рефлективных (медленных/точных) и импульсивных испытуемых (быстрых неточных), а также на две особые категории, получивших название «быстрых/точных» и «медленных/неточных».
Когнитивный стиль «Ригидность-Гибкость познавательного контроля» характеризует степень субъективной трудности при смене способов деятельности. Основной показатель теста Струпа «Словесно-цифровая интерференция» – разность времени выполнения третьей карты теста «цветные слова» и второй карты «цвет» — ригидность (узость, жесткость) познавательного контроля. Дополнительный показатель теста Струпа – соотношение времени выполнения задания по второй карте «цвет» и первой карте «слова» (Броверман, 1960; Холодная 1999).
Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие – сенсорно-перцептивного. Соответственно, полюс ригидного контроля «расщепляется» на две подгруппы: собственно ригидные и интегрированные. На полюсе гибкого контроля — собственно гибкие и неинтегрированные.
В п.1.5. даются основные выводы I -ой главы .
А) Психологический конструкт «уверенность» является неоднородным. Он рассматривается в двух основных аспектах:
1. Уверенность в правильности решения задач разных когнитивных уровней:
а) на материале решения психофизической задачи базового уровня когнитивной сферы – сенсорного; б) на материале более высокого уровня — уровня знаний: выполнение когнитивной задачи, предполагающей выбор правильного ответа из ряда альтернатив – оценка общей осведомленности.
2. Уверенность в себе как личностная характеристика.
Б) Рассмотрена когнитивно-стилевая организация личности, включающая психологическую характеристику 4-х когнитивных стилей.
В) Анализ уверенности в себе и когнитивных стилей на теоретическом уровне выявил обусловленность обоих понятий ментальными репрезентациями, чувством контроля и саморегуляцией.
Во второй главе «Подходы и методики исследования» рассматриваются подходы к исследованию, а также и методики диагностики уверенности и когнитивных стилей. Дано системное объединение различных психологических методов и подходов в исследовании уверенности (когнитивного, психофизического, дифференциально-психологического, реализма уверенности).
Описана методика диагностики уверенности в решении сенсорной задачи. В исследовании использовалась автоматизированная методика, предназначенная для экспериментального исследования зрительного различения временных интервалов человеком, а также его уверенности в правильности выносимых им решений (Скотникова, Садов).
Проведена серия психофизических экспериментов по различению последовательно предъявляемых зрительных временных интервалов по методу «Равны – различны» с двухкатегорийной оценкой уверенности испытуемых в правильности своего ответа («Уверен – сомневаюсь»).
Приведено описание методики диагностики уверенности в знаниях. Для оценки составляющей когнитивной уверенности: уверенности в знаниях — было проведено тестирование испытуемых по опроснику на общую осведомленность (субтест «Осведомленность» — Универсальный интеллектуальный тест: Н.А. Батурин, Н.А. Курганский, 1995).
Автором дополнительно была введена двухкатегорийная шкала для оценки испытуемыми своей уверенности в каждом вопросе: «Уверен – сомневаюсь». Адекватность оценок своей уверенности вычислялась как разность между показателями уверенности и правильности решения когнитивных задач.
Описаны методики диагностики уверенности в себе. В работе использовались опросники уверенности в себе В.Г. Ромека, В.Б. Высоцкого, шкала «Принятие себя» из опросника К. Роджерса и Р. Даймонда «Методика диагностики социально-психологической адаптации».
В п. 2.5. дано описание когнитивно-стилевых методик, используемых в экспериментальном исследовании. С тиль «Диапазон субъективной эквивалентности» диагностировался с помощью модификации методики Гарднера (1959) «Тест свободной сортировки объектов», предложенной В. Колгой (1976), стиль «Поле(не)зависимость» — по методике Г. Уиткина (1974) «Включенные фигуры», стиль «Импульсивность-Рефлективность» — по методике Дж. Кагана (1966) «Сравнение похожих рисунков» и опросника Азарова (1983), стиль «Ригидность-Гибкость — по методике Струпа (1935) «Словесно – цветовая интерференция» и опросникам Бренгельмана и Айзенка-Белоуса.
Для анализа результатов эксперимента применялись непараметрические и параметрические методы, факторный и кластерный анализ (компьютерный пакет «Статистика-6»).
Третья глава «Результаты исследования, их анализ и обсуждение». П. 3.1. «Анализ взаимосвязей между когнитивными стилями и уверенностью».
Дается развернутый анализ взаимосвязей между стилем «Диапазон субъективной эквивалентности» и 3-мя составляющими уверенности. Корреляционный анализ выявил значимые взаимосвязи: положительную между показателем уверенности в решении сенсорной задачи и количеством групп, выделяемых при сортировке объектов ( Rs = 0,42; p =0,0007) и отрицательную между адекватностью решения сенсорной задачи и количеством групп ( Rs = -0,39; p =0,001).
Более уверенными в решении сенсорной задачи по различению зрительных временных интервалов оказались лица с узким диапазоном эквивалентности (дифференциаторы и детализаторы).
Таким образом, уверенность в решении сенсорной задачи оказалась связанной с поиском различий в объектах и событиях, мозаичной картиной ситуации, наблюдательностью, склонностью к запоминанию разнообразных фактических данных, эрудицией, но неспособностью искать суть ситуации на основании глубинных закономерностей. Более адекватными при решении сенсорной задачи оказались лица с широким диапазоном эквивалентности.
Корреляционный анализ выявил значимые отрицательные взаимосвязи между: показателем уверенности в себе и количеством выделенных групп в тесте Гарднера ( Rs = -0,34; p =0,007); показателем уверенности в знаниях и количеством групп ( Rs =-0,30; p =0,01).
На основании этого результата, можно сделать вывод, что более уверенными в себе и своих знаниях оказываются лица с широким диапазоном эквивалентности. Они выстраивают более целостную картину ситуации, ищут сходства, а не различия в объектах и событиях, анализируют свой предшествующий опыт, испытывают мало отрицательных эмоций, характеризуются низким уровнем тревоги, обладают «преобразующим» разумом.
Для выделения стилевых подгрупп (см. п. 1.4.1-1.4.4.) использовался кластерный анализ (Таблица 1).
|
Названия Кластеров |
Процент в выборке |
Ср.пок. ув-ти по опр. Ромека |
Ср.пок.ув-ти по опр.Выс-го |
Ср.пок.ув-ти в реш.задачи на общ.осв. |
Ср.пок.ув-ти в реш. сенсор.зад. |
|
1 Детализаторы |
11,11 |
77 |
16,43 |
0,712 |
0,901 |
|
2 Категоризаторы |
58,73 |
83 |
18,17 |
0,763 |
0,88 |
|
3Дифференциаторы |
23,81 |
82,6 |
16,73 |
0,737 |
0,904 |
|
4 Глобалисты |
6,35 |
81,5 |
19 |
0,727 |
0,876 |
Таблица 1. Средняя уверенность в себе и в своих знаниях для подгрупп стиля «Диапазон субъективной эквивалентности»
Кластерный анализ показал, что подгруппа категоризаторов является значительно более многочисленной по сравнению с глобалистами, и именно она вносит наибольший вклад в корреляционные связи. Таким образом, подгруппа категоризаторов оказалась более уверенной в себе и в решении задачи на общую осведомленность. Категоризаторы оказались менее уверенными, но более адекватными в решении сенсорной задачи.
Взаимосвязи между стилем «Поле(не)зависимость» и 3-мя составляющими уверенности. Корреляционный анализ выявил значимые положительные взаимосвязи между уверенностью в сенсорной задаче и коэффициентом обучаемости ( Rs = 0,31; p =0,013) .
Уверенными в решении сенсорной задачи оказались лица с высоким коэффициентом обучаемости (как поленезависимые, так и полезависимые).
То есть, чем человек лучше усваивает новые знания, чем быстрее он приобретает опыт в незнакомых ему ситуациях, тем он более уверен в правильности своих ответов в психофизических экспериментах, которые сами по себе являются для него новым опытом. Корреляционный анализ также выявил значимые взаимосвязи между уверенностью в себе и средним временем ответа (отрицательная: Rs =-0,27; p =0,033), уверенностью в себе и коэффициентом обучаемости (положительная: Rs = 0,45; p =0,0003).
Таким образом, у веренными в себе являются лица поленезависимые, с высоким коэффициентом обучаемости (мобильные).
Кластерный анализ позволил выделить 4 подгруппы стиля (Таблица 2).
|
Названия Кластеров |
Процент в выборке |
Ср.пок. ув-ти по опр. Ромека |
Ср. пок.ув. по опр-ку Высоцкого |
Ср. пок. Ув по шкале «Принятие Себя» |
Ср. пок.ув-ти в реш.сенсор задачи |
|
1 Мобильные Поленезависимые |
58,06 |
83,87 |
18,74 |
0,783 |
0,983 |
|
2 Фиксированные Поленезависимые |
25,81 |
77,33 |
15,69 |
0,73 |
0,848 |
|
3 Фиксированные Полезависимые |
4,84 |
75,86 |
17,5 |
0,72 |
0,873 |
|
4 Мобильные Полезависимые |
11,29 |
81,5 |
17,71 |
0,757 |
0,924 |
Таблица 2. Средняя уверенность в себе и в решении сенсорной задачи для подгрупп стиля «Поле(не)зависимость»
Анализ данных по критерию Крускала-Уоллиса выявил значимые различия между всеми подгруппами по опроснику уверенности в себе Ромека ( р=0.023) и шкале «Принятие себя» Роджерса-Даймонда (р=0.01).
Анализ данных по критерию Манна-Уитни выявил значимые различия по уверенности в сенсорной задаче между фиксированными и мобильными поленезависимыми (р=0.03).
Более уверенными оказываются мобильные (обучаемые) лица.
Таким образом, можно говорить о том, что именно мобильные испытуемые, причем, как полезависимые, так и поленезависимые увереннее ориентируются в новых условиях. То есть способность к обучению (мобильность) в большей степени способствует формированию уверенности, чем сам факт поленезависимости. Как тем, так и другим испытуемым приходится затрачивать некоторые усилия при выполнении заданий сенсорно-перцептивного уровня и, вероятно, эти усилия и позволяют им быть более уверенными при выполнении сенсорной задачи .
Наиболее уверены в себе мобильные поленезависимые, среднюю личностную уверенность демонстрируют мобильные полезависимые. Менее уверены в себе фиксированные поленезависимые лица. Лица, которым не надо прикладывать усилий для достижения личностного прогресса, оказывается, чувствуют себя менее уверенно. И, наконец, не уверены в себе фиксированные полезависимые, которые больше всего зависят от «поля» в широком смысле слова – ситуации, среды, мнения окружающих. А низкая способность к овладению новыми навыками тем более не прибавляет уверенности в себе.
Взаимосвязи между стилем «Импульсивность-Рефлективность» и 3-мя составляющими уверенности . Корреляционный анализ выявил значимую отрицательную взаимосвязь между уверенностью в сенсорной задаче и средним временем первого ответа (по тесту Кагана) ( Rs =-0,31; p =0,014) и положительную – между уверенностью в себе и рефлективностью по опоснику Азарова ( Rs = 0,38; p =0,003).
Кластерный анализ позволил выделить 4 подгруппы стиля (Таблица 3).
|
Названия Кластеров |
Процент в выборке |
Ср. пок.ув-ти в решении сенсор.задачи |
Ср. пок. адекв-ти в реш.сенсор. задачи ( Bias ) |
|
1.Медленные неточные |
23 |
0,904 |
0,158 |
|
2.Импульсивные (быстрые неточные) |
27 |
0,91 |
0,168 |
|
3.Быстрые точные |
20 |
0,89 |
0,145 |
|
4.Рефлективные (медленные точные) |
30 |
0,84 |
0,105 |
Таблица 3. Уверенность и адекватность в решении сенсорной задачи подгрупп стиля «Импульсивность-Рефлективность»
Анализ данных по критерию Манна-Уитни показал значимые различия между подгруппами собственно импульсивных и рефлективных лиц по уверенности и адекватности в сенсорной задаче (р=0.02).
Меньшая уверенность в решении сенсорной задачи рефлективных лиц объясняется тем, что им свойственно обдумывать, проверять, в том числе, и свои ощущения. Отсюда – больше сомневающихся ответов. Но при оценке своих сенсорных впечатлений эти испытуемые оказываются более внимательными, чувствительными к своим возможным ошибкам, и как следствие, их оценки более соответствуют реальной правильности результатов. Стоит подчеркнуть, что меньшая уверенность рефлективных лиц обнаружена только в сенсорной сфере. Также отметим, что данный стиль (по тесту Кагана) оказался связан только с уверенностью на сенсорном уровне.
Итак, более уверенными в своих ощущениях оказались импульсивные лица, не затрачивающие много времени на их анализ. Однако, в ситуации, требующей оценки своих ощущений, их анализа, т.е. в случае привлечения когнитивного компонента, рефлективные лица оказываются более адекватными.
Выявлены положительные корреляции между уверенностью в себе и показателем рефлективности по опроснику Азарова. Более уверенными в себе оказались рефлективные лица. То есть, лица, тщательно собирающие информацию до принятия решения, затрачивающие достаточно времени на анализ ситуации, чувствительные к своим возможным ошибкам оказываются более личностно уверенными. Они верят в самоэффективность, принимают свои знания, умения, навыки как уместные и правильные, имеют ясные ментальные репрезентации своих знаний и ситуаций, обладают чувством контроля и саморегуляцией.
Взаимосвязи между стилем «Ригидность-Гибкость познавательного контроля» и 3-мя составляющими уверенности . Корреляционный анализ показал значимую положительную взаимосвязь между основным показателем ригидности, по Струпу, и порогом различения ( Rs =0,31, р=0,03), а также между показателем ригидности по опросникам Бренгельмана и Айзенка-Белоуса ( Rs =-0,29; p =0,02) и адекватностью оценки своих знаний. Более адекватными в решении когнитивной задачи на общую осведомленность оказываются более флексибильные лица.
Флексибильные лица легче переключаются с одного вида деятельности на другой, способны тормозить действия и побуждения, которые нерелевантны для ситуации. Поэтому им, вероятно, проще, с одной стороны, переключиться с процесса решения задачи на общую осведомленность (мыслительной деятельности) на процесс оценивания правильности своего ответа и, с другой стороны, сделать эту оценку адекватно, сосредоточившись на этом процессе.
Статистический анализ не выявил значимых различий по значениям всех составляющих уверенности между подгруппами стиля, которые были выделены кластерным анализом.
В п. 3.2. раскрыты стилевые детерминанты психологического конструкта «уверенность». При рассмотрении уверенности как психологического конструкта, включающего в себя когнитивную (сенсорную и в знаниях) и личностную составляющие, были получены следующие стилевые детерминанты каждой из 3-х составляющих уверенности.
Уверенными в решении сенсорной задачи оказались импульсивные и мобильные лица. Соответственно, на полюсе неуверенности – рефлективные и фиксированные. То есть, к сенсорной составляющей уверенности имеют отношение стили «Импульсивность-Рефлективность» и «Поле(не)зависимость». Таким образом, уверенный в решении сенсорной задачи человек быстро принимает решения на недостаточной информационной основе, не всегда тщательно обдумывает и проверяет свои действия (или ощущения), менее внимателен и чувствителен к возможным ошибкам, затрачивает недостаточное время на анализ ситуации, быстро обучается и осваивает новое.
Оказалось, что к уверенности в знаниях имеет отношение только стиль
«Диапазон субъективной эквивалентности». Уверенными в знаниях являются категоризаторы (на полюсе неуверенности – детализаторы).
Основываясь на взаимосвязях этого стиля с его психологическими характеристиками, можно сделать вывод, что уверенный в своих знаниях человек умеет выделить строгие высокообобщенные критерии при сортировке данных или объектов, способен оперировать обобщенными понятийными структурами, способен одновременно оперировать большим объемом сопоставляемых данных, обладает целостной картиной мира, обладает сформированной системой саморегуляции.
К личностной составляющей уверенности имеют отношение стили «Диапазон
субъективной эквивалентности», «Поле(не)зависимость», «Импульсивность-Рефлективность». Уверенными в себе являются категоризаторы, мобильные поле(не)зависимые и рефлективные (по Азарову) лица. Таким образом, на основании полученных результатов, можно составить психологический портрет уверенного в себе человека. Итак, личностно уверенный человек выстраивает целостную картину ситуации, ищет сходство в объектах, ищет суть ситуации на уровне глубинных закономерностей, умеет преобразовывать ситуацию, обладает низким уровнем тревоги, быстро обучается и осваивает новое, тщательно обдумывает ситуацию до принятия решения.
В п. 3.3. описаны взаимосвязи между составляющими психологического конструкта «уверенность». Были получены значимые положительные взаимосвязи между личностной составляющей: уверенностью в себе и уверенностью в решении задачи на общую осведомленность ( Rs = 0,32; p =0,006).
Этот результат представляется нам очень интересным и важным. Ведь концепция уверенности в себе, которой мы придерживаемся, подразумевает принятие себя, своих знаний, умений, навыков как уместных, правильных. И именно такие лица действительно оказались более уверены в своих знаниях. Ядром уверенности в себе является вера в самоэффективность. То есть уверенные в своих знаниях лица верят в эффективность своих действий, смелы и инициативны в социальных контактах. Интерес представляет и тот факт, что уверенность в себе не связана с уверенностью в сенсорных впечатлениях, а последняя не связана с уверенностью в знаниях. Это доказывает правомерность и необходимость выделения различных уровней когнитивной составляющей уверенности, так как решение сенсорной задачи требует включения других мыслительных механизмов, чем решение задачи на общую осведомленность. На рис. 1 представлена структура уверенности, построенная с помощью корреляционного, факторного анализа и значимости различий между стилевыми подгруппами.
С т и л и у в е р е н н о с т и
Рис. 1. Структура психологического конструкта «уверенность»
П. 3.4. Выявление факторной структуры уверенности.
Для факторного анализа данных были взяты следующие переменные: показатели уверенности в себе по трем опросникам, показатели уверенности в решении сенсорной задачи и задачи на общую осведомленность, основные и дополнительные показатели изучаемых когнитивных стилей. Факторный анализ данных (метод главных компонент с последующим ортогональным вращением по методу very max ) выделил три основных фактора, которые обеспечивают 66% всей факторной дисперсии и были проинтерпретированы как интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили уверенности личности.
Максимальные нагрузки на первый фактор, на который приходится 29% факторной дисперсии, дают следующие переменные: показатели уверенности в себе по опросникам Высоцкого и Ромека (-0,65; -0,73 соответственно); процент верных ответов и уверенность в решении задачи на общую осведомленность (-0,56; -0,64 соответственно); показатель времени ответа по стилю «Поле(не)зависимость» (0,71); показатель количества групп по стилю «Диапазон субъективной эквивалентности» (0,69).
Таким образом, первый фактор сопряжен с уверенностью в себе, уверенностью в знаниях, поленезависимостью и широкой категоризацией и был проинтерпретирован как «Интеллектуальный стиль уверенности». То есть, комплекс характеристик интеллектуального стиля уверенности включает в себя ориентацию на собственные силы, независимость от окружающего мира, поиск общих, глубинных закономерностей в объектах и событиях, умение преобразовывать ситуацию, уверенность в себе и своих знаниях.
Анализ теоретической структуры стилевой системы, проведенный Д. Уорделлом и Дж. Ройсом (1978), позволил соотнести выделенный нами интеллектуальный стиль уверенности с одним из трех, выделенных этими авторами, «общих» стилей – рациональным. Этот стиль, по их мнению, предполагает установку на проверку «надежности» собственного образа действий, с точки зрения его логической обоснованности, ясного рационального мышления, анализа и синтеза идей, а также связан, в числе прочих, со стилями поле(не)зависимость и узкий-широкий диапазон эквивалентности. Рациональный стиль предполагает одновременное развитие концептуальных способностей (вербальные способности, способность к рассуждению) и эмоциональной независимости (личная автономия, беспристрастность).
2. Максимальные нагрузки на второй фактор, на который приходится 23,5% факторной дисперсии, дали следующие переменные: «Принятие себя» по опроснику Роджерса-Даймонда (0,56); коэффициент обучаемости по стилю «Поле(не)зависимость» (0,72), время первого ответа по стилю «Импульсивность-Рефлективность» в тесте Кагана (-0,67), уверенность в решении сенсорной задачи (0,82).
Второй фактор оказался сопряжен с сенсорной уверенностью, быстрой обучаемостью и импульсивностью и был проинтерпретирован как «Эмпирический стиль уверенности» . Таким образом, лица, быстро обучающиеся в незнакомых условиях, способные адаптироваться к ситуации, импульсивные, уверенные в решении сенсорной задачи оказываются эмпирически уверенными. Выделенный нами эмпирический стиль уверенности соотносится с одним из «общих» стилей по Д. Уорделлу и Дж. Ройсу – эмпирическим. Этот стиль, по их мнению, предполагает установку на проверку образа действительности с учетом чувственно-сенсорных впечатлений и непосредственного наблюдения. Эмпирический стиль связан у них со стилем «Импульсивность-рефлективность». Авторы полагают, что эмпирический стиль предполагает одновременное развитие перцептивных способностей и проявление интро- экстраверсии.
3. Максимальные нагрузки на третий фактор, на который приходится 13,5% общей дисперсии, дают следующие переменные: показатель «Принятие себя» по опроснику Роджерса-Даймонда (0,53); показатель рефлективности по опроснику Азарова (0,54); время первого ответа и количество ошибок по тесту Кагана по стилю «Импульсивность-Рефлективность» (0,68 и -0,75), соответственно. Таким образом, третий фактор сопряжен с принятием себя и рефлективностью и был проинтерпретирован как «Контролирующий стиль уверенности». То есть, комплекс характеристик этого стиля уверенности включает принятие себя как личности, достойной уважения, медленное и правильное принятие решений в условиях неопределенности на основе тщательного предварительного анализа ситуации, обдумывание своих действий и поступков, контроль своих моторных действий.
П. 3.5. Описание типов уверенных людей. Для того чтобы посмотреть, как распределяются испытуемые по выделенным факторным анализом стилям уверенности, то есть выделить группы (кластеры), на которые разбивается общая выборка испытуемых, и построить профили переменных в каждом кластере, использовался метод кластерного анализа – К средних (см. рис.2).
Сравним выраженность характеристик в кластерах и проинтерпретируем профили.
В первом кластере (15 человек) — высокие средние значения следующих характеристик, по сравнению с другими кластерами: уверенности в себе, процента верных ответов, уверенности в знаниях, поленезависимости, а также малое количество групп и высокий коэффициент категоризации по стилю «Диапазон эквивалентности». Во втором кластере (24 человека) — высокие значения коэффициента обучаемости, уверенности в решении сенсорной задачи и малое время ответа в тесте на импульсивность. В третьем кластере (19 человек) – большое время первого ответа в тесте на импульсивность, высокий коэффициент категоризации по стилю «Диапазон эквивалентности», невысокие значения уверенности в себе и в решении когнитивных задач.
Сопоставляя выделенные кластеры с описанными выше факторами, можно проинтерпретировать эти кластеры как соответственно: «интеллектуальный», «эмпирический» и «контролирующий» типы.
Рис.2. Профили типов уверенности испытуемых
В заключении подведены итоги исследования, представлены выводы и рекомендации.
ВЫВОДЫ
1. Психологический конструкт «уверенность» является многомерным и характеризуется определенными взаимосвязями между его компонентами.
Уверенность в себе положительно связана с уверенностью в знаниях, но непосредственно не связана с уверенностью в сенсорных впечатлениях, а сопряжена с ней лишь через способность к обучению. Уверенность в сенсорных впечатлениях не связана с уверенностью в знаниях. Это доказывает правомерность и необходимость выделения различных уровней когнитивной составляющей уверенности, так как решение сенсорной задачи требует включения других мыслительных механизмов, чем решение задачи на общую осведомленность.
• В результате введения дополнительных показателей когнитивных стилей было
выявлено «расщепление» выборки испытуемых на четыре непересекающихся кластера. Выявлены значимые различия между значениями уверенности в выделенных стилевых подгруппах: уверенность в сенсорных впечатлениях связана с импульсивностью, способностью к быстрому обучению (мобильностью), узким диапазоном эквивалентности; уверенность в знаниях связана с широким диапазоном эквивалентности и четкими категориальными критериями (категоризацией); уверенность в себе связана с категоризацией, поленезависимостью, мобильностью, рефлективностью.
3. Уверенность и адекватность в оценке уверенности в сенсорных задачах связаны
с разными когнитивно-стилевыми характеристиками, а в знаниях – со сходными. Адекватны в решении сенсорной задачи категоризаторы, рефлективные лица; в знаниях — категоризаторы, рефлективные и лица с гибким познавательным контролем; в решении задач обоих когнитивных уровней — категоризаторы и рефлективные лица.
4. Выделены 3 фактора, образующие структуру уверенности личности. Эти факторы соотнесены с теоретически выделенными Д. Уорделлом и Дж. Ройсом «общими» стилями в структуре когнитивно-стилевой системы личности. Первый фактор: «интеллектуальный стиль уверенности» — соотносится с рациональным стилем, в торой фактор: «эмпирический стиль уверенности» — с «эмпирическим» стилем, третий фактор: «контролирующий стиль уверенности» сопряжен с принятием себя и рефлективностью.
5. Сопоставление выраженности характеристик испытуемых в выделенных кластерах с описанными выше факторами позволило проинтерпретировать эти кластеры как «интеллектуальный», «эмпирический» и «контролирующий» типы .
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях, статьях и тезисах:
1. Головина Е.В. «Влияние когнитивно-стилевых характеристик на показатели сенсорного исполнения» // Современная психология: состояние и перспективы. Том 1. Изд-во «Институт психологии РАН». М. 2002. C .100-102
2. Головина Е.В. «Анализ психологического содержания понятия «уверенность» и его взаимосвязи с индивидуальными когнитивными стилями» // Ежегодник РПО. Психология и ее приложения. Том 9. Вып. 2. Изд-во «ИНСАЙТ». М. 2002
3. Головина Е.В. «Когнитивно-стилевые детерминанты уверенности при решении сенсорной задачи // «Методы исследования психологических структур и их динамики» / Под ред. Савченко Т.Н. М: ИП РАН, 2002. Выпуск 2. С.114-120
4. Головина Е.В. «Психологическое содержание понятия «уверенность»: детерминанты и роль в решении когнитивных задач» // Научный поиск. Сборник научных работ студентов, аспирантов и молодых преподавателей / Под ред. Карпова А.В. Ярославль: «Аверс Пресс», 2002. Выпуск 3. С.11-17.
5. Головина Е.В. «Влияние когнитивных стилей на уверенность в сенсорных решениях»// Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов.25-28 июня 2003 г . В 8 т. – Спб: Изд-во С.-Петерб. Университета, 2003. Т.2. С. 369-371.
6. Головина Е.В. «Категория «уверенность в себе» как когнитивный конструкт личности» // Исследования по когнитивной психологии / Под ред. Е.А. Сергиенко. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. С. 160-187.
7. Головина Е.В. «Соотношение уверенности в решении сенсорно-перцептивной задачи с когнитивными стилями» // Сборник научных статей / Под ред. И.В. Блинниковой. М.: Высшая школа психологии, 2004. С. 12-21.
8. Головина Е.В. «Взаимосвязь уверенности в решении сенсорной задачи и когнитивного стиля «Поленезависимость»» // Тезисы докладов. Первая Российская конференция по когнитивной науке / Под ред. Величковского Б.М. Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2004. С. 65-67
9. Golovina E. » Perceptual and cognitive tasks solving : confidence characteristics » («Решение сенсорной и когнитивной задачи: характеристики уверенности») // Материалы конференции по нейропсихологии, Тюбинген, Германия, 20005
10. Golovina E . “ Performance in sensory and cognitive task : confidence characteristics ” («Уверенность в решении сенсорной и когнитивной задач» // Материалы 47-й конференции по экспериментальной психологии, Регенсбург, Германия, 2005
11. Golovina E . “ Visual durations discrimination : confidence characteristics and cognitive styles » («Зрительное различение длительностей: характеристики уверенности и когнитивные стили») // Материалы конференции европейской группы математической психологии, Падуя, Италия, 2005.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.romek.ru/