С чем связано возникновение дилеммы «сциентизма-антисциентизма»?

Лекция №9

Наука

 

План:

1.Основные проблемы философии науки.

2. Сциентизм и антисциентизм.

3. Критерии научного знания.

4. Модели развития науки.

5. Уровни научного познания; ненаучное знание.

6. Философия техники.

 

1.Философия науки представляет собой относительно самостоятельную отрасль философии наряду с философией техники, философией истории, антропологией и другими разделами философии. Главную проблему, которую ставит и исследует философия науки, можно сформулировать следующим образом: что такое научное знание, каковы его структура, основания, функции, как протекает развитие науки?

Становление философии науки в качестве особой области исследований приходится на 2-ю пол. XIX в. Основной причиной ее развития как самостоятельной отрасли философского знания является выдающаяся роль науки в современном мире. Если в Новое время наука представляла собой главным образом познавательную деятельность, осуществляемую силами небольшой группы ученых, то к XIX в. наука превращается в мощный социальный институт, охватывающий разветвленную сеть научно-исследовательских организаций, в которых заняты тысячи научных работников. Практическое применение науки сделало ее важнейшим фактором технического и социального прогресса, производительной силой общества. Изменившийся социальный статус науки, оценка перспектив научно-технического прогресса составляет предмет исследований философии науки. Кроме того, развитие философии науки стимулируется потребностью осмыслить философские проблемы, возникшие внутри самой науки. В первую очередь речь идет о следующих вопросах: соотношение научной теории с эмпирическими данными; роль математического аппарата в научном исследовании; влияние мировоззрения, социальных и историко-культурных факторов на организацию и содержание научного познания; критерии выбора научной теории в ситуации жесткой конкуренции научных концепций.

Научное знание исследовалось многими философами. В Новое время, в период формирования науки нового типа — экспериментально-математического естествознания философское осмысление научной деятельности концентрировалось в основном вокруг проблемы метода научного познания. В трудах Декарта, П. Гассенди, Фр. Бэкона и других поднимался вопрос о методе науки как способе достижения истинного знания. Классический позитивизм поставил вопрос об определяющей роли опытного знания. Главная задача состояла в том, чтобы привести научно-познавательную деятельность в соответствие с индуктивным методологическим идеалом, согласно которому научное знание должно соответствовать критерию эмпирической подтверждаемости. Окончательное оформление исследования науки в самостоятельную отрасль философского знания связано с деятельностью позитивистов второй волны (махизмом) и Марбургской школы неокантианства. Проблемы философии науки, рассмотренные махизмом, главным образом сводились к статусу механики в ряду наук о природе, к исследованию фундаментальных физических понятий, таких как, например, пространство, масса, сила. Проблемы, рассмотренные неокантианством Марбургской школы, касались математизации физики и связанного с этим вопроса о предмете научного знания, о соотношении теории и факта. Неопозитивизм сосредоточился на анализе языка науки, а представители постпозитивизма исследовали проблему развития науки и социокультурного детерминизма процесса научного познания. Наряду с философами большой вклад в развитие проблематики философии науки внесли крупные ученые, такие как М. Планк, А. Пуанкаре, П. Дюгем, А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг.

12 стр., 5595 слов

1 Роль науки в развитии общества.Научная деятельность, научные знания

... большего разделения труда между учеными. Фактор дифференциации научного знания способствует возрастанию самостоятельности науки, поскольку в условиях разветвленного и дробного разделения ... поисковые, научно-исследовательские и научно-производственные разработки. При формулировке любой научно-технической проблемы прикладного характера внимание исследователя направлена, прежде всего, на рассмотрение ...

Исследуя науку, философия науки фактически отождествляет ее с естественно-научным знанием. Абсолютизация значимости естественных наук, наблюдаемая у многих представителей этого направления философии, характеризует философию науки как одно из наиболее ярких выражений современного сциентизма.

 

С чем связано возникновение дилеммы «сциентизма-антисциентизма»?

В кон. XIX — нач. XX в. складываются альтернативные философско-мировоззренческие установки: сциентизм и антисциентизм (от лат. sciencia — наука).

Эти позиции формируются на основании позитивной или негативной оценки научно-технического прогресса и в целом роли науки в жизни современного общества.

Сциентизм абсолютизирует значение науки. Управление производством, государством, стандарты образования и другие социальные сферы, согласно сциентистской позиции, должны ориентировать на научную методологию и формы организации науки. Общественный прогресс напрямую связывается с успехами в развитии научного знания, с реализацией теоретических достижений на практике. Оценивая науку как наивысшую ценность культуры, сциентизм под наукой понимает прежде всего естествознание. Методология естественных наук понимается как эталон познавательной деятельности. В связи с этим области знания, не подпадающие под стандарты естествознания, подвергаются жесткой дискредитации. Поставленная позитивизмом проблема демаркации, предполагающая поиск твердых критериев отличия науки от ненаучного знания, зафиксировала уничижительное сциентистское отношение к «псевдонауке». К философским направлениям сциентистской ориентации следует прежде всего отнести философию науки, хотя определенной сциентистской окрашенностью отличаются и другие направления, как, например, марксизм и психоанализ.

Антисциентизм, являясь оппозицией сциентизму, обращает внимание на негативные процессы в жизни человека и общества, порождаемые научно-техническим прогрессом и распространением естественно-научного мировоззрения. Растущее отчуждение и абсурдность жизни, превращение человека в винтик огромного механизма, возникновение глобальных экологических проблем — все это антисциентизм рассматривает как результат внедрения науки во все сферы жизни. Согласно одному из наиболее сильных аргументов антисциентистов, научный прогресс не только не приводит к прогрессу этическому, но, напротив, Способствует росту этического нигилизма. Антисциентизм выражается в реабилитации вненаучных форм познания, таких как искусство, здравый смысл, мифология и религия. В философии антисциентизм наиболее ярко представлен в экзистенциализме, философии жизни, герменевтике, антропологии.

11 стр., 5029 слов

Философия как научная дисциплина

... три вопроса, касающихся соотношения философии и науки: Является ли философия наукой? Как соотносятся между собой философия и частные (конкретные) науки? Как соотносятся между собой философия и вненаучное знание? При рассмотрении первого вопроса ...

Сциентизм и антисциентизм представляют собой мировозренческие позиции, проявляющиеся как в философии, так и в других сферах, например в обыденном сознании. В целом дилемма сциентизма-антисциентизма в абсолютизированном виде отражает раскол современной культуры на две альтернативные субкультуры: научно-техническую и художественно-гу-манитарную. Главная проблема современного мировоззрения заключается в том, чтобы, признавая ценность науки, не впасть в ее сциентистское обожествление.

 

3.Наука как вид знания отличается определенными признаки. Формулировка этих признаков зависит в первую очередь от того, какая из наук рассматривается в качестве образца.

Долгое время в роли «образцовой» науки выступала математика. Поэтому главными признаками научности считались аксиоматизм и дедуктивность, являющиеся главными характеристиками математического знания. Авторитет математики как эталона науки настолько силен, что не только ученые, но и многие философы стремились математизировать даже очень далекое от математики знание, чтобы его можно было считать наукой. Например, Спиноза попытался изложить этику геометрическим способом. В Новое время в ранг образцовой науки было возведено экспериментально-математическое естествознание, и к логико-математическим критериям научности добавились эмпирические.

Теоретическая разработка эмпирических критериев науки связана прежде всего с деятельностью неопозитивистов. Несмотря на то что многие философы занимались проблемами науки, только неопозитивизм впрямую поставил вопрос о том, чем отличается научное знание от других видов знания, тем самым положив начало систематическому исследованию критериев научности. Неопозитивисты исходили из того, что все знание строится на основе простых ощущений. Эти ощущения можно описать с помощью простых предложений, как, например, «я сейчас читаю книгу». В достоверности этих предложений невозможно сомневаться, поскольку они представляют собой констатацию элементарного факта. Такого типа предложения, их называли «протокольные предложения», являются эмпирическим базисом науки. Для того чтобы определить, является ли утверждение научным, необходимо установить, какие протокольные предложения лежат в его основе. Научность знания неопозитивисты определяли в соответствии с критерием верифицируемости (лат. verus — истинный, facio — делаю).

Этот принцип гласил: научным является только такое утверждение, которое можно свести к протокольным предложениям. В противном случае утверждение не является научным, оно даже не обладает смыслом. Неопозитивисты поставили проблему демаркации: вопрос о четких критериях разграничения науки и ненауки, псевдонауки. Эта проблема стала одной из центральных в философии науки XX в.

12 стр., 5595 слов

1 Роль науки в развитии общества.Научная деятельность, научные знания

... научного знания по отнесению к формам мышления – разделение знаний наэмпирические и теоретические. Поскольку, очевидно, именно здесь кроетсянаиболее существенное отличие докторской диссертации от кандидатской. Эмпирическое знание – это установленные факты науки ... между учеными. Фактор дифференциации научного знания способствует возрастанию самостоятельности науки, поскольку в условиях ...

Крупнейший представитель постпозитивизма К. Поппер сформулировал проблему демаркации как вопрос о критериях различения эмпирической науки с логикой и математикой, с одной стороны, и с метафизическими системами, с сдругой стороны. При исследовании неопозитивистского критерия верифицируемости обнаружилось, что не только философия не является наукой. Оказалось, что большинство теоретических положений физики нельзя свести к протокольным предложениям. В связи с этим К. Поппер выступил с критикой принципа верифицируемости. С логической точки зрения общее утверждение, каковым является всякий научный закон, нельзя обосновать частным, т. е. протокольным, предложением. Например, утверждение «все люди — мужчины», является общим, поскольку относится ко всем людям. Если вы встретили на улице человека и он оказался мужчиной, можно утверждать: «Этот человек — мужчина». Частное утверждение вроде бы подтверждает общее, однако это подтверждение может оказаться случайным совпадением. Логически верным является обратное: частное утверждение может опровергнуть общее. Например, предложение «все лебеди белы» является общим. Обнаружив черного лебедя, можно вынести частное утверждение: «Существует черный лебедь». Частное утверждение в данном случае опровергает общее. Такого рода рассуждения привели К. Поппера к точке зрения, что главным критерием эмпирической науки является фалъсифицируемость (от лат. falsus — ложный, facio — делаю).

Принцип фальсифицируемоести гласит: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом. Убедительная на первый взгляд позиция К. Поппера была в дальнейшем подвергнута критике, в том числе и представителями постпозитивизма. Более детальный анализ научного знания показал, что при обнаружении отдельных фактов, противоречащих закону, научная теория в целом не опровергается на одном лишь этом сновании. Стало быть, и критерий фальсифицируемости не выполняет задачу «лакмусовой бумажки», способной однозначно определить, является ли данное знание научным.

Работа, проведенная философией науки по исследованию критериев научного знания, показала, что в качестве критериев науки должен рассматриваться целый комплекс признаков, включающий в себя в том числе и логико-математические, и эмпирические. Отличительной чертой современных представлений по вопросу о критериях науки является системный подход. Доказательность, логическая непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость, системность, простота, воспроиз-водимость, под которой понимается повторяемость методов и результатов научного исследования, а также целый ряд других признаков в совокупности определяет научность знания. Исследование критериев науки является актуальной задачей и в связи с тем, что гуманитарные дисциплины, претендуя на статус науки, обладают специфическими особенностями, анализ которых существенно расширяет понятие науки.

 

Как развивается наука?

Довольно часто развитие науки представляется как постепенное накопление фактов, которые в дальнейшем обобщаются, что и приводит к формулировке научных законов. Против подобного взгляда на развитие науки, распространенного, в частности, среди неопозитивистов, выступили постпозитивисты. С точки зрения К. Поппера, научное познание не начинается со сбора фактов, оно начинается с выдвижения догадок, предположений, гипотез, которые сопоставляются с фактами и в конечном счете отбрасываются. На смену фальсифицированным гипотезам приходят новые. Вновь выдвигаемые гипотезы и теории не вытекают из старых, они представляют собой совершенно новый взгляд, никак не связанный с предыдущим. Отсутствие преемственности между уже опровергнутыми теориями и новыми, еще ожидающими своего опровержения, превращает историю науки в конкуренцию теорий, в постоянную борьбу за выживание. Концепция роста знания, предложенная К. Поппером, опиралась на принцип фальсифицируемости, согласно которому эмпирические научные теории обладают отличительным признаком опровержимости. Вслед за К. Поппером проблему развития научного знания исследуют Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд. Их концепции ориентируются на историю науки, которая показывает, что наличие опровергающего факта не является достаточным основанием для отказа от принятой научной теории. В работах последователей К. Поппера предложенная им схема роста знания, упрощенно представлявшая развитие науки, заменяется более сложными моделями.

2 стр., 815 слов

1. Теоретические знания: теория поведения личности в организации. ...

... менеджмента: учебное пособие / Н.И Кабушкин. – М.: Новое знание, 2011. - 336 с. 6. Кибанов А.Я. Управление персоналом ... Различные теории, описывающие поведение человека, придают ту или иную роль этим составляющим . 1. Концепция научного менеджмента Ф. Тейлора признает ... 9. Парыгин Б. Д. Социально-психологический климат коллектива. — Л.: Наука, 2011. — 192 с. 10. Платонов Ю.П. Психология коллективной ...

Разрабатывая идею о том, что новые теории не связаны с предыдущими, Т. Кун выдвинул понятие парадигмы. Под парадигмой главным образом он понимал научную теорию, которая в определенный исторический период выполняет функцию образца научного исследования.Так, в роли парадигмы в свое время выступали физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, физика Ньютона. К современным парадигмам принадлежит, например, теория относительности А. Эйнштейна. Парадигма очерчивает круг проблем, задает направления и способы их исследования, она также определяет специфику фактов, попадающих в поле зрения ученого. Теория становится парадигмой в результате того, что научное сообщество придает ей статус эталона и тем самым направляет деятельность отдельных ученых в заданное русло. Исследуя историю науки, Т. Кун выделяет два этапа развития науки: нормальный и революционный. Стадия нормальной науки представляет собой деятельность ученых в рамках принятой парадигмы. В этом состоянии наука находится большую часть времени своего развития. Поскольку парадигма не подвергается критике научным сообществом, открытие новых фактов объясняется с точки зрения старой парадигмы. Один противоречащий факт не опровергает теорию и не ведет к ее устранению, как предполагал К. Поппер. Однако накопление таких фактов-аномалий, не объяснимых с точки зрения старой парадигмы, ведет к революции в науке, которая выражается в смене парадигмы. Новая парадигма определяет новый тип научных задач и новые методы решения. Смена парадигм не рассматривается Т. Куном как углубление или расширение знания, как приближение к истине. Каждая новая парадигма предлагает другой взгляд, несоизмеримый с предыдущим. Вместе с тем несоизмеримость парадигм не запрещает post factum установить между ними логические взаимосвязи.

К логическому завершению идею о несоизмеримости новых и старых теорий привел П. Фейерабенд. Рост знания, согласно П. Фейерабенду, осуществляется в соответствии с принципом пролиферации (размножения).

7 стр., 3467 слов

Соотношение теоретического и эмпирического уровней знания в медицинской теории.

... формулируются теоретические законы. В научном познании под фактом понимается либо достоверное знание, либо знание, выраженное в языке описания эмпирических данных. Наука никогда не имеет дело с ... исследования; 3) основная форма получаемого научного знания (на эмпирическом уровне – научный факт; на теоретическом – теория).   Медицина стала становиться наукой в классическом смысле этого слова ...

Научные концепции возникают хаотично, подчиняясь почти биологической установке создавать как можно больше разного. Теории выражают позицию ученых, их создавших. Сравнивать эти концепции невозможно, поскольку каждая из них говорит свое и на своем языке. Рисуя картину абсолютного анархизма в науке, П. Фейерабенд отрицает существование каких-либо общих правил или нормативов научной деятельности. Из этого вполне логично вытекает утверждение П. Фейерабенда об отсутствии качественного различия между наукой и ненаукой. Все виды знания являются равноправными и подчиняются принципам несоизмеримости и пролиферации. В этой ситуации преимущественное положение науки определяется не спецификой научного знания, а той государственной поддержкой, которой пользуется наука в сравнении с мифологией или другим знанием. Государство выделяет науку среди прочих видов знания, превращая ее тем самым в новую разновидность идеологии. Необходимо отделить науку от государства, так же как была отделена церковь. Это, по мнению П. Фейерабенда, снимет идеологический прессинг науки и создаст условия для свободного, равноправного размножения знания. Таким образом, поиск четких критериев, отличающих наук от ненакуки, начатый неопозитивистами, привели постпозитивистов к отрицанию принципиальной разницы между наукой и другими видами знания.

Исследование развития научного знания, проведенное К. Поппером, Т.. Куном, П. Фейерабендом, подготовило распространение аналогии между научным и биологическим развитием. Наиболее ярко и последовательно эта аналогия проводится в эволюционной эпистемологии С. Тулмина. «Наследственность», «мутации» и «естественный отбор» выполняют функцию выполняютопорных понятии его эволюционной эпистемологии. Развитие науки представляется как «естественный» отбор концепций на основании их приспособленности к принятым в научном сообществе стандартам рациональности. Изменение самих стандартов рациональности подобно появлению нового биологического вида, которое в конечном счете определяется мутациями. Последнее слово в принятии новых стандартов рациональности остается за научной элитой.

Характеризуя в целом подходе к развитию научного знания, можно выделить следующие позиции: кумулятивизм и антикулулятивизм, экстернализм и интернализм.

Кумулятивистский подход (от лато cumulatio – увеличение, скопление) к развитию знания абсолютизирует преемственность. Развитие науки с этой точки зрения представляется как процесс постепенного накопления фактов теории и истин. К уже известному постепенно добавляется все новое и новое. Кумулятивистская позиция разделялась, например, неопозитивистами. В противовес идее кумулятивности, абсолютизирующей непрерывность развития науки, выступает

идея несоизмеримости научных теорий. Являясь абстрактной противоположностью кумулятивности, принцип несоизмеримости научных теорий идеализирует наблюдаемые в истории науки моменты скачкообразного перехода к новым концепциям. Согласно принципу несоизмеримости, новая теория не вытекает логическим образом из старой, хотя впоследствии можно установить логические отношения между ними. Возникновение новой теории диктуется социально-психологическим климатом научного сообщества. Идею несоизмеримости разделяли, например, К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд.

8 стр., 3576 слов

Из книги г. С. Альтшуллера Творчество как точная наука. Теория ...

... технике, науке, искусстве. Что может быть заманчивее раскрытия природы талантливого мышления и превращения такого мышления из редких и неустойчивых вспышек в мощный и управляемый огонь познания! ... ежегодно основы теории решения изобретательских задач изучают тысячи научных работников, инженеров, студентов; ... о свойствах веществ; использование этих знаний повышало направленность поисков, упорядочивало ...

По вопросу о факторах, влияющих на развитие научного знания, уже в 30-х годах XX в. сформировалось два альтернативных подхода: экстернализм и интернализм.

Первый подход основные движущие силы развития научного знания видит во внешних по отношению к научной теории факторах. Исторический контекст, социально-экономические условия, тип рациональности, стиль мышления, менталитет эпохи и другие подобные структуры выполняют, с точки зрения экстернализма, роль основных причин, определяющих направление и характер развития науки. Позицию экстернализма разделяли Дж. Бернал, Д. Нидман и др. Концепцию Т. Куна, равно как и марксистский подход к исследованию зависимости научного познания от социально-экономических условий, также можно рассматривать как варианты экстернализма.

Противоположная позиция — интернализм, не отрицая роли внешних обстоятельств, делает акцент на внутренних факторах развития научного знания. К таковым прежде всего относится внутренняя логика развития науки, определяющая последовательность возникновения проблем. Одним из наиболее ярких представителей интернализма является А. Койре.

 

Чем различаются эмпирический и теоретический уровни научного познания?

В структуре научного знания выделяют эмпирический и теоретический уровни. Эти уровни различаются между собой по целому ряду параметров, главными из которых являются методы познания, а также характер полученного знания. К основным методам эмпирического уровня относятся наблюдение и эксперимент. Теоретический уровень характеризуется применением анализа, синтеза, идеализации, дедукции, аналогии и других методов познания. Основным видом знания, получаемого на эмпирическом уровне научного исследования, является факт и экспериментальный закон. К знанию теоретического уровня прежде всего относится теория. На эмпирическом уровне научное познание имеет дело с индивидуальными свойствами объекта, данными в опыте. Индуктивное обобщение собранных данных представлено в виде экспериментально установленных закономерностей. Теоретический уровень научного познания отличается нацеленностью на обнаружение общих, необходимых, закономерных характеристик объекта, выявляемых с помощью рациональных процедур. На теоретическом уровне формулируются теоретические законы.

Факт, будучи главным видом знания эмпирического уровня, не имеет однозначного определения. В обыденном языке фактом, как правило, называют фрагмент действительности, аспект объективной реальности. В научном познании под словом «факт» чаще всего подразумевается либо достоверное знание, либо выраженное в языке описание эмпирических данных.

Представление о фактах как об абсолютно независимых от теории, эмпирических данных, характерное для позитивизма, подвергается критике как философами, так и учеными. Н. Бор, А. Эйнштейн, Л. де Бройль и многие другие подчеркивали, что наука никогда не имеет дело с «чистыми» фактами. Информация, собранная эмпирическими методами исследования, не может быть прямо введена в корпус научного знания. Она нуждается в интерпретации, которая всегда исходит из определенных теоретических предпосылок. В этом смысле любой факт теоретически нагружен, он имеет смысл только в рамках определенной теории. В философии позицию зависимости фактов от теории выражали неокантианцы, конвенционалисты, постпозитивисты. Особой проблемой является разработка понятия факта применительно к гуманитарным наукам, поскольку эти науки изучают в основном продукты практической и духовной деятельности человека.

6 стр., 2931 слов

Антропология в системе знаний о человеке

... смотрели на антропологию, как на науку, систематизирующую знания человека о его культуре, истории, ... человек склонен созидать, искать разрешение между возникающими противоположностями во мнениях, теориях ... науками (генетика, биология, экология), так и с гуманитарными (этнология, археология, психология). Такая смежность научных отраслей способствует расширению области антропологического познания ...

Так же как и факт, научная теория является одной из проблем философии науки. Что представляет собой научная теория: объяснение или описание фактов? В истории науки выделяют так называемую линию Декарта — Лапласа, выражающую понимание научной теории как объяснения. Противоположную позицию, именуемую линией Паскаля — Ампера, отличает утверждение об описательном характере теории. По вопросу о том, является ли теория отображением действительности, также сложились альтернативные точки зрения. Философы и ученые, склоняющиеся к позиции гносеологического оптимизма, положительно отвечают на этот вопрос. Напротив, те, кто разделяет установки агностицизма, конвенционализма, фаллибилизма, полагают, что теоретическое знание не преследует цели верного отображения объективной реальности.

Структура научной теории включает в себя следующие основные элементы: фундаментальные понятия и принципы, идеализированные объекты, представляющие собой абсолютизацию отдельных качеств, как, например, «идеальный газ», а также методологические принципы и способы доказательства. Процесс функционирования теории обязательно включает в себя этапы формулировки проблемы, а также выдвижения и проверки гипотез. Многие философы и ученые обратили внимание на то обстоятельство, что любая научная теория имеет свой контекст, или метатеоретический уровень, который в конечном счете определяет выбор фундаментальных понятий и принципов теории. Проблема метатеоретического уровня исследования поднята постпозитивизмом. Устанавливая зависимость теории от парадигмы, научно-исследовательской программы, стиля мышления, картины мира, стандартов рациональности, философы гм самым рассматривают внешние по отношению к теории, эциокультурные факторы, определяющие внутренние параметры теории.

Различие между эмпирическим и теоретическим уровнем не является абсолютным. Научное познание обязательно включает Ив себя как эмпирический, так и теоретический уровень исследования. На эмпирическом уровне обеспечивается связь научного познания с действительностью и с практической деятельностью человека. Теоретический уровень представляет собой выработку концептуальной модели предмета познания. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания представляет собой сложный механизм. Исследование этой проблемы протекает главным образом в рамках изучения соотношения теории и факта, обусловленности экспериментальных методов исследования теоретическими концепциями.

Познание (и, соответственно, знание) можно разделить на научное и ненаучное, а последнее — на донаучное, обыденное и вненаучное, или паранаучн.

Донаучное познание — это исторический этап в развитии познания, предшествующий научному познанию. На этом этапе складываются некоторые познавательные приемы, формы чувст­венного и рационального познания, на основе которых формиру­ются более развитые виды познавательной деятельности.

Обыденное и паранаучное познание существуют наряду с на­учным.

3 стр., 1412 слов

влияние групп потребностей на поведение человека.Теории классификаций ...

... факт, что познание и общение являются функциями трудовой деятельности. Все вышеперечисленные теории едины в том, что первично движет человеком потребность физиологической ... осуществлять производственную деятельность. 1 Теории классификаций человеческих потребностей В современной теории менеджмента существует несколько классификаций потребностей человека, которые направлены на решение ...

Обыденным, или житейским, называется познание, осно­ванное на наблюдении и практическом освоении природы, на на­копленном многими поколениями жизненном опыте. Не отрицая науку, оно не использует ее средства — методы, язык, категориальный аппарат, однако дает определенные знания о наблюдае­мых явлениях природы, нравственных отношениях, принципах воспитания и т.п. Особую группу обыденных знаний составляют так называемые народные науки: народная медицина, метеороло­гия, педагогика и др. Овладение этими знаниями требует дли­тельного обучения и немалого опыта, в них содержатся практически полезные, проверенные временем знания, по это не науки в строгом смысле слова.

К вненаучному (паранаучному) относится познание, пре­тендующее на научность, использующее научную терминологию, но в действительности не совместимое с наукой. Паранаука(греч. рага — возле, вне) — описание экспериментов и событий, не основанных на научных законах и даже противоречащих им.

Это так назы­ваемые оккультные науки: алхимия, астрология, магия и др. (occultus — тайный сокровенный. Общее название мистических учений, в основе которых лежит представление о существовании в человеке и космосе сверхъ­естественных (оккультных) сил, доступных лишь для «посвященных» — прошедших специальную психическую тренировку).

Возникшие в эпоху поздней античности и получившие развитие в средние века, они не исчезли и в настоящее время, несмотря на развитие и распространение научных знаний. Более того, на переломных этапах общественного развития, когда общий кризис сопровождается духовным кризисом, происходит оживление ок­культизма, отход от рационального к иррациональному. Возрож­дается вера в колдунов, хиромантов, астрологические прогнозы, в возможность общения с душами умерших (спиритизм) и тому подобные «чудеса». Широко распространяются религиозно-мис­тические учения.

Так было в годы кризиса, порожденного Первой мировой вой­ной, когда возникли «теория психотрапсмутации» Г.Ю. Годжиева, антропософия Р. Штейнера, теософия Е.П. Блаватской и другие учения. В 60-е гг. во время кризиса в странах Запада оказались модными эзотерические учения (знание, предназначенное только для «избранных», понятное только им.).

Кризис в нашей стране, порожденный перестроечными про­цессами, создал духовный вакуум, который стремятся заполнить разного рода идеи и «учения», далекие от науки.

Существование наряду с научными вненаучных представлений обусловлено не в последнюю очередь тем, что научное зна­ние еще не может ответить на все вопросы, в решении которых заинтересованы люди. Биология, медицина, сельскохозяйствен­ные и другие науки еще не открыли способов продления жизни человека, избавления его от болезней, защиты от разрушитель­ных сил природы, неурожая и т.п. Возникают надежды людей найти простые и надежные средства лечения болезней, решения других жизненно важных проблем. Эти надежды поддерживают­ся некоторыми падкими на сенсации средствами массовой инфор­мации. Достаточно вспомнить выступления по радио и телевиде­нию экстрасенсов и психотерапевтов или «заряженные» номера газет, «исцеляющие» от всех болезней. И многие люди оказались восприимчивыми к этим и им подобным «чудесам».

Нельзя отрицать, что в некоторых паранаучных теориях со­держатся элементы полезных знаний, заслуживающие внимания. Тщетные попытки алхимиков найти «философский камень» для превращения неблагородных металлов в золото и серебро были связаны с исследованием свойств металлов, что сыграло опреде­ленную роль в формировании химии как науки. Парапсихоло­гия, исследуя формы чувствительности, обеспечивающие спосо­бы приема информации, не объяснимые деятельностью извест­ных органов чувств, формы воздействия одного живого существа на другое, накапливает материал, который может получить в дальнейшем научное обоснование.

Однако поиски сверхразумных средств познания, сверхъесте­ственных сил, иррационализм и мистика не совместимы с науч­ным познанием, с наукой, представляющей собой высшую форму познания и знания.

Наука возникла в результате отмежевания от мифологии и ре­лигии, от объяснения явлений сверхъестественными причинами. Она опирается на рациональное объяснение действительности, отвергая веру в сверхразумные средства познания —мистичес­кую интуицию, откровение и т.п.

Наука — это сфера исследовательской деятельности, на­правленной на производство знаний о природе, обществе, че­ловеке. Наряду с учеными с их знаниями и способностями, ква­лификацией и опытом, она включает научные учреждения с их экспериментальным оборудованием и приборами, со всей суммой достигнутых знаний, методы научного познания, понятийный и категориальный аппарат.

Современная наука обладает мощными материальными и ин­теллектуальными средствами познания, она не только противостоит различным ненаучным учениям, но и отличается от обы­денного познания.

Эти отличия состоят в следующем:

Объектом обыденного познания являются преимущественно наблюдаемые явления, а полученные знания представляют собой совокупность сведений, не приведенных в систему, они не всегда обоснованы и нередко уживаются с отжившими представлениями и предрассудками. Научное познание имеет дело не только с на­блюдаемыми, но и с ненаблюдаемыми объектами (элементарная частица, ген и т.п.).

Оно характеризуется последовательностью и систематичностью, стремлением обосновать свои положения за­конами, специальными способами проверки (научный экспери­мент, правила выводного знания).

Цель обыденного познания ограничена главным образом не­посредственными практическими задачами, оно не способно про­никнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать тео­рии. Научное познание ставит и решает коренные проблемы, вы­двигает обоснованные гипотезы, вырабатывает долговременные прогнозы. Его цель — открытие законов природы, общества, мышления, познание сущности явлений, создание научных тео­рий.

Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек: органами чувств, мышлением, формами естественного языка. Оно опирается на здравый смысл, элементарные обобщения, про-стейщие познавательные приемы. Научное познание использует, кроме того, научную аппаратуру, специальные методы исследо­вания, создает и использует искусственные языки, специальную научную терминологию.

 

6. Что изучает философия техники?Результаты научно-технического прогресса демонстрируют исключительную роль техники в современном мире. Она ока­зывает существенное влияние на все сферы жизни общества: производство, культуру, образование, политику, искусство. Осо­бая значимость техники в жизни человека определила интерес философии к этому феномену. Многие философы XIX—XX вв. в рамках социальной философии, антропологии, философии истории рассматривали проблемы, связанные с техникой и на­учно-техническим прогрессом (О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Бергсон, Л. Мамфорд, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, Э. Блох).

Вместе с тем в Германии в кон. XIX в. зарождается философия техники в качестве относительно са­мостоятельной области исследований (Э. Капп, Ф. Дессауэр, К. Тухель).

Мощный импульс в развитии и широкое распро­странение философия техники получила в 60—70-е годы XX в. (Ф. Рапп, X. Шельски, А. Хунинг, Г. Рополь, Ж. Эллюль).

Фе­номен техники исследуется с разных философских позиций:с точки зрения экзистенциализма (М. Хайдеггер), социальной антропологии (А. Гелен), критической теории Франкфуртской школы (Г. Маркузе, Ю. Хабермас).

Будучи древним феноменом, техника приобретает новые черты в современной жизни. Отсюда возникает необходимость осмысления сущности и предназначения техники. В круг проб­лем, поднимаемых философией техники, попадают следующие вопросы: что такое техника, каковы ее истоки и природа, как взаимосвязаны техника и наука, насколько наука зависит от технических возможностей, что представляет собой техниче­ское знание, какое влияние оказывает техника на экономиче­ские, политические, социальные, экологические процессы, ме­няет ли технический прогресс самого человека. Философия техники поднимает этические проблемы на основе анализа взаимоотношений техники, общества и природы. Всплеск раз­вития философии техники вызван осознанием двусмысленно­сти научно-технического прогресса. С одной стороны, совре­менное решение социальных и экономических проблем воз­можно только на основе науки и техники. С другой стороны, все более очевидными становятся пределы экономического и технического роста. Вера в бесконечный научно-технический прогресс наталкивается на осознание ограниченности природ­ных и социальных ресурсов.

Существует множество определений понятия техники. Боль­шинство из них в качестве основного признака выделяет преобра­зование. В наиболее общем виде техникой называется преобра­зующая деятельность человека. М. Хайдеггер, анализируя ответы на вопрос о том, что такое техника, сводит их к двум вариан­там: техника есть средство, или инструмент, для достижения це­лей, и техника — это человеческая деятельность. Подход к по­ниманию техники с точки зрения этих двух определений М. Хайдеггер называет инструментально-антропологическим. Ин­струментально-антропологический взгляд на технику в той или иной мере разделяли К. Ясперс, М. Шелер, А. Гелен, Ю. Хабер­мас. Понимая всю очевидную правильность инструменталь­но-антропологического подхода, М. Хайдеггер выступает против него, поскольку он, с его точки зрения, не схватывает сущности техники. В концепции М. Хайдеггера техника больше, чем средство практической деятельности человека, она есть способ явления истины, в ней заключена суть бытия человека. Возвра­щаясь к античному смыслу понятия «тэхнэ» (греч. — ис­кусство), М. Хайдеггер выдвигает предположение, что техника зародилась как одно из проявлений любознательности человека, как поиск истины. Однако постепенно из поиска истина, из тяги к тайне природы техника превращается в агрессию против нее. Такая метаморфоза техники угрожает самому человеку. Сущность человека попадает в зависимость от техники. Отсюда задачу современного человека М. Хайдеггер видел в изменении технологического мировоззрения. Критику техники проводят и представители Франкфуртской школы. Так, например, М. Хоркхаймер полагает, что технический прогресс, который привел к накоплению благ, не снившихся даже утопистам, на­чинает угрожать человеку. Рост технических возможностей чело­века сопровождается дегуманизацией. Человеческий целеполагающий разум, когда-то воплотившийся в первых технических изобретениях, начинает отдавать предпочтение средствам, а не целям. Все существо человека становится рабом технической цивилизации.

Разумеется, негативное отношение к технике не является ни единственным, ни преобладающим. Ему противостоят по­зиции технократического детерминизма, в которых технике от­водится роль главного фактора социального прогресса. К тако­го рода теориям относятся прежде всего учения об индустри­альном, постиндустриальном и информационном обществе, Безусловно, в них идеализируется значение техники как основ­ного источника прогресса общества. Справедливая критика этих концепций основывается на том, что технический про­гресс несет в себе не только позитивный, но и негативный по­тенциал. С другой стороны, и критика технократизма должна учитывать тот факт, что снятие негативов технического про­гресса в современном обществе само по себе является техни­ческой задачей, а не только духовным подвигом.