Познавательные стили и творчество

метки: Стиль, Человек, Проблема, Познавательный, Разный, Постановка, Способность, Работа

Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский государственный технический университет

________________________________________________________________________

О.С. Шемелина

психология

творчества:

Утверждено Редакционно-издательским советом

университета в качестве учебного пособия

для студентов всех факультетов

Новосибирск

2005

Рецензенты: Крамаренко Р.А., канд. философ. наук

Мамонтова И.Ю., канд. пед. наук

Отв. ред. Меньшикова Л.В., д-р психол. наук

Работа подготовлена на кафедре педагогики и психологии НГТУ

Шемелина, О.С.

Психология творчества: познавательные стили и творчество :

учеб. пособие / О.С. Шемелина; под ред. Л.В. меньшиковой. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2005. – 88 с.

ISBN

В данном пособии описываются индивидуальные различия интеллектуальной сферы людей в контексте «стилевого подхода». Рассматриваются разные стратегии познавательного отношения к миру и их особенности в условиях образовательного процесса.

Издание предназначено студентам всех факультетов, изучающим дисциплины «Психология и педагогика», «Психология творчества», «Методы активизации творческого мышления», а также преподавателям, заинтересованным в поисках путей повышения эффективности учебного процесса.

 О.С. Шемелина, 2005

1.Психология как наука. Предмет и задачи психологии. Методы психологических ...

... и манипулировать ими; играет ключевую роль в следующих психических процессах: моделирование, планирование, творчество, игра, человеческая память. Виды Воображения: произвольные(это создание новых ... Пс:Геншталь Пс., психоонализ. 3.Место психологии в системе наук. Основные категории психологии. Существует много разных классификаций наук, в большинстве из них психология занимает промежуточную позицию ...

ISBN  Новосибирский государственный

технический университет, 2005

Содержание

Введение 4

1. Количественный и качественный подходы к оценке

интеллекта 5

2. Иерархия познавательных стилей 10

2.1. Стили кодирования информации 11

2.2. Стили переработки информации (когнитивные стили) 13

2.3. Стили постановки и решения проблем 18

2.4. Эпистемологические стили 31

3. Персональный познавательный стиль и стиль учения 38

3.1. Персональный познавательный стиль 38

3.2. «Стили учения» и учебный процесс 41

Литература 46

Приложения 48

Приложение 1. Методика Дж. Кагана 48

Приложение 2. Опросник ТОРЗ 57

Приложение 3. Опросник «Стиль мышления» 77

Приложение 4. 81

Введение

Современное общество XXI века характеризуется высокими темпами развития науки и технологий, однако система обучения остается крайне консервативной. До сих пор в большинстве учебных заведений конечной целью образовательного процесса является только компетентность учащегося, в качестве которой долгое время рассматривались зуны (знания, умения, навыки).

В то же время современный мир предъявляет новые требования к человеку. В ситуации быстро меняющихся условий внешней среды на первый план при оценке качества подготовки специалиста выступает не сумма знаний, порой формально усвоенных, а способность осваивать новые знания и эффективно решать задачи в неопределенной ситуации. Прогресс нуждается в «генераторах идей», в индивидах с творческими компонентами мышления. Однако, как пишут российские и зарубежные авторы, пока что внешняя среда в учебных заведениях не способствует развитию творческих способностей [2, 8, 14, 15, 20, 21]. Как пишет М.А. Холодная [22], американский психолог Ловенфельд назвал творчество (креативность) «падчерицей образования» еще в 1962 г., и с тех пор мало что изменилось, если не считать отдельных школ и вузов, где появились иные тенденции. Ни один образовательный стандарт не предусматривает развития творческих способностей, хотя соответствующих программ для этого создано немало.

Вот почему проблема интеллекта и творчества в настоящее время привлекает все большее внимание как педагогов и психологов, так и специалистов из других областей деятельности и просто обычных людей. Знания в области типологии творчества и стилей мышления могут стать своего рода инструментом повышения качества образовательного процесса, направленного на развитие интеллектуальной сферы учащихся. В то же время существует незначительное число работ, посвященных этой проблеме, которые были бы предназначены для широкого круга читателей. Исключение составляют работы М.А. Холодной [21, 22] и А.А. Алексеева, написанные в соавторстве с Л.А. Громовой [2]. Настоящая работа в большой степени опиралась на эти источники.

Интуиция как вид творческого мышления

... специалистов в различных видах деятельности.1. Творческое мышление Творческое мышление и его механизм Мышление - это неразрывно связанный с речью процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и ... с разработкой ряда ключевых проблем современной психологии (творчества, мышления, решения задач, способностей и т.д.); во-вторых, ролью интуиции в расширении познавательных ...

1. Количественный и качественный подходы к оценке интеллекта

В век так называемого «информационного общества» главной ценностью человека и ресурсом всего государства может стать интеллектуальный и творческий потенциал как отдельного человека, так и общества в целом. На наш взгляд, исследования в этой области являются приоритетными даже с точки зрения независимости любого государства. Остановимся на некоторых аспектах проблемы интеллекта и творчества.

«Количественным подходом» к измерению интеллекта является тестирование на коэффициент интеллекта (IQ), этот этап в исследовании интеллекта начался примерно сто лет назад и связан с именами Гальтона, Кэттелла, Бине, Штерна, Спирмена, Векслера и др. [9, 21]. Однако в тестах интеллекта почти не отражается индивидуальная специфика интеллектуальной деятельности, связанная с различием в способах познания окружающего мира и особенностями творческих качеств у разных людей. Наверное, подход, учитывающий последнее, можно назвать «качественным», так как результаты, полученные в его рамках, выразить числом, вероятно, сложнее. В то же время знание «качественной» стороны не менее важно и с точки зрения развития человека и движения его по пути самопознания и самореализации, и с точки зрения улучшения взаимопонимания с другими людьми и повышения эффективности профессиональной деятельности и общения. Признание равноценности всех стилей мышления – важнейшая отличительная черта «качественного» подхода. У любого из этих стилей есть сильные и слабые стороны, но сами по себе они не могут быть проранжированы от «лучшего» к «худшему». Стили мышления не зависят от уровня развития интеллекта в диапазоне интеллектуальной «нормы».

Креативность (иногда этот термин заменяют на «творческость») – способность к творчеству. Авторы учебного пособия «Психология науки» [1] пишут: «Творчеством созданы науки и искусства, все изобретения человеческой цивилизации. Расположенность к творчеству – высшее проявление активности человека, способность создавать нечто новое, оригинальное, она может выступать в любой сфере человеческой деятельности. Масштаб творчества может быть самым различным, но во всех случаях происходит возникновение, открытие чего-то нового». индивидуальный разброс в проявлении творческих способностей отмечают и другие авторы [10, 21, 25], поэтому в последнее время от представления о творческих способностях как просто о максимальном выражении способностей в психологии стали отказываться. Из этого всего следует, что проявления креативности могут быть самыми различными, а различие в масштабах проявления позволяет считать творческой личностью как лауреата Нобелевской премии, так и обычного специалиста в той или иной сфере деятельности, если только в ней присутствует нечто новое, причем общественно-полезное.

В психологической литературе часто синонимами считаются термины «творческое мышление» и «продуктивное мышление». Последнее означает мышление, отличающееся не только новизной получающегося результата, но и нетривиальным способом его достижения. Способ мышления является «репродуктивным», когда используются готовые схемы применительно к новым условиям и объектам. Как пишет Д.Б. Богоявленская [4], не только в обыденном сознании, но и в научной литературе широко распространено определение творчества не по процессуальной стороне – механизму, а по результату – продукту (созданию нового).

Понятие об интеллекте. Уровни его развития. Взаимосвязь интеллекта и творчества

... намечают два пути анализа практического интеллекта: изучение особенностей мышления людей, занятых отдельными видами практической деятельности, и анализ мудрости, понимаемой в ... о том, что творчество производное интеллекта. Высокий интеллект – высокие творческие способности. Низкий интеллект – никакого творчества невозможно. Способность к любому виду творчества (научному, художественному) ...

Этим страдает и вышеприведенная цитата. Заметим, что такое определение творчества по его феноменологии приводит к тому, что понятие «творческий» становится применимо почти к любому процессу деятельности, поэтому, к сожалению, оно перестает быть информативным. Понимание природы творческих способностей и создание единой теории творчества несомненно придаст данному термину более конкретное значение. Однако в настоящее время, несмотря на огромный практический и теоретический опыт в области психологии творчества, ученые еще достаточно далеки от создания подобной теории. При этом разные концепции творчества свидетельствуют о том, что творческие способности не сводятся просто к сумме способностей, в результате чего и возникла необходимость в использовании понятия «креативность».

Для оценки «качественной» стороны интеллекта в недалеком прошлом в психологии появилось и понятие «стиль мышления» или «познавательный» стиль [11, 18, 21, 22].

Существует несколько толкований этого понятия, которые складывались по мере развития «стилевого подхода» [21, 22]. Например, в 50–60-х гг. XX века в ходе исследования индивидуально-специфических свойств интеллекта американскими психологами было введено понятие «когнитивные стили», под которыми подразумевались индивидуальные различия в способах переработки и особенностях восприятия, анализа, категоризации и воспроизведения информации. В настоящее время понятие «когнитивный стиль» расширяется за счет появления новых стилевых понятий и фактически отождествляется с индивидуальными различиями в психической деятельности. Остановимся на некоторых свойствах этого феномена.

Стиль мышления – открытая система интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотивации до характерологических свойств).

Стили мышления начинают складываться уже в детском возрасте и развиваются в течение всей жизни человека. Стиль мышления – это пополняющаяся все время система, которая обладает относительно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям. Причем, как отмечает М.А. Холодная [22], успех сохраняет выработанные стратегии, навыки и схемы мышления, подтверждает их ценность. Интересно, что в начале развития стилевого подхода стилевые характеристики рассматривались отдельно от конвергентных способностей, креативности, обучаемости, и тем более, личностных свойств, а в настоящее время стили мышления рассматриваются как связующее звено между интеллектуальными и личностными свойствами, причем с отражением в поведенческих характеристиках.

Остановимся на определении, данном в одной из приведенных работ М.А. Холодной [21]: познавательный стиль – это индивидуальная специфика интеллектуальной деятельности, связанная с индивидуальными различиями в интеллектуальной активности, которые характеризуют индивидуальное своеобразие способов изучения реальности. А.А. Алексеев и Л.А. Громова под стилем мышления понимают открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотиваций до характерологических свойств) [2]. Можно отметить, что стиль отражает не то, что человек делает и к какому результату он приходит с точки зрения успешности, а то, как он делает это что-то.

Понятие индивидуального стиля учебно-познавательной деятельности, его компоненты

... интеллекта, таких, как: стили кодирования информации, когнитивные стили, интеллектуальные стили и эпистемологические стили. Стили кодирования информации— это индивидуально-своеобразные способы представления информации в зависимости от ... продуктивность интеллектуального поведения, во-вторых, стили, контролируя базовые познавательные процессы (восприятие, память, мышление), тем самым выступают в ...

Особенностью «качественного» подхода является то, что ни одному из стилей не приписывается положения «лучшего», нет «умных» или «глупых» стилей, «хороших» или «плохих», все стили равноценны, одинаково хороши. Стиль не зависит от коэффициента интеллекта.

Классификации стилей мышления

«Классики» и «романтики». В настоящее время не существует какой-либо одной общепризнанной классификации стилей мышления. Одно из первых психологических исследований качественных отличий людей, занимающихся научной деятельностью, провел немецкий физик и химик Вильгельм Оствальд (по [11]).

В 1909 г. была издана его книга «Великие люди», в которой приведены психологические портреты ряда выдающихся естествоиспытателей и предложена дихотомическая типология: «классики» и «романтики». Эти две группы существенно отличаются между собой по складу ума и характеру поведения.

Для классиков характерны медлительность умственных реакций, систематичность в выполнении любой работы, тщательность в обработке результатов, в том числе и промежуточных. Они отличаются стремлением к замкнутости, длительному обдумыванию и шлифовке своих произведений. «Классики» признают наукой только то, что можно измерить экспериментально, их кредо – кропотливый, повседневный труд. Типичный «классик» по Оствальду – английский физик Майкл Фарадей (1791–1867).

Чувствуя недостатки своего воспитания и образования (он родился в семье кузнеца), Фарадей на протяжении всей своей жизни стремился к самосовершенствованию. Чтобы лучше читать доклады, брал уроки ораторского искусства; чтобы развить слабую память, разработал целую систему записей научных материалов, своих мыслей и выводов. Немецкий ученый Карл Гаусс (1777–1855) является еще одним ярким представителем «классиков». В пожилом возрасте он часто жаловался, что молодые коллеги отнимают у него ряд выводов в теоретической и прикладной математике, которыми он уже давно овладел, но не хотел публиковать из-за недостаточной их проработки. «Классики» и «романтики» также различаются и возрастными периодами их научной продуктивности: первые творят на протяжении всей своей долгой жизни, вторые – как бы «сгорают» в пламени бурного, но скоротечного творчества.

Как типичного «романтика» Оствальд описывает английского физика и химика Гемфри Дэви (1778–1829), одного из основателей электрохимии. Стиль его мышления был скорее художественный, он отличался великолепной фантазией и необыкновенной быстротой мышления. Круг научных интересов Дэви был чрезвычайно широк: практические приложения химии в промышленности и сельском хозяйстве, геология и минералогия, сочинения стихов и очерков, посвященных мировой культуре. Артистизм Дэви ярко проявлялся и в педагогической деятельности: его лекции пользовались большой популярностью и среди ученых, и практиков, и салонных дам, и студентов. Как полагает Оствальд, именно «сосредоточенная умственная работа» вместе с «интенсивной общественной жизнью» привели Дэви к перенапряжению организма и преждевременной смерти [11].

Взаимосвязь стилей руководства и представления руководителя о конфликте

... и т.п. Основной задачей исследования когнитивных стилей является исследование влияния стиля на различные этапы восприятия и переработки информации. Когнитивный стиль - это преимущественно используемые человеком способы ... механизмов познания, приобретения, запоминания и вызывания из памяти информации». Б.Л. Ливер считает, что учебные стили врожденны и типологизируются по различным основаниям, таким ...

Таким образом, в предложенной классификации «романтики» в противоположность «классикам» обладают большей скоростью умственных процессов, потребностью в общении, для них характерна тематически многообразная и краткосрочная творческая работа, но вследствие этого возможна и незрелость, и легкомысленность некоторых плодов такого творчества. «Романтики» работают импульсивно, по наитию, их сильная сторона – интуиция, способность к выдвижению смелых гипотез.

Неизвестно, какой тип «лучше»: в зависимости от ситуации выдающимися людьми становятся представители различных типов, следует только учитывать и использовать благоприятные для полезной работы жизненные обстоятельства.

«Эмпирики» и «теоретики». Одна из классификаций стилей мышления представляет только два типа – «эмпириков» и «теоретиков» [12]. Сильные стороны «эмпириков» – наблюдательность, любознательность, виртуозное использование сравнительного анализа. Слабая сторона этого типа – излишнее доверие к фактам. Сильная сторона «теоретиков» – аналитичность, рациональность мышления, меньшая эмоциональность. Слабая сторона – меньшая наблюдательность. «Эмпирики» собирают информацию для научного прорыва, а «теоретики» делают ее доказательной и убедительной для других – вот примерная схема их взаимодействия и сотрудничества. Очевидно, что одни не могут обойтись без других, так что уже на примере этой классификации становится понятной полезность представления о стилях мышления.

Однако человеческая индивидуальность столь сложна и многообразна, что дихотомическое деление не всегда приносит ощутимый результат с точки зрения создания классификации. Например, Гоу и Вудворт [12] предложили следующие семь стилей:

«пионер» – инициативный, продуктивный, богатый идеями; хороший организатор, честолюбивый, работоспособный;

«диагност» – критик научных направлений и программ;

«эрудит» – много знающий в какой-либо области;

«техник» – специалист, придающий законченность чужой работе;

«эстет» – получает «красивое» решение, интеллектуал художественного типа;

«методолог» – систематик приемов и методов, знает как надо работать;

«независимый» – упрямый индивидуалист, нонконформист.

2. Иерархия познавательных стилей

Термин «когнитивный стиль» достаточно многозначен. Порой под понятием «когнитивный стиль» понимается именно «познавательный стиль». В этом смысле когнитивные стили являются проявлением индивидуального своеобразия склада ума и, по мнению М.А. Холодной [21, 22], выступают в качестве частной формы индивидуальных «познавательных стилей», которые являются характеристикой индивидуально—своеобразного способа изучения реальности.

Методика «Копинг-поведение в стрессовых ситуациях» ...

... изменчивые стратегии поведения в ситуации, намеренно избираемые индивидом, то замысел будет иным, связанным, скорее, с изучением эффективности различных стилей, типов и стратегий совладания ... -фокусированный копинг в специфических ситуациях стресса (например, болезнь, боль, потеря работы и т.д.). Исследователей другого, интраиндивидуального, подхода интересуют стили совладающего поведения, в основе ...

К настоящему времени благодаря накопленной информации в области исследования стилей мышления сложилась определенная иерархия в самих подходах к классификации стилей. Констатируются четыре типа стилевых свойств интеллекта [22]: стили кодирования информации, когнитивные, интеллектуальные, эпистемологические стили. Внутри каждого типа разными авторами разработано несколько классификаций с разной степенью изученности. Далее определения стилей цитируются по нижеприведенной работе М.А. Холодной [22].

2.1. Стили кодирования информации

Стили кодирования информации – это субъективные средства, с помощью которых в ментальном опыте человека воспроизводится окружающий мир.

Работы по проблеме индивидуальных различий на физиологическом уровне в рамках своего учения о двух сигнальных системах коры головного мозга были выполнены русским ученым И.П. Павловым. Первая сигнальная система (1-я СС) осуществляет анализ и синтез непосредственных взаимодействий внешней и внутренней среды организма с опорой на чувственные впечатления (сенсорные и перцептивные сигналы).

Вторая сигнальная система (2-я СС) обеспечивает ориентировку в среде посредством слова с опорой на различные формы речевой деятельности (словесные сигналы).

При этом Павлов особо подчеркивал взаимодействие 1-й и 2-й сигнальных систем, поскольку они в принципе не могут функционировать автономно или параллельно [22].

По И.П. Павлову, преобладание первой сигнальной системы дает основания для формирования личности «художественного типа» (высокий уровень образно-пространственных способностей, трудности в произвольной регуляции деятельности и т.п.), преобладание второй сигнальной системы способствует формированию личности «мыслительного типа» (высокий уровень словесно-логических способностей, повышенная склонность к самоконтролю и т.д.) [22]. И.П. Павлов описал два базовых способа кодирования информации, соответствующих особенностям строения и функционирования головного мозга: чувственно-наглядный и словесно-речевой. Как было показано последующими исследователями, характер соотношения сигнальных систем оказывает существенное влияние на процессы переработки информации. Например, преобладание 2-й СС у школьников проявляется в большей самостоятельности в процессе решения задач, в более эффективном использовании подсказки, а преобладание 1-й СС проявляется в склонности к шаблонным умозаключениям. Учащиеся с легкой вербализацией знаний характеризуются теоретическим типом мышления, а другие – практическим типом мышления.

В современной психологии проблема первосигнальных и второсигнальных способов кодирования информации преобразовалась в проблему межполушарной специализации, в которой чувственно-образная форма презентации действительности закреплена за правым полушарием, а вербально-логическая – за левым. При этом эмпирически доказано непрерывное взаимодействие полушарий, т. е. наличие процесса постоянного взаимоперевода поступающей информации в двух базовых модальностях ментального опыта.

Мышление и интеллект

... н у ю ш к а л у были включены следующие субтесты информация знания ребенка об окружающей действительности, понятливость организация и применение знаний, сходство ... объяснены весьма основательно. Непосредственным предшественником человеческого интеллекта выступает так называемое конкретное мышление, или мышление конкретами, чувственными образами И. М. Сеченов, И. П. Павлов. Природа, структура ...

Ряд авторов описали несколько разных типологий способов кодирования информации. Дж. Брунер (цит. по [22]) представил три способа субъективного представления информации: в виде предметных действий, наглядных образов и языковых знаков. Л.М. Веккер (цит. по [22]) выделял три языка переработки информации: знаково-словесный, образно-пространственный и тактильно-кинестетический.

Дж. Гриндер и Р. Бэндлер предложили три сферы «сенсорного опыта» человека: визуальную, аудиальную и кинестетическую, последний подход разрабатывался в рамках нейро-лингвистического программирования (НЛП) [8]. Стили кодирования информации зависят от того, какой из анализаторов сенсорных модальностей является доминирующим в оценке информации (зрительный, слуховой, кинестетический и др.).

На этом основании были выделены три основных типа людей: «визуалы», «аудиалы» и «кинестетики». Человек в зависимости от того, какой тип сенсорной модальности у него преобладает (т.е. является ведущим), принимает и обрабатывает информацию об окружающем мире. «Поэтому для визуала типичная познавательная позиция – смотреть, представлять, наблюдать; для аудиала – слушать, говорить, обсуждать; для кинестетика – действовать, чувствовать, ощущать» [22, с. 297]. Согласно Дж. Брунеру, мера интегрированности разных способов кодирования информации характеризует уровень интеллектуального развития субъекта (цит. по [22]).

М.А. Холодная, объединяя эти подходы и основываясь на эмпирических исследованиях, обозначает четыре основные модальности опыта:

1) знаки (словесно-речевой способ кодирования информации);

2) зрительные образы (визуальный способ кодирования информации);

3) предметные действия (предметно-практический способ кодирования информации);

4) сенсорно-эмоциональные впечатления (сенсорно-эмоциональ-ный способ кодирования информации) [22].

Мера выраженности того или иного способа кодирования информации характеризует соответствующий стиль кодирования информации.

Наличие индивидуально-своеобразных способов кодирования информации играет важную роль в успешности обучения. Хрестоматийным является пример с Альбертом Эйнштейном, который долгое время был неуспевающим учеником. Это объясняется именно несоответствием методов обучения в традиционной школе, которые больше «опирались» на левое полушарие, с визуальным способом кодирования информации, присущим Эйнштейну, по словам самого великого физика.

2.2. Стили переработки информации (когнитивные стили)

Когнитивные стили – это индивидуально-своеобразные способы переработки информации об актуальной ситуации (способы ее восприятия, оценивания, категоризации, анализа, структурирования, прогнози­рования и т.д.).

Влияние мышления на восприятие

... 2. Свойства восприятия Прием и переработка человеком поступившей через органы чувств информации завершается появлением образов предметов или явлений. Процесс формирования этих образов называется ... хотя и не буквальное, опыта практической деятельности. §1. Понятие восприятия восприятие мышление индивидуальный психологический Восприятие - процесс формирования при помощи активных действий субъективного ...

В современной литературе насчитывается около двух десятков когнитивных стилей, при этом они образуют своего рода «полюса». Как указывает М.А. Холодная [22], когнитивные стили можно сгруппировать в зависимости от лежащего в их основании стиля кодирования информации следующим образом.

Словесно-речевой стиль кодирования информации связан с формированием следующих когнитивных стилей:

• узкий/широкий диапазон эквивалентности;
• узкая/широкая категоризация;
• аналитический/тематический стиль;
• когнитивная простота/сложность;
• конкретная/абстрактная концептуализация;
• толерантность к нереалистическому опыту (в той ее форме, которая связана с особенностями организации семантических схем).

Визуальный стиль кодирования информации способствует формированию следующих когнитивных стилей:

• полезависимость/поленезависимость;
• импульсивность/рефлективность;
• фокусирующий/сканирующий контроль;
• сглаживание/заострение;
• толерантность к нереалистическому опыту (в той ее форме, которая связана с особенностями организации перцептивных схем).

Сенсорно-эмоциональный стиль кодирования информации определяет такие когнитивные стили, как:

• ригидный/гибкий познавательный контроль;
• физиогномический/буквальный стиль;
• медленное/быстрое течение психического времени.

Для предметно-практического стиля кодирования информации пока не удалось выявить соответствующих когнитивных стилей.

Таким образом баланс и степень выраженности основных когнитивных стилей, по-видимому, определяются мерой сформированности стилей кодирования информации. Остановимся на нескольких основных когнитивных стилях более подробно, опираясь на работу М.А. Холодной [22].

Узкий/широкий диапазон эквивалентности (в отечественной литературе – аналитичность/синтетичность). Представители аналитического стиля склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки. Представители синтетического стиля склонны ориентироваться на сходство объектов, классифицируя их с учетом некоторых обобщенных категориальных оснований. Методики – «Свободная сортировка объектов», «Константность размера» – Гарднера и др. [22]).

Стиль когнитивной простоты/сложности. Стиль, при котором в одном случае интерпретация ситуации осуществляется в упрощенной форме (когнитивная простота) с ограниченным набором сведений, либо, когда создается многомерная модель данной реальности (когнитивная сложность) и формируется множество взаимосвязей, призванных раскрыть происходящее [22].

Нетолерантность/толерантность к нереалистическому опыту. Стиль, который характеризует людей в ситуации отношения к нереалистическому опыту. В неопределенных, двусмысленных ситуациях представители толерантного стиля оценивают опыт по фактическим характеристикам, а нетолерантные, встречаясь с противоречиями, сопротивляются познавательному опыту, в котором исходные данные противоречат их наличным знаниям. Можно использовать в качестве методики «Пятна Роршаха» (см. [27]).

Показатель нетолерантности: количество очевидных ответов, построенных на ясных прямых деталях пятна и его легко выделяемой форме; отсутствие ассоциативной разработки ответа. Нетолерантные испытуемые в заданиях на сортировку отличаются тенденцией формировать группы объектов по стандартным основаниям. Нетолерантные склонны задавать много уточняющих вопросов в условиях анализа неопределенных интерперсональных ситуаций [22].

Полезависимость/поленезависимость. Представители полезависимого стиля больше доверяют наглядным зрительным впечатлениям в ситуации оценки положения объекта в пространстве, а также с трудом преодолевают видимое поле при необходимости его детализации и структурирования. Представители поленезависимого стиля в аналогичной ситуации полагаются на внутренние проприоцептивные впечатления, основной упор они делают на внутренний опыт, и кроме того, они быстро и точно выделяют любую деталь из целостного пространственного контекста.

Впервые идея существования этого стиля была выдвинута Г. Уиткином (Witkin) в 1948 г. Выполнено очень много исследований по изучению этого стиля. Методики – «Стержень-рамка», «Регулирование положения тела» (Уиткин).

Одна из популярных методик для диагностики – «Включенные фигуры» (Уиткин и др.).

Данная методика имеет много модификаций. В любой из них задача испытуемого – найти простую фигуру внутри сложной геометрической фигуры. Быстрое и правильное обнаружение простой фигуры характеризует поленезависимость, медленное и ошибочное – полезависимость. Это позволяет оценить, насколько индивидуальные особенности восприятия находятся под влиянием видимого поля [22].

Импульсивность/рефлективность. Представители импульсивного стиля быстро выдвигают гипотезы в ситуации неопределенного альтернативного выбора, при этом допускают много ошибочных решений, так как при таком подходе не исключены множественные ошибки в идентификации воспринимаемых образов. Представители рефлективного стиля более замедленно реагируют в подобной ситуации, допускают мало ошибок в силу тщательного предварительного анализа альтернативных объектов, при этом для них характерен более замедленный темп принятия решений и более точная идентификация перцептивных образов. Определение принадлежности к стилю можно произвести с помощью теста Дж. Кагана «Сравнение похожих рисунков» [27], (см. прил. 1).

Ригидный/гибкий познавательный контроль. Этот стиль характеризует степень субъективной трудности в смене способов переработки информации в ситуации когнитивного конфликта. Ригидный контроль свидетельствует о трудностях в переходе от вербальных функций к сенсорно-перцептивным. Для диагностики используется методика словесно-цветовой интерференции Струпа (1935).

В методике используется набор карточек с названиями цветов, написанных цветом, соответствующим и не соответствующим названию цвета. Интерференция является результатом конфликта вербальных и сенсорно-перцептивных функций: испытуемый должен подавлять значение слова и назвать цвет, который он видит (см. прил. 3 в [22].

Ригидность/флексибельность. Полюс ригидности связан с относительной неспособностью личности в случае требований объективной ситуации изменить свою пихическую установку, реагировать на новую ситауцию, изменить действие или отношение, поставить себя на место другого человека, изменить поведение, реорганизовать проблемный материал, переструктурировать способы поведения, усвоить новые средства приспособления. Полюс флексибельности определяется как способность индивидуума изменить свою психическую установку или легко приспособиться к изменившейся ситуации [14].

В работе [16] проведено исследование стиля ригидность / флексибельность. В качестве методик использовались Томский опросник ригидности [14], методика «Словесный лабиринт», методика А. Лачинза (см., например, [27]).

По мнению Г.В. Залевского [14], одним из условий психического здоровья является гибкость в оценке самого себя и окружающей действительности. Это особенно актуально для современного быстро изменяющегося мира. В то же время диагностический инструментарий оценки ригидности недостаточно разработан. Томский опросник ригидности (ТОРЗ) был опубликован Г.В. Залевским в работе [14], а затем новая редакция дана в работе [15] (см. прил. 2).

Как пишет автор, опросник может быть использован как в клинической практике, так и при работе со здоровыми людьми. причем, по-видимому, возможно использование опросника в модифицированных вариантах без предъявления испытуемым некоторых шкал. Подробное описание шкал можно найти в работе [15].

«Расщепление» «полюсов» когнитивных стилей. Например, со стилем полезависимость / поленезависимость наблюдаются четыре типа испытуемых: фиксированные/мобильные полезависимые и фиксированные/мобильные поленезависимые. Стиль импульсивность/рефлектив-ность проявляется в типах точные/неточные импульсивные и точные/неточные рефлективные.

М.А. Холодная [21] считает когнитивные стили «другим» типом интеллектуальных способностей по сравнению с традиционными, которые отражаются в эффективности решения задач, тогда как когнитивные стили отражаются в своеобразии подходов к их решению. Когнитивный стиль характеризируется, во-первых, тем как строится ментальный образ конкретной ситуации и, во-вторых, тем как организуется контроль процесса переработки информации.

Исследования показали, что существует феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей, иными словами когнитивный стиль – это не биполярное (см. выше, например, импульсивность/ рефлективность), а квадриполярное измерение [22]. Это означает, что возможны сочетания:

импульсивные/точные и импульсивные/неточные;

рефлективные /точные и рефлективные /неточные.

Выполненные исследования, например, в работе М.А. Холодной и И.С. Кострикиной [23], показали правомерность представлений о квадриполярности когнитивных стилей. Там же показана связь особенностей проявления интеллекта, творческих способностей и когнитивных стилей. В этой же работе [23] указывается на психологическую неоднозначность коэффициента интеллекта (IQ) как способа измерения интеллектуальных способностей, так что при высоких IQ могут проявляться специфические качества, которые снижают интеллектуальную продуктивность и ограничивают развитие интеллектуальных возможностей личности, т.е. может наблюдаться неэффективная форма стилевого поведения. В связи с этим можно выделить продуктивные и непродуктивные формы стилевого поведения.

2.3. Стили постановки и решения проблем

Стили постановки и решения проблем (или стили мышления, или интеллектуальные стили) – это индивидуально-своеобразные способы выявления и формулирования проблемной ситуации, а также способы поиска средств ее разрешения. Факты свидетельствуют, что разные люди в одном и том же проблемном поле видят разные проблемы, определяют их в разных терминах и в разном содержательном контексте, используют различные методы их решения.

По мнению М.А. Холодной [22], в отечественной литературе факт существования разных способов решения проблемы впервые был описан Д.Б. Богоявленской, которая создала методику «Креативное поле» для исследования креативности [4]. Экспериментальные исследования с использова­нием разработанного метода «креативного поля» позволили выделить три качественно разных уровня интеллектуальной деятельности:

стимульно-продуктивный (испытуемый решает задачу, однако при этом остается в рамках заданного или первоначально найденного способа решения);

эвристический (испытуемый ориентируется на поиск новых, отличных от уже найденного, способов решения проблемы);

креативный (испытуемый выходит за пределы заданных условий исходной проблемы, по­скольку обнаруженная им закономерность превращается для него в самостоятельную задачу, решение которой для него важ­нее достижения успеха в эксперименте).

Д.Б. Богоявленская считает, что данные способы решения проблемы в равной мере могут проявлять себя на высоком уровне интеллектуального развития (например, можно говорить об ученых разного типа в зависимости от преобладающего у них уровня интеллектуальной активности).

Отметим, что Д.Б. Богоявленская также придерживается точки зрения о неоднозначности оценки интеллектуальных ресурсов с помощью IQ [4].

Подход р. Стернберга

Существование индивидуально-своеобразных подходов раз­ных людей к постановке и решению проблем обсуждает в своих работах и Р. Стернберг [19, 25, 26, 29]. Он определяет интеллект как механизм «ментального самоуправления» (mental self-goverment).

Иными словами, главная функция интеллекта заключается в управлении интеллектуальными ресурсами, а основа индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности – в способах использования людьми своего интеллекта.

Для выделения основных стилей постановки и решения про­блем, названных «стилями мышления» (thinking style), Стернберг использовал метафору, названную «устройство государства», полагая, что интеллект – это также своего рода «ментальное государство» с определенным режимом ментального самоуправления (Sternberg, 1994), которое осуществляется личностью в соответствии со стилями мышления. Он выделил пять основных параметров «государства» с указанием их возможных вариантов, проинтерпретировав последние не только как способы функционирования интеллекта, но и как стили мышления в условиях постановки и решения проблем.

На основе теории «ментального самоуправления» выделены следующие параметры «государства»:

а) функции управления в виде стилей: исполнительного, законодательного и оценочного;

б) формы управления:

• монархическая (присутствует только одна цель);
• иерархическая (много целей с разным приоритетом);
• олигархическая (много равных по своему значению целей);
• анархическая (целей нет);

в) уровни управления: глобальный и локальный;

г) сферы управления: внутренняя и внешняя;

д) ориентации управления: консервативная и либеральная.

Таким образом организуется основа для выделения 13 стилей мышления. В опроснике «Стили мышления» (Thinking Styles Inven- tory – TSI) наличие каждого стиля оценивалось с помощью пяти утверждений. Положительный ответ рассматривался как балл в пользу наличия соответствующего стиля у данного испытуемого (максимально возможная оценка по каждому стилю – 5 баллов).

Кратко охарактеризуем выделенные Стернбергом «стили мышления» с точки зрения интеллектуального своеобразия их представителей (для каждого стиля приводится пример типичного утверждения из опросника TSI) (цит. по [22]).

1. Законодательный – люди с таким «стилем мышления» предпочитают самостоятельно порождать и формулировать проблемы; они любят решать проблемы, требующие использования креативных стратегий; склонны сами планировать собственную деятельность (поэтому болезненно реагируют на любой внешний контроль своего интеллектуального поведения); их отличает развитое воображение.

Утверждение: «Мне нравятся задачи, которые позволяют мне все делать моим собственным способом». Успешны в профессиях предпринимателя, артиста, архитектора, писателя.

2. Исполнительный – имеющие данный «стиль мышления» склонны внедрять и выполнять задания, придуманные другими; предпочитают иметь дело с хорошо структурированными задачами с четкими инструкциями при наличии определенных руководящих указаний.

Утверждение: «Мне нравятся ситуации, в которых ясно видно, какую роль я должен играть и каким образом себя вести». Наибольший успех достигают в профессиях адвоката, военного, менеджера.

3. Оценочный – люди с этим «стилем мышления» любят работать с задачами, которые позволяют сравнивать, обосновывать и оценивать существующие подходы к решению проблем; склонны выносить оценочные суждения о действиях других людей.

Утверждение: «Мне нравится оценивать и сравнивать различные точки зрения в интересующей меня области». Им подходят профессии судьи, консультанта, литературного критика, психотерапевта.

4. Монархический – представители такого «стиля мышления» предпочитают решать одну определенную задачу с использованием одного, наиболее эффективного, с их точки зрения, способа решения, при этом характерно игнорирование всех прочих альтернатив и полное сосредоточение внимания на конкретной проблеме в течение некоторого отрезка времени.

Утверждение: «Я предпочитаю закончить то, что я делаю, прежде чем начать заниматься чем-либо еще».

5. Иерархический – люди с этим «стилем мышления» умеют одновременно работать со множеством задач, устанавливая четкие приоритеты относительно каждой проблемной ситуации.

Утверждение: «Когда я пытаюсь разобраться в проблеме, то я прежде всего составляю перечень действий, которые мне потребуется сделать для решения задачи, а также определить порядок в очередности их выполнения».

6. Олигархический – люди с данным «стилем мышления» склонны одновременно работать с несколькими задачами, которые субъективно воспринимаются как равноценные.

Утверждение: «Обычно я знаю, какие дела мне нужно сделать, однако иногда мне трудно решить, в каком порядке их выполнять с точки зрения их первоочередности».

7. Анархический – его представители демонстрируют отсутствие систематичности в интеллектуальной работе (игнорируют план, организацию и порядок в решении проблем); предпочитают работать с задачами, которые предоставляют им полную свободу относительно того, что, где, когда и как делать.

Утверждение: «Когда я работаю над письменным проектом, я обычно позволяю своим мыслям бродить как им вздумается, при этом я записываю любые приходящие мне в голову идеи».

8. Глобальный – имеющие его предпочитают абстрактные задачи, причем интересуются не столько самой проблемой, сколько ее общим контекстом, методологией.

Утверждение: «Обычно, когда я принимаю решение, я не обращаю внимания на детали».

9. Локальный – эта группа людей предпочитает решать конкретные задачи с большим количеством деталей в конкретной предметной области.

Утверждение: «Мне нравятся проблемы, которые требуют проработки деталей».

10. Внешний – люди с таким «стилем мышления» имеют преобладающий интерес к проблемам окружающего мира; предпочитают решать задачи в группе в режиме сотрудничества.

Утверждение: «Мне больше нравится решать проблему, работая совместно с другими людьми, нежели одному».

11. Внутренний – люди с данным «стилем мышления» имеют преобладающий интерес к проблематике своей душевной жизни; предпочитают решать задачи в одиночку, независимо от других людей.

Утверждение: «Мне нравится быть одному, когда я занимаюсь решением какой-либо проблемы».

12. Консервативный – представители его отличаются стабильностью и традиционностью при выборе проблем и способов их решения.

Утверждение: «В моей работе я предпочитаю придерживаться того, что уже было сделано ранее».

13. Либеральный – такие люди отдают предпочтение новым способам решения проблем, изобретательству, характеризуются готовно­стью к принятию инноваций и противоречий.

Утверждение: «Мне нравится использовать в своей работе новые способы, даже если я не уверен, что они дадут наилучший результат».

Эти 13 стилей авторы работы «Поймите меня правильно» [2] называют «микростилями». Все возможные комбинации 13 чистых микростилей образуют множество из 96 (!) чистых макростилей. Например, «законодатель, монархист, глобалист, ориентированный на внешнюю сферу, прогрессивный».

Определение стиля, присущего каждому, может помочь как студенту, так и преподавателю выбрать наиболее приемлемые способы обучения или сферы профессиональной деятельности. Так, одни из них требуют более локального и консервативного подхода (например, преподавание математического анализа), другие – глобального и законодательного (например, организация экономически выгодного энергетического комплекса Сибири).

Отметим, что по инвестиционной теории креативности Р. Стернберга считается, что для формирования и проявления творческих способностей необходим именно законодательный стиль [19].

Необходимо напомнить, что Р. Стернберг принципиально различает стили мышления и способности: способности характеризуют то, что человек может сделать, тогда как стили – то, как он предпочитает использовать свои способности. По его убеждению, стили как способы познания не коррелируют с показателями интеллектуальных способностей. Однако последующие исследования, выполненные в рамках теории ментального самоуправления, показали, что эта позиция отнюдь не является самооче­видной.

В концепции Р. Стернберга стили мышления оценивались как однополярные измерения. В зависимости от количества полученных баллов по каждому из 13 стилей по опроснику «Стили мышления» образуется стилистический профиль личности. Некоторые стили «перекрывают» друг друга, поэтому говорить о существовании именно 13 стилей можно с доста­точной степенью условности. Разные стили мышления были объединены в две группы:

стили мышления типа I (законодательный, оценочный, иерархический, глобальный, либеральный);

стили мышления типа II (исполнительный, локальный, монархический, консервативный).

Стили типа I имеют креативную основу и требуют большей когнитивной сложности, тогда как стили типа II имеют нормативный характер и требуют более простых процессов переработки информации. М.А. Холодная в своей работе [22] отмечает, что, согласно результатам исследования с использованием опросника «Стили обучения и мышления» Торренса, представители стилей мышления типа I характеризуются «холистическим» способом мышления (т. е. склонностью перерабатывать информацию в синтезированной и интуитивной форме), тогда как представители стилей мышления типа II – «аналитическим» способом мышления (т.е. склонностью перерабатывать информацию последовательно, с использованием логических правил).

«Интегративный» способ мышления, характеризующий испытуе­мых, склонных одновременно использовать и холистический, и аналитический способы обработки информации, оказался независимым от стилей мышления в терминах теории «ментально­го самоуправления».

Классификация а. Харрисона и р. Брэмсона

В работе А. Харрисона и Р. Брэмсона (Harrison A.F., Bramson R.M.) [30] были выделены стили интеллектуальной деятельности на примере анализа творчества философов. Философы с разным складом ума создали разные философские системы. А. Харрисон и Р. Брэмсон описали пять интеллектуальных стилей: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический, реалистический. Российские исследователи А.А. Алексеев и Л.А. Громова апробировали методику этих авторов на российской выборке [2] (см. прил. 3).

По сравнению с когнитивными стилями интеллектуальные стили, по утверждению М.А. Холодной, являются более обобщенным стилевым свойством интеллекта. Кроме того, предполагается, что об интеллектуальных стилях как свойствах индивидуального интеллекта можно говорить только на фоне достаточно высокого уровня интеллектуальной зрелости субъекта, т.е. необходим достаточно высокий уровень умственного развития. Таким образом, интеллектуальные стили – это особого рода интеллектуальные способности, связанные с возможностью индивидуализации интеллектуальной деятельности на уровне постановки и решения проблем [21, 22].

Далее даются описания стилей, взятые из работы А.А. Алексеева и Л.А. Громовой (цит. по [22]).

Описание «чистых стилей»

1. Синтетический стиль (типичными представителями данного стиля являются Гегель и Уайтхед).

Синтез (от греч. synthesis – соединение, сочетание, составление). Своеобразие ума таких людей проявляется в склонности строить из множества отдельных элементов (явлений, фактов) целостный взгляд на проблему, в рамках которого совмещаются идеи, казалось бы, в принципе несовместимые. Характерно комбинирование идей при явном предпочтении противоречий, парадоксов, софизмов, ориентации на поиск максимально широких обобщений. На фоне страстной любви к теориям (главным образом, своим собственным) отмечается активная неприязнь к фактам («если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов»).

Агрессивны в интеллектуальном общении, любят провоцировать интеллектуальные конфликты вплоть до открытой конфронтации, обожают ошеломляющие вопросы и ответы, склонны схватывать негатив­ные аспекты проблемы (поэтому у них, как правило, репутация смутьянов), хорошо чувствуют инновации.

2. Идеалистический стиль (представителями являются Кант и Кольридж).

Для людей этого типа характерен – аналогично представителям синтетического стиля – широкий взгляд на вещи, однако последний основывается на интуитивных оценках. В известном смысле они – холисты, склонные к интуитивным, глобальным оценкам и не утруждающие себя детальным анализом с опорой на полное множество фактов и формальную логику. Холизм (от греч. holos – целый, весь – методологический принцип целостности, выражающийся в формуле «целое больше, чем сумма его частей»).

Конкретные факты, цифры, требования формальной логики ими, как правило, игнорируются. Отличаются повышенным интересом к целям и ценностям, категориям добра и зла (их интересуют вопросы типа «Кто виноват и что делать?»).

В интеллектуальном общении неконфликтны, неагрессивны, толерантны к мнениям других людей, ориентированы на поиск средств для достижения согласия, поскольку доминирует установка на объединение разных позиций в интересах достижения общей перспективной цели. Испытывают затруднения при необходимости решать четко структурированные (математические, логические) задачи.

3. Прагматический стиль (представителями являются Джон Дьюи и Сингер).

В основе интеллектуальной активности людей с таким складом ума лежит непосредственный личный опыт, через призму которого оцениваются знания и отыскиваются подходы к решению проблем. Проблемы выявляются и формулируются на основе практического экспериментирования. Характерен последовательный (шаг за шагом) тип мышления, склонность к предварительному планированию всех аспектов своей деятельности. Интеллектуальные убеждения как таковые отсутствуют («в них нет смысла, ибо мир непредсказуем и непознаваем»).

Их отличают готовность к сотрудничеству, отсутствие пессимизма и ни­гилизма, жизненный задор и высокий уровень энтузиазма при решении прикладных проблем.

4. Аналитический стиль (представителями являются Лейбниц и Декарт).

Анализ (от греч. analysis – разложение, расчленение).

Для людей подобного типа характерна тщательная, систематическая, осторожная манера анализа проблемы с установкой на изучение всех возможных вариантов ее решения. Плохо переносят неопределенность и неизвестность, поскольку склонны видеть мир законосообразным и предсказуемым, ориентированы на построение ясной, упорядоченной картины происходящего. Доминирует интерес к технологиям, методам, инструментам, а также к поиску и накоплению новой либо дополнительной информации. Ценят и уважают авторитеты.

5. Реалистический стиль (представителями являются Джон Локк и Бентам).

Люди с таким складом ума верят в реальность только того, что можно непосредственно увидеть и «попробовать», при этом факты воспринимаются как исходная и конечная ценность. Предпочитают четкие вопросы и ответы с ориентацией на получение практически значимого результата. Болезненно реагируют на случаи «неправильного устройства» тех или иных фрагментов мира и стремятся их исправить. Характерна антипатия ко всему иррациональному и субъективному. Ярко выражена потребность контролировать ситуацию и действия других людей.

Здесь мы не будем останавливаться на биографиях философов и рекомендуем вам обратиться к соответствующей литературе и справочникам. Определить, какой стиль мышления присущ вам или вашим коллегам, ученикам, студентам, помогут материалы прил. 3.

Описание сложных стилей

Следует отметить, что для представителей сложных профилей стилей (см. прил. 3) их индивидуальный стиль представляет собой не простое «сложение» стилей, а скорее их «интерференцию», так что можно говорить о «чистых» и «нечистых» стилях.

Сочетания разных стилей можно представить в виде таблицы (см. табл. 1).

Здесь даны только парные сочетания, их встречается большинство (35 % случаев в США, лишь 2 % – тройные сочетания).

Таблица 1

Варианты сочетаний стилей

Стили	С	И	П	А	Р
С	С	С — И	С — П	С — А	С — Р
И	И — С	И	И — П	И — А	И — Р
П	П — С	П — И	П	П — А	П — Р
А	А — С	А — И	А-П	А	А — Р
Р	Р — С	Р — И	Р — П	Р — А	Р

Особенности таких стилей подробно описаны в работе [2]. Здесь мы дадим очень краткую характеристику подобных стилей, опирающуюся на описания, данные А.А. Алексеевым и Л.А. Громовой [2].

Идеалист–Аналитик характеризуются, с одной стороны, широким взглядом на вещи, интересом к идеальным, перспективным целям, человеческим ценностям и потребностям, приверженностью к высоким стандартам и нормам; с другой стороны, потребностью в структуре и предсказуемости событий, склонностью к тщательному планированию, ориентацией на поиск наилучшего пути или способа решения проблемы, аккуратностью, точностью, дисциплинированностью мышления. Непротиворечивая в целом комбинация, главная черта кото- рой – ориентация на достижение идеальных целей

Аналитик–Реалист заинтересованы прежде всего в получении конкретных результатов, но не любым, а наилучшим способом. Характерна высокая концентрация на задаче, предпочитают структурированные рассудочные методы и опираются на объективные, проверенные факты, стремятся к порядку, предсказуемости и контролю над ситуацией, тщательно планируют свои действия и не отклоняются от намеченного плана.

Синтезатор–Идеалист значительно больший интерес проявляют к человеческим ценностям, идеалам, гипотезам и выводам, чем к планам, структуре и фактам, склонны к теоретизированию, демонстрируют широкий подход к проблемам, ориентированы скорее на процесс, чем на результат, непрактичны. Внутренне противоречивая комбинация, что вызвано противоположностью познавательных установок и личностной мотивации Синтезатора и Идеалиста.

Идеалист–Реалист – люди с сильной потребностью служить возвышенным идеалам и с не менее сильным стремлением к «конкретности» в своей деятельности. Твердо знают, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в моральном плане, что и как «должно» сделать в операциональном плане в каждом конкретном случае, отзывчивы и чувствительны к нуждам других людей, способны на практическую помощь.

Прагматик–Реалист – выраженная ориентация на решение задачи, достижение конкретных результатов, мало планомерности и преднамеренности, люди действия, не склонные к детальному анализу, проверке фактов, долгосрочному планированию или долгим размышлениям. Их больше интересуют темпы деятельности, чем планомерность, решения принимают быстро, всегда готовы к действию в условиях ограниченных ресурсов.

Идеалист–Прагматик – при сохранении приверженности возвышенным идеалам и высоким стандартам они, добиваясь согласия в целях, допускают свободу в способах ее достижения и маркетинговый подход. Идеалистический интерес к гуманитарным проблемам и ориентация на потребности других людей гармонично сочетаются.

Аналитик–Прагматик – высоко ценят структуру, план и предсказуемость, знают, к какой цели стремятся и знают, как ее достичь (хотя бы теоретически), по пути к цели экспериментируют, не желая упускать благоприятных возможностей, в процессе мышления есть элемент игрового подхода, контролируемый эксперимент – главный момент.

Аналитик–Синтезатор – сложная и противоречивая комбинация, характерно одинаково сильное преклонение как перед системой и формальной логикой, так и перед диалектикой и отрицанием всякой системы, полагают, что для всякого плана есть контрплан. Постоянные колебания между осознанием логики и абсурдности, порядка и хаоса, системы и ее отсутствия могут вызывать сильное внутреннее напряжение и приводить к трудностям в общении с другими людьми.

Синтезатор–Прагматик – склонность к умозрительным построениям и любовь к диалектическим противоречиям удачно сочетаются с высокой адаптивностью и эклектикой (бессистемным смешением), стремление к обострению противоречий вплоть до конфликта – с ориентацией на благоприятные возможности, отстраненная позиция – с маркетинговым подходом, причем это не вызывает внутреннего напряжения. Обладают самой высокой толерантностью к неопределенности, спокойно могут жить в динамичном непредсказуемом мире.

Синтезатор–Реалист – самая противоречивая и редкая комбинация, возможно искусственная, когда специально формируется, находятся на противоположных концах стилевого спектра мышления. Системы ценностей, познавательные установки и мотивы, мыслительные стратегии вступают в противоречие. Переживают сильный внутренний разлад, но есть предпосылки для рациональной саморегуляции – как Синтезаторы, так и Реалисты имеют потребность контролировать ситуацию.

Концепция А. Харрисона и Р. Брэмсона базируется на теории познания и, по мнению А.А. Алексеева и Л.А. Громовой [2], имеется тесная смысловая связь между типологией А. Харрисона и Р. Брэмсона и другими известными типологиями. Например, стратегии Аналитиков и Реалистов скорее свойственны людям с левополушарным мышлением, Идеалистов и Синтезаторов – с правополушарным, у прагматиков – промежуточное положение. Связь с концепцией Р. Стернберга можно продемонстрировать следующим примерами.

Синтезаторы склонны к законодательной функции, олигархической форме, глобальному уровню, прогрессивной ориентации и предпочитают внутреннюю сферу. Прагматики склонны совмещать исполнительную, законодательную и оценочную функции, привержены анархической форме, имеют прогрессивную ориентацию, предпочитают локальный уровень и внешнюю сферу  [2].

По мнению М.А. Холодной, в перечне Харрисона и Брэмсона оказался пропущенным еще один стиль философского творчества: иррацио­нальный стиль, в качестве представителей которого могут выступать Фридрих Ницше, Сёрен Киркегор, Алексей Хомяков. Этот тип философского творчества основывается на опыте личных переживаний и интуитивных умонастроений, использовании языка метафор, символов, эмоционально насыщенных категорий. По-видимому, специалисты в области истории философии смогли бы представить перечень стилей философского творче­ства еще в более расширенном виде [22].

Подход м.А. Холодной

Как считает М.А. Холодная, не принципиально – 13 или 5 стилей используются для описания индивидуальных различий в способах подхода человека к пониманию проблемы и поиску средств ее решения, важно, что такие различия существуют.

М.А. Холодная предлагает в свою очередь классификацию стилей мышления (или интеллектуальных стилей) в зависимости от меры самостоятельности и творческого подхода человека по отношению к стоящей перед ним проблеме. Взяв за основу этот критерий, М.А. Холодная предлагает выделить следующую иерархию стилей постановки и решения проблем, включающую пять основных стилей:

• адаптивный – поиск решения поставленной кем-либо проблемы с использованием ранее освоенных способов деятельности; предпочтение алгоритмических приемов интеллектуальной работы либо – в случае их отсутствия – метода проб и ошибок;
• эвристический – достижение заданной цели на основе изобретения новых, более эффективных способов решения существующей нормативной проблемы;
• исследовательский – самостоятельное формирование целей собственной деятельности с ориентацией на сбор информации по широкому спектру проблемного поля и опорой на различные – в том числе альтернативные – варианты анализа проблемы;
• инновационный – способность к порождению объективно новых идей, пересмотру традиционных и выдвижению новых оснований для принятия решений, созданию качественно новых продуктов – организационных, коммуникативных, интеллектуальных и т. д.;
• смыслопорождающий – ориентация на работу со смыслами по отношению к существующим понятиям, традиционным подходам и т. п. с последующим радикальным изменением уровня и типа понимания соответствующей проблемной области в режиме смены интеллектуальной или культур­ной парадигм.

Выраженность стиля мышления (или интеллектуального стиля) будет в значительной степени зависеть от меры самостоятельности и творческого подхода человека по отношению к стоящей перед ним проблеме. Если брать за осно­ву этот критерий, то можно выделить некоторую иерархию стилей постановки и решения проблем, включающую пять основных стилей. Выделенные Р. Стернбергом стили мышления М.А. Холодная группирует вокруг вышеперечисленных основных стилей постановки и решения проблем следующим образом [22]:

адаптивный (исполнительный, монархический, локальный, консервативный, внешний стили мышления)^*,

эвристический (олигархический, либеральный),

исследовательский (оценочный, иерархический),

инновацион­ный (законодательный),

смыслопорождающий (анархический, глобальный, внутренний).

М.А. Холодная считает, что стили философского творчества, описанные Р. Брэмсоном и А. Харрисоном, являются вариациями смыслообразующего стиля постановки и решения проблем, поскольку каждый из представленных в их классификации философов является создателем принципиально новой проблемной области за счет качественного пересмотра смысла традиционных для своего времени философских понятий и теорий [22].

2.4. Эпистемологические стили

Эпистемологические стили – это индивидуально-своеобразные способы познавательного отношения человека к происходящему, проявляющиеся в особенностях индивидуальной «картины мира». Эпистемологические стили – интеллектуальные способности более высокого уровня по сравнению, например, с конвергентными способностями, и они обнаруживаются в показателях индивидуализированной интеграции когнитивного и аффективного опыта субъекта [21].

Эпистемологические стили, по всей вероятности, складываются под влиянием стилей постановки и решения проблем. Так, с определенной долей условности можно предположить, что эмпирический стиль уходит своими корнями в адаптивный стиль постановки и решения проблем; конструктивно-технический – в эвристический; рационалистический – в исследовательский; рефлексивно-медитативный – в инновационный; хаотический – в смыслопорождающий.

Дж. Росс (Ross) (цит. по [22]) отмечал, что у каждого человека существует некоторое субъективное пространство, в рамках которого он осмысливает события и которое может быть описано тремя измерениями (полюса этих измерений фактически характеризуют присущий данной личности стиль познавательного отношения к происходящему):

Классификация Дж. Ройса

Дж. Ройс (Royce) высказал предположение, что индивидуальные пред­ставления о мире есть функция «психоэпистемологического профиля» личности. В частности, существуют три базовых спо­соба мышления, на основе которых строятся различающиеся «образы мира»: эмпиризм, рационализм и метафоризм (цит. по [22]).

Дж. Ройс выделяет три таких стиля.

Эмпирический стиль – это познавательный стиль, при котором личность строит свой познавательный контакт с миром на основе данных непосредственного восприятия и предметно-практического опыта. Истинность суждений подтверждается ссылкой на факты, тщательность измерений, надежность и повторяемость наблюдений.

Рационалистический стиль – это познавательный стиль личности, чей взгляд на действительность опосредуется широкими понятийными схемами, категориями и «теориями». Адекватность индивидуальных суждений оценивается на основе логических выводов с использованием всего комплекса мыслительных операций. Основной критерий надежности познавательного образа – его логическая устойчивость.

Метафорический стиль – это познавательный стиль, который проявляется в склонности к максимальному разнообразию впечатлений и комбинированию отдаленных областей знаний. Целостность взгляда на мир сочетается с представлением действительности в терминах личных переживаний, оценок, убеждений. Проверка надежности познавательного образа осуществляется за счет ссылки на интуицию.

Характерно, что, по мнению Дж. Ройса (цит. по [22]), наличие эпистемологических стилей (эмпирического, рационалистического и метафорического) приводит к появлению барьеров между человеком и реальностью, поскольку при этом ограничиваются его представления о действительном мире как таковом и появляются специфические субъективные критерии оценки истинности происходящего (эффект «закапсулированности» индивидуального образа мира).

Подход м.А. Холодной

Интерес представляет теория «трансгрессии разума» Ч. Носала. Трансгрессия – это возможность смещения интеллектуальных оценок, что при­водит к увеличению или уменьшению субъективной уверенности в истинности происходящего. В итоге то, что для большинства является маловероятным и неправильным, субъекту умственной трансгрессии кажется вполне вероятным и правдоподобным. Таким образом, можно говорить о разных «типах разума», выде­ление которых основывается на первичности функции оценки смысла информации по отношению к ее объективным характе­ристикам (Nosal, 1990).

М.А. Холодная предлагает к списку Ч. Носала добавить еще один стиль – хаотический. Итак, М.А. Холодная на основе классификации Ч. Носала предлагает следующую классификацию основных эпистемологических стилей (стилей познавательного отношения к миру) [22]:

1) эмпирический (ум, ориентированный на наблюдение и анализ непосредственных впечатлений). Такие люди предпочитают наблюдение и индуктивный путь к истине, они хотят все сделать видимым и понятным. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективная вера в «факты», при этом, чем их больше, тем лучше. (Ч. Но- сал – «тип разума с фрагментарно-логической ориентацией»);

2) конструктивно-технический (ум, ориентированный на управление окружающей действительностью и ее моделирование в рамках разного рода экспериментов).

В системе познавательных предпочтений доминирует позиция: «Можно ли это сделать?». Познавательное отношение к миру строится на основе убеждения, что полнота знаний и наличие средств влияния на мир позволяют «жонглировать» его свойствами и конструировать отдельные его фрагменты. (Ч. Носал – «тип разума, ориентированный на конструктивно-технические решения»);

3) рационалистический (ум, ориентированный на поиск сходства, обобщения, оснований и закономерностей).

Характерно стремление к объединению различных элементов мира в рамках некоторой «общей формулы», использование обобщенных схем на фоне редукции специфики конкретных объектов. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективное представление о плодотворности поиска объяснения происходящего на уровне некоторой «суперструктуры» (например, по типу «все есть число»).

(Ч. Носал – «тип разума, направленный на поиск сходства»);

4) рефлексивно-медитативный (ум, ориентированный на интуитивное переживание происходящего, использование метафор, символов и рефлексии в качестве средств организации индивидуальной «картины мира»).

Люди с таким складом ума относятся к миру как к тайне, предпочитая глобальный путь его постижения на основе внутренних «озарений». При построении индивидуальной картины мира данные чувственного опыта и понятийное знание отвергаются. Для приобретения субъективной уверенности в истинности достаточно короткого интуитивного «просмотра» ситуации. (Ч. Носал – «тип разума с рефлексивно-медитативной направленностью»);

5) хаотический (ум, ориентированный на реализацию субъективно сверхзначимой цели-идеала, когда предельная концентрация интеллектуальных сил на определенной проблемной области сочетается с проявлениями дезорганизации интеллектуальной деятельности).

«Познавательное отношение к миру у людей этого типа определяется наличием некоторой сверхзначимой цели, для достижения которой они готовы принести любые жертвы и которая является основой их уверенности в «правильности» происходящего. Они, как правило, компетентны и инициативны. В то же время высокий уровень интеллектуального напряжения, обусловленный мессианскими мотивами и слабой структурированностью цели-идеала, приводит к явно выраженной дезорганизации интеллектуальной деятельности: отсутствию систематичности в работе, игнорированию планов и сроков, неожиданным изменениям взглядов, непредсказуемости в принятии решений, склонности использовать (часто нерационально) свои собственные ресурсы и ресурсы других людей. В своем позитивном пределе – это творцы-лидеры, в своем негативном пределе – фанатики» [22].

По Носалу, существуют «разные порядки правды» в зависимости от типа разума. Первый и второй типы разума встречаются достаточно часто, что обус­ловлено особенностями традиционной системы образования и типичным социальным запросом. Гораздо реже приходится сталкиваться с третьим типом разума, который «не выгоден» с точки зрения эффективности индивидуальной социальной адаптации в образовательной и экономической среде. Наконец, представители четвертого типа разума, встречающегося достаточно редко в силу его невостребованности, часто вынуждены уходить в «социальное подполье», поскольку в общественной жизни приемлемые для них формы самореализации редки и труднодоступны.

Следует отметить, что на практике, для обозначения стиля мышления того или иного уровня не всегда используется терминология в точном соответствии с вышеприведенными классификациями, так что возможно встретить термины и просто «стиль мышления», и «когнитивный стиль» для обозначения познавательного стиля вообще.

Психологические типы к. Г. Юнга и стили мышления

В более широком контексте проблема индивидуально-своеобразных способов познавательного отношения к миру нашла отражение в теории психологических типов К.Г. Юнга [24, 28]. Фактически в данном случае следует говорить о классификации познавательных личностных типов, поскольку в ее основе наряду с личностными качествами лежат определенные познавательные функции. В качестве критериев выделения «психологических типов», по Юнгу, выступают две личностные установки – экстраверсия/интроверсия и четыре функции – мышление (логические суждения), чувство (эмоциональные оценки), ощущение (восприятие с помощью органов чувств) и интуиция (опора на бессознательный опыт).

Каждая из функций может действовать либо экстравертированным, либо интровертированным образом. Соответственно, выделяется 8 возможных психологических типов (16 – с учетом экстраверсии/интроверсии).

Существует большое количество опросников для определения типа по Юнгу. Наиболее известные и популярные – это опросник Д. Кейрси и Майерс–Бриггс [17]. Действительно, и ряд других авторов рассматривают типы Юнга как разные типы познавательного отношения к миру [24]. В связи с этим становится правомерным и рассмотрение взаимодействия индивидов с разным типом по Юнгу в контексте информационного подхода.

1. Экстравертированный мыслительный тип. Суждения строятся на основе внешних критериев, которые задаются традицией или образованием; ориентация на объективные факты и объективно значимые идеи; интеллектуальная деятельность построена на строгой системе правил и принципов; возможны элементы чрезмерного догматизма и педантизма.

2. Экстравертированный чувствующий тип. Ярко выражен эмоциональный аспект интеллектуальной деятельности, который, однако, подчинен нормативным ценностям; неприемлемым является состояние одиночества, в том числе при интеллектуальной работе; возможны элементы экстравагантности и инфантилизма суждений, поскольку мышление подчинено чувствам.

3. Экстравертированный ощущающий тип. Сильная сенсорная связь с окружающей действительностью (высокая чувствительность к деталям и «мелочам», подозрительность по отношению к тому, что невозможно увидеть, услышать, потрогать); ориентация на эффективное приспособление к реальности.

4. Экстравертированный интуитивный тип. Познавательная направленность на объект с учетом его контекста, который порождается «изнутри» с опорой на собственный опыт; склонность к интерпретациям; несмотря на достаточно высокий творческий потенциал никогда ничего не реализует сам, поскольку объект (другие люди) является единственно значимым стимулом ин­теллектуальной деятельности.

5. Интровертированный мыслительный тип. Преобладают внутренняя мотивация и внутренние критерии интеллектуальной деятельности независимо от ее содержания; факты и практическое применение имеют второстепенное значение по отношению к исходной субъективной идее; склонность к теоретическому мышлению с выраженным интересом к принципам и фундаментальным основаниям соответствующей предметной области; безразличны к мнению других людей.

6. Интровертированный чувствующий тип. Познавательное отношение к миру находится под полным влиянием определенных субъективных ценностей, поэтому интеллектуальная деятельность по своему содержанию часто приобретает этический оттенок; по характеристикам познавательной активности отличается независимостью, самостоятельностью, молчаливостью, отсутствием потребности в самоутверждении.

7. Интровертированный ощущающий тип. Чрезвычайно высокая (физическая и психофизиологическая) чувствительность к малейшим деталям своего окружения, которые воспринимаются через призму субъективных впечатлений; характерна трудность вербального самовыражения.

8. Интровертированный интуитивный тип. Источником и предметом интеллектуальной деятельности является содержание бессознательного; ориентация на мистические, «невозможные» аспекты происходящего; имеет смутное представление о подробностях «реального мира» и беспорядочен в своих суждениях и действиях, в результате чего часто оказывается «загадкой» для окружающих людей.

В теории психологических типов Юнга следует выделить важное обстоятельство. Одна из вышеуказанных четырех функций (мышление, чувство, ощущение, интуиция) неизменно оказывается более развитой, чем остальные. Именно эта ведущая функция предопределяет принадлежность индивидуума к тому или другому психологическому типу и, соответственно, характер его познавательного отношения к миру [22, 24, 28].

3. Персональный познавательный стиль и стиль учения

3.1. Персональный познавательный стиль

Стили кодирования информации, стили переработки информации (когнитивные стили), стили постановки и решения проблем (стили мышления), стили познавательного отношения к миру (эпистемологические стили) – это уровни стилевого по­ведения. Каждый последующий уровень стилевого поведения «вырастает» и раскрывается в своем многообразии на основе формирования механизмов стилевого поведения предшествующего уровня.

Так, мера сформированности и сбалансированности основных способов кодирования информации в структуре индивидуального ментального опыта предопределяет особенности способов переработки информации о своем окружении (т.е. индивидуальный профиль когнитивных стилей).

В свою очередь развитие когнитивно-стилевых свойств в направлении смещения интеллектуального поведения к определенным субполюсам основных когнитивных стилей оказывает влияние на преобладание определенных способов постановки и решения проблем. Последние, закрепляясь в ментальном опыте человека, создают предпосылки для формирования познавательной позиции личности (эпистемологического стиля).      

Следует признать, что такая постановка проблемы – выделение некоторого множества познавательных стилей с указанием на возможные связи между ними – порождает новые вопросы. Применительно к конкретному человеку стратегия перечисления набора разных познавательных стилей имеет смысл только при условии, если будет осуществлен переход к некоторому интегрированному описанию его стилевого поведения в рамках понятия «персональный познавательный стиль», т.е. каждый человек, «о котором мы можем сказать, что он умен, умен на свой лад». Здесь на первый план выходят уже не общие закономерности устройства и функционирования интел­лекта, а закономерности индивидуализации этих общих закономерностей.

Каждый человек осваивает мир (воспринимает, понимает и объясняет происходящее) в рамках того стиля, который у него сложился. И в этом кроется своего рода опасность: иногда человек не в состоянии себе представить, что можно по-другому видеть, осмысливать, оценивать события (объекты, ситуации, других людей, мир в целом).

Сформированность познавательного стиля, с одной стороны, может превратить личность в «человека в футляре», но, с другой стороны, богатство стилевого репертуара приводит к значительному расширению умственного кругозора (и интеллектуальных возможностей в целом) [22].

С учетом сказанного можно предположить, что в процессе интеллектуального развития происходит интеграция механизмов разных уровней стилевого поведения – стилей кодирования и переработки информации, постановки и решения проблем, позна­вательного отношения к миру. Таким образом, по мере становления стилевых свойств интеллекта формируется персональный познавательный стиль как результат интеграции разных уровней стилевого поведения (в том числе когнитивных стилей).

Критерии сформированности персонального познавательного стиля следует искать в особенностях организации индивидуального ментального опыта.

Персональный познавательный стиль складывается по мере освоения субъектом разных видов стилевого поведения, поэтому его уже нельзя рассматривать как характерное для данного человека одномерное, устойчиво доминирующее предпочтение в виде преимущественного использования определенного способа познания. Будучи неотрывно связанным с процессом интеллектуального роста личности, персональный познавательный стиль на каждом этапе онтогенеза представлен на определенном уровне его сформированности, выступая в пределах своего развития как иерархически организованная, многосторонняя и гибко изменяющаяся форма индивидуального интеллектуального поведения. Об этом свидетельствуют и эмпирические исследования, которые говорят о том, что стиль мышления можно формировать в соответствии с требованиями ситуации (см. схему из работы М.F. Холодной [22]).

Иерархия познавательных стилей

В качестве критериев сформированности персонального познавательного стиля могут выступать:

Процесс формирования персонального познавательного стиля оказывает влияние одновременно на две линии интеллектуального развития личности. С одной стороны, повышается эффективность интеллектуальной деятельности, поскольку по мере формирования механизмов стилевого поведения расширяется арсенал способов познания, появляется возможность варьирования собственной познавательной позиции в зависимости от особенностей проблемной ситуации и т. д. С другой стороны, вырабатывается глубоко индивидуализированные механизмы познавательной активности за счет более оптимального баланса «сильных» и «слабых» качеств своего ума, более полного проявления специфических особенностей собственного ментального опыта, проявления индивидуальных познавательных склонностей и, в целом, наивысшей интеллектуальной продуктивности можно ожидать в случае достижения соответствия между структурой персонального познавательного стиля и структурой сложившейся проблемы.

3.2. «Стили учения» и учебный процесс

Как показано в многочисленных работах [2, 22, 23], познавательные стили влияют на эффективность учебной деятельности. Однако в настоящее время индивидуальные особенности познавательной деятельности в образовательном процессе учитываются далеко не всегда. Следует отметить, что в литературе по психологии значительно больше исследований, посвященных поискам стратегий такого учета в отношении школьников, чем студентов.

М.А. Холодная вслед за Б. Лу Ливер говорит о «конфликте стилей», т. е. о несовпадении познавательного стиля ученика с разными аспектами образовательной среды:

• технологией (методами) обучения;
• стилем учителя;
• общим стилем класса (Ливер, 1995, цит. по [22]).

Для обозначения индивидуальных различий в познавательной деятельности учащихся (детей и взрослых) в условиях школьного либо профессионального обучения было введено понятие «стиля учения» (learningstyle).

Стиль учения – это инди­видуально-своеобразные способы усвоения информации в учебной деятельности (в более широком понимании – присущие данному ученику устойчивые способы взаимодействия со своим образовательным окружением).

В западной психолого-педагогической литературе термин появился в 70-х гг. прошлого столетия. Стиль учения характеризовал типичный для данного индивидуума (школьника, студента, взрослого) подход к процессу своего обучения. Существует несколько классификаций стилей учения. Здесь мы дадим одну из них (см. табл. 2).

М.А. Холодная пишет: «Мнение о том, что какая-либо единая форма контроля (в виде письменного экзамена, тестирования и т.п.) объективна именно в силу своего единообразия, с точки зрения стилевого подхода представляется не только иллюзорной, но и чреватой серьезными ошибками в оценке действительных возможностей учащихся. Ибо при этом создаются преимущества для учащихся с определенным складом ума и, соответственно, неблагоприятные условия для учащихся с иными, не предусмотренными данной «еди­ной» формой контроля, познавательными стилями»[22, с. 335].

Таблица 2

Особенности стилей учения школьников с западным и незападным подходами к обучению (Ливер, 1995) [цит. По 22]

Западный подход к обучению	Незападный подход к обучению
Доминирование левого полушария (словесно-аудиальный стиль) Предпочитают словесные объяснения и контроль своих результатов	Доминирование правого полушария (визуальный стиль) Предпочитают свободное обсуждение с опорой на целостные представления и элементы искусства
Контекст-независимость Учебные материалы, предъявляемые вне контекста; контроль в виде вопросов с выбором ответа; заучивание через повторение; математические вычисления	Контекст-зависимость Математика (химия и т. д.) в окружающем мире; сочинение на свободную тему; самостоятельная работа; не любят заучивания и диктантов
Усилители Концентрация на различиях, деталях, контрасте; склонность решать задачи	Усреднители Концентрация на сравнении, поиске общих черт; склонность порождать идеи
Дедуктивный тип мышления Предпочитают правила, обоснования; любят работать с новой дополнительной информацией	Индуктивный тип мышления Предпочитают примеры, исключения из правил, правила «в действии»; утомляются от объяснений; стремятся к полноте понимания
Аналитичность Опора на информацию из учебника; ценят возможность анализировать и объяснять заданные материалы	Синтетичность Изучение оригинальных текстов; ценят общую идею и возможность самим творить и придумывать
Абстрактный тип мышления Предпочитают лекции и письменные упражнения; легко работают с традиционным учебником	Конкретный тип мышления Предпочитают экскурсии, метод проб и ошибок; плохо переносят традиционный учебник, «спят» на обычных уроках
Линейный тип мышления Предпочитают точные последова-тельные действия; стремятся все разобрать «до косточки», любят порядок; характерна ясная, строгая речь	Нелинейный тип мышления Предпочитают свободные, не-структурированные ситуации; типич-ны импровизация, ссылки на инту-ицию и необычная форма выражения своих мыслей

Окончание табл. 2

Западный подход к обучению	Незападный подход к обучению
Импульсивность Учатся в быстром темпе; предпочитают быструю смену видов деятельности и работу в группе	Рефлективность Требуется время на размышления; сосредоточиваются на одной деятельности и предпочитают долгосрочные проекты; любят работать в одиночку

Даже из беглого анализа табл. 2 становится очевидным, что учащиеся с особенностями из правой колонки будут в условиях тестирования при прочих равных условиях проигрывать тем, кто соответствует левой колонке. Из табл. 3 становится очевидной вообще проблематичность единой формы контроля для учащихся с разным «стилем учения» [22, с. 334].

Таблица 3

Соответствие стиля учения с формой контроля (Ливер, 1995) [цит. По 22]

Стиль ученика	Форма контроля (теста)
Аналитический	Решение задач (выбор подходящего ответа из набора заданных вариантов)
Синтетический	Открытые вопросы (возможность дать собственный развернутый ответ)
Импульсивный	Фиксированный срок выполнения, задания «на время»
Рефлективный	Задания с неограниченным сроком выполнения
Визуальный	Контроль в письменной форме (с возможностью письменного ответа)
Аудиальный	Контроль в устной форме (с возможностью дать устный ответ)
Кинестетический	Демонстрационный эксперимент, деловая игра, лабораторные работы

Таким образом, может оказаться, что определенная форма контроля будет создавать в условиях образовательной среды преимущества одним учащимся и может быть несправедливой к другим, причем, если рассматривать условия вуза, совсем не обязательно тем индивидуумам, личностные особенности которых соответствуют выбранной профессии. Это необходимо учитывать в связи с грядущими реформами в образовании.

По мнению М.А. Холодной, существует четкий рубеж между традиционной и инновационной формой образовательного процесса: в традиционном обучении учащийся рассматривается как объект учебно-педагогических воздействий в рамках позиции «каждый ученик должен нечто знать и уметь делать», тогда как в инновационном – как субъект учебной деятельности в рамках позиции «каждый ученик должен, может и хочет нечто знать и уметь делать с учетом его индивидуальности» [22].

Автор в основном говорит о школьном образовании. На наш взгляд, несмотря на разницу возрастного развития школьников и студентов это положение можно отнести и к вузовскому образованию. По-видимому, именно это может стать ключом к повышению качества образовательного процесса.

М.А. Холодная пишет о драматизме ситуации школьного обучения: «…человек, который в свои школьные годы был поставлен в позицию объекта, став взрослым, в значительной мере теряет шанс стать умным» [22]. Однако, на наш взгляд, школьная драма переходит в такую же драму в вузе, может быть еще более тяжелую, поскольку своеобразие склада ума отдельного студента труднее учесть, чем ученика в условиях школы. Надеемся, знание стилевого подхода поможет конструктивному решению данной проблемы.

ЛитератуРа

1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. и др. Психология науки: учеб. пособие. – М.: Изд-во «Центр», 1998.

2. Алексеев А.А., Громова Л.А. Поймите меня правильно. – СПб.: Эконом. шк., 1993. – 351 с.

3. Богомаз С.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и проблемы обучения. – Томск, 1997. – 45 с.

4. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. – М.: Академия, 2002. – 320 с.

5. Боно Э. Нестандартное мышление. Как определить самый эффективный стиль мышления. – Минск: «Попурри», 2000. – 218 с.

6. Боно Э. Развитие мышления (интуитивное, последовательное, стратегическое).

– Минск, 1996.

7. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. – М.: Смысл, 1998.

8. Гриндер Дж., Бэндлер Р. Из лягушек в принцы. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1993. – 207 с.

9. Годфруа Ж. Что такое психология. – M.: Мир, 1992. – Т. 1. – 491 с.

10. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. – М.: Прометей, 1993.

11. Голубева Э.А. Типологический и измерительные подходы к изучению индивидуальности: от Оствальда и Павлова к современным исследованиям // Психол. журнал. – 1995. – Т. 16. – № 1. – С. 7–64.

12. Грановская Р.М., Крижанская Ю.С. Творчество и преодоление стереотипов. – СПб., 1994.

13. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – Спб.: Изд-во «Питер», 2000. – 368 с.

14. Залевский Г.В. Психическая ригидность в норме и патологии. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. – 272 с.

15. Залевский Г.В. Томский опросник ригидности (ТОРЗ) // Сиб. психол. журнал. – 2000. – № 12. – С. 129–137.

16. Макаренко О.В. Динамика когнитивного стиля «ригидность / флексибельность» через решение творческих задач учащимися (семиклассниками).

Автореф. дисс…. канд. пед. наук. – Бийск, 2003. – 17 с.

17. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. – СПб.: «Андреев и сыновья», 1994.

18. Разумникова О.М., Шемелина О.С. Понятие когнитивного стиля. Роль импульсивности и гибкости мышления. – Новосибирск: НГТУ, 1998. – 25 с.

19. Стернберг Р., Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психол. журнал. – 1998. – т. 19. – № 2. – С. 144–161.

20. Тихомирова И.В. Стилевые и продуктивные характеристики способностей: типологический подход // Вопр. психологии. – 1988. – № 3. – С. 106–115.

21. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. – М., Томск, 1997. – 391 с.

22. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. – М.: ПЕРСЭ, 2002. – 304 с.

23. Холодная М.А., Кострикина И.С. Особенности когнитивных стилей «импульсивность / рефлексивность» и «ригидность / гибкость познавательного контроля» у лиц с высокими и сверхпороговыми значениями IQ // Психол. журнал. – 2002. – Т. 23. – № 6. – С. 72–82.

24. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. – Воронеж: НПО «Модек», 1994.

25. Штернберг Р. Дж. Отточите свой интеллект / пер с англ.; худ. обр. M. В. Драко. – Минск: ООО «Попурри», 2000. – 544 с.

26. Штернберг Р. Дж. Интеллект приносящий успех / пер с англ.; худ. обр. M.В. Драко. – Минск: ООО «Попурри», 2000. – 368 с.

27. Экспериментальная психология: практикум: учеб. пособие для вузов / под ред. С.Д. Смирнова, Т.В. Корниловой. – М.: «Аспект Пресс», 2002. – 383 с.

28. Юнг К.Г. Психологические типы. – СПб.: «Ювента»; М.: «Прогресс – Универс», 1995.

29. Sternberg R.J. Thinking styles: theory and assessment at interface between intelligence and personality. In R.J.Sternberg and P. Rurgis (Eds.), Intelligence and personality. – N.Y., Cambridge Univ. – Press, 1994.

30.Harrison A.F., Bramson R.M. The art of thinking. – N.Y. Berkley Books, 1984. – P. 189–193.

* ^* В скобках указаны стили по Р. Стернбергу.

49