Ю.М. Резник
Специфи ка «интегративной антропологии»
Антропология: комплекс наук и проект интеграции
Знаний о человеке
В настоящее время раз деление труда между отечественными уче-
ными, изучающими челове ка, идет по пути дальнейшей дифференци-
ации процесса познания и углубления специализации в сфере фило-
софии и науки. При этом следует отметить три существенных, на наш
взгляд, противоречия в процессе построении целостной картины че-
лове ка и всего чело вечес кого мира: (1) противоречие между науками о
физической или биологи ческой природе челове ка и науками о духе и
душе, в т.ч. между физической или биологи ческой антропологи ей и
антропологи ей социокультурной; (2) противоречие между научными
представлениями о человеке и ненаучными, в т.ч. оккультными или
эзотерически ми учениями; (3) существующий разрыв между философ-
ским и собственно научным уровнями познания челове ка.
Философия, претендующая с момента своего возникновения на
целостное познание системы «мир — человек», в силу своего гносео-
логичес кого статуса тяготеет в большей мере к пост ижению проблем
всеобщего и сущего в мире челове ка, упуская тем самым из виду мно-
гие существенные аспекты его бытия. Человек для нее, как отмечал
Н.А.Бердяев, не природный объект, а сверх природный субъект1 .
Сегодня, как и во времена Канта, мы все так же далеки от зав ер-
шения построения проекта прагматической антропологии, соединя-
ющей знания о человеке в единую систему. Одна ко создание единой
науки о человеке (антропологии) было и остается пределом ус трем-
лений многих специалистов в области человековедения.
Неко торые отечественные ученые (Ю.М.Федоров), стремясь от-
делить философскую антропологию от научной, настаивают на том,
что первая базируется на субъектноцентричес ком подходе, а вторая
рассматривает челове ка с позиций объектно центричес кого подхода2 .
Первую интересует мир субъективно го, ментальный опыт челове ка,
вторую — мир объективно го, совокупность объективаций. Вряд ли с
этим можно согласиться в полной мере, хотя основания для по доб-
но го суждения имеются. Мы убеждены, что антропология субъект-
ноцентрична по определению. Поэтому бессмысленно антропологов
упрекать в антропоцентризме или человекоцентризме. Таков уж он-
016_Человек. Его строение. Тонкий Мир
... выделении астрального тела, какие – ментального, какие – огненного. Что умирает при первой физической смерти человека, что умирает при сбрасывании астральной оболочки и как и что – при сбрасывании ... сознательным существом. Умирая, уносит с собой он то, что одушевляло его физическое тело. Когда человек может сознательно выявляться в своем тонком теле, значимость сна и пребывание ...
то логический статус этой области знания3 .
Как известно, в центре внимания философской антропологии
находятся вопросы о происхождении, природе и сущности челове ка,
о мод усах его сущест вования и всеобщих связях с миром (природой и
общ ест вом), другими людьми и самим собой. Ее интересуют тайны
чело вечес кого бытия — проблемы души и тела, смысла жизни и веры,
смерти и бессмертия, любви и счастья и пр.
Главный вопрос философской антропологии — природа и сущ-
ность челове ка. В этой связи нам близка и понятна интенция одно го
из основателей философской антропологии М.Шелера о не обходи-
мости создания новой методологии комплексно го познания челове-
ка, ко торая позволит создать новую науку о человеке. Этой же идее
служат представления Э.Фромма о новом человеке и новом общ ест-
ве в контексте поиска альтернатив развития гуманитарных наук.
Существующие области научно го знания о человеке (социоло-
гия, психология, социальная антропология, культурология и т.д.)
чрезмерно сужают предмет изучения, выделяя и постигая только су-
щественные связи одной грани или стороны чело вечес кого мира. Это
касается в первую очередь социаль ной или культурной (в зависим ос-
ти от научной традиции) антропологии, изучающей не столько чело-
века, сколько культуру традиционных общ еств в ее соот ношении с
культурой сов ременно го общ ества.
Несколько иначе обстоит дело в США и других западных стра-
нах. Там еще в середине прошлого века начало формироваться меж-
дисциплинарное научное движение за создание интегрированных
наук о социаль ном человеке4 . Другое дело, что это движение так и не
получило окончательно го концептуаль но го и институциональ но го
оформления.
Б.Г.Ананьев, один из видных представителей отечественно го об-
щего человеко знания, отталкиваясь от опыта классифи кации наук о
человеке, предлагает раз делить их на несколько групп: (1) науки о
человеке homo sapiens, изучающие его как биологи ческий вид (физи-
ческая антропология, анатомия и физиология челове ка, биофизика
и биохимия, палеонтология, приматология, генетика челове ка, срав-
ни тельная анатомия и физиология, пр.); (2) науки о чело вечестве,
изучающие социогенез челове ка (социология, экономика, социаль-
ная психология, физическая и социальная география и др.); (3) на-
уки, изучающие связь челове ка и природы (науки о биосфере, био-
климатология, антропогеография, антропогеология, экология чело-
века, науки о ноосфере и др.); (4) науки о человеке как индивиде и
его онтогенезе (общая и возрастная психология и психофизиология,
эмбриология челове ка, геронтология, акмеология и др.); (5) науки о
личности и ее жизненном пути (социология, социальная психология
и психология личности, педагогика, аксиология, прикладная этика,
сравни тельная психология и социология и др.); (6) науки о человеке
как субъекте (науки о познавательной деятельности, науки о практи-
ческой деятельности, науки о сознании субъекта и др.)5 .
Используя приведенную выше схему классифи кации наук о че-
ГРУППА 3 — презентация науки социальной психологии
... этого внимание учёных привлекли дикие племена Африки, Океании и Азии. Антропологию, которая дословно означает «наука о человеке», интересовали в первую очередь примитивные, или дописьменные, общества. Культурная ... (1685-1753), а также Кант и Локк пытались выяснить законы действия разума (психология), а Адам Смит создал первый великий трактат по экономике «Исследование о природе ...
ловеке, можно предложить следующий вариант построения антро-
по логичес кого знания (см. табл. 1).
Мы полагаем, что следует развести понятия «система антропо-
логии» и «сумма антропологии», используемые неко торые авторами
для обозначения собственных подходов6 . На наш взгляд, система ан-
тропологии включает в себя весь комплекс знаний, ориентирован-
ных на изучение челове ка.
«Сумма антропологии» — это скорее собирательное понятие,
выражающее стремление авторов к синтезу различных антропологи-
ческих знаний о человеке. Именно таким междисциплинарным
синтезом является «интегративная антропология». Она занимает про-
межуточное положение между научной антропологи ей и философ-
ской антропологи ей.
Несколько слов об употреблении понятий «интегральная антро-
пология» и «интегративная антропология».
«Интегральная антропология» (накапливаемый)— термин, используемый в 1990-
е гг. отечественными медиками, а также специалистами в области
физической культуры и педагогики.
В первую очередь данное понятие связано с разработкой метатео-
ретических проблем общей и медицинской антропологии, целью ко-
тор ого является синтез знаний о биологи чес ком и социаль ном, физи-
чес ком и соматичес ком уровнях челове ка. По сути дела, речь идет о
расширении познавательных границ физической антропологии, по пол-
нении ее резу льтатами сов ременных исследований в области клиниче-
ской медицины, физической культуры и спорта, экологии челове ка.
В Белгороде несколько лет назад усилиями медиков и специали-
стов по физической культуре создана Международная академия ин-
теграль ной антропологии. Президент МАИА — проф. В.М.Мороз
(Винница, Украина).
Тема его выступления на III Международном
конгрессе интегративной антропологии (октябрь 2000 г.) — «Интег-
ративная функция подкорковых и корковых ст руктур мозга в орга-
низации произвольных движений».
Основные направления интегральных исследований:
1. Биомедицинская антропология — Алексина Л.А. (Санкт-Пе-
тербург), Бобин В.В, (Харьков), Соколов В.В. (Ростов-на-Дону),
Шапаренко П.П. (Винница) и др.
2. Клиническая антропология — Бурых М.П. (Харьков), Колесни-
ков Л.Л. (Москва), Корнетов Н.А. (Томск), Николаев В.Г. (Красноярск).
3. Спортивная антропология — Дорофеева Т.С. (Смоленск),
Сак Н.Н. (Харьков), Судзиловский Ф.В. (Санкт-Петербург), Щедри-
на А.Г. (Новосибирск) и др.
4. Экологическая антропология — Добровольский Г.А. (Саратов),
Ковешников В.Г. (Луганск), Лупырь В.М. (Харьков) и др.
Не трудно заметить, что указанные направления формируются в
основном на стыке естественных, пр ежде всего биологи ческих, наук
о человеке и физической антропологии. Социокультурное измерение
антропологии в них практически не представлено.
Несколько иначе трактуют интегративную антропологию специ-
алисты в области педагогики и педагогической психологии. С их точки
зрения, это попытка, опираясь на идеи педагогики К.Д.Ушинского,
Песенно-поэтическая антропология. Люди трудных профессий в изображении ...
... драматичного ощущения нелегкой трудовой жизни, долгой оторванности от любимых людей: "И Кольский залив нам гудками повторит // Слова, ... // И стремительно падаешь вниз") самоосознание не в качестве человека-функции, но как уникальной творческой личности, отстаивающей право на ... в подавляющем большинстве стихов и песен Высоцкого о людях трудных профессий преобладают сюжет-поединок, сюжет-катастрофа, ...
представить педагогическую антропологию как интегративную науку,
обобщающую различные научные знания о человеке в аспекте вос-
питания. Именно в этом смысле рассматривают интегративную ант-
ропологию В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев7 , В.В.Кузин и Б.А.Ники-
тюк8 , В.П.Губа и Р.Н.Дорохов9 .
Что же касается самого понятия «интегративная антропология»,
то оно использовалось отдельными представителя ми философской
антропологии для обозначения комплексно го и междисциплинарно го
ха рактера их антропологической теории. Так, например, Дитмар Кам-
пер — сов ременный немецкий философ — употребляет термин «ин-
тегративная антропология» в совместной работе с педагогом Вуль-
фом Камперу. Ориентиром их концепции служит требование «чет-
кой амбивалентности» в понимании природы челове ка10 .
В нашем же представлении «интегративная антропология» — от но-
сительно новое направление комплексных и междисциплинарных ис-
следований мира челове ка. Она призвана в первую очередь преодолеть
искусственный разрыв, образовавшийся между философской и научной
антропологи ей, между физической и социаль ной (культурной) антро-
пологи ей11 , между антропологи ей и другими науками о человеке.
Но сами по себе ни философская, ни научная антропология, ни
их эзотерические версии, не могут служить источниками создания
интеграль ной антропологии. Чтобы разработать научную дисципли-
ну, не обходимо сформулировать и обосновать неко торые принципи-
аль но новые подходы и положения.
ными, изучающими челове ка, идет по пути дальнейшей дифференци- ации процесса познания и углубления специализации в сфере фило- софии и науки. При этом следует отметить три существенных, на наш
Интегративная антропология» как наука о родовом человеке
Родо вой человек — объект и предмет антропо логичес кого изучения.
Исходный тезис наших представлений таков: объектом интег-
раль ной антропологии как от носитель но новой научной дисципли-
ны должен стать «родо вой человек» — представитель всего чело вече-
ского рода и носитель его сущностных сил и способностей12 , а ее пред-
метом — системные свойства и мод усы сущест вования родового
челове ка, с одной стороны, и социокультурные измерения и формы
его родо вой деятельности, с другой. Следовательно, в ст руктуре ин-
теграль ной антропологии можно условно выделить два взаимосвязан-
ных раз дела — «систем но-интегральную антропологию»и «ст руктур-
но-интегральную антропологию».
Основной категорией интеграль ной антропологии выступает по-
нятие «родо вой человек». С нашей точки зрения, «родо вой человек»
есть целостное выражение всеобщих и сущностных свойств, присущих
всему чело вечес кому роду. С ним соот носятся другие понятия — «че-
ловек эпохи», ко торое ха рактеризует челове ка как представителя оп-
ре деленной ист орической эпохи, а также «реальный человек», живу-
щий в условиях конкретно-ист оричес кого общ ества или данной соци-
аль ной общности. Если родо вой человек является воплощением
Антропология в системе знаний о человеке
... -ресурсы портала журнала «Наука и жизнь». 1. ПРЕДМЕТ АНТРОПОЛОГИИ И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ НАУК Антропология (от греч. Anthropos -- человек и logos -- слово, учение) -- наука о происхождении и ... обосновывает актуальность данной темы. Цель данной работы - показать место антропологии в системе науки и знаний о человеке. Для этого мы раскроем сущность антропологической науки и предмет ее ...
«высших» чело веческих качеств, а человек эпохи несет на себе отпеча-
ток своей эпохи, то реальный человек ха рактеризуется набором спе-
цифических и социаль но значимых качеств, обусловленных субъек-
тивными и объективными факторами его реаль но го сущест вования.
При этом родо вой человек не существует вне ист ории и ист ори-
чес кого контекста своего развития. Каждая ист орическая эпоха фор-
мирует модель родового челове ка и его конкретные разновидности,
типы и идеалы. Родо вой человек олицетворяет собой высшие чело-
веческие достижения данной эпохи и данной социаль ной общности.
Это одновременно идеал, к ко торому нужно стремиться, и уровень
чело вечес кого развития, предельно возможный или достигнутый в
конкретном общ естве.
Наряду с понятием «родо вой человек» в интеграль ной антропо-
логии используются другие понятия, ха рактеризующие его систем-
ные свойства, — «личность», «индивидуаль ность», «индивид». Одна-
ко иные системные определения челове ка интересуют эту дисципли-
ну во вторую очередь. Личность является субъектом деятельности —
сознательной и целенаправленной активности; она соот носится с
индивидом как субъектом поведения и носителем психофизической
активности, а также с индивидуаль ностью как уникальным свое об-
рази ем биологи ческих и социальных качеств челове ка.
Необходимость возникновения интеграль ной антропологии объ-
ясняется причинами онтологичес кого и эпистемологичес кого ха рак-
тера. Онтологически антропология может использовать методологию
философской антропологии к изучению различных феноменов че-
ловечес кого бытия.
Эпистемологической же причиной ее развития выступает, пр еж-
де всего, ст руктурная организация всего антропо логичес кого знания.
Традиционное деление антропологии на физическую (биологи чес-
кую) и социальную (культурную) уже давно устарело и требует пере-
осмысления. Практика показывает, что биологи ческое и социаль ное,
психическое и культурное в человеке неразрывно связаны друг с дру-
гом, и их следует изучать не просто системным образом, а как резу ль-
тат теоретичес кого синтеза.
Еще один довод в пользу интеграль ной антропологии состоит в
том, что с ее помощью можно преодолеть негативные тенденции про-
цессов дифференциации наук о человеке, институционализации са-
мой антропологии как системы знания. В последние годы стал со-
вершенно очевидным тот факт, что тенденцию к дроблению едино го
знания о человеке на мелкие дисциплины и субдисциплины необхо-
димо дополнить встречным движением — возвращением целостно го
челове ка в предметную область сов ременной науки и в первую оче-
редь антропологии13 .
От ха рактеристики общих проблем интеграль ной антропологии мы
переходим к краткому обзору ее «специальных» раз делов и проблем.
Системно-интегральный подход
Системные свойства и мод усы сущест вования родового челове ка—
это предмет изучения особой дисциплины — систем но-интеграль ной
антропологии. Она является раз делом интеграль но го антропологиче-
Суровегина Н.А. — Гендерные проблемы в антропологии Н.А. ...
... и не попадают в круг) основных проблем христианской антропологии. Например, совсем не случайно христианский идеал человека либо оказывается независимым от принадлежности к полу, либо интерпретируется ... преимуществу мужскими образами"1. Впрочем, при ближайшем рассмотрении христианские представления об идеале человека оказываются не столь простыми, особенно если обратиться к различным концепциям в ...
ского знания и строится на методологии систем но го подхода.
Ее научными основаниями выступают, с одной стороны, антро-
пология как «универсальная» и «комплексная» наука о человеке, а с
другой, системология — фундаментальная наука, устанавливающая
общие законы возникновения, функционирования и развития слож-
ных биологи ческих, психических и социокультурных систем. Систем-
ные процессы объекта уже давно изучаются в психологии и других
науках о человеке14 .
Системно-интегративная антропология использует следующие
разновидности систем но го подхода: (1) систем но-эволюционный
подход, рассматривающий процессы формирования челове ка как
сложной и мно гомерной системы; (2) систем но-функциональный
подход, выявляющий функциональные связи различных подсистем
родового челове ка друг с другом; (3) систем но-комплексный подход,
стремящийся ухватить существенные стороны родового бытия чело-
века и тем самым синтезировать или интегрировать познавательные
возможности разных наук о человеке15 .
В качестве предмета изучения систем но-интеграль ной антропо-
логии мы будем рассматривать также такие высшие проявления ро-
до вой природы челове ка, как «жизненный мир», «свобода», «творче-
ст во», «духовность», «гр ажданственность» и др.
Во-первых, в качестве модуса сущест вования родового челове ка
рассматривается его жизненный мир. Различные концепции фило-
софии и социологии жизни, «понимающей» социологии, стремятся
интерпретировать жизненный мир челове ка как предельно возмож-
ный горизонт его развития. Но «жизненная проблематика», включая
понятия «жизненный мир», «жизненные формы», «повседневная
жизнь», «повседневность», «время жизни», по-пр ежнему остаются в
фокусе внимания отечественных ученых, и пр ежде всего психологов.
Составной частью проекта «Интегративная антропология» долж-
ны стать исследования проблем жизненно го мира челове ка, его жиз-
ненно го самоопределения. Речь может идти о разработке своего рода
«антропологии жизни (жизненно го мира)»16 .
Во-вторых, интегративная антропология изучает челове ка в его
истинных, собственно чело веческих проявлениях, и пр ежде всего, в
его творчес ком выражении. Человек, по Бердяеву, есть, изначаль но,
сущест во творческое.
Индивидуаль ное и коллективное творчест во, социаль ное и куль-
турная креативность — вот предмет изучения интеграль ной антропо-
логии и ее важнейшего раз дела — «антропологии творчества» (эври-
стической антропологии).
Проблема творчества и творческой деятельности наиболее пол-
но разработана отечественными философами и психологами. В це-
лом же, данная область исследований еще ждет новых концептуаль-
ных решений с антропо логических позиций. Это от носится и к изу-
чению творческой сути жизненно го мира. Как известно, человек
является не только причиной чужой жизни, но творцом своей собст-
венной жизни. Жизнетворчест во как проблема разрабатывается от-
носитель но недавно отечественными философами и социальными
Эволюционная антропология
... труд, речь и т.д.) и точку зрения на взаимосвязь антропологии и религии христианского мыслителя протоиерея Александра Меня. Третья часть ... не соответствует действительности. Между тем с конца прошлого века антропология вышла из сферы произвольных гаданий и приступила к активным ... Центральной проблемой эволюционной антропологии является антропогенез, т.е. происхождение человека, становление ...
психологами. В меньшей степени к ее решению подошли социологи
и культурологи.
В-третьих, если следовать духу прагматической антропологии
И.Канта, то интегративная наука о человеке должна исследовать то, что
он (человек) делает из себя сам, используя природные ресурсы и куль-
турные достижения, созданные предыдущими поколениями людей.
Проблемы свободы и свободно го самоопределения челове ка, в т.ч. его
гр ажданской позиции, разрабатываются отечественными философами
на протяжении последнего столетия. Одна ко собственно антропологи-
ческие интерпретации данных проблем представлены не очень широко.
Прагматической же антропология, понимаемая в духе Канта, ста-
новится только тогда, когда она изучает челове ка как «гр ажданина
мира» и, соответственно, чело вечест во в его всемирном гр ажданском
состоянии. В этом смысле гр ажданское общ ест во есть предельно до-
ступная форма социаль ной организации людей как носителей выс-
ших родовых сил и способностей, возникающая и развивающаяся в
лоне индустриаль ной цивилизации.
В-четвертых, одним из важнейших родовых качеств челове ка,
ха рактеризующих его сущность и сущностную ст руктуру, выступает
понятие «духовность». Данное понятие обозначает высший уровень
развития челове ка, на ко тором главным способом его саморегуляции
становится система иерархически связанных друг с другом цен нос-
тей. В большинстве философских и научных работ духовность рас-
сматривается как трансцендентный феномен, связанный с надынди-
видуальными смыслами и цен ностями, божественными или кос ми-
чески ми силами.
Следовательно, духовная деятельность направлена на пост иже-
ние трансцендентных цен ностей и «высших» смыслов чело вечес кого
бытия. Духовный мир челове ка «пронизан» вечными цен ностями его
сущест вования — цен ностями истины, добра, красоты, любви и т.д.
Антропология духовности и духовно го развития челове ка пред-
полагает комплексное изучение над личностных (трансцендентных)
ст руктур сознания и сознательной активности челове ка, ко торые
выступают источником интуиции и творчес кого вдохновения и слу-
жат важнейшей предпосылкой его личностной свободы и автономии.
В-пятых, систем но-интегративная антропология стремится так-
же к выявлению тех родовых качеств челове ка, ко торые объединяют
в единое целое его свободную творческую активность в общ естве и
духовность. Именно таким качест вом является, на наш взгляд, гр аж-
данское состояние челове ка и его гр ажданственность.
Поэтому мы убеждены в том, что неразрывной частью интеграль-
ной антропологии должно быть антропологическое учение о гр аж-
данском состоянии челове ка и чело вечества, своего рода антрополо-
гия гр ажданственности. Наше понимание природы гр ажданской жиз-
ни и гр ажданского общ ества включает представление о родовом раз-
витии челове ка, о реализации его родо вой сущности, сущностных сил
и способностей в условиях конкретно-ист оричес кого социума17 .
Таким образом, проблемное поле интеграль ной антропологии
образуют системные проблемы родового бытия челове ка, в т.ч. про-
Шпоры по Фил. Антропологии
... сочинения П. Л. Ландсберга («Введение в философскую антропологию», 1934), Л. Бинсвангера («Основные формы и познание человеческого бытия», 1941), Левита («От Гегеля к Ницше», 1939), ... Г. Липпса («Человеческая природа», 1941), Больнова («Сущность настроений», 1941), Ротхакера («Проблемы культурной антропологии», 1942) и ...
блемы, связанные с выявлением сущностных свойств родового че-
лове ка — свободы и творчества, духовности и гр ажданственности.
Такая антропология акцентирует свое внимание на изучении ро-
довых свойств и способностей челове ка, отделяя их, с одной сто-
роны, от антропо логических универсалий, а с другой — от специ-
фических свойств и способностей, изучаемых «частными» наука-
ми о человеке.
Итак, мы предлагаем следующие направления системных интег-
ральных антропо логических исследований: (1) разработка системных
проблем «родового бытия» челове ка (общие проблемы «систем ной
антропологии»); (2) сравнительно-типологическое и комплексное
изучение жизненных миров челове ка, его образа жизни, жизненных
стилей и стратегий («антропология жизненно го мира»); (3) комплекс-
ное изучение свободы челове ка, достигаемой в его родовом состоя-
нии («антропология свободы»); (4) систем но-комплексное исследо-
вание творческой сути челове ка и его творческой деятельности («ан-
тропология творчества»); (5) исследование интегральных проблем
духовно го бытия челове ка («антропология духовности» и др.); (6) си-
стемное изучение гр ажданского состояния челове ка и его гр аждан-
ственности («антропология гр ажданственности»).
Структурно-интегральный подход
До сих пор мы рассматривали челове ка в его целостности. Одна-
ко каждый человек «живет» в разных мирах и занимается разно об-
разной деятельностью. Другими словами, он проявляет себя в раз-
ных сферах бытия. Поэтому различные грани родового челове ка или
формы его родового бытия выступают предметом изучения втор ого
раз дела интеграль ной антропологии — ст руктурно-интеграль но го.
В зависим ости от представлений об этих формах или сферах бы-
тия дифференцируется и интеграль ное антропологическое знание.
Чаще всего в качестве таких сфер бытия предлагаются природа, об-
щест во и культура. Так, по мнению Ю.М.Федорова, основные раз де-
лы онтологической антропологии фокусируются вокруг соответству-
ющих ветвей генезиса челове ка: космогенез челове ка (трансцендент-
ная антропология), антропогенез челове ка (феноменологическая ан-
тропология), социогенез челове ка (социальная антропология) и при-
родогенез челове ка (биологи ческая антропология)18 .
Ю.Г.Волков и В.С.Поликарпов выделяют семь граней, или из-
мерений, челове ка: кос мическая (кос мическое измерение), био-
логическая, социальная, культурная, психологическая, этическая
и экзистенциальная19 . Наверное, при небольшом усилии можно
вычленить еще несколько измерений. Почему бы не выделять тог-
да отдельно эстетическое, сексуаль ное и другие измерения, ко то-
рые заслуживают своего внимания так же, как и измерения, ука-
занные выше?
В сов ременной отечественной литературе зачастую можно встре-
тить выражения «социальный человек», «экономический человек»,
«человек труда», «политический человек» и т.д. Подобные понятия
расщепляют целостно го челове ка на множест во граней и сторон, каж-
дая из ко торых рассматривается в качестве предмета исследования
отдельной социаль но-научной дисциплины (экономики, социологии,
политологии и пр.).
Социально — антропологические взгляды на феномен человека. ...
... бытия. Всё это выявляет щекотливость положения, в котором оказалась антропология: её попытка определить, что есть человек, при удачном её завершении оказалась бы концом философской антропологии. Человек и общество. Человек ... этика и др. Это означает, что с антропологией тесно переплетено большое число наук. Основой человеческого бытия является природа. Человек, вобрав в себя всё природное, выступает ...
Мы не можем признать «сферный» подход в качестве единствен-
но возможной методологии изучения форм родового бытия челове-
ка. Такой подход не имеет адекватных природе родового челове ка
познавательных средств.
Наш подход («ст руктурно-интегральный») имеет своей целью
разработку новой теоретической модели и методологии комплексно го
изучения родового челове ка как интеграль но го субъекта жизни и де-
ятельности, в единстве всех сторон (измерений) родового бытия и
пр ежде всего — личности (психосоциаль ной организации субъекта
родо вой деятельности), культуры (предметно-символической среды
родового сущест вования челове ка и способа организации его деятель-
ности) и общ ества (социаль ной организации родо вой жизни и дея-
тельности челове ка).
Другими словами, родо вой человек последовательно выступает
в трех основных формах (измерениях) своего бытия: человек как гр аж-
данская личность, т.е. субъект родо вой (свободной, сознательной и
созидающей) деятельности (личностное или персоналистическое из-
мерение); человек как творец и творение родо вой культуры (культур-
ное измерение); человек как субъект и носитель родо вой социаль но-
сти (собственно социаль ное измерение).
Структурное исследование родового челове ка не обходимо начи-
нать, на наш взгляд, с выявления его личностно го измерения. «Уче-
ние о человеке есть, пр ежде всего, учение о личности. Истинная ант-
ропология должна быть персоналистичной»20 . Эти слова Н.А.Бердя-
ева как нельзя лучше соответствуют предназначению персоналисти-
ческой антропологии.
Но одно го лишь указания на личностное утверждение челове ка
недостаточно для его интеграль но-антропо логичес кого изучения.
В контексте родового развития челове ка речь может идти только о
гр ажданской личности, имеющей сущностные черты носителя гр аж-
данственности. Поэтому на этом уровне антропо логичес кого ан али-
за вводятся новые понятия — «гр ажданская личность», «гр ажданский
субъект» и др.
Далее следует выделить культурное измерение родо вой жизни
челове ка. Человек как природное или кос мическое сущест во не пред-
ставляет собой самостоятельный предмет изучения интеграль ной
антропологии. Природное и кос мическое измерения челове ка рас-
сматриваются нами не непосредственно, а через посредст во родо вой
культуры. Именно в культуре заложены различные способы взаимо-
действия челове ка и мира природы. Родовая сущность челове ка не
связана напрямую с природным миром и космосом. Она взаимодей-
ствует с ними благодаря формированию единой культурной картины
мира («культурной матрицы»).
Другими словами, мы видим и вос-
принимаем окружающий мир таким, каким он нам представлен в
предметных и символических одеждах данной культуры. Культура
вбирает в себя и другие аспекты чело вечес кого бытия — этический,
эстетический, информационный (коммуникационный) и пр.
На этой стадии ан ализа в научный оборот вводятся понятия «ро-
довая культура», «гр ажданская культура» и неко торые другие.
Третий шаг в познании целостной природы родового челове ка
заключается в пост ижении форм его социаль но го бытия. Антропо-
логия, изучающая родовые свойства челове ка, выделяет такие фор-
мы его родо вой социаль ности, как солидарность и соборность.
Солидарность как способ единения людей базируется на пред-
ставлениях об их автономии, свободе и формаль ном равенстве. Од-
на ко она не выражает идеи духовной близости.
Именно духовность придает взаимодействию людей новое каче-
ст во. В отличие от солидарности, ко торая является «внешней» фор-
мой сотрудничества людей, соборность выражает «внутреннее» об-
щественное единст во, основанное на общих духовных традициях.
Этим понятием русские философы обозначают силу, ко торая спла-
чивала свободных людей в единое надсоциаль ное и ненасильствен-
ное образование. Оно связано с термином «собор» (собрание выбор-
ных лиц; церковный храм).
Принцип соборности позволяет соединить в социаль ной жизни
духовность, социаль ное единст во и свободу. Оно ха рактеризует так-
же внутренний слой или корень общ ественности, лежащий в основе
всякого чело вечес кого общежития, всякого единства людей.
Итак, основные направления ст руктурно-интегральных антро-
по логических исследований таковы: (1) разработка системных про-
блем гр ажданской личности как системы соотнесения родового че-
лове ка и конкретно-ист оричес кого социума (интегративная антро-
пология личности или «персоналистическая антропология»); (2)
комплексное изучение родо вой культуры как универсаль но го спосо-
ба воспроизводства и развития челове ка в качестве субъекта родо вой
деятельности (интегративная антропология культуры); (3) комплекс-
ное изучение интегральных проблем родо вой социаль ности, и в пер-
вую очередь — солидарности и соборности (интегративная антропо-
логия социаль ности).
Представим теперь примерную ст руктуру и проблемное содер-
жание «интеграль ной» антропологии (см. табл. 2).
Таблица 2.
Еще раз о соот ношении философской антропологии,
Исходный тезис наших представлений таков: объектом интег- раль ной антропологии как от носитель но новой научной дисципли- ны должен стать «родо вой человек» — представитель всего чело вече-
Общей антропологии и «интеграль ной» антропологии
Несколько слов о соот ношении философской и общей антро-
пологии. В словаре «Человек», вышедшем недавно под редакцией
академика И.Т. Фр олова, общая антропология трактуется как «но-
вое научное направление, связанное с целостным изучением чело-
века, задача ко тор ого — целостное изучение челове ка, пост ижение
его интеграль ной природы, опираясь на резу льтаты разных научных
дисциплин»21 .
Нам представляется, что целостное изучение целостно го чело-
века — это задача не общей, а философской антропологии. Методо-
логические принципы целостно го истолкования природы челове ка
изложены О.Ф.Больновым и другими западными философскими ан-
тропологами. Это принципы антропологической редукции, принцип-
орган, принцип антропологической интерпретации отдельных явле-
ний чело веческой жизни и др.
По словам Б.Т.Григорьяна, суть антропо логичес кого подхода
или принципа в философии можно свести «к попытке определить
основы и сферы “собственно чело вечес кого” бытия, чело веческой
индивидуаль ности, субъективно-творческих возможностей чело-
века, сделать его “мерой всех вещей”, из него и через него объяс-
нить как его собственную природу, так и смысл и значение окру-
жающего мира»22 .
Именно философская антропология изучает природу челове ка,
проблемы чело вечес кого бытия, рассматриваемые в их целостности.
Это — учение о сущности и сущностной (фундаменталь ной) ст рук-
туре челове ка, взятого в его основных от ношениях к природе, обще-
ству, другим людям, самому себе23 . Ее специфический подход как раз
и состоит в рассмотрении «вечных» вопросов чело вечес кого бытия —
смысла и бессмыслицы, жизни и смерти, обладания или подлинно го
бытия, соот ношения души и тела (или душевно го и телесно го).
Фи-
лософскую антропологию интересуют не только императивы чело-
вечес кого бытия, но и человек в конкретных ситуациях24 . В послед-
ние годы отечественные философы вслед за Финком пытаются ос-
мыслить основные феномены чело вечес кого бытия — любовь, смерть,
труд, игра, господст во.
Что же касается общей антропологии, то ее предметная специ-
фи ка лежит в несколько иной плоскости. В отличие от «частных» ан-
тропо логических дисциплин ее предназначение состоит не в соби-
рательстве мно гочисленных фактов, а в обобщении эмпирических
данных, полученных другими науками о человеке, и в их дальнейшем
теоретичес ком синтезе.
В отечественной литературе имеются два проекта общего чело-
веко знания или общей антропологии, если не считать мощной пси-
хо логической традиции. Это — концепции Б.Г.Ананьева25 и И.Т.Фро-
лова. Одна ко они далеки от своего концептуаль но го зав ершения и
предполагают дальнейшее развитие.
По аналогии с общей психологией, общей социологией и други-
ми науками общая антропология выявляет общие и существенные
закономерности сущест вования и развития челове ка, а также фор-
мулирует теоретические принципы, методы, категориальный аппа-
рат всех наук о человеке. Общая антропология разрабатывает меж-
дисциплинарные проблемы, категории и модели, описывающие и
объясняющие мир челове ка как биосоциаль ной системы.
Кроме того, в ст руктурном плане философская антропология
считается раз делом философского знания, а общая антропология —
собственно научно го антропо логичес кого знания. Опираясь на по-
ложения философии челове ка, она возглавляет целый отряд научных
антропо логических дисциплин, причем как «смешанных», социаль-
но-биологи ческих (физическая антропология, социобиология и это-
логия челове ка), так и собственно социаль но-научных (социальная и
культурная антропология, субантропологические дисциплины — по-
литическая, экономическая, юридическая и т.д.).
Интегративная антропология развивается в смежной области, т.е.
между философской антропологи ей и научной антропологи ей. При
этом она не занимается проблемами «челове ка вообще», как фило-
софская антропология, или «реаль но го челове ка», как конкретно-
научная антропология. Ее предмет — систем но-интегральные и ст рук-
турные ха рактеристики родового бытия челове ка. В данном случае
«родо вой человек» рассматривается как идеальная конст рукция, взя-
тая в от носитель ной абстракции от его реальных черт реаль но го че-
лове ка, т.е. Ива нова, Петрова, Смита и т.д.
Интегративная антропология, развиваясь на стыке наук, сохра-
нила традиционные признаки антропологической науки.
Во-первых, она является, пр ежде всего, универсаль ной наукой.
Универсализм такой антропологии состоит в поиске и обосновании
всеобщих ха рактеристик бытия челове ка, получивших название ант-
ропо логических универсалий. В интеграль ной антропологии акцент
делается на изучении универсалий родо вой жизни челове ка.
Во-вторых, она была и остается сравнительной наукой. Ее пред-
мет — сравнительное изучение жизни людей, народов, культур и об-
ществ. Отсюда повышенное внимание к проблемам межкультурных
контактов (аккультурации) и освоения новых культур (инкультура-
ции).
С этим связаны также мно гочисленные попытки антропологов
мира выявить на основе изучения разных культур мира культурные
универсалии, свое образные константы чело веческой менталь ности.
Универсалии родо вой культуры чело вечества находятся в поле зре-
ния интеграль ной антропологии.
В-третьих, антропология является типологической наукой. С са-
мого начала своего возникновения она стремилась к распознанию и
классифи кации чело веческих типов, стилей жизни, анатомических
и культурных различий. Типологии, разрабатываемые представите-
ля ми интеграль ной антропологии, должны иметь комплексный и
синтетический ха рактер. В зависим ости от географических и этно-
культурных условий интегративная антропология выделяет и описы-
вает разные типы родового челове ка и гр ажданской личности.
В-четвертых, интегративная антропология формируется не толь-
ко как междисциплинарная, но и как «синтетическая наука». Она
стремится синтезировать философское и научное знание о человеке
в единую познавательную картину на основе общенаучных методов,
в т.ч. комплексно го и систем но го подходов. Вместе с тем данная дис-
циплина формирует собственную методологию, опираясь на дости-
жения «интегративно го» движения в науке.
Таким образом, «интегральную антропологию» мы рассматрива-
ем, с одной стороны, как попытку научной антропологии преодолеть
метафизичность философской антропологии, а с другой стороны, как
философское обоснование общей антропологии — «верхнего» этажа
всего научно го антропо логичес кого знания. Философская антропо-
логия обогащает, благодаря интеграль ному подходу, свое видение «че-
лове ка вообще» и ан ализ всеобщих закономерностей его бытия пред-
ставлениями о родо вой сущности челове ка и социокультурных изме-
рениях его родового бытия. Общая же антропология получает новый
импульс развития, используя категориальный аппарат и концепту-
альные положения «интеграль ной антропологии», в т.ч. представле-
ния о «родовом человеке» и «родо вой культуре».
В заключение приведем существенные различия между философ-
ской, общей и «интеграль ной» ветвями антропологии в виде табли-
цы (см. табл. 3).
Таблица 3.
Примечания
1 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 298.
2 Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996. С. 392–393.
3 Тем более, что автору приведенных выше высказываний не всегда удается развес-
ти различные ветви своей онтологической антропологии, ко торые концентриру-
ются на тех или иных типах генезиса челове ка — природно го, социаль но го, кос-
мичес кого и т.д. В ее ст руктуру он включает также социальную и биологи ческую
антропологию, что противоречит, на наш взгляд, его собственной логике.
4 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000. С. 33.
5 См.: Там же. С. 34–84.
6 См.: Диденко Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей. М., 1992;
Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996.
7 Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психо логической антропологии. Психоло-
гия челове ка: Введение в психологию субъективности. М., 1995.
8 Кузин В.В., Никитюк Б.А. Очерки теории и ист ории интегративной антрополо-
гии. М., 1995; Никитюк Б.А. Очерки теории интегративной антропологии. М.–
Майкоп, 1995.
9 Губа В.П., Дорохов Р.Н. Вопросы интегративной антропологии в подготовке вы-
сококвалифицированных спортсменов. М., 1999.
10 Мареш Р. Дитмар Кампер: портрет философа — маргинала и аутсайдера // Журн.
социологии и социаль ной антропологии. 1999. Т. II, № 4.
11 Как отмечал в свое время Б.Г.Ананьев, «по сравнению с прошлым столетием, ког-
да с антропологи ей связывали весь комплекс научных знаний о человеке, сов ре-
менная антропология значительно ограничила свой предмет проблемами антро-
по генеза, расогенеза и изучением вариации физичес кого типа челове ка во време-
ни и пространстве» (См.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000.
С. 36).
В советской науке принято строгое раз деление этнографии и археологии,
являющихся отрасля ми ист ории, и собственно антропологии как области биоло-
гии. Мы считаем, что такое положение в отечественной науке, продолжающееся
и в настоящее время, следует считать шагом назад по сравнению с прошлым ве-
ком. Полагаем, что постсов ременная антропология России, если рассматривать
данную ситуацию как сов ременную для нашей науки, должна преодолеть отме-
ченный разрыв. Пожалуй, в этом мы обошли не только Запад, где традиционно
антропология выступает единым знанием, но и Восток, ко торый еще с древних
времен стремился к целостному познанию челове ка. Как известно, в США ант-
ропология включает в свой состав собственно физическую антропологию и куль-
турную антропологию, в т.ч. этнологию, археологию и лингвистику. Примерно
такая же ситуация сложилась и в Западной Европе. По словам К.Леви-Стросса,
антропологическая наука содержит физическую антропологию, имеющую тесную
связь с естественными науками, социальную и культурную антропологию, опи-
рающуюся на этнографические и этнологические исследования и тесным обра-
зом связанную с археологией и лингвистикой.
12 Может возникнуть вполне законный вопрос: почему именно «родо вой человек»
становится объектом «интеграль ной антропологии». Полагаем, что данная статья
послужит в какой-то мере ответом на этот вопрос. Именно родовая сущность че-
лове ка обладает, на наш взгляд, той интеграль ной природой, ко торая может быть
положена в основу изучения реаль но го челове ка.
13 Усилиями представителей различных ветвей едино го антропо логичес кого древа
знаний антропологические дисциплины, по добно комнатам в коммуналь ной кв ар-
тире, были искусственно оторваны друг от друга.
14 Принцип систем ности в психологических исследованиях. М., 1990; Системные
аспекты психической деятельности. М., 1999; Рыжов Б.Н. Системная психология:
Методология и методы психологичес кого исследования. М., 1999; Беляев А., Ко-
ротков М. Системология организации. М., 2000; Локтионов В. Системный под-
ход в менеджменте. М., 2000.
15 См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Учеб. пособие. М., 1999. Ч. 1:
Социальная эпистемология, Ч. 2: Социальная онтология; Резник Ю.М. Человек и
общ ест во (опыт комплексно го изучения) // Личность. Культура. Общест во. 2000.
Вып. 3–4.
16 См.: Резник Ю.М. Социаль ное измерение жизненно го мира (введение в социоло-
гию жизни).
М., 1995; Резник Ю.М., Резник Т.Е. Жизненные стратегии личности:
поиск альтернатив. М., 1995; см. также статьи автора, вышедшие в 1996–1997 гг. в
«Вестнике МГУ» и «Социсе».
17 См.: Резник Ю.М. Гражданское общ ест во как феномен цивилизации: В 2 ч. Ч. 1.
М., 1993; Ч. 2. М., 1998; см. также статьи автора о гр ажданском общ естве, опубли-
кованные в сборниках и журналах в 1991–1998 гг.
18 См.: Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996. С. 391–393.
19 См.: Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Мно гомерный мир сов ременно го челове ка. М.,
1998; Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек: Энцикл. словарь. М., 1999.
20 Бердяев Н.А. О назначении челове ка. М., 1993. С. 62.
21 Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000. С. 418.
22 Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982. С. 7.
23 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М.–СПб., 2000. С. 9.
24 См.: Гуревич П.С. Философская антропология: Учеб. пособие. М., 1997. С. 48.
25 Недавно _______переизданы работы замечательно го отечественно го учено го Бориса Ге-
расимовича Ананьева «О проблемах сов ременно го человеко знания» (СПб., 2001)
и «Человек как предмет познания» (СПб., 2001).
26 Данное понимание целостности ха рактеризует челове ка с точки зрения его «вну-
тренней» (сущностной) определенности и специфичности. Именно такой подход
отличает философское познание челове ка от общенаучно го — общей и интегра-
тивной антропологии.
27 В данном случае «комплексный» означает соединенный с чем-либо, составлен-
ный из различных элементов и сложный по ст руктуре объект. В философском
смысле термин «комплексный» выражает одно из проявлений целостности объ-
екта, а термин «комплексный подход» ха рактеризует всесторонний учет полноты
всех свойств, сторон и связей объекта.
28 Термин «интегративный» употребляется, в частности, для обозначения так назы-
ваемой интеграль ной (систем ной) медицины — взаимосвязанно го единства здо-
ров ого образа жизни (физической культуры, рациональ но го питания, правильно-
го и научно обоснованно го режима труда и отдыха) с комбинированным врачеб-
ным искусст вом (традиционной, нетрадиционной и народной медицинской
практикой).__
пологии. В словаре «Человек», вышедшем недавно под редакцией академика И.Т. Фр олова, общая антропология трактуется как «но-
