Процесс доказывания

§ 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ

Отыскание носителей информации, с помощью которых могут

быть получены сведения о событии, собирание этих сведений,

их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях до-

стоверного установления обстоятельств, имеющих значение для

разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса

доказывания по уголовному делу.

Доказывание в уголовном процессе обычно определяют как

разновидность процесса познания. Такая гносеологическая ха-

рактеристика означает, что познание в уголовном судопроизвод-

стве подчинено общим гносеологическим закономерностям и, как

любая область познавательной деятельности, осуществляется по

законам материалистической теории отражения. Несомненно,

следственная и судебная деятельность носит исследовательский,

познавательный характер. Вместе с тем понятия доказывания и

познания не полностью совпадают друг с другом.

Познание — это получение истинного представления о чем-

либо, приобретение знаний. Каждый шаг практической деятель-

ности связан с определенными знаниями о событиях, процессах

и явлениях объективного мира. В этом смысле знания служат

исходным пунктом, средством и целью всякой деятельности. Ту

же роль играют знания в уголовном судопроизводстве. Таким

образом, познавательные элементы органически вплетены в уго-

ловно-процессуальную деятельность и познание здесь как бы

совпадает с доказыванием.

Чтобы увидеть несовпадение между указанными понятиями,

нужно обратиться к характеру достигаемых при этом знаний.

В сущности рассматриваемый вопрос является производным от

вопроса, что такое истинность и достоверность, различаются ли

и чем именно истинное и достоверное знание. В процессуаль-

ной литературе в ряде случаев не проводилось различия между

1 ≪Мы вправе отождествить понятия достоверность и истинность,—

писал М. С. Строгович. — Достоверный — это то же самое, что истинный,

достоверность — это значит истинность≫ (≪Материальная истина и

287

Но при кажущейся идентичности истинное и достоверное,

совпадая в главном, имеют и немаловажные отличия. Как истин-

12 стр., 5826 слов

Понятие и значение процесса доказывания

Теория судебных доказательств. На тему: Уголовно-процессуальное доказывание. Собирание, проверка, оценка и использование доказательств.     Выполнила: студентка 5 курс,заочное отделение Васюкова.К.В. Проверил: преподаватель к.ю.н., Часовникова О.Г.     Санкт-Петербург Содержание: Введение 1. Понятие и значение процесса доказывания 2. Доказательства в процессе доказывания 3. ...

ное, так и достоверное знание в равной степени правильно,

адекватно отражает действительность. Но при этом истинность

характеризует отношение нашего знания к отражаемому

объекту, их соответствие друг другу, а достоверность, кроме

того, обоснованность нашего знания и сознание этой обоснован-

ности. Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны,

т. е. соответствовать действительности, но лишь будучи обосно-

ваны, доказаны, они превратятся в достоверное знание.

Можно познавать и быть обладателем истинного знания ≪для

себя≫, не заботясь о передаче и использовании этого знания дру-

гими, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т. е.

сделать его достоверным для всех1.

Однако общественная практика во многих случаях требует

надлежаще удостоверенного знания. В процессуальной же дея-

тельности наличие оснований, аргументов, доводов, подтверж-

дающих и позволяющих проверить правильность наших знаний

и выводов, является обязательным правилом. Проверяемость —

отличительная черта знаний, используемых в уголовном судо-

производстве.

Удостоверение, подтверждение, обоснование правильности ка-

ких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов,

фактов и есть д о к а з ы в а н и е в широком смысле. Для

решения задач уголовного судопроизводства необходимы не

только истинные, но и достоверные знания о предмете рассле-

дования и судебного разбирательства. Доказывание придает зна-

ниям характер достоверности.

В. И. Ленин указывал, что для установления истины нельзя

ограничиваться заявлениями и утверждениями; необходимо ≪са-

мому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли

показания свидетелей и достоверны ли эти показания≫ 2.

Индивидуальное познание может удовлетвориться доказыва-

нием ≪для себя≫, но, чтобы стать общим достоянием, получен-

судебные доказательства в советском уголовном процессе≫, М., 1955,

18 стр., 8840 слов

Словарь ребенка как основа развития речи

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Речь человека имеет огромное значение в его жизни. Речь сопровождает нас повсюду. Именно речь обеспечивает нам возможность общения, обучения и развития. Речь позволяет нам излагать собственные мысли и понимать мысли и чувства других людей. Речь является средством обеспечения всех уровней коммуникаций человеческого общества, она объединяет и разделяет, ...

стр. 99—100).

О несовпадении понятий истинного и достоверного см. ≪Фи-

лософская энциклопедия≫, т. 2, стр. 56; П. В. Таванец, О структуре

доказательства, ≪Вопросы философии≫ 1956 г. №6; ≪Логика научного ис-

следования≫, М., 1965, стр. 177. 1 Уместно заметить, что этимологически ≪достоверный≫ сложилось из

слов ≪достойный, верный≫ (≪Краткий этимологический словарь≫, М., 1961,

стр. 96).

В русском языке достоверный толкуется как удостоверенный,

доказанный: ≪Удостовериться — убедиться в достоверности чего-либо на

основании каких-либо данных≫, ≪удостоверить — доказать что-либо кому-

либо≫ (≪Словарь русского языка≫, М., 1961, т. IV, стр. 642, см. также

≪Толковый словарь русского языка≫ под ред. Д. Н. Ушакова, М., 1940,

т. II, стр. 563).

2 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 23, стр. 67.

288

ные знания должны быть надлежащим образом обоснованы и

документированы. В судебном доказывании познание сопровож-

дается специальной деятельностью, удостоверяющей правиль-

ность полученных знаний и принятых решений.

Не только столкновение интересов и точек зрения, но и сама

возможность такого столкновения вызывает потребность в дока-

зывании. Доказательство рождается из спора, утверждал фран-

цузский психолог Пиаже. Это не совсем точно. Бывает спор без

доказательств и доказательства без спора. Можно доказывать,

когда никакого спора нет, как это нередко происходит в про-

цессе расследования. Можно спорить с одним, а доказывать

другому. Рассматривая психологию доказывания и возражая

Пиаже, П. П. Блонский справедливо замечает: ≪Хотя в судебном

процессе имеет место спор обвинителя и защищающегося, но до-

казательства приводят спорящие не друг другу, а судье, с кото-

рым в сущности ни у кого из них нет спора≫. Доказывают не

только в тех случаях, когда наталкиваются на возражения, на от-

ношение к нашим положениям как к неверным. ≪У судьи… обыч-

но нет заранее убеждения, что наши положения неверны. Но нет

и обратного — заранее авансированного полного доверия. Цель до-

казательства — признание данного положения истинным: дока-

зывают тому, с чьей стороны такого признания добиваются…≫ 1.

Таким образом, говоря о доказывании, всегда имеют в виду

6 стр., 2557 слов

Психологическая характеристика судебного процесса по уголовным делам

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По дисциплине: Юридическая психология Тема: «Психологическая характеристика судебного процесса по уголовным делам» Выполнил студент гр. № 07321 Ландес А.А Проверил: ...

адресат, к которому обращен этот процесс и которому надлежит

доказать то или иное положение. В уголовном судопроизводстве

адресатом доказывания является не только субъект познания

(соответствующие процессуальные инстанции), но и общество

в целом.

Расследование, как и весь процесс установления истины по

уголовному делу, имеет две стороны. Во-первых, добывается ин-

формация об обстоятельствах расследуемого события. В этом

смысле деятельность носит познавательный характер. Во-вторых,

установленные обстоятельства дела подтверждаются, документи-

руются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом

смысле эта деятельность носит удостоверительный характер.

Законодатель детально регламентировал обе стороны этого

процесса, уделив должное внимание средствам документирова-

ния процессуальной деятельности и запечатления собранных по

делу доказательств (ст.ст. 102, 141, 142, 151, 160, 166, 176, 182,

184, 186 УПК РСФСР).

Соответственно сказанному доказывание

в уголовном процессе имеет познавательную и удостоверительную

стороны.

Доказывание, как познавательный и удостоверительный

процесс в судопроизводстве, в отличие от других областей

1 П. П. Блонский, Психология доказывания и ее особенности у

детей, ≪Вопросы психологии≫ 1964 г. № 3, стр. 42.

10 Зак. 331 289

человеческой практики детальнейшим образом регламентировано

юридическими нормами.

Уголовно-процессуальный порядок доказывания (использова-

ние лишь предусмотренных законом источников сведений, обя-

зательная процедура получения и запечатления знаний, строго

определенная форма и т. д.), отражая гносеологические и психо-

логические закономерности и достижения общественной прак-

тики, является оптимальным, т. е. наиболее эффективным и

целесообразным для решения задач уголовного судопроизводства.

Этот процессуальный порядок способствует достижению истин-

ного и достоверного знания, обеспечивает правильность прини-

маемых решений, их общественное признание и должный воспи-

тательный эффект1.

Доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголов-

9 стр., 4355 слов

Как доказываем (процесс доказывания)

... . Судебное доказывание есть одновременно и познание. Но не всякое познание осуществляется в форме доказывания.   Теории о роли суда в процессу доказывания: 1) субъекты доказывания только стороны. Исследование ... в суд в качестве свидетеля, — он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний ...

ном судопроизводстве. Некоторые относящиеся к делу знания

могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцес-

суальных источников, запечатлены в непроцессуальной форме

в виде так называемой ориентирующей информации. Речь идет об

информации, добываемой в результате оперативно-розыскной дея-

тельности органов дознания, сообщений прессы и представителей

общественности, поисковых мероприятий, проводимых в порядке

подготовки процессуальных действий (опрос, наблюдение, обо-

зрение предметов, помещений, участков местности и т. п.).

Эта

познавательная деятельность, предшествуя доказыванию или

протекая параллельно с ним, играет вспомогательную, обеспечи-

вающую роль.

Непроцессуальная информация позволяет правильно выбрать

направление расследования, указывает источники и средства по-

лучения нужных знаний об обстоятельствах исследуемого собы-

тия процессуальным путем, который содержит надежные гаран-

тии достижения истины.

Непроцессуальные формы познания не содержат столь на-

дежных гарантий достоверности, и потому сведения, полученные

из таких источников, всегда рассматриваются как предваритель-

ные, ориентирующие. Они не входят в доказательственный ма-

териал и не могут служить основанием для юридически значи-

мых решений по делу, за исключением начала производства по

делу (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР) и производства отдельных след-

ственных действий (ч. 2 ст. 122, ст. 168 и др. УПК РСФСР) 2.

1 ≪В расследовании преступлений… доказывание имеет коммуникатив-

ный характер, обеспечивая получение достоверного знания о событии

преступления судом, участниками процесса и иными лицами≫

(И. М. Л у з г и н , Расследование как процесс познания. Автореферат док-

торской диссертации, М., 1968, стр. 9—10).

2 См. ≪Научно-практический комментарий УПК РСФСР≫, М., 1970,

стр. 159, 228.

290

Как известно, всякое познание, в том числе в уголовном су-

допроизводстве, осуществляется чувственным, эмпирическим

(непосредственным) и рациональным, логическим (опосредство-

ванным) путем. При всей кардинальной важности первой сту-

пени познания эмпирическое знание ограничено потому, что,

12 стр., 5519 слов

В) человеческая мысль, как чистый лист бумаги, получающая знания из чувственного опыта

В) Т. Мор Г) Н. Кузанский   Вопрос: 2. В основе натурфилософии Возрождения лежит: А) солипсизм Б) идеализм В) пантеизм Г) деизм   Вопрос: 3. Вопросы философии политики в период Возрождения разрабатывались: А) Николаем Коперником Б) Никколо Макиавелли В) Леонардо да Винчи Г) Галилео Галилеем   Вопрос: 4. Главной проблемой философии Возрождения является: А) познаваемость мира Б) ...

во-первых, ограничены естественные возможности органов

чувств и, во-вторых, они способны отобразить лишь внешние

качества и стороны событий, простейшие отношения между ве-

щами и явлениями.

Опосредствованное познание представляет собой основанное

на чувственном материале проникновение человеческой мысли

в сущность явлений, недоступную простому наблюдению. ≪По-

знание, — учит В. И. Ленин, — есть отражение человеком при-

роды. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отра-

жение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования

понятий, законов…≫ 1.

Диалектическое взаимопроникновение разума и чувств состоит

в том, что даже самые элементарные познавательные акты прак-

тически невозможны без мышления, а самые абстрактные мы-

слительные процессы насыщены чувственными элементами, ис-

ходят из них. И чувства, и разум принадлежат к единому це-

лому — человеческому познанию, они не существуют друг без

друга, неразрывно связаны между собой. Поэтому принципиально

неправильно представлять процесс познания в виде раздельных,

разновременных и сменяющих друг друга стадий: чувственной

и рациональной2.

Нельзя согласиться с безоговорочным отнесением каких-то

познавательных действий в уголовном судопроизводстве только

к живому созерцанию, а каких-то — к абстрактному мышлению.

Неточность подобного представления состоит в том, что оно

позволяет считать, будто в одних случаях следователь и судья

не мыслят, а лишь накапливают наблюдения и будто в иных

случаях возможны ≪сугубо рациональные≫ формы познания, ли-

шенные чувственной информации. Представляется, что неточ-

ным является утверждение А. А. Старченко, который писал,

что в судебном познании непосредственное наблюдение отдель-

ных фактических обстоятельств и логические выводы и оценки

не должны совмещаться в одном лице3. Речь может идти лишь

о недопустимости совмещения в одном лице различных процес-

суальных функций, а не различных познавательных форм, свой-

ственных любому процессу познания.

1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163—164. 2 Такая упрощенная трактовка соотношения чувственного и рацио-

11 стр., 5374 слов

Теоретические основы познавательных процессов в деятельности военнослужащих

Содержание Введение 3 1 Теоретические основы познавательных процессов в деятельности военнослужащих 5 1.1 Психологическая структура личности военнослужащего. 5 1.2 Теоретическое основы понятия способностей. 8 1.3 Место и роль познавательных процессов в деятельности военнослужащих. 14 1.4 Психологическая характеристика математических способностей военнослужащих и их природных предпосылок. 17 2 ...

нального в расследовании дается, например, И. И. Малхазовым (см. ≪Уго-

ловный процесс РСФСР≫, Воронеж, 1968, стр. 88—90).

3 А. А. Старченко, Логика в судебном исследовании, М., 1958,

стр. 13.

10* 291

Всякое познание является единством непосредственного и

опосредствованного. В философской литературе отмечается, что

чистое чувственное познание как самостоятельный этап имеет

место только в истории человечества и в какой-то степени в про-

цессе становления мышления ребенка. У современного взрослого

человека мышление и чувство перестали быть последовательно

сменяющими друг друга этапами. Они являются неразрывно свя-

занными моментами единого процесса познания 1.

Сказанное, конечно, не означает невозможности аналитически

вычленить эти две стороны в процессе познания. Необходимость

такого выделения , обусловлена тем, что преобладание чувствен-

ных или рациональных элементов служит основой для класси-

фикации источников наших знаний, различия в методах их про-

верки и оценки.

Различие чувственного и рационального отражается не только

в познавательной, но и в удостоверительной стороне доказыва-

ния. Соответственно различают эмпирическое и рациональное

доказывание2.

Первый вид доказывания имеет место в том случае, когда

для удостоверения определенного положения достаточно непо-

средственно воспринять предмет и предъявить его другим лицам,

тем самым подтвердив справедливость доказываемой мысли. Так

можно, например, доказывать наличие или отсутствие дефектов

в одежде, осмотрев и предъявив эту одежду.

Рациональное, логическое доказывание имеет место тогда,

когда объект мысли недоступен восприятию, когда получение зна-

ний и их удостоверение происходят при посредстве других пред-

метов и сведений о них. Тот же факт — наличие дефектов в

одежде — может быть установлен и удостоверен документом

мастерской о приеме одежды в ремонт, показаниями мастера

и т. п.

Далеко не всегда эмпирическое и логическое доказывания

взаимозаменяемы. Область применения первого значительно уже,

чем второго. Обычно это объясняют тем, что событие преступле-

ния как таковое к моменту расследования и судебного разби-

рательства находится в прошлом и лишь в силу этого недоступно

непосредственному восприятию. Надо отметить также, что пре-

ступление как предмет познания имеет сложный и многосто-

ронний фактический состав и ни один очевидец не может со-

зерцать всех его элементов в совокупности (приготовительных

действий, сговора участников, субъективной стороны, причинной

связи между действием и результатом, причин и условий, спо-

1 См. Б. Кедров, Единство диалектики, логики и теории познания,

М., 1963, стр. 174—175, 177—178, 182.

2 См. В. Ф. Асмус, Учение логики о доказательстве и опровержении,

М., 1954, стр. 49-52,

292

собствовавших совершению преступления, и т. д.).

Все это в

совокупности устанавливается, доказывается при посредстве дру-

гих фактов, а последние — через информацию о них. В указан-

ном смысле доказывание в уголовном судопроизводстве есть опо-

средствованный процесс.

Но если путь непосредственного наблюдения в уголовно-про-

цессуальном доказывании исключен применительно к преступле-

нию в целом, то вовсе не исключен в отношении отдельных фраг-

ментов этого события, применительно к некоторым фактическим

обстоятельствам, которые сохраняются в своей относительной

неизменности и бывают доступны для непосредственного вос-

приятия.

Если имело место материальное отражение (изменение со-

стояния объектов и т. п.), то возможно эмпирическое доказыва-

ние отдельных фактов, хотя преобладающей формой является

доказывание рациональное, опосредствованное.

В предыдущем изложении уже указывалось на отличие дока-

зательства и доказывания в уголовном процессе от соответствую-

щих понятий, употребляемых в логике. Для того, чтобы полно

охарактеризовать процесс расследования, необходимо отметить

не только известную общность одноименных логических и про-

цессуальных понятий, но и их особенности и различия.

Строго говоря, классической логике вообще не известен тер-

мин ≪доказывание≫. В ней обычно пользуются понятием ≪дока-

зательство≫, которым обозначают установление истинности ка-

кого-либо суждения путем его выведения из других суждений,

считающихся истинными. Иначе говоря, логическим доказатель-

ством называют процесс обоснования какого-либо положения,

само рассуждение, т. е. мыслительный процесс. То, чем обосно-

вывается определенная мысль, именуется не доказательством, а

аргументом. О несовпадении логического понятия аргумента с

процессуальным понятием доказательства уже упоминалось.

Здесь же необходимо отметить, что если в логике получение

какого-либо знания путем вывода из других суждений является

системой чисто умственных операций, то доказывание в уголов-

ном процессе не исчерпывается работой мысли, а состоит

в системе реальных практических действий следователя, проку-

рора, суда и иных участников процесса.

Рассматривая отличие логического доказательства и судеб-

ного доказывания, А. И. Трусов замечает, что логика имеет

дело лишь с мыслительным материалом и мыслительными про-

цессами, тогда как в судебном доказывании оперируют не только

мыслями, но прежде всего фактами1. Сказанное, однако, не от-

личает уголовно-процессуальное доказывание, ибо, как признает

1 А. И. Трусов, Основы теории судебных доказательств, М., 1960.

293

сам А. И. Трусов, этот процесс оперирования фактами неизбежно

принимает в нашей голове форму логического мыслительного про-

цесса. В этом, собственно, и состоит универсальное значение за-

конов логического мышления для всех отраслей знания.

Существо же вопроса состоит в том, что логика оперирует

лишь готовыми знаниями, понятиями, отвлекаясь от источников

этих знаний, их отыскания, запечатления, удостоверения, доку-

ментирования и практической проверки, т. е. всего того, что

также составляет содержание процесса судебного доказывания.

Доказывание в уголовном судопроизводстве — это не чисто

логическая, познавательная, а прежде всего практическая деятель-

ность, регламентированная законом; мыслительная работа только

одна сторона этого процесса, органически вплетенная в него. Она

объективируется, отражается в следственных и судебных дей-

ствиях (проведение допросов, осмотров, назначение экспертиз

и т. п.), в решениях по делу.

Поэтому судебное доказывание нельзя сводить к умственной

деятельности, к мыслительному процессу1.

Другую крайность представляет взгляд, согласно которому

умственные процессы не входят в уголовно-процессуальное до-

казывание. Если первая точка зрения сводится, по существу,

к отождествлению логического доказательства с процессуальным

доказыванием, то вторая — к их резкому противопоставлению.

Рассмотрим доводы, лежащие в основе такого суждения2.

Его сторонники исходят из того, что доказывание в уголов-

ном процессе регулируется правовыми нормами, а мышление —

объективными закономерностями, которые не могут быть пред-

метом правового регулирования. Отсюда сторонники рассматри-

ваемой точки зрения заключают, что доказательственное право

определяет порядок процессуальной деятельности, а не мысли-

тельные процессы ее участников и, следовательно, что мышление

не включается в уголовно-процессуальное доказывание.

Несомненно, нельзя отождествлять объективные закономер-

ности природы, общества и мышления с законодательными ак-

тами, но сила и жизненность правовых норм определяется тем,

насколько они отвечают объективным закономерностям3.

1 В другом месте упомянутой работы А. И. Трусов правильно отметил,

что судебное доказывание ≪обязательно включает в их сложном взаимо-

действии моменты как чувственного и рационального познания (умствен-

ной, логической деятельности), так и практической деятельности, практики

(непосредственный и косвенный опыт), включает производство различных

следственных и судебных действий≫ (стр. 8 4 ) . .

2 Наиболее полно они изложены С. Д. Курылевым в работе ≪Доказы-

вание и его место в процессе судебного познания≫ (≪Труды Иркутского

государственного университета≫, т. XIII, 1955).

3 Точная характеристика соотношения объективных и юридических

законов дана К. Марксом: ≪…Общество, — говорил он, — основывается не

294

Доказательственное право не устанавливает, не отменяет, не

изменяет законов мышления, а, опираясь на объективно суще-

ствующие закономерности, отражая их в процессуальных нормах,

предписывает такой порядок исследования, который заставляет

действовать и мыслить в точном соответствии с гносеологическими

и психологическими закономерностями.

Разве, указывая обстоятельства, подлежащие доказыванию,

закон не определяет конкретный объект познания, предмет

мысли? Разве, устанавливая содержание, источники и порядок

получения доказательств, принципы оценки доказательств, осно-

вания для тех или иных решений и т. д., закон не вмешивается

в интеллектуальную сферу следователя, судьи, не направляет

его мысль по правильному пути, не заставляет его наилучшим

образом выражать и фиксировать свои мысли?

Достаточно обратиться к тексту норм, определяющих содер-

жание обвинительного заключения или приговора, вопросы, под-

лежащие разрешению прокурором при направлении дела в суд

или судом при вынесении приговора, и последовательность их

разрешения (ст.ст. 201, 212, 303, 306, 314 УПК РСФСР), чтобы

увидеть неразрывную связь реальных и мыслительных действий

в процессе доказывания, его внешнего и внутреннего плана.

Законодатель, естественно, не стремится детально регламен-

тировать мыслительный процесс. Доказательственному праву не

требуется излагать общие для всех законы логики, равно как и

психологические закономерности, которые так или иначе нахо-

дят отражение в нормах уголовного процесса. Процессуальные

нормы воплощают эти закономерности в трансформированном

виде применительно к специфике следственной и судебной дея-

тельности.

Чтобы избежать явных противоречий, сторонники рассматри-

ваемой точки зрения вынуждены исключить оценку доказа-

тельств из уголовно-процессуального доказывания. Оценка до-

казательств, несомненно, мыслительный процесс. Однако утверж-

дение, что это — ≪самостоятельная процессуальная категория,

находящаяся вне границ понятия процессуального доказывания≫,

не спасает положения. Во-первых, потому, что в действитель-

ности оценка доказательств, как известно, один из наиболее де-

тально разработанных вопросов доказательственного права. Во-

вторых, и в гносеологическом и в процессуальном аспектах она

неразрывно связана с собиранием и проверкой доказательств.

В-третьих, признав оценку ≪самостоятельной процессуальной ка-

тегорией≫, т. е. признав тем самым, что доказательственное право

на законе. Это — фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться

на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из

данного материального способа производства интересов и потребностей…≫

(К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т, 6, стр. 259).

295

регулирует мыслительный процесс, авторы вступают в противо-

речие со своим исходным тезисом.

Выделение оценки доказательств из уголовно-процессуального

доказывания несостоятельно еще и потому, что оценка представ-

ляет собой суждения и выводы, которые объективируются во

внешнем плане деятельности, выражаются в соответствующих

действиях и процессуальных актах (обвинительном заключении,

постановлении, определении, приговоре) именно как результат

собирания и проверки доказательств 1.

Но что останется от доказывания ≪за вычетом≫ оценки дока-

зательств? ≪Собирание и представление доказательств≫, — заяв-

ляют сторонники этой точки зрения. Следовательно, в собирании

и представлении доказательств, по их мнению, не воплощается

мыслительная, познавательная деятельность.

С точки зрения доказательственного права далеко не безраз-

лично, как будет мыслить следователь или судья при собирании

и проверке доказательств (от этого зависят их поступки и ре-

шения, успех их деятельности), и поэтому закон насыщен пра-

вилами, которые регулируют не только внешнюю сторону деятель-

ности — поступки, но и внутреннюю — порядок, цели и условия

мыслительной деятельности.

Всеобщность гносеологических закономерностей давно уже

поставила перед юристами вопрос о соотношении судебного и

научного познания. Можно ли считать, что деятельность орга-

нов следствия и суда по установлению истины, т. е. исследова-

ние, в котором широко используются научные методы и средства,

данные правовых, естественных и других наук, является научно-

исследовательской? Буржуазные-ученые, отвечая на этот вопрос,

всячески подчеркивали отличие судебного и научного исследо-

вания.

Между тем истина, т. е. правильное отражение действитель-

ности, одинакова во всех областях науки и практики, как одина-

ковы основные процессы познания. Отличие познания в научной

и практической деятельности весьма относительно, оно состоит

главным образом в непосредственных целях и объектах познания,

которые обусловлены общественным разделением труда.

Наука, в особенности теоретическая, имеет своим предметом

преимущественно общие закономерности явлений и процессов,

хотя в известной мере описывает и конкретные факты, явления

1 Интересная попытка развернутой характеристики этого аспекта ито-

говых процессуальных документов предпринята в статье Ю. В. Манаева

и В. А. Лещенко ≪Обвинительное заключение. Значение и отражение в

нем данных, входящих в предмет доказывания по уголовному делу≫

(≪Труды Высшей следственной школы МВД СССР≫, Волгоград, 1970,

стр. 63—79).

Надо только отметить, что речь идет о данных, относящихся

к предмету доказывания; входят же в него не доказательства, а установ-

ленные с их помощью обстоятельства.

296

(физические явления, исторические события, памятники архи-

тектуры др.).

Практика же применяет эти общие закономерности,

оперируя конкретными явлениями и процессами, и вместе с тем

Процесс доказывания — Стр 2

создает фактический базис для последующих теоретических обо-

бщений науки, ставит перед последней свои задачи. В практи-

ческой деятельности получение знаний является средством реше-

ния конкретных практических (производственных, организацион-

ных, административных, педагогических и др.) задач, стоящих

перед данными лицами. Относительность противопоставления

научной и практической деятельности в сфере уголовного судо-

производства можно показать, рассмотрев деятельность учрежде-

ний судебной экспертизы.

Обслуживая уголовный процесс, производя по поручению сле-

дователя сложные эксперименты, применяя и уточняя специаль-

ную научную методику для того, чтобы ответить на поставлен-

ный вопрос, эксперт является практиком, и его деятельность не

носит характера научно-исследовательской.. Однако, предприни-

мая теоретическую разработку, цель которой усовершенствовать

какую-либо методику исследования вещественных доказательств

для последующего обслуживания следственных органов и суда,

эксперт становится научным работником. Деятельность его при-

обретает черты научного исследования.

Представляется не вполне точным мнение, что отличие су-

дебного исследования от научного состоит в предмете исследо-

вания, что последнее всегда направлено на познание общих зако-

номерностей, а не единичных событий, как это имеет место на

следствии и в суде1. Единичные события могут быть и предме-

том научного исследования2.

Относительность критериев разграничения научной, теорети-

ческой деятельности и практики вообще, диалектическая связь

между познанием в этих двух сферах полностью относятся и

к взаимоотношению науки (теории доказательств, равно тактики,

техники, методики расследования) и практической деятельности

следователя, судьи.

Своеобразие расследования и судебного разбирательства в

отличие от других областей науки и практики определяется его

целями, задачами, которые решаются в уголовном судопроизвод-

стве. Этому соответствуют и особые условия, в которых протека-

ет познавательная деятельность, строго определенный процес-

суальный ее порядок.

Марксистская теория познания не знает принципиальных раз-

личий в закономерностях и механизмах научного и практического

1 См. Р. С. Б е л к и н , Сущность экспериментального метода исследо-

вания, М., 1961, стр. 12—13.

2 На возможность такого совпадения правильно указывал А. А. Пионт-

ковский (см. ≪Советская криминалистика на службе следствия≫ 1955 г.

№6).

297

мышления. ≪Интеллект у человека один и едины основные меха-

низмы мышления≫, — пишет известный советский психолог

Б. М. Теплов1.

Различие между ними не в том, что один вид мышления свя-

зан, а другой не связан с практикой, а в том, что характер этой

связи различен. И научное, и практическое мышление связано с

практикой, но во втором случае связь эта имеет более непосред-

ственный характер. Практическое мышление непосредственно

вплетено в практическую деятельность и подвергается непрерыв-

ному испытанию практикой, тогда как теоретическое мышление,

основанное на практике, подвергается практической проверке

главным образом в своих конечных результатах.

Что же касается трудности и сложности мыслительных про-

цессов, замечает Б. М. Теплов, то, если уж проводить сравнение,

придется признать, что с точки зрения многообразия, внутренней

противоречивости решаемых задач и жесткости условий, в кото-

рых протекает работа интеллекта, первые места должны занять

высшие формы практической деятельности. К их числу, несом-

ненно, относится деятельность следователя, прокурора, судьи.

Из предыдущего изложения видно, что доказывание пред-

ставляет длящийся процесс, проходящий ряд последовательных

этапов и состоящий из различных действий и операций, относя-

щихся как к области мышления, так и к практической деятель-

ности.

Суммируя все сказанное, мы можем определить доказывание

как осуществляемую в процессуальных формах деятельность ор-

ганов расследования, прокурора и суда с участием других субъ-

ектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению,

проверке и оценке фактических данных, необходимых для уста-

новления истины по уголовному делу и решения задач уголов-

ного судопроизводства.

По своему содержанию процесс доказывания слагается из ря-

да элементов, органически связанных между собой, а именно: со-

бирания доказательств, их закрепления, проверки и оценки2.

В процессуальной литературе элементы доказывания иногда

называют этапами. Такое наименование представляется неудач-

ным, ибо наводит на мысль о чередовании этапов, предполагает

разрыв их во времени. Между тем процесс доказывания — это

единый и неразрывный процесс познания, в котором указанные

1 Б. М. Теплов, Проблемы индивидуальных различий, М., 1961,

стр. 253. См. также С. Л. Рубинштейн, Основы общей психологии, М.,

1945, стр. 345. 2 Приведенной схемы содержания процесса доказывания придержи-

ваются все советские юристы, исследовавшие проблему доказывания. Не-

значительные различия в этой схеме, допускаемые отдельными процес-

суалистами, не имеют, на наш взгляд, принципиального значения,

298

элементы повторяются. Говорить о собирании, фиксации, про-

верке и оценке доказательств как этапах не следует еще и пото-

му, что под этапами доказывания правильней и целесообразней

понимать различные, следующие один за другим моменты уста-

новления истины, характеризуемые различной степенью выяс-

ненности доказываемых по делу обстоятельств. Например, оче-

видно, что степень выяснения обстоятельств, подлежащих ус-

тановлению по делу, будет совершенно различной в момент

возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, в

момент окончания предварительного следствия и вынесения при-

говора.

Смена одного этапа доказывания другим характеризуется из-

менением его задач и форм, определяемых той стадией уголов-

ного процесса, на которой доказывание осуществляется1.

Так, в стадии возбуждения уголовного дела цель доказыва-

ния — установить наличие или отсутствие оснований для ведения

судопроизводства. Основное значение стадии предварительного

расследования с точки зрения задач доказывания состоит в том,

чтобы обнаружить и процессуально закрепить доказательства,

сделать на их основе вывод о том, какое именно деяние имело

место и кто его совершил, и, таким образом, обеспечить все усло-

вия для окончательного разрешения дела судом или — при нали-

чии законных предпосылок — прекратить дело.

В стадии судебного разбирательства происходит новое иссле-

дование собранных на предварительном следствии и дополни-

тельно представленных или истребованных доказательств, осу-

ществляемое судом в условиях гласности при активном участии

заинтересованных в исходе дела лиц, завершающееся конста-

тацией от имени государства определенных фактических обстоя-

тельств и актом применения норм материального права.

Между предварительным расследованием и судебным разби-

рательством лежит стадия предания суду, в которой решается

вопрос о достаточности оснований для рассмотрения уголовного

дела в судебном заседании.

Дополнительные гарантии установления истины должны

быть применены, если хотя бы один из участников процесса

обжаловал (опротестовал) приговор в кассационном порядке.

В исключительных случаях выяснению истины по делу может

способствовать пересмотр приговора в порядке надзора или по

вновь открывшимся обстоятельствам.

1 Подробный анализ этих задач и форм дан в работах: В. Д. Ар-

с е н ь е в , Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных ста-

диях советского уголовного процесса, Иркутск, 1969; Л. М. К а р н е е в а ,

Г. М.. М и н ь к о в с к и й , Особенности пределов доказывания при принятии

некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия,

Вопросы борьбы с преступностью≫, вып. 4, М., 1966, стр. 83—109.

299

При таком понимании этапов доказывания все элементы, сос-

тавляющие содержание процесса доказывания, выступают в един-

стве и взаимодействии как в отношении отдельного доказыва-

емого факта, отдельного обстоятельства, входящего в предмет

доказывания, так и в отношении совокупности их, когда прини-

маются решения, влекущие определенные юридические послед-

ствия 1.

Рассмотрим более подробно элементы процесса доказывания.

Понятием собирания доказательств охватывается их поиск

(розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся

в них информации органом расследования и судом.

При собирании доказательств в уголовном процессе не могут

быть использованы произвольно избранные способа. Эти способы

прямо указывает закон, относя к ним: вызов нужных лиц для

допросов или для дачи заключения в качестве эксперта, произ-

водство осмотров, обысков и других предусмотренных Уголовно-

процессуальным кодексом следственных действий, требование от

учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и гра-

ждан представления предметов и документов, могущих установить

необходимые по делу фактические данные, требование произ-

водства ревизий (ст. 70 УПК РСФСР).

Но прежде чем допросить свидетеля или осмотреть вещест-

венное доказательство, нужно выявить его, так как без обнару-

жения носителя информации о фактических данных не могут

быть получены сведения о фактах. Подобно этому, прежде чем

требовать представления предметов и документов, нужно знать,

каковы они, у кого они наводятся и т. д. При этом важное зна-

чение приобретает оперативно-розыскная деятельность органов

дознания, которым следователь в соответствии со ст. 127 УПК

вправе давать поручения и требовать содействия в раскрытии

преступления. Уголовно-процессуальный закон четко определил

место оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и преду-

преждении преступлений как вспомогательной по отношению

к процессу доказывания. Сведения, почерпнутые в результате

оперативно-розыскных мер, используются органом дознания или

следователем для поиска доказательств, но не как доказатель-

ства.

Установив конкретных носителей информации о существен-

ных обстоятельствах дела, орган расследования и суд принимают

1 Следует отметить, что на каждом этапе отдельные элементы доказы-

вания выступают на первый план. Так, при составлении обвинительного

заключения или вынесении приговора преобладающей становится оценка

доказательств, хотя и в этом случае нетрудно усмотреть переплетение ее

с таким элементом доказывания, как проверка доказательств; на первых

этапах больший удельный вес могут иметь такие элементы, как собирание

и закрепление доказательств.

300

меры к получению имеющейся информации: допрашивают сви-

детелей, потерпевших, экспертов, подозреваемых и обвиняемых,

осматривают предметы, изучают документы и т. п.

Чтобы полученная информация имела доказательственное

значение, добытые сведения должны быть облечены в установ-

ленную законом процессуальную форму.

В зависимости от способа получения сведений о фактах пос-

ледние закрепляются путем составления протоколов, а также

вынесения постановлений (определений) о приобщении к делу

вещественных доказательств.

В числе способов закрепления доказательств закон предусмат-

ривает не только письменную форму, являющуюся основной, но

и фотографирование, звукозапись, киносъемку, составление пла-

нов и схем, изготовление слепков и оттисков следов.

Регламентация законом порядка производства действий по

собиранию и закреплению доказательств гарантирует, с одной

стороны, достоверность передачи добытых сведений, а с другой —

обеспечивает сохранность доказательств и возможность их ис-

пользования и проверки при доказывании на последующих стади-

ях уголовного процесса 1. Нарушение требований закона в этой

части может привести к утрате доказательственного значения

полученных данных.

Выводы по уголовному делу могут быть основаны только на

проверенных доказательствах. Поэтому все собранные доказа-

тельства, из какого бы источника они ни были получены, долж-

ны тщательно, всесторонне проверяться лицом, производящим

дознание, следователем, прокурором и судом (ст. 70 УПК РСФСР)2.

Доказательства проверяются путем их анализа и сравнитель-

ного исследования; путем производства следственных действий

как для отыскания новых доказательств, так и для подтверждения

или опровержения имеющихся.

Так, при анализе фактических данных, установленных, напри-

мер, показаниями свидетеля, выясняется, правильно ли он вос-

принял наблюдаемый факт и достаточно ли полно и верно со-

общил о нем на допросе, не было ли субъективных и объективных

факторов, которые могли бы этому помешать. Убедившись в от-

сутствии или наличии таких помех, орган расследования и суд

затем анализируют, насколько показания свидетеля по своему

1 Установленные законом правила проведения следственных действий,

направленных на обнаружение и закрепление доказательств, служат

также гарантией защиты прав и законных интересов участников процесса

доказывания.

2 С учетом характера проверки доказательств как самостоятельного

элемента процесса доказывания ст. 49 УПК Эстонской ССР (соответствует

ст. 70 УПК РСФСР) названа ≪Собирание, представление и проверка дока-

зательств≫.

301

содержанию последовательны, нет ли противоречий между его

отдельными утверждениями.

При сравнении нескольких доказательств выясняется, в какой

мере отдельные доказательства согласуются между собой. Такого

рода проверка может производиться в самых различных формах.

Так, могут сравниваться фактические данные, полученные от

разных, хотя и однородных, носителей информации.

Например, показания свидетеля об определенном факте срав-

ниваются с показаниями об этом же факте других свидетелей

или же с показаниями, которые составляют продолжение прове-

ряемых показаний первого (один свидетель наблюдал начало со-

бытия, а другой — его конец).

Проверка доказательств осуществляется как на предваритель-

ном следствии, так и в судебном разбирательстве.

В каждой последующей стадии процесса объем проверки рас-

ширяется, так как не только вновь проверяются собранные дока-

зательства, но контролируется и правильность предшествующей

проверки.

Цель проверки доказательств — выяснить доброкачественность

собранного по делу материала. Тем самым создаются предпо-

сылки для определения значения каждого доказательства в от-

дельности и всей их совокупности, что составляет существо оцен-

ки доказательств. Оценка доказательств представляет собой

определение достоверности и значения каждого доказательства

и всех их в совокупности с тем, чтобы на этой основе сделать

вывод о фактической картине исследуемого события1.

В соответствии с законом окончательная оценка доказательств

производится путем всестороннего, полного и объективного рас-

смотрения всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 71

УПК РСФСР).

Подлинное значение и место каждого доказатель-

ства не может быть определено иначе как в целостной системе

всех доказательств, собранных по делу.

В. И. Ленин писал: ≪Отдельное бытие (предмет, явление…)

есть (лишь) одна сторона идеи (истины).

Для истины нужны

еще другие стороны действительности, которые тоже лишь ка-

жутся самостоятельными и отдельными… Лишь в их сово-

купности… и в их отношении… реализуется истина≫ 2.

Если собранными доказательствами установлены факты, кото-

рые действительно являются составными частями события пре-

ступления, то совокупность доказательств, положенная в основу

вывода о доказанности отдельного обстоятельства по делу, а так-

же события преступления в целом, должна исключать всякие

иные объяснения и выводы. Оценивая совокупность доказательств,

нужно иметь в виду, что их взаимосвязь должна образовать

1 Об оценке доказательств см. § 1 гл. VII.

2 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 178.

302

систему. Каждое отдельное доказательство, сохраняя своеобразие

как часть этой системы, в то же время может быть объяснено

лишь с учетом отражения в нем целого, т.е. события, составля-

ющего предмет доказывания.

Рассмотрев содержание процесса доказывания, нетрудно за-

метить, что проверка и оценка касаются всех сторон и этапов

доказывания.

Так, при собирании доказательств прежде всего проверяется

качество носителей и источников фактических данных; этим эле-

ментам уделяется особое внимание и при закреплении доказа-

тельств. Далее следователь и суд как бы отвлекаются от тех

признаков доказательства, которые связаны с его происхожде-

нием. Внимание переносится на оперирование фактическими дан-

ными — содержанием доказательств. Когда доказательства уже

проверены и содержащиеся в них сведения признаны достовер-

ными, следователь и суд исходят из того, что факты, о которых

говорится в соответствующих сообщениях, имели место в действи-

тельности. Задачей, доказывания становится установление связей

между ними и предметом доказывания. Вот почему условно мож-

но сказать, что в процессе логического построения выводов мы

оперируем фактами (а не сведениями).

Здесь на первый план

выступает реальное содержание фактических данных, т. е. именно

то, ради чего и существуют доказывание и доказательства.

Трудности процесса доказывания обусловлены, в частности,

тем, что в ходе его всегда имеют место некоторые потери инфор-

мации, возникают помехи. Эти потери происходят уже при соби-

рании доказательств. Вполне понятно, что собрать и закрепить

все следы преступления, которые в действительности имели место,

практически невозможно. Многие из этих следов не сохранились;

выявление других затруднительно или не дает надежных резуль-

татов.

Известная утрата информации происходит и при получении

сведений от конкретных лиц (свидетелей, обвиняемых и др.) и

при исследовании предметов. Ведь факты преступления отделены

от сознания следователя (суда) восприятиями очевидцев совер-

шенного (свидетеля, потерпевшего и т.д.).

Как при этом воспри-

ятии, так и при передаче известных свидетелю данных возможны

утечка≫ и искажение информации, а также появление лжеин-

формации. Это объясняется как недостатками человеческой пси-

хики, так и влиянием внешних условий. Нельзя забывать и о

прямом стремлении некоторых лиц исказить известные им дан-

ные.

Некоторой неполнотой могут обладать и сведения, получаемые

при исследовании вещественных доказательств. Дело в том, что,

во-первых, фактические обстоятельства преступления запечатле-

ваются в материальных следах лишь частично, во-вторых,

в этих следах не всегда отражаются существенные признаки, по

303

которым можно сделать вывод о характере отражаемого события;

в-третьих, физические и химические свойства объектов, особые

условия следообразования и воздействие внешних факторов (ат-

мосферные явления и др.) приводят со временем к образованию

в следах признаков, чуждых отражаемому предмету (событию),

и к исчезновению или искажению признаков, существенных для

Данного предмета (события).

Прежде чем зафиксировать материальные следы преступле-

ния или показания лица в соответствующем протоколе, следова-

тель и судьи должны воспринять эти сведения и хотя бы предпо-

ложительно понять их значение для дела. При этом, конечно,

возможны утрата и искажение информации, обусловленные ошиб-

ками восприятия и особенно неверным объяснением полученных

сведений.

Однако все эти соображения вовсе не означают, что необхо-

димые для решения дела сведения не могут быть установлены

достоверно.

Процесс накопления информации о событии преступления на-

чинается за пределами уголовного судопроизводства, поэтому ес-

тественно, что следователь и суд не в состоянии обеспечить для

него наиболее благоприятные условия. Однако процесс передачи

сведений от носителей информации к следователю и суду контро-

лируется ими и происходит на основе закона. Путем тщатель-

ного соблюдения требований закона, предъявляемых к собиранию

доказательств, следователь и суд могут управлять этими процес-

сами таким образом, чтобы информация о преступлении переда-

валась достаточно полно и без существенных искажений. Дости-

жению этих целей служат процессуальные правила проведения

допросов, осмотров, экспертиз и других следственных действий.__