Дополнительные возможности метода диагностики межличностных отношений Т. Лири

Введение

Психология лишь в XIX столетии выделилась из философии, которая до этого монопольно занималась проблемой человеческой души. В работах известных философов Платона, Сократа, Аристотеля, а позже — Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше центральное место занимает человек, мотивы его поведения, вопросы морали и нравственности, отношение к жизненным явлениям, самому себе и к окружающим людям. Инструментом познания в психологии являются психодиагностические тесты и методики. В нашей стране психодиагностика успешно развивалась до 1936 года. В дальнейшем в течение многих десятилетий она была исключена из направлений в психологии. «Возвращение» психодиагностики приходится на 20-е годы XX века, и процесс совершенствования и разработки психодиагностического материала ещё не закончен.

Особый раздел психодиагностики составляет диагностика межличностных отношений. По утверждению отечественных авторов (Ребус Б.М., Шейнов В.П., Леонтьев А.А. и другие) на формирование межличностных отношений в любом коллективе заметное влияние оказывает самооценка её членов. Чтобы правильно понимать себя, видеть перспективу самосовершенствования, необходимо прежде всего объективно оценивать себя. Самооценка является мощнейшим регулятором нашего поведения, от неё во многом зависит раскрытие наших потенциальных возможностей. В это же время, отношение к себе, заложенное в самооценке, влияет на эффективность делового общения. Таким образом, любая методика или тест, исследующие межличностные отношения и самооценку будут востребованы в психодиагностике. Поэтому тема нашей работы, сформулированная как «Дополнительные возможности метода диагностики межличностных отношений Т. Лири», призванная рассмотреть исследование межличностных отношений и одновременно, самооценки, несомненно, актуальна, и достойна рассмотрения.

Объект исследования: метод диагностики межличностных отношений (ДМО) как инструмент исследования самооценки.

Предметом являются самооценка стиля межличностных отношений, исследуемая при помощи метода диагностики межличностных отношений (ДМО).

Цель работы: изучение возможности методики ДМО как инструмента диагностики самооценки.

3 стр., 1194 слов

Внедрение современных инновационных методов диагностики. К таким методам относится диагностика туберкулеза на основе использования биологических микрочипов

... тыс. руб. Внедрение современных инновационных методов диагностики. К таким методам относится диагностика туберкулеза на основе использования биологических микрочипов. ... табл. 8. 1. При использовании традиционных методов диагностики туберкулеза в 2014 году в Синтекском ПНИ ... = 981600 руб. Если использовать предлагаемый инновационный способ диагностики на основе биочипов, то, как было показано выше ...

Задачи, решаемые в ходе исследования:

изучить психодиагностическую литературу по проблеме диагностики межличностных отношений;

исследовать тип межличностных отношений в самооценке респондентов и с точки зрения экспертной группы;

сравнить результаты, полученные при оценке типа межличностных отношений экспертной группой и в самооценке респондентов;

провести диагностику адекватности самооценки респондентов при помощи методики исследования самооценки Дембо — Рубинштейн.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы:

анализ психодиагностической литературы;

психологическое тестирование;

методы первичной статистической обработки данных;

анализ полученных результатов.

Этапы работы:. Подбор теоретического материала (декабрь 2003 — январь 2004 года);. Исследования самооценки типа межличностных отношений в экспериментальной группе. Исследование точки зрения экспертной группы на типы межличностных отношений, сформированные в экспериментальной группе (февраль 2004 — март 2004);. Разработка рекомендаций по исследованию самооценки с помощью метода диагностики межличностных отношений ДМО (апрель 2004).

Практическое значение работы: полученные результаты могут использоваться для исследования адекватности самооценки типа межличностных отношений.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Метод диагностики межличностных отношений как инструмент психодиагностики

.1 Методы диагностики межличностных отношений. История создания метода диагностики межличностных отношений (ДМО), использование методики в отечественной психодиагностике

Методы диагностики межличностных отношений представляют собой достаточно большую группу методов. Рассмотрим некоторые из них.

3 стр., 1117 слов

Отношение к себе и самооценка у младших школьников с задержкой психического развития

... школьного возраста с задержкой психического развития. Предмет исследования – отношение к себе и самооценка у младших школьников с задержкой психического развития. Задачи исследования ... . Описание методов использованных для выявления отношения к себе……………………………………………………………………….41 2.2. Анализ результатов, полученных в ходе диагностики………………..56 Выводы.………………………………………………………………………72 Список литературы ...

Экспериментально-психологическая методика изучения фрустраионных реакций С. Розенцвейга (адаптирована в НИИ им. В.М. Бехтерева).

Испытуемому предлагаются картинки, на которых изображены лица, находящиеся во фрустрационной ситуации. Каждый ответ оценивается с точки зрения двух критериев: направления реакции и типа реакции.

Направление реакции:

Экстрапунитивные реакции — реакция направлена на живое или неживое окружение в форме осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию.

Интрапунитивные реакции — реакция направлена объектом на самого себя, испытуемый принимает фрустрирующую ситуацию как благоприятную для себя или берёт на себя ответственность за исправление данной ситуации.

Импунитивные реакции — фрустрирующая ситуация рассматривается испытуемым как малозначащая, как отсутствие чьей-либо вины или как нечто такое, что может быть исправлено само собой, стоит только подождать и подумать.

Тип реакции:

«с фиксацией на препятствии» — в ответе испытуемого препятствие, вызвавшее фрустрацию, всячески подчёркивается или интерпретируется как своего рода благо, а не препятствие, или описывается как не имеющее серьёзного значения;

«с фиксацией на самозащите» — главную роль в ответе испытуемого играет защита себя, своего «Я», и субъект или порицает кого-то, или признаёт свою вину, или же отмечает, что ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана;

«с фиксацией на удовлетворении потребности» — ответ направлен на разрешение проблемы, реакция принимает форму требования помощи от других лиц для разрешения ситуации; субъект сам берётся за разрешение ситуации или же считает, что время и ход событий приведут к её исправлению.

3 стр., 1283 слов

Методика создания ситуации успеха. Применение ситуаций успеха в практической деятельности преподавателя

... …………………….. 11 Глава II. Применение ситуаций успеха в ... «ситуация успеха» и его особенности ……………. 4 1.2 Типы реализации ситуаций успеха…………………………… 7 1.3 Методика организации ситуации успеха ... 18 Введение Научный интерес к проблеме создания ситуации успеха в учебной деятельности объясняется возрастающей потребностью ...

На основании обследования можно сделать выводы относительно некоторых аспектов адаптации испытуемого к своему окружению, преобладающего типа реагирования и эмоциональные реакции на фрустрирующие ситуации, тенденции поведения в ситуациях трудностей, помех на пути достижения цели.

Проективный тест В.К. Лосевой «Рисунок семьи» направленный на определение межличностных внутрисемейных отношений. Детям предлагается нарисовать свою семью и отметить последовательность рисования членов семьи. При этом не уточняется, что такое семья, кого рисовать. Время выполнения задания — 30 минут. После выполнения для получения дополнительной информации о семье задаются следующие вопросы:

Скажи, кто тут нарисован? Кого здесь нет?

Что они делают?

Весело им или скучно? Почему?

Кто из нарисованных людей самый счастливый? Почему?

Кто из них самый несчастный? Почему?

Кроме того, для решения ребёнку предлагаются 6 ситуаций: 3 из них выявляют негативные чувства к членам семьи, 3 — позитивные:

Представь себе, что твоя семья идёт в гости, но один из вас заболел и должен остаться дома. Кто он?

Представь, что у тебя есть 2 билета в цирк. С кем из семьи ты бы хотел пойти вместе?

Ты строишь из конструктора дом, и у тебя не получается. Кого ты позовёшь на помощь?

Представь себе, что ты попал на необитаемый остров. С кем бы ты хотел там жить?

Если у тебя не хватает одного билета на интересный фильм, кого бы ты оставил дома?

Ты получил в подарок интересную игру. Вся семья села играть, но вас на одного человека больше, чем надо. Кто не будет играть?

Метод диагностики межличностных отношений. Методика создана Т. Лири, Г. Лефоржем, Р. Сазеком в 1954 году и предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном «Я», а также для изучения взаимоотношений в малых группах. С помощью данной методики выявляется преобладающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке.

18 стр., 8707 слов

Специализированные психологические методики диагностики внутрисемейных отношений

... Межличностные отношения в семье как предмет исследования в психологии 2. Диагностика межличностных отношений в семье 2.1 Методики психодиагностики межличностных супружеских отношений 2.2 Диагностика детско-родительских отношений ... потребностей семьи, регулирует сексуальное поведение членов семьи. Обеспечение биологического ... браком. Тест Т. Лири используется для диагностики взаимопонимания, ...

Авторы методики являются последователями идей Г. С. Салливена, теоретический подход которого к пониманию личности базируется на представлении о важной роли оценок и мнения значимых для данного индивида окружающих лиц. Под влиянием значимого окружения происходит персонификация личности, то есть формирующая личность идентификация со «значимыми другими». В процессе взаимодействия с окружением личность проявляется в определённом стиле межличностного поведения. Реализуя потребность в общении и в осуществлении своих желаний, человек сообразует своё поведение с оценками значимых других на уровне сознательного самоконтроля, а также (неосознанно) с символикой идентификации. Основываясь на том, что личность проявляется в поведении, актуализированном в процессе взаимодействия с окружающими, американский психолог Тимоти Лири систематизировал эмпирические наблюдения в виде 8-ми общих или 16-ти более дробных (не оправдавших себя на практике) вариантов межличностного взаимодействия. На психограмме они представлены в виде замкнутого континуума, по периметру которого расположены характеристики разных вариантов межличностного поведения. При этом противоположные по своей сути варианты расположены по отношению друг к другу на диаметрально полярных точках окружности. Соответственно разным типам межличностного поведения был разработан Опросник, представляющий собой набор достаточно простых характеристик — эпитетов, всего 128 (смотри Приложение I).

Тест был задуман как подспорье клинической диагностики и проходил проверку на валидность сопоставлением данных методики с результатами обследования MMPI. В период работы над созданием адаптированного отечественного варианта теста была обнаружена достоверная связь между типами интерперсонального поведения, выделенными Т. Лири, определёнными индивидуально-личностными паттернами, проявляющимися аналогичными поведенческими характеристиками, которые нашли своё отражение в соответствующих подъёмах шкал профиля СМИЛ (стандартизованного многофакторного метода исследования личности) и в характеристиках методики ИТО (индивидуально-типологического опросника) [Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. — Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. — 672 с.].

5 стр., 2315 слов

Методики изучения личности и познавательной сферы школьника

1. Методики изучения личности и познавательной сферы школьника Анкета Уважаемый ... между Вами и родителями 6.3. плохое поведение детей 6.4. совершение правонарушения одним из членов ... 7. Считаю, что большинство учеников____________________________ _____________________________________________________________ 5. Методика определения преобладающего типа темперамента Флегматик Спокойный и хладнокровный. ...

Так же как это было со многими другими методиками, ориентированными на диагностику личностных свойств (тест восьми влечений Сонди, многофакторный метод исследования личности MMPI и других), формирование методики Т. Лири происходило с использованием контрастных, болезненно заострённых моделей межличностного стиля поведения, свойственных лицам с очерченными клиническим проявлениями. Однако многолетний опыт применения методики позволил рассмотреть феноменологию метода в контексте теории ведущих тенденций и с позиции разработанного на её основе индивидуально-типологического подхода. В сложной иерархии психодиагностических методов интерперсональная диагностика занимает своё заслуженное место среди других анкетных методов, результаты которых базируются на прямом содержательном анализе ответов испытуемых. При этом результаты не застрахованы от мотивационных искажений и значительно подвержены влиянию установки испытуемого и оценку им значимых других [Собчик Л.Н. Диагностика индивидуально — типологических свойств и межличностных отношений: Практ. Руководство. — СПб.: Речь, 2003. — 95 с.].

Ведущий отечественный специалист по психологии индивидуальности Людмила Николаевна Собчик отмечает, что анализ результатов, получаемых с помощью модифицированного варианта методики и сопоставление этих данных с результатами других психодиагностических тестов, позволили обнаружить некоторые новые, более широкие возможности её использования и интерпретации с позиций вышеописанной концепции. Данные ДМО позволили по-новому подойти к социально — психологическому исследованию малых групп, критичности, самоконтролю и самооценке личности.

19 стр., 9260 слов

Особенности отношений межличностной значимости в условиях общеобразовательной школы

... . - М.: Сфера, 2014. - 240 с. 23. Паниотто В. И. Структура межличностных отношений. Методика и математические методы исследования. - Киев, 2008.-342с. 24. Реан А ... каждому типу восприятия индивидом группы. Каждому выбранному ответу приписывается один балл. Баллы, набранные испытуемым по всем 14 пунктам анкеты, суммируются для каждого ...

В 1990 году вышло руководство к русскоязычной версии ДМО. В ходе подготовки этой версии был не только накоплен значительный опыт применения методики, но и существенно переосмыслена теоретическая концепция. Опираясь на положение С.Л. Рубинштейна о врождённых индивидуальных свойствах, опосредующих усваиваемый социальный опыт, а так же на принцип единства социальных и биологических факторов в формировании личности, Л.Н. Собчик предлагает рассматривать типологию устойчивых личностных свойств как интеграцию ведущих тенденций, связанных с эмоционально — динамическими паттернами, уходящими корнями в тип высшей нервной деятельности, с индивидуально — личностными свойствами, придающими специфику стилю переживаний, межличностному поведению, мотивации [Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999. — 582 с.].

Кроме того, Собчик Л.Н. была проведена работа по адаптации вербального стимульного материала методики. Разработан более удобный и быстрый способ регистрации и обсчёта данных, а также применение теста в контексте социометрического исследования.

Первые публикации по применению метода интерперсональной диагностики и его адаптированного варианта в нашей стране относятся к 1972 году. Была проведена работа по изучению стиля межличностного взаимодействия в спортивных командах (1972, 1974, Собчик Л.Н.); проводилось исследование психотерапевтических групп в процессе изучения динамики состояния у больных с пограничными нервно — психическими расстройствами (1974, 1982, Собчик Л.Н. с соавторами).

Васильченко Г. С. и Решетняк Ю.А. исследовали особенности взаимных оценок супружеских пар в контексте проблем, связанных с сексуальными расстройствами (972, 1979).

Методика получила широкое применение в сфере изучения взаимоотношений между больным человеком и разными по стилю психотерапевтического воздействия врачами (Собчик Л.Н. 1982, Вассерман Л.И., Бочаров В.В., Ташлыков В.А. 1985).

Работа, посвящённая изучению проблемы межличностного взаимодействия в производственных и иных малых группах, проводилась на промышленных предприятиях, в студенческих коллективах, в группах по изучению иностранных языков (Собчик Л.Н., Малёшина М.С., 1986−1987), на контингенте военнослужащих срочного призыва (Куликов В.В., 1993), в производственном коллективе (Собчик Л.Н., 1987).

[Собчик Л.Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии., 1998. — 512 с.]

1.2 Описание метода диагностики межличностных отношений

При исследовании межличностных отношений наиболее часто выделяются два фактора: доминирование — подчинение и дружелюбие — агрессивность. Именно эти факторы определяют общее впечатление о человеке в процессе межличностного восприятия.

В многолетнем исследовании, проводимом американскими психологами под руководством Б. Бейлза, поведение члена группы оценивается по двум переменным, анализ которых осуществляется в трёхмерном пространстве, образованном тремя осями: доминирование — подчинение, дружелюбность — недружелюбность, эмоциональность — аналитичность.

Для представления основных социальных ориентаций Т. Лири разработал условную схему в виде круга, разделённого на секторы. В этом круге по горизонтальной и вертикальной осям обозначены четыре ориентации: доминирование — подчинение, дружелюбие — враждебность. Эти секторы, в свою очередь, разделены на 8 — соответственно более частным отношениям. Для ещё более тонкого описания круг разделен на 16секторов, но чаще используются октанты, определённым образом ориентированные относительно главных осей.

Схема Т. Лири основана на предположении, что чем ближе результаты испытуемого к центру окружности, тем сильнее взаимосвязь этих двух переменных. Сумма баллов каждой ориентации переводится в индекс, где доминируют вертикальная (доминирование — подчинение) и горизонтальная (дружелюбие — враждебность) оси. Расстояние полученных показателей от центра окружности указывает на адаптивность или экстремальность интерперсонального поведения.

Опросник содержит 128 оценочных суждений, из которых в каждом из 8 типов отношений образуются 16 пунктов, упорядоченных по восходящей интенсивности. Методика построена так, что суждения, направленные на выявление какого-либо типа отношений, расположены не подряд, а особым образом: они группируются по 4 и повторяются через равное количество определений. При обработке подсчитывается количество отношений каждого типа.

Т. Лири предлагал использовать методику для оценки наблюдаемого поведения людей, то есть поведения в оценке окружающих, для самооценки, оценки близких людей, для описания идеального «Я». В соответствии с этими уровнями диагностики меняется инструкция для ответа.

Оценивая себя по пунктам опросника, испытуемый должен на сетке зачёркивать крестиком номера, соответствующие тем чертам, которые он у себя находит, оставляя незачёркнутыми остальные, соответствующие отсутствующим у испытуемого свойствам.

Максимальная оценка уровня — 16 баллов, но она разделена на четыре степени выраженности отношения.

Степень выраженности отношения

-4 балла — низкаяадаптивное

-8 баллов — умереннаяповедение

-12 баллов — высокаяэкстремальное поведение

-16 баллов — экстремальнаяпатология

Результатом диагностики является определение типа отношения к окружающим. Авторитарный

-16 баллов — диктаторский, властный, деспотичный характер, тип сильной личности, которая лидирует во всех видах групповой деятельности. Всех наставляет, поучает, во всём стремится полагаться на своё мнение, не умеет принимать советы других. Окружающие отмечают эту властность, но признают её.

-12 баллов — доминантный, энергичный, компетентный, авторитетный лидер, успешный в делах, любит давать советы, требует к себе уважения.

-8 баллов — уверенный в себе человек, но не обязательно лидер, упорный и настойчивый. Эгоистический

-12 баллов — эгоистические черты, ориентация на себя, склонность к соперничеству. Агрессивный

-16 баллов — жёсткий, враждебный по отношению к окружающим, резкий. Агрессивность может доходить до асоциального поведения.

-12 баллов — требовательный, прямолинейный, откровенный, строгий и резкий в оценке других, непримиримый, склонный во всём обвинять окружающих, насмешливый, ироничный, раздражительный.

-8 баллов — упрямый, упорный, настойчивый и энергичный. Подозрительный

-16 баллов — отчуждённый по отношению к враждебному и злобному миру, подозрительный, обидчивый, склонный к сомнению во всём, злопамятный, постоянно жалуется на всех.

-12 баллов — критичный, испытывает трудности в интерперсональных контактах из-за подозрительности и боязни плохого отношения, замкнутый, скептичный, разочарованный в людях, скрытный, свой негативизм проявляет в вербальной агрессии.

-8 баллов — критичный по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям. Подчиняемый

-16 баллов — покорный, склонный к самоуничижению, слабовольный, склонный уступать всем и во всём, всегда ставит себя на последнее место и осуждает себя, приписывает себе вину, пассивный, стремится найти опору в ком-либо более сильном.

-12 баллов — застенчивый, кроткий, легко смущается, склонен подчиняться более сильному без учёта ситуации.

-8 баллов — скромный, робкий, уступчивый, эмоционально сдержанный, способный подчиняться, не имеет собственного мнения, послушно и честно выполняет свои обязанности. Зависимый

-16 баллов — резко неуверенный в себе, имеет навязчивые страхи, опасения, тревожится по любому поводу, поэтому зависим от других, от чужого мнения.

-12 баллов — послушный, боязливый, беспомощный, не умеет проявить сопротивление, искренне считает, что другие всегда правы.

-8 баллов — конформный, мягкий, ожидает помощи и советов, доверчивый, склонный к восхищению окружающими, вежливый. Дружелюбный

-12 баллов — дружелюбный и любезный со всеми, ориентирован на принятие и социальное одобрение, стремится удовлетворить требования всех «быть хорошим» для всех без учёта ситуации, стремится к целям микрогруппы, имеет развитые механизмы вытеснения и подавления, эмоционально лабильный.

-8 баллов — склонный к сотрудничеству, кооперации, гибкий и компромиссный при решении проблем и в конфликтных ситуациях, стремится быть в согласии с мнением окружающих, сознательно конформный, следует условностям, правилам и принципам «хорошего тона» в отношениях с людьми, инициативный энтузиаст в достижении целей группы, стремится помогать, чувствовать себя в центре внимания, заслужить признание и любовь, общительный, проявляет теплоту и дружелюбие в отношениях. Альтруистический

-16 баллов — гиперответственный, всегда приносит в жертву свои интересы, стремится помочь и сострадать всем, навязчивый в своей помощи и слишком активный по отношению к окружающим, неадекватно принимает на себя ответственность за других (может быть только внешняя «маска», скрывающая личность противоположного типа).

-8 баллов — ответственный по отношению к людям, деликатный, мягкий, добрый, эмоциональное отношение к людям проявляет в сострадании, симпатии, заботе, ласке, умеет подбодрить и успокоить окружающих, бескорыстный и отзывчивый.

авторитарный

ДОМИНИРОВАНИЕ

эгоистический

агрессивный

АГРЕССИВНОСТЬ

подозрительный

подчиняемый

ПОДЧИНЕНИЕ

зависимый

дружелюбный

ДРУЖЕЛЮБИЕ

альтруистический

Тест проходил проверку на валидность конструктную путём сопоставления с данными обследования по Мннесотскому многоаспектному личностному опроснику. Была установлена достоверная связь между типами интерперсональнного поведения, выделенными Т. Лири, и некоторыми клинически определёнными состояниями, проявляющиеся аналогичными поведенческими характеристиками, отражёнными в профилях MMPI. Имеются данные о наличии связи факторов метода диагностики межличностных отношений с некоторыми показателями «Шестнадцати личностных факторов» опросник (Кеттелла).

Исследование факторной валидности показало, что исследуемые ДМО показатели связаны с двумя биполярными факторами: «доминантность — подчинённость» и «дружественность — враждебность».

Надёжность ретестовая (интервал теста — 10 дней) колеблется по отдельным показателям от 0,63 до 0,81. коэффициенты внутренней согласованности для факторов, полученных в ходе исследования при установке испытуемому дать оценку собственного «Я», имеют значения от 0,35 до 0,72, а в случае моделирования идеала «Я» — от 0,16 до 0,66.

В первой главе нами были рассмотрены особенности профессиональных психодиагностических методик вообще и методики диагностики межличностных отношений в частности.

Дано краткое описание отдельных методов диагностики межличностных отношений.

Рассмотрена история создания методики диагностики межличностных отношений:

Основываясь на том, что личность проявляется в поведении, актуализированном в процессе взаимодействия с окружающими, американский психолог Тимоти Лири систематизировал эмпирические наблюдения в виде 8-ми общих вариантов межличностного взаимодействия.

Соответственно разным типам межличностного поведения был разработан Опросник, представляющий собой набор достаточно простых характеристик — эпитетов, всего 128. Тест был задуман как подспорье клинической диагностики и проходил проверку на валидность сопоставлением данных методики с результатами обследования MMPI. русскоязычной версии ДМО. В ходе подготовки этой версии был не только накоплен значительный опыт применения методики, но и существенно переосмыслена теоретическая концепция. Собчик Л.Н. была проведена работа по адаптации вербального стимульного материала методики. Разработан более удобный и быстрый способ регистрации и обсчёта данных, а также применение теста в контексте социометрического исследования.

Процесс совершенствования и разработки психодиагностического материала ещё не закончен и в практической части нами будет рассмотрены дополнительные возможности метода диагностики межличностных отношений как инструмента диагностики самооценки.

Глава 2. Экспериментальная часть по исследованию диагностики самооценки при помощи ДМО

.1 Цели и задачи экспериментальной части

В экспериментальной части работы мы рассматриваем, какие стили межличностных отношений являются преобладающими в исследуемой группе; каким образом группа экспертов оценивает стили межличностных отношений респондентов; является ли самооценка стилей межличностного взаимодействия испытуемых адекватной.

Целью экспериментальной части нашей работы является определение возможностей метода диагностики межличностных отношений (ДМО) в исследовании самооценки стиля межличностных отношений.

Задачи, выполняемые в ходе эксперимента:

Диагностика стиля межличностных отношений испытуемых.

Оценка экспертной группой стиля межличностных отношений.

Определение различий в самооценке и оценке экспертной группой стиля межличностных отношений.

Контрольное исследование самооценки при помощи дополнительной методики.

Методики и тесты, используемые в исследовании:

Метод диагностики межличностных отношений (ДМО).

Методика диагностики межличностных отношений («социометрия») Дж. Морено.

Методика исследования самооценки Дембо — Рубинштейн.

База проведения: Южно-Уральский государственный университет, факультет психологии, группа № 317.

Количество респондентов (N) — 20 человек.

Рассмотрим используемые тесты более подробно.

Исследование самооценки типа межличностных отношений производится при помощи метода экспертных оценок. Эксперту предлагается ответить на вопросы, оценивая тип межличностных отношений исследуемого респондента. Респондент отвечает на опросник, оценивая себя. Полученные результаты сравниваются и делается вывод об адекватности либо неадекватности самооценки испытуемых.

Количественные показатели (баллы по числу совпадений с ключом) откладывается на соответствующей номеру октанта координате, каждая из которых размечена дугами. Расстояние между дугами кратно четырём. На уровнях, соответствующих полученным баллам, в каждом октанте проводится дуга. Отделённая внутренняя часть заштриховывается. Полученные профильные оценки наглядно показывают преобладающий стиль межличностных отношений. Показатели, не выходящие за уровень 8 баллов, соответствуют «гармоническим личностям». Более высокие показатели соответствуют акцентуации определённых поведенческих стереотипов. Оценки, достигающие уровня 14−16 баллов, свидетельствуют о трудности социальной адаптации. Низкие показатели по всем октантам (0 — 3 балла) могут быть результатом скрытности или неоткровенности испытуемого. Если в дискограмме отсутствуют октанты, закрашенные выше уровня 4 баллов, данные обследования считаются сомнительными. Предполагается, что испытуемый не проявил должной откровенности.

Интерпретация данных должна опираться главным образом не на абсолютные величины приведённых показателей, а на совокупность их взаимоотношений.

Образец профиля личности изображён на рисунке 1 «Профиль личности (дискограмма) по методике диагностики межличностных отношений».

Рис. 1 — Профиль личности (дискограмма) по методике диагностики межличностных отношений

Методика диагностики межличностных отношений («социометрия») Дж. Морено.

Для определения группы экспертов нами был использован метод социометрии, предложенный Дж. Морено. Рекомендуется использовать параметрическую процедуру с ограничением числа выборов до 3-х. Введение ограничения числа выборов призвано повысить надёжность социометрических данных, заставить испытуемых более внимательно относиться к своим ответам, выбирать для ответа только тех членов группы, которые действительно соответствовали бы определённым критериям. Для того, чтобы повысить уровень откровенности в выборах испытуемых, опрос лучше проводить анонимно.

Социометрическая карточка имеет следующий вид:

№ТипКритерииВыборы (Ф.И.О.)1Профессиональные отношенияКого из Ваших коллег (одногруппников) Вы можете считать самым лучшим профессионалом?2Межличностные отношенияС кем из коллег (одногруппников) Вам общаться приятнее (легче) всех?

Обработка результатов:

Обработке подвергаются данные, отражающие профессиональные отношения, хотя учитываются и выборы в межличностных отношениях. Данные отражаются в таблицах, подобных таблице 1. В таблицу могут вноситься как фамилии, так и присвоенные порядковые номера.

Таблица 1 — Социоматрица группы

Выбирающий №Выбираемый № 12 345 678 910 111 212 922 768 759 710 288 227 732 581 720 595 092 496 017 522 688Выбор в проф. отношениях%*Выбор в м/л отношениях%*

+ - положительный выбор в профессиональных отношениях;

☺ - положительный выбор в межличностных отношениях;

* - от количества возможных выборов группе.

Для изучения самооценки использовалась модификация теста Дембо — Рубинштейн, предложенная А.А. Барановым [2].

Респондентам предлагается оценить особенности сформированных у них межличностных отношений по десятибалльной шкале по следующим параметрам:

авторитарность;

эгоистичность;

агрессивность;

подозрительность;

подчиняемость;

зависимость от мнения других;

альтруистичность;

дружелюбие.

Бланк ответов смотри в приложении II.

Критерии уровня самооценки:

заниженная — 1−3 баллов при оценке испытуемым большинства предложенных качеств;

завышенная — 8−10 баллов при оценке большинства из предложенных качеств;

адекватная — 4−7 баллов при оценке большинства из предложенных качеств.

Завышенная самооценка считается более нормальной, чем заниженная, поэтому в спорных ситуациях завышенная самооценка может приравниваться к адекватной.

2.2 Исследование самооценки стиля межличностных отношений при помощи методики ДМО

При исследовании самооценки межличностных отношений в группе студентов были получены следующие результаты:

Методика диагностики межличностных отношений («социометрия») Дж. Морено.

Социометрия использовалась для определения группы экспертов. Применялась параметрическая процедура с ограничением числа выборов до 3-х. Респондентов просили выбрать студентов из своей группы. Полученные данные представлены в таблице 2 «Социоматрица группы».

межличностный отношение диагностика социометрия

Таблица 2 — Социоматрица группы

Выбирающий №Выбираемый № 12 345 678 910 111 213 459 552 503 595 008+++2++++3+++4+++5+++6+++7+++8+++9+++10+++11+++12+++13+++14+++15+++16+++17+++18+++19+++20+++Проф. отношения33 544 133 342 233 444 352%*5512,86,76,71,75 556,73,33,3556,76,756,753,3+ - положительный выбор в профессиональных отношениях;

☺ - положительный выбор в межличностных отношениях;

* - от количества возможных выборов группе (N*3=60);

Проф. отношения — профессиональные отношения;

М/л отношения — межличностные отношения.

Из таблицы 2 видим, что большинство опрошенных считают самым лучшим специалистом студента № 3 — предпочтение отдали 5 человек, что составляет 12,82%; равное количество предпочтений (4 выбора — 6,66%) у студентов № 4, № 5, № 10, № 15,№ 16, № 18.

Таким образом, каждого студента будут оценивать 4 эксперта — № 3; с 1 по 10 номер — № 15, № 16, № 18; с 11 по 20 номер — № 4, № 5 и № 10.

Методика диагностики межличностных отношений (Т. Лири)

Эта методика призвана оценить проявление в межличностных отношениях таких факторов как доминирование — подчинение и дружелюбие — агрессивность.

Производилась оценка себя реального, а также каждого студента оценивала группа экспертов. Таким образом, были получены данные не только по преобладанию какого-либо типа межличностных отношений у каждого студента, но и оценка межличностных отношений со стороны. Разность в показателях определяет адекватность самооценки педагога в межличностных отношениях:

адекватная самооценка — совпадение самооценки типа межличностных отношений и оценки эксперта. Совпадением считается определение типа из одного фактора (например, типы дружелюбный и альтруистический относятся к одному фактору — дружелюбие);

неадекватная самооценка — самооценка типа межличностных отношений и мнение экспертов не совпадает.

В таблице 3 «Определение адекватности самооценки типа межличностных отношений студентов» предъявлены данные типа поведения как фактора риска сердечно-сосудистых заболеваний">исследования типа межличностных отношений и самооценки респондентов.

Таблица 3 — Определение адекватности самооценки типа межличностных отношений студентов

№ п/пТип межличностных отношенийАдекватность самооценкисамооценкаоценка экспертов1альтруистическийдружелюбныйадекватная2авторитарныйавторитарныйадекватная3дружелюбныйподозрительныйнеадекватная4агрессивныйагрессивныйадекватная5авторитарныйавторитарныйадекватная6зависимыйальтруистическийнеадекватная7авторитарныйподозрительныйнеадекватная8агрессивныйэгоистическийнеадекватная9подозрительныйдружелюбныйнеадекватная10дружелюбныйавторитарныйнеадекватная11дружелюбныйподчиняемыйнеадекватная12дружелюбныйэгоистическийнеадекватная13подчиняемыйальтруистическийнеадекватная14авторитарныйавторитарныйадекватная15альтруистическийдружелюбныйадекватная16дружелюбныйзависимыйнеадекватная17дружелюбныйавторитарныйнеадекватная18дружелюбныйавторитарныйадекватная19дружелюбныйальтруистическийадекватная20альтруистическийподчиняемыйнеадекватная

Выявлены следующие типы межличностных отношений (смешанные типы не выявлены):

авторитарный (4 человека, 20%);

эгоистический (0 человек);

дружелюбный (8 человек, 40%);

альтруистический (3 человека, 15%);

подчиняемый (1 человек, 5%);

зависимый (1 человек, 5%);

агрессивный (2 человека, 3,33%);

подозрительный — (1 человек, 5%).

Наглядно соотношение факторов, полученное при исследовании межличностных отношений в экспериментальной группе, отражено в рисунке 2.

Рис. 2 — Факторы межличностных отношений, выявленные в группе (мнение экспертов)

Преобладающим типом межличностных отношений является фактор ДРУЖЕЛЮБИЕ, у наименьшего количества студентов выявлен фактор ПОДЧИНЕНИЕ.

Адекватно оценивают сложившиеся межличностные отношения 8 человек (40%), большая часть студентов в исследуемой группе имеют неадекватную самооценку (12 человек, 60%).

Методика определения самооценки (модификация Баранова А.А.)

Респондентам предлагалось оценить степень развития своих профессиональных качеств по десятибалльной шкале по следующим позициям:

профессиональные знания (гностические умения);

коммуникативные умения, умения в области самоорганизации (организаторские умения);

уровень профессионального мастерства (интегральная характеристика развития психологических умений).

Критерии уровня самооценки:

заниженная — 1−3 баллов при оценке испытуемым большинства предложенных качеств;

завышенная — 8−10 баллов при оценке большинства из предложенных качеств;

адекватная — 4−7 баллов при оценке большинства из предложенных качеств.

Завышенная самооценка считается более нормальной, чем заниженная, поэтому в спорных ситуациях завышенная самооценка может приравниваться к адекватной.

Полученные при исследовании самооценки данные отражены в таблице 4 «Уровень самооценки респондентов».

Таблица 4 — Уровень самооценки респондентов

СамооценказаниженнаязавышеннаяадекватнаяКоличество человек578%253 540Как свидетельствуют данные, приведённые в таблице 4, адекватную самооценку имеют 8 человек (40%).

Большая часть респондентов имеют либо завышенную, либо заниженную самооценку.

Заключение

Общение с людьми — это наука и искусство. Знание особенностей этого процесса и применение психологических методов крайне необходимы специалистам, работа которых предполагает постоянные контакты типа «человек-человек». Это умение лежит в основе жизненного и профессионального успеха.

По утверждению отечественных авторов (Ребус Б.М., Шейнов В.П., Леонтьев А.А. и другие) на взаимопонимание в коллективе заметное влияние оказывает самооценка её членов. Чтобы правильно понимать себя, видеть перспективу самосовершенствования, необходимо прежде всего объективно оценивать себя. Самооценка является мощнейшим регулятором нашего поведения, от неё во многом зависит раскрытие наших потенциальных возможностей. В это же время, отношение к себе, заложенное в самооценке, влияет на эффективность делового общения.

В ходе исследования нами решались следующие задачи:

изучена научно-методическая литература по проблеме диагностики межличностных отношений. Основой исследования является типология межличностных отношений Т. Лири;

рассмотрена история создания методики диагностики межличностных отношений, опыт использования методики в России;

1.Анастази А. Психологическое тестирование: в 2-х т. /Под ред.К.М. Гуревича, В.И. Лубского. — М.: Педагогика, 1982.

2.Баранов А.А. Компьютерная диагностика стрессоустойчивости и профессиональных качеств учителей на основе психолого-педагогических методик // Программированное обучение и компьютеризация в учебно-тренировочном процессе. Ижевск, 1996

.Барташев А.В. Психодиагностика способности к общению, или Как определить организаторские и коммуникативные качества личности. — М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. — 176 с.

.Бурлачук Л.Ф. Психодиагностические методы исследования личности. — Киев: О-во Знание УССР, 1982. — 117 с.

.Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь — справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999. — 528 с.

.Гайда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование. — Л.: Изд-во Ленингр. Ин-та, 1982. — 101 с.

.Краткий психологический словарь/Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- М.: Политиздат, 1985. — 432 с.

.Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики. — Л.: Медицина, 1984. — 216 с.

.Методы психологической диагностики. — М.: РАН, Институт психологии, 1994

.Общая психодиагностика/Авт.: А.А. Бодалёв, В.В. Столин, В.С. Анесов и др. — СПб.: Речь, 2002. — 440 с

.Психодиагностика. Изучение личности: Практикум по психологии / Сост. Л.В. Сибилева. Челябинск: ЧГПУ. 2003. — 34 с.

.Психодиагностика: теория и практика/Общ. ред. Н.Ф. Талызиной. — М.: Прогресс. 1986. — 205 с.

.Психодиагностика: теория и практика: Пер с нем. — М.: Прогресс, 1986. — 207 с.

.Психологическая диагностика: Проблемы и исследования/Под ред. К.М. Гуревича. — М.: Педагогика, 1981. — 232 с.

.Психологическая диагностика: Учебное пособие. — М.: УРАО, 1997.

.Психологический словарь/под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. — М.: Педагогика, 1983. — 448 с.

.Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. — Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. — 672 с

.Собчик Л.Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии., 1998. — 512 с.

.Собчик Л.Н. Диагностика индивидуально — типологических свойств и межличностных отношений: Практ. Руководство. — СПб.: Речь, 2003. — 95 с.

Если вы автор этого текста и считаете, что нарушаются ваши авторские права или не желаете чтобы текст публиковался на сайте ForPsy.ru, отправьте ссылку на статью и запрос на удаление:

Отправить запрос

Adblock
detector