Спор как элемент конфликтной ситуации

метки: Ситуация, Критик, Ведение, Сторона, Карнеги, Партнер, Равно, Поведение

Спор как элемент конфликтной ситуации

1. Спор, его цели и подходы.
2. Принципы ведения спора.
3. Понятие критики и ее место в процессе спора.
4. Об агрессии во время спора.
5. Советы Дейла Карнеги по ведению спора.

1. Спор, его цели и подходы.

Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные позволяют себе спо­рить, отстаивать свою точку зрения? Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно всту­пают в спор с руководителями:

♦ Чувство собственной безопасности. Подчиненные «боятся за собственную шею». Они нередко, в ходе наблюдений за развитием событий, приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с на­чальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице, чем те, кто высказывает соб­ственное, пусть даже очень умное и дельное мнение. Они также хорошо понимают, что их будущее в ос­новном зависит от их непосредственного руководи­теля, и поэтому им нет смыла не согласиться с ним.

• Статус различий. Различия в занимаемом руководи­телем и подчиненным положении часто препят­ствует установлению успешных деловых и межлич­ностных отношений, особенно если такой руково­дитель постоянно подчеркивает свое «верхнее» положение и не допускает никакого межличностно­го сближения с подчиненным.
• Прошлый опыт. Имея «богатый» прошлый опыт по­пыток ведения споров с руководителями, подчи­ненные начинают испытывать чувство бесполезно­сти хоть какой-то борьбы за собственное мнение и уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антаго­низма с его стороны и пустой трате времени со сто­роны подчиненного.

♦ Манера руководителя принимать решения. Если сре­ди подчиненных сформировалось мнение, что кто бы и что бы руководителю ни говорил, он все равно останется при своем мнении, вряд ли кто-то рис­кнет спорить с таким руководителем.

Теория и практика спора

... попытаемся рассмотреть некоторые теоретические и практические аспекты спора.Спор. О теории и практике спора Спор – столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих ... всегда действует или возбуждающим или угнетающим образом. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении, приходится применяться не только к противнику, но и ...

♦ Репутация руководителя. Редко, но все же бывает,
когда руководитель имеет репутацию человека зло­памятного, мстительного, человека, который никог­да ничего не забывает и не прощает. В ситуации такого
рода весьма сомнительно, чтобы кто-то из подчинен­ных рискнул поспорить с таким руководителем.

Близкими понятию «спор» являются понятия «дис­пут», «дискуссия» и «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональ­ных и других проблем, на решение которых нет однознач­ного, общепринятого ответа. В процессе диспута его уча­стники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо про­блем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривает­ся как метод, активизирующий процесс обучения, изуче­ния сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискус­сии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу собы­тий, к коллективному поиску истины. Цель же полеми­ческого спора — одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискус­сии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя про­тивоборствующими сторонами.

Спор может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В.И. Андреев: спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, спо­соб ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппо­нируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

Подходы к командообразованию

... решения – этапный процесс. Количество этапов разное: Формулировка цели, проблемы. Аналитический этап: анализ проблемы с разных сторон. Формулировка альтернатив. Выбор наилучшей альтернативы. Реализация принятого решения. ... влияние оказывает психологический субъективный фактор. В изучении принятия решений оформилось два подхода: Организационный – по существу он нормативный, в его рамках изучается как ...

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволя­ет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуж­дения либо происходит разрешение проблемы, либо каж­дая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

В.И. Андреев выделяет семь вариантов протекания спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зре­ния другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого ха­рактерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники спора приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой ав­торитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зре­ния другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостат­ках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противопо­ложной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который за­ключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Социальная психология как наука, подход к проблеме, место соц. ...

... 21 40. Функции семьи 22 41. Социально-психологические проблемы семьи 22 42. Предупреждение нарушений процесса социализации несовершеннолетних ... и Росса с термином – соц. психология. Своебразный подход к выделению основной проблематики соц. психологии проявили представители ... ценностей, добра и зла, морали. Эго– с одной стороны, следует бессознательным инстинктам, а с другой – подчиняется требованиям ...

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не изве­стны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направле­ны они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барье­ры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Наиболее характерные конструктивные цели ведения спора:

• обсудить все возможные варианты решения про­блемы;
• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;
• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
• привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
• оценить возможных единомышленников и против­ников.

Деструктивные цели спора:

• расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• завести решение проблемы в тупик;
• опорочить идею и ее авторов;
• превратить дискуссию в схоластический спор;
• используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

2. ПРИНЦИПЫ ВЕДЕНИЯ СПОРА

Выделяются следующие основные принципы.

Принципы организации и задачи службы медицины

... 3. Принцип универсальности. 4. Разумная достаточность сил и средств СМК и ... и эффективность оказания ЭМП. 2. Принцип единоначалия при ликвидации мед. последствий ЧС, т.е. единолично в пределах своей ком-петенции принимать решение в соответствии с предложениями подчиненных. ...

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная под­готовка к ведению спора позволяет вам не только моби­лизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать неко­торые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую ис­ходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сто­рона, так же как и вы, имеет право на свое мнение. Она, так же как и вы, стремится к истине, но процесс ее поис­ка должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практи­чески любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Од­нако не все подходы^ способы решения проблем явля­ются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств мо­гут служить истине в разной степени. Более того, раз­вертывая, аргументируя тот или иной подход, мы час­то в самом процессе поиска истины допускаем суще­ственные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем прин­цип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

Принцип корректного ведения спора. Это один из ос­новных принципов ведения споров, переговоров, кото­рый заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достой­ную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора. Дав­но замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но преж­де всего тот, кто, как бы со стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодо­леть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спо­ра, как человеком оригинальным и творческим.

Принцип преодоления психологических барьеров в про­цессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних уста­новок, состояний, без преодоления которых эффектив­ность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторо­на лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Сущность, методология и принципы принятия управленческих решений

... рассчитывать на принятие им эффективных решений. - принцип ответственности. Лицо, принимающее решения, несет ответственность за результаты реализации принятого решения. - принцип соразмерности прав и ответственности. Наихудшие решения принимаются тогда, когда имеющий право ...

Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть это­го метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, эта­пы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного, подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвиже­ния к истине в процессе ведения спора предполагает сле­дующие стадии:

• Вводное информирование. Ведущий, организую­щий дискуссию, инициатор встречи заинтересо­ванных сторон информирует участников о пробле­ме, целях и самой ситуации, породившей дискус­сию-спор.
• Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения про­блемы, высказывает и аргументированно отстаива­ет свою точку зрения.
• Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.
• Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргумен­тов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и со­поставление альтернатив.
• Поиск компромиссных вариантов решения пробле­мы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, ча­стичный отход от своей позиции, ее активный пере­смотр. Анализируются и сопоставляются все воз­можные варианты решения проблемы.
• Поиск приемлемого решения. Идет активный по­иск и обобщение всего конструктивного, позитив­ного, что было высказано в процессе дискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимопри­емлемые решения.
• Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру веде­ния дискуссий и споров. А для этого как минимум необ­ходимо уважительное отношение к инакомыслию, т. е. оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопос­тавляться более убедительные, более доказательные суж­дения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Когнитивное оценивание трудных жизненных ситуаций

... описания понятия ситуации (тем более, социальной ситуации). Экспериментальные социальные психологи, изучавшие поведение человека в моделируемых ими ситуациях, подвергались жесткой и обоснованной критике за их ... вольное предположение, что испытуемый «определяет» ситуацию именно так, как этого ждет ...

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничи­ваться только этим, необходимо высказать свои конст­руктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктив­ные предложения, альтернативы.

ТЕХНИКИ УБЕЖДЕНИЯ И МЕТОДЫ АРГУМЕНТАЦИИ В СПОРЕ.

Что же делать, если возникает реальная необходи­мость доказать свою точку зрения руководителю или партнеру, да еще не испортив с ним отношений?

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести оппонента в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

♦ Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: «Да… Да…» В после­дующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам.

♦ Метод классической риторики. Соглашаясь с вы­сказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если парт­нер слишком агрессивен.

♦ Метод замедления темпа. Умышленное замедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргу­ментации партнера.

♦ Метод двусторонней аргументации. Вы указыва­ете партнеру как сильные, так и слабые места того, что предлагаете. Такой метод лучше всего применять при споре с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенного спора.

3. ПОНЯТИЕ КРИТИКИ И ЕЕ МЕСТО В ПРОЦЕССЕ СПОРА

Довольно часто споры сопровождаются всевозможны­ми видами критики. Критика определяется как «обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки». Но не всегда дело доходит до об­суждения. Критикой можно назвать и «отрицательное суждение о чем-либо».

Критика субъективного метода интроспекции

... психологии большое принципиальное значение. Истинное познание всегда опирается на объективные методы исследования, помогающие человеку открыть действительные, независимые от человеческого сознания ... т. д. Тысячелетнее существование идеалистической психологии показало всю несостоятельность субъективного метода познания психики, невозможность с его помощью открыть истинные закономерности психических ...

Критика — не самоцель. Поэтому, прежде чем крити­ковать, стоит подумать: а нельзя ли исправить положе­ние, так сказать, в рабочем порядке? Не исключено, что для этого вполне достаточно выяснить позицию тех, про­тив кого мы собрались направить критические стрелы.

Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка скорее принесет больше вреда, чем пользы. И вообще — форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, но ему не хва­тило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше он не будет. Иными словами, тут прежде всего нужна доброжелательность.

Прежде чем критиковать, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов было ясно:

• в чем суть дела;
• кто виноват в случившемся;
• что нужно сделать, чтобы исправить положение;
• как предотвратить подобное в будущем.

Чтобы ваши замечания не отмели, что называется, с порога как несерьезные, сначала обязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуа­ции. Если ваша цель — найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помните обычай индус­ских философов: перед началом спора каждый должен пересказывать взгляды противника так, чтобы тот под­твердил правильность пересказа. Без такого подтвержде­ния споры не ведут.

Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способно­стях и возможностях критикуемого. В таком случае шан­сы, что он воспримет ваши слова по-деловому, возрастут.

Показывайте пример самокритичности. Это помо­жет оппоненту стать вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: «Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в том, что вы его друг».

Критикующему запрещается:

♦ сводить разговор к отрицанию. Мало разрушить
старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя
бы назвать пути к этому;

Совладание с трудными жизненными ситуациями

... выявляет использование стратегии поиска социальной поддержки). Д. Признаю свое поражение в этой ситуации и постараюсь впредь не допускать таких ошибок (выявляет использование стратегии принятия ответственности). ... типология. 1. Стратегия противостоящего совладания состоит из агрессивных усилий человека изменить ситуацию, проявления неприязни и гнева в отношении того, что создало проблему. 2. ...

♦ делать выводы, не зная всех обстоятельств;

♦ лишать критикуемого возможности возразить;

♦ унижать его достоинство, критиковать «в общем».
Обвиняете — докажите вину;

• копить чужие недостатки, чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
• возвращаться к прошлым грехам, когда дело ис­правлено; т.е. не напоминать человеку понапрасну о старых ошибках;
• использовать недобросовестную аргументацию (преувеличения, использование авторитетов, взы­вание к чувствам, искажение позиций).

Тот кто критикует должен помнить:

• критика — мой резерв самосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
• самая справедливая критика не дает результата, если человек не хочет ее слушать. Значит, прежде всего нужна внутренняя установка на деловое восприятие критики;
• нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. Моти­вы критики не важны, важно лишь то, справедлива она или нет. Не имеет значения и ее форма — глав­ное, чтобы были проанализированы недостатки;

♦ всякое замалчивание промахов вредно, потому что
в будущем они могут принести куда более серьезные
неприятности. Поэтому критика делает меня силь­нее, позволяет увидеть то, чего я сам мог бы и не заметить;

♦ критикуют — значит, верят в мои возможности. От­сутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что на меня махнули рукой;

• очень важно уметь извлекать из любой критики ра­циональное зерно. Самая ценная критика — та, ко­торая указывает на недостатки в безупречном на первый взгляд деле;
• если в критике нет конкретных предложений, сде­лайте выводы сами. Критикуют других — извлекай­те уроки для себя.

Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо преж­де всего услышать и осмыслить. Затем остается приме­нить полученную информацию в деле и исключить усло­вия повторения ошибок.

Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить, вызвать огонь на себя. Любая дискуссия полезна хотя бы тем, что помога­ет понять, как относятся к вам окружающие. Ведь причи­ной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношения к предмету спора.

Высшая форма принятия критики — исправление не­достатков сразу же после их обнаружения. Деловая реак­ция на замечание предполагает конкретные меры для их устранения, четкие сроки.

Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, не реагировать на критику, обижаться. Но что бы там ни говорили, а несправедливые претензии мало кому приятны. Известный американский специа­лист по психологии Дейл Карнеги дал несколько практи­ческих советов, как оградить себя от излишних волнений по этому поводу. Прежде всего следует помнить, что не­справедливая критика — это нередко скрытый компли­мент. Если на вас нападают, вы подвергаетесь критике, пишет он, помните, что часто это делается потому, что у вашего критика есть потребность почувствовать свою важность. Как правило, это означает, что вы уже что-то совершили и стоите внимания. Ну, а если критика спра­ведлива, то нет смысла ввязываться в спор.

Наконец, не лишнее помнить слова Ф. Ларошфуко: «Мнение наших врагов о нас, как правило, ближе к прав­де, чем наше собственное мнение».

4. ОБ АГРЕССИИ ВО ВРЕМЯ СПОРА

Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках.

Существует мнение, что правильной формой реагирования на агрес­сивное поведение партнера является ответная агрессия. Многие почему-то считают, что такое поведение — единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если от­ветное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление вашей слабости и неуверенности.

Неуверенность в себе, в своей правоте провоцирует попытку использовать по­добную стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытыва­ющие неуверенность, пытаются за счет агрессивного по­ведения как бы подбодрить самого себя, придать допол­нительный импульс собственной активности.

Такое поведение может быть показателем того, что вы, наконец-то, получили возможность выска­зать своему партнеру все то плохое, что вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном со­стоянии носят такой характер, что ни вы, ни он их долго не смогут забыть.

Подобное поведение может быть и инди­катором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет парт­нер, тем менее он воспитан.

Такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осоз­нания происходящего.

Самое главное в такой ситуации — оставаться спокой­ным. А. Петренко останавливается на одном из приемов, помогающих достаточно быстро упокоиться и взять ситу­ацию под контроль. Вот что он предлагает.

Как только вы осознали, что наступает обострение си­туации, что еще немного и вы потеряете душевное равно­весие, попробуйте мысленно выйти за пределы данной ситуации и посмотреть на все происходящее, услышать все, о чем идет речь у вас с вашим партнером, со сторо­ны. Постарайтесь оценить ситуацию, как зритель, сидя­щий в театре. Это не потребует больших усилий и времен­ных затрат, но как только вы сможете оценить ситуацию в диссоциированном, отчужденном состоянии, вы убеди­тесь, что можете управлять ее развитием и своим состоя­нием.

Трудно управлять ситуацией, находясь в ассоции­рованном состоянии, когда все происходящее вы оцени­ваете, «пропуская» через себя. Диссоциация позволяет проанализировать ситуацию как бы со стороны. Если же вам удастся к тому же вывести ситуацию как бы на экран телевизора и наблюдать за ней в роли телезрителя, регу­лирующего звук и изображение, добиваясь нужной ярко­сти изображения и громкости звучания, когда вас это уже не раздражает, то это будет просто здорово, потому что вы получите великолепный инструмент саморегуля­ции. Можно «поиграть» с цветами, «добавив» того цвета, который вам более приятен, и «убавив» неприятные цве­та, можно исказить размеры, ну, например, партнера вы делаете слишком маленьким, а самого себя — очень боль­шим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма.

При наличии у вас хорошо развитой фантазии, вы сможете научиться так «трансформировать» ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя в состояние, не­обходимое для конструктивной работы и принятия обо­снованных решений. Когда вы усвоите технику диссоци­ативного восприятия негативной ситуации, научитесь уп­равлять собой, можете в принципе изменить стратегию поведения в подобных ситуациях.

6. СОВЕТЫ ДЕЙЛА КАРНЕГИ ПО ВЕДЕНИЮ СПОРА

Известный американский психолог Дейл Карнеги в третий части своей книги «Как завоевывать друзей и ока­зывать влияние на людей», которая называется «12 пра­вил, соблюдение которых позволяет склонить людей к вашей точке зрения», предлагает очень интересные суж­дения, выводы и правила по поводу спорных ситуаций, вот что он пишет: «…В мире существует только один спо­соб одержать верх в споре — это уклониться от него». Карнеги цитирует Франклина: «Если вы спорите, раздра­жаетесь и возражаете, вы можете иногда одержать побе­ду, но победа эта будет бессмысленной, ибо вы никогда не добьетесь расположения вашего противника». Доказывая свою точку зрения, можно быть абсолютно правым, но все попытки переубедить собеседника, вероятно, оста­нутся столь же тщетными, как если бы мы ошибались.. Можно дать понять человеку, что он не прав, и взгля­дом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с вами? Ни­когда, потому что тогда вы нанесете прямой удар его ин­теллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь же­лание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы вы ни делали, переубедить его вам не удастся, так как вы его оскорбили.

Никогда не начинайте с заявления типа: «Я вам докажу то-то и то-то». Это все равно что сказать: «Я умнее вас. Я собираюсь кое-что вам сказать и заставить изменить свое мнение». Это вызов. Это порождает у вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с вами прежде, чем вы начали спор. «Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях,— гово­рит Карнеги.— Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение?

Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто не знает. Сделайте это настолько тонко, настолько искус­но, чтобы никто этого и не почувствовал».

Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись, что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседника быть не менее объективным, от­кровенным и непредубежденным, чем вы сами. Это вы­зовет у него желание признать, что и он может ошибать­ся. Когда мы не правы, мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично, то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью и широтой взглядов. Но только не в тех случаях, когда кто-либо изо всех сил старается за­пихнуть нам в пищевод неудобоваримый факт…

«Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуж­дайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Ни­когда не говорите человеку, что он не прав».

Если известно, что нам все равно грозит столкнове­ние, то не лучше ли опередить другого, взяв инициати­ву на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинение? «Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как вы зна­ете, у вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбь­ете у него из-под ног, почву. Можно поставить сто про­тив одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет ваши ошибки к ми­нимуму. Если вы не правы, признайте это быстро и ре­шительно».

Карнеги считает, что если сердце человека преиспол­нено недовольства и недоброжелательства по отношению к вам, то никакая логика не сможет склонить его к ваше­му мнению. «Ворчливым родителям, деспотичным хозяевам и мужьям, равно как и сварливым женам, следова­ло бы понять, что люди не хотят менять своих взглядов. Их нельзя заставить или побудить согласиться с вами или со мной. Но, может быть, их удастся привести к этому, если действовать мягко и дружелюбно, очень мягко и очень дружелюбно». С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

Очень интересен и «метод утвердительных ответов». Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разгово­ра с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в от­ношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добей­тесь того, чтобы ваш собеседник с самого начала говорил «да, да». Старайтесь не давать ему возможности отвечать «нет».

Если человек говорит «да», никакой реакции противодействия у него не происходит. Его организм открыто проявляет решимость пойти вам навстречу, согла­ситься с вами. Поэтому, чем большее количество «да» мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем бо­лее вероятно, что нам удастся склонить его к принятию нашего конечного предложения. Метод Сократа основы­вался на стремлении получить от собеседника утверди­тельный ответ. Он задавал такие вопросы, которые за­ставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал за­давать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому са­мому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

«Большинство людей, когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком много говорят сами, — пишет Карнеги, — Давайте возможность выго­вориться другому человеку. Он лучше вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайте ему вопросы. Пусть он кое-что сообщит вам. Если вы с ним не соглас­ны, у вас может возникнуть желание перебить его. Не де­лайте этого. Это опасно. Он не обратит на вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей: Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Про­явите искренность. Дайте ему возможность обстоятельно изложить свои мысли». Пусть большую часть времени говорит ваш собеседник.

Ваш собеседник может быть полностью не прав, но сам он так не думает. «Не осуждайте его. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытают­ся это сделать». Попробуйте выявить скрытую причину, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе — и у вас будет ключ к его действиям. Чест­но постарайтесь поставить себя на его место. Спросите себя: «Как бы я себя чувствовал, как бы я реагировал, будь я в его положении?» — и вы сэкономите массу вре­мени и нервов, ибо, «если мы заинтересуемся причи­ной, то менее вероятно, что нам будет неприятен ре­зультат». А, кроме того, ваше мастерство в вопросах взаимоотношений между людьми резко возрастет. Ис­кренне стремитесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника.

Несмотря на то, что спор является неотъемлемой ча­стью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же все­объемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Мы должны уметь минимизи­ровать возможный ущерб, причиненный этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.