Лекция 4. Прикладные исследования процесса решения задач
1. Типология проблемных ситуаций и путей их решения.
2. Выбор и принятие решений.
3. Динамика мышления в процессе решения творческих задач.
1. Зарецкий В.К. Если ситуация кажется неразрешимой…М. 1991.
2. Петухов В.В. Психология мышления. М. 1987. С.51-62 (экпериментальные исследования мышления).
3. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М. 1996. С.442-450 (принятие решений).
“Попробуйте представить себе мир, где никто задач не решает и не решал никогда. Ни физических, ни математических, ни технических, ни-ка-ких! У матросов нет вопросов… Но и самих матросов тоже нет: корабль надо было когда-то придумать, решить задачу “как проплыть через море-океан, нсли ты не рыба-кит”. Машин и мотоциклов тоже кот наплакал: как ни крути, придумать колесо — крутая заморочка, потому как в природе колеса не предусмотрено… Вы можете придумать что-нибудь такое, чего нет в природе? А с чего они должны были колесо придумывать?… Ну, как вам такой мир?
Может, с вопросами интереснее? Тогда первый вопрос: откуда появляются задачи? И ответ на него (неполный): задачи прячутся вокруг нас. Весь мир — Большой Задачник, и не успеешь решить одну задачку, как он тебе подбрасывает еще десяток. Хочешь жить — решай. Не хочешь — будь здоров…
Откуда еще берутся задачи? Из любопытства… Все знают: один дурак может задать столько вопросов, что 10 мудрецов не ответят. Миллионы людей ходили по морскому песку, одному стало любопытно: почему песок на берегу высыхает, когда ступишь на него ногой? Уберешь ногу — песок снова мокрый…
А пока второй вопрос: какими бывают задачи? Спросите у охотника, какие бывают звери? Так и задачи: мелкие, средние, крупные и очень крупные. Те, что попроще, и дьявольски хитрые, и все — страшные, аж жуть, — для пуганой вороны, которая куста боится. Бывалые охотники знают: нестрашные звери могут притворяться страшными, с задачами тоже так бывает. Но случается и по-другому: змея прикинется сухой веточкой; ядовитая задача выставляет изогнутый кончик хвоста, который выглядит пустяковым вопросом.
Мышление как процесс решения задач
... ситуации, отвлечься от несущественных свойств и отношений. Мышление как процесс решения задач Мышление часто развертывается как процесс решения задач. Эти задачи могут относиться к области природы, общественной жизни, ... обезьяна переходит к новой структуре, тем самым решая задачу. Наглядно-образное мышление. Здесь средством решения задачи является образ. В отличии от наглядно-действенного. в ...
Чтобы далеко не ходить за примером: как-то один 16-летний умник, которого не любили за острый язык ни учителя, ни ученики, задал себе вопрос: “Как будет выглядеть луч света, если побежать рядом с ним?”. Ухватился он за этот вопрос и начал тащить. Сначала тащил один, потом, как в сказке ол репке, помощники подоспели. Через десяток лет всем расказали, что свет можно разобрать на части, еще десяток лет прошел — вытащили секрет устройства Вселенной — всего видимого Космоса. Стали дальше тянуть. Тянут-потянут — еще лет через 30 вытащили атомную бомбу…
Если у вас еще не пропала охота к задачам, имейте в виду: на задачи охотятся как на слонов. Индийские охотники знают: дикого слона поймать можно только при помощи ручного. Чем больше у вас ручных слонов, тем больше можно приручить диких. Так и с задачами…” (А.Л.Калин, А.А.Калин. Физика собственными силами).
1. Типология проблемных ситуаций и путей их решения
Если рассматривать процесс решения задачи как ряд этапов ее переструктурирования и качественного изменения операционвльных смыслов элементов проблемной ситуации, то возникает вопрос о начале этого процесса. Чтобы как-то действовать с условиями задачи, переструктурировать их, необходимо уже иметь, представлять определенную ее структуру, т.е. поиск средств решения предполагает определенное ее представление, “видение” субъектом.
Процесс порождения данного представления можно рассматривать со стороны влияющих на него внешних фиксированных факторов и его внутреннего психологического содержания.
Факторы, определяющие то или иное представление задачи, сходны с теми, что влияют на эффективность ее решения: в частности, прошлые знания, профессиональный опыт, которые, структурируя условия и требования задачи, могут как бы подсказать субъекту правильный ход ее решения.
По данным Секея, задачу “7 колец” успешно решают студенты, изучающие экономику и торговое дело.
Задача “7 колец”: “Некий английский студент, сняв комнату на неделю, предложил в уплату цепочку из 7 драгоценных колец с тем, однако, условием, что он будет рассчитываться ежедневно, так чтобы у хозяйки каждый день количество колец увеличивалось на одно. Хозяйка согласилась, оговорив со своей стороны, что он может распилить только одно кольцо. Как студенту удалось расплатиться с хозяйкой?”.
По своему внутреннему психологическому содержанию представление задачи субъектом является необходимым условием собственной познавательной деятельности, поиска средств ее решения. Само это представление нельзя сводить лишь к поиску новых знаний, оно является именно осознанием наличных условий, их структурированием. Сознательное представление задачи определяет “пространство” поиска возможных средств решения, выбор его условий. По своей функции представление задачи субъектом близко инсайту, но требует следующего уточнения. Оно есть такое целостное структурирование условий и требований проблемной ситуации, в котором определяется (но еще не разрешается) ее основной конфликт и пути к его устранению.
Если решение задачи требует смены нескольких качественно разных ее представлений и, соответственно, процесс решения разделяется на самостоятельные этапы поиска новых средств, то этот процесс можно назвать процессом “непрерывного познания”. Действительно, акты понимания, переформулирования и переструктурирования задачи как бы разрывают единый процесс поиска новых знаний, необходимых для решения задачи. Тем самым данные акты не являются чисто познавательными, но представляют собой неразрывное единство, сплав интеллектуальных, аффективных, действенных компонентов. Поэтому закономерно, что любые (а особенно решающие) акты понимания задачи, переструктурирования ее условий сопровождаются эмоциональными реакциями. Что же касается “действенного” компонента понимания задачи, то следует заключить, что каких-либо особых, специальных способов представления задачи не существует. Функцию структурирования проблемной ситуации в единую психологическую структуру могут выполнять конкретные приемы решения задачи, они выступают в двух различных функциях: и как средства познавательной деятельности субъекта по решению задачи, и как способы ее представления.
Типология проблемных ситуаций и путей их решения осуществляется, таким образом, по двум основаниям:
а) наличие или отсутствие представления (понимания) задачи субъектом;
б) наличие или отсутствие средств ее решения.
|
Тип ПС |
Понимание |
Наличие средств |
|
1 |
+ |
+ |
|
2 |
+ |
— |
|
3 |
— |
+ |
|
4 |
— |
— |
1. Понимание задачи при наличии средств соответствует ситуации инсайта (в 1 этап).
С одной стороны, если ситуация такова для субъекта с самого начала, она не является проблемной и требует лишь применения очевидных алгоритмов. С другой стороны, если она (как в головоломках) становится понятной, адекватно представленной субъектом только в результате переструктурирования условий и требований, то этот акт и означает наличие инсайта.
Водяные лилии в пруду размножаются в течение 24 часов. В первый весенний день только один лист кувшинки показался на поверхности пруда. Через 60 дней пруд полностью зарос. В какой день пруд зарос наполовину?
( 59-й)
Вася и Петя имеют одинаковые суммы денег. Сколько должен дать Вася Пете, чтобы у Пети было на 20 долларов больше, чем у Васи?
(10)
Сколько у вас домашних животных, если все они птицы, кроме двух, все они кошки, кроме двух, и все они собаки, кроме двух?
(3: птица, кошка, собака)
Какой математический символ нужно поставить между 2 и 3, чтобы результат был больше 2 и меньше 3?
(2,3)
Переставьте буквы, чтобы получилось одно слово
соволодон (одно слово)
Если в ящике белые и черные носки смешаны в пропорции 4:5, сколько носков вам придется вытащить, чтобы убедиться, что у вас есть пара одного цвета?
Если у вас есть песочные часы, рассчитанные на 7 и 11 минут, какой самый простой способ засечь время для варки яйца в течение 15 минут?
(Использовать и те, и те часы. Когда пройдут 7 минут, в тех, что рассчитаны на 11, останется еще 4 минуты — потом перевернуть: 4+11=15)
Вычеркнуть шесть букв, чтобы получилось одно слово:
тшвеосртчьебсутквво
2. Понимание задачи при отсутствии средств означает полную субъективную ясность поставленного требования, которое не может быть достигнуто непосредственно. Типичным примером подобных проблемных ситуаций являются комбинаторные задачи, решаемые с помощью поиска необходимых средств путем модификации условий. Кроме того, процесс решения таких задач может характеризоваться начальным дефицитом информации, необходимостью более полного изучения ситуации, направленного на устранение конфликта, а также обращением к прошлому опыту для актуализации знаний и умений.
3. Отсутствие понимания задачи при наличии средств решения, с одной стороны, отвечает известным случаям “решения без понимания”, т.е. автоматического применения алгоритмов, не требующих от субъекта их специального осознания. С другой стороны, таковы типичные задччи “на целеполагание”, когда сама проблема и ее основной конфликт остаются неясными субъекту, и их отыскание происходит путем перебора наличных и любых возможных средств решения. Перекомбинация элементов проблемной ситуации должна сопровождаться постоянными попытками отыскания их функционального значения, формулировкой рабочих целей, осознанием конкретных операциональных смыслов.
Переставить 3 спички так, чтобы осталось 4 квадрата:
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
После этого: “Сейчас вам предъявят изображение некоторой конфигурации спичек. Какие могут быть сформулированы вопросы (цели) по изменению этой конфигурации, превращению ее в иную, новую конфигурацию элементов?”
|
|
|
|
|
|
|
|
Убрать 4 спички так, чтобы осталось 3 квадрата:
|
|
|
|
|
|
4. Отсутствие понимания при отсутствии средств характеризует сверхсложные для субъекта проблемные ситуации., ярким примером которых служит проблемная клетка Торндайка. “Решение” осуществляется в форме хаотических и ненаправленных проб, которые могут привести к случайному достижению результата. При восполнении дефицита информации, получения помощи извне в виде прямой подсказки или конструипровании средств с возможной формулировкой конкретных целей данная ситуация может быть преобразована в ситуации 2 и 3.
2. Выбор и принятие решений
Сравнение нескольких способов поведения и выбор — весьма трудная психологическая задача:
— если каждый способ поведения хоть сколь-нибудь сложен, кратковременная память может оказаться перегруженной даже при попытке представить себе только одну из альтернатив;
— в случае сложных альтернатив вообще непонятно как их сравнивать, даже если есть возможность в явной форме сопоставить их друг с другом;
— всегда имеется несколько неизвестных факторов, осложняющих ситуацию: некоторые результаты поступка проблематичны, некоторые последствия решения могут зависеть от того, как отнесется к этому решению человек, характер которого нам еще неизвестен.
Теория принятия решений дает рецепт выбора линии поведения в неопределенной ситуации. Она учит нас, какие данные необходимо иметь и как их сопоставить, чтобы прийти к оптимальному решению.
Есть глубокая связь между действиями человека и ограниченностью человеческого познания. Исследуя принятие решений человеком, нельзя забывать о различии между теми правилами, которым человек должен следовать и теми, которым он следует на самом деле. Различие это довольно тонкое, поскольку люди часто описывают свое поведение как ясное и последовательное, даже если оно таковым не является. Когда человек принимает решение, явно нелогичное с точки зрения окружающих, обычно оказывается, что ему самому это решение представляется разумным, по крайней мере в свете той информации, которую он при этом рассматривал.
В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в результате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опыте, а выводы основаны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных.
Если в течение недели я поработаю в библитеке, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: “В течение недели я не буду работать в библиотеке”. Вывод “У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах” будет верным при условии соблюдения ограниченной силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни.
Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пошлет вам немного деньжат, чтобы хватило на лыжи. Оценить достоверность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно путем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В данном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дядюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворительные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когнитивных психологов.
ТПР отвечает на вопросы:
— какие сведения существенны для данного выбора?
— как сопоставить их друг с другом, чтобюы прийти к правильному выводу?
На принятие такого рода решений влияют: определение ценностей, оценка вероятностей и рамки решения.
Определение ценностей. С принятием решений на основе индуктивеного рассуждения можно столкнуться в ситуации выбора колледжа. В США часто не проводятся вступительные экзамены, и прием определяется конкурсом документов. Соответственно, многие абитуриенты подают документы на поступление в сразу несколько учебных заведений. Предположим, что вас приняли сразу в три колледжа — большой главный частный университет (А), малый частный колледж (В) и средний государственный университет (С).
Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов — оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их существенным параметрам. Среди существенных параметров может быть: (1) качество преподавания; (2) стоимость обучения; (3) близость к дому; (4) социальные возможности. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.
А В С
1. Переподавание 9 7 6
2. Стоимость 2 3 9
3. Близость 4 7 8
4. Социальная жизнь 8 7 3
Итого: 23 24 26
Если все факторы равно важны для принятия решения и если весовые коэффициенты присвоены точно, то желательный выбор — С. Практически, можно принимать решения, исходя из определенной организации факторов, но, как видно из примера, сделать определенное суждение о реальной проблеме не так просто.
Тверски (1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он назвал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что человек устраняет менее привлекательные варианты, проводя последовательную оценку признаков или аспектов этих вариантов. Если какие-либо варианты не удовлетворяют минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений. По этому принципу осуществляют кастинги, отбор претендентов, например, для участия в “Последнем герое”.
Основное свойство рационального решения — его оптимальность: при прочих равных условиях выбранный вариант должен иметь самую высокую оценку, происходит максимизация выигрыша и минимизация потерь.
Оценка вероятностей. Признаем мы это, или нет, но большинство решений связано с оценкой вероятности успеха. Мы планируем пикник, когда думаем, что будет светить солнце; мы выполняем работу, когда ожидаем определенного вознаграждения…Иногда вероятность некоторого события можно вычислить при помощи математики, а иногда — только на основе предшествующего опыта. В таких случаях мы предполагаем, что поступаем рационально, но насколько точны наши оценки? Как это нам удается наделать столько глупостей при наличии полной уверенности в рациональности своих действий?
Тверски и Канеман изучали, почему люди иногда приходят к неверному выводу, когда основывают свои действия на прошлом опыте. В одном из экспериментов они задавали такие вопросы:
Каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы К или тех, где буква К идет третьей?
Что является более вероятной причиной смерти: рак груди или диабет?
Если в семье три мальчика (М) и три девочки (Д), какая последовательность их рождений более вероятна: МММДДД или МДДМДМ?
Почему люди неверно оценивали эти события? Согласно Тверски и Канеману, люди при ответе на 1-й вопрос пытаются сначала генерировать слова, начинающиеся с К, а затем слова, где К стоит на третьем месте. Слова с первой буквой К более доступны, чем слова с К на третьем месте. Оценка вероятности букв основывается на обобщении, сделанном на очень ограниченном наборе слов, доступных в результате генерации.
Эта идея была проверена в эксперименте Тверски и Канемана (1973); они просили испытуемых прочитать список из 39 имен хорошо известных людей. Один список содержал одинаковое количество имен мужчин и женщин (19 и 20), но женщины в нем были более известные, чем мужчины. В другом списке условия были обратные. Затем испытуемых спрашивали, кого в списке больше — мужчин или женщин. В обоих случаях испытуемые значительно переоценивали частоту лиц того пола, где были более известные люди. Причина в том, что имена известных людей более доступны (имеется в виду доступность к содержимому в памяти).
Другие исследователи использовали гипотезу о доступности для объяснения ошибок при оценке “повседневных” знаний. Людей просили оценить относительную вероятность 48 причин смерти. Испытуемому предъявляли две причины смерти и просили оценить, какая из них является более вероятной. Наиболее серьезные ошибки в суждениях касались причин смерти, часто упоминаемых в публикациях. Например, несчастные случаи, рак, бутулизм, стихийные бедствия были оценены как частые причины смерти. Авторы заключили, что поскольку эти летальные события часто освещаются в СМИ, они более доступны, чем другие причины смерти.
При оценке вероятностей:
1. Люди склонны переоценивать встречаемость событий, имеющих низкую вероятность, и недооценивать встречаемость событий, имеющих высокую вероятность.
2. Люди склонны разделять обычное заблуждение игроков, что событие, не наступавшее в течение некоторого времени, имеет большую вероятность наступить в ближайшем будущем.
3. Люди склонны переоценивать вероятность благоприятных для них событий и недооценивать вероятность неблагоприятных.
4. Склонны игнорировать объем выборки:
Равны ли вероятности нахождения 600 мальчиков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100?
Обычно отвечали, что оба случая равновероятны. Но если исходить из равного распределения полов, то первый менее вероятен.
На оценку вероятности события влияет не только доступность этого события, но также то, насколько характерными признаются его существенные свойства для данной группы, т.е. репрезентативность.
В каждом круге игры 20 стеклянных шариков распределяются случайным образом среди пяти детей:
1 распределение 2 распределение
Алан 4 Алан 4
Бен 4 Бен 4
Карл 5 Карл 4
Дэн 4 Дэн 4
Эд 3 Эд 4
Если кругов игры много, какого типа результатов будет больше — типа 1 или типа 2?
Обычно выбирают первое распределение. Когда звучит слово “случайный”, создается впечатление, что распределение должно быть хаотическим или бессистемным, второе распределение слишком упорядочено, чтобы быть “случайным”. Тот же тип ошибки наблюдается при ответе на вопрос о последовательности рождения мальчиков и девочек.
Рамки решения — представления человека, принимающего решение, о действиях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкретным выбором. “Рамки”, устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик. Тверски и Канеман ясно продемонстрировали, насколько сильно могут повлиять рамки на выводы человека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, представлены в различном контексте.
Представьте, что США готовятся к вспышке эпидемии необычной азиатской болезни, от которой предположительно умрут 600 человек. Предложены две различные программы по борьбе с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки результатов этих программ выглядят так:
В случае принятия программы А будет спасено 200 человек. В случае принятия программы В вероятность спасения всех 600 человек составит 1/3, а вероятность того, что ни один человек из них не будет спасен, составит 2/3.
Какую из 2-х программ вы бы выбрали?
72% испытуемых выбирают программу А и только 28% — программу В. Перспектива спасения 200 жизней более привлекательна, чем более рискованный вариант. Статистически, однако, обе программы спасут одинаковое количество жизней.
Другой группе испытуемых дали ту же задачу, но с измененной формулировкой альтернативной программы:
В случае принятия программы С существует вероятность 1/3, что никто не умрет, и вероятность 2/3, что умрут 600 человек.
В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: верная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что умрут 600 человек. В этих задачах в зависимости от рамок вопроса выбираются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще, более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска, тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимается как более рискованный.
Передставьте, что вы решили посмотреть пьесу, билет на которую стоит 10$. Подходя к театру, вы обнаружили, что потеряли 10$.
Решите ли вы тем не менее купить билет за 10$ и посмотреть пьесу?
(“Да” — 88% испытуемых).
Представьте, что вы решили посмотреть пьесу и заплатили за билет 10$. Подходя к театру вы обнаружили, что потеряли этот билет.
Заплатите ли вы 10$ за новый билет?
(“Да” — 46%).
В обоих случаях вы пролетели на 10$. И все же в первом случае билет купили бы вдвое больше испытуемых.
Рамки вопроса можно устанавливать и тогда, когда требуется получить желаемый ответ, как например в следующей истории: “Молодой Брат Грегори пребывал в монастыре всего несколько дней, когда ему случилось по наивности спросить у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится. “Конечно, нет”, был ответ. Через неделю молодой брат спросил этого монаха: “Можно ли мне молится, когда я курю?”
3. Динамика мышления в процессе решения творческих задач
Наиболее типичный пример, требующий творческих усилий — проблемная ситуация, ситуация дефицита средств или попросту такая, в которой мы не знаем, как поступить. Т.е. любая нестандартная, нетипичная, нештатная, аварийная, экстремальная и т.п. ситуация.
Между объективной сложностью и субъективной трудностью нет однозначной зависимости. Характеристика задачи как более-менее трудной существует лишь в отношении к человеку.
Ядром (не психологическим) творческого процесса является переход от субъективного отсутствия средств решения к их внезапному открытию.
По мнению В.К.Зарецкого, в основе ошибочных проб лежит неверное понимание задачи, что делает ее фактически неразрешимой. Сменить область поиска, изменить неадекватную модель искомого — значит отказаться от того, что структурировало ошибочную область, направляло по неверному пути, лежало в основании неверного понимания задачи, являлось глубинным основанием всех существующих и потенциально осуществимых при данном понимании задачи проб.
Творческая задача, таким образом, моделирует содержательное затруднение, связанное с необходимостью преодоления некой сложившейся нормы, шаблона, стереотипа мышления. Неадекватная норма, выступающая в качестве основания поиска решения, оказывается внутренним препятствием на пути к нему, приводит к ошибочному решению и к тупику.
Ошибочное решение, нередко выступающее для человека как единственно возможное, как правило, является следствием ошибочного понимания задачи, принятия в качестве исходных неверных оснований поиска. Чем более убежден человек в достоверности своего решения, тем сильнее смысловой барьер, тем сложнее отказаться от пепрвоначальной идеи и изменить ее основания.
Необходимость совершить акт перестройки оснований, отказа от неадекватных оснований и их изменения отличает творческие задачи от других, которые можно решить за счет анализа условий, выявления существенных свойств ситуации и подведения решения, таким образом, под известный способ.
Психологическим “ядром” механизма перестройки оснований деятельности является активизация рефлексивной регуляции мышления и способ переживания конфликта, связанного с необходимостью отказа от привычных норм осуществления деятельности.
Закономерности динамики мышления в процессе решения:
1. Внешне наблюдаемая картина поиска выглядит как постепенное нарастание и внезапное разрешение проблемности ситуации.
Первоначально человек избирает ошибочный путь, допуская ряд проб и ошибок и попадая в тупик. Субъективное исчерпание возможностей движения часто сопровождается ощущением растерянности, безысходности поиска; интеллектуальная работа напоминает “броуново движение мысли”. Выход из тупика происходит при внезапном осознании человеком принципа решения задачи.
2. По мере поиска ответа изменяется видение задачи испытуемым.
Исходной точкой здесь является текст задачи, конечной — от или иной тип решения, к которому приходит человек в зависимости от того, как он этот текст понял и каким путем пошел. С точки зрения движения в содержании задачи мышление выступает как построение целостного видения ситуации, расчленение ее на элементы, установление отношений между этими элементами, построение плана движений и осуществление конкретных манипуляций..
Двигаться можно:
— от модели, выражающей понимание задачи испытуемым, к решению;
— от одной модели к другой или от одного понимания ситуации к другому.
Соотнося внешне наблюдаемую картину и содержательное движение в задаче, можно выделить 3 этапа поиска решения:
а) нарастание проблемности ситуации вплоть до блокады содержательного движения, когда все субъективно доступные средства оказываются исчерпанными;
б) движение внутри блокады, которое может завершиться озарением;
в) реализация решения.
3. Изменяется организация мышления.
Мышление, приводящее к тупику, и мышление, выводящее из тупика, организованы по-разному.
Мышление при решении задач можно рассмотреть как взаимосвязь 4 уровней:
— операциональный (мы что-то “делаем”: пересчитываем, вычисляем, осуществляем какие-то преобразования);
— предметный (наши действия имеют под собой вполне определенные основания, обуславливающие наше понимание предмета);
— рефлексивный (задумываемся над тем, как мы решаем, харошо ли, плохо ли, в чем трудности, почему получается не совсем то, что хотелось бы, т.е. осмысливаем, а при необходимости переосмысливаем ситуацию и свои действия в ней);
— личностный (задачу решает не мышление, а личность, с нами в процессе решения что-то происходит, мы переживаем и несем ответственность за результат).
Высказывания, относящиеся к формулировке решения, операциям и схемам — операциональный уровень; фрагменты текста, представления, модели проблемной ситуации, знания — предметный уровень; высказывания, фиксирующие тот или иной шаг в оценке, решении, вопросы по содержанию и установки на будущее действие — рефлексивный; обращения к самому себе, экспериментатору, выражение отношения к себе, экспериментатору, задаче, ситуации в целом — личностный уровень.
Анализ пртоколов решения творческих задач показывает, что по мере нарастания проблемности ситуации активизируются рефлексивный и личностный уровни, а доля высказываний, которые можно отнести к предметиному и операциональному уровням, снижается. Непосредственно перед “озарением” рефлексивные высказывания идут “плотным потоком”.
Динамика мышления может быть рассмотрена как сбалансированное движение по всем 4 уровням, так что “выпадение” хотя бы одного из них ведет к дезорганизации мышления. Состояние структуры мышления в каждый отдельно взятый момент определяется тем, какие из уровней являются доминирующими, т.е. на каких преимущественно протекает движение.
1. От начала поиска до блокады доминирующими являются предметный и операциональный уровни. Содержательное движение осуществляется как бы по заранее известному направлению (в соответствии с используемыми средствами), поэтому рефлексивный и личностный уровни выполняют вспомогательную функцию (контроль, проверка).
Неверные ответы, полученные на этом этапе, не служат сигналом к пересмотру основания поиска. Так продолжается до возникновения блокады.
Блокада — невозможность дальнейшего содержательного движения в силу исчерпанности средств. Поэтому движение как бы “выталкивается” в рефлекторно-личностый уровень, происходит смена доминирующего уровня. Становясь объектом рефлексии, ошибочные основания, “владеющие” субъектом, перестают детерминировать содержательный поиск, благодаря чему и создается возможность освобождения от них, их перестройки адекватно проблемной ситуации.
2. Доминирование рефлексивного и личностного уровней, в процессе чего происходит преодоление блокады за счет выявления новых возможностей содержательного движения (нахождение принципа верного решения).
3. Снова доминируют операциональный и предметный уровни.
Если ошибочное основание не становится объектом рефлексии, блокада как бы распространяется и на рефлексивный уровень. Движение на личностном уровне в этом случае выступает как “чистое переживание”, вызванное сложившейся ситуацией, но оторванное от ее содержательной стороны.
Блокада, перекрывающая движение по всем уровням, означает фактический отказ от решения задачи.
Что происходит с человеком, решающим задачу? Чем устойчивее сложившиеся нормы, тем более затруднен их пересмотр, тем острее переживание конфликта. Способ переживания конфликта определяет судьбу решения, поскольку результатом переживания является выработка того или иного отношения к ситуации: “защита” (переживание ситуации как безвыходной может блокировать рефлексивное движение) или “мобилизация” (возникновение сомнения в основаниях решения).
Особенности поиска решения в проблемной ситуации при групповой деятельности. Центральным моментом при решении творческой задачи является отказ от неадекватной нормы и нахождение принципиально нового пути — “генератор”.
“Критик” — задает оппозиции тем направлениям, в которых движется мысль “генератора”.
Вместе генератор и критик порождают идеи.
“Эрудит” — обоснование, разработка, подкрепление фактическим материалом.
“Реализатор” — работает на операциональном уровне; “лидер” — на личностном, “смазка” — эмоциональный стабилизатор.
|
Функции |
Внешние проявления в групповой работе |
|
Лидер |
Активность направлена на организацию групповой деятельности |
|
Эмоциональный стабилизатор |
Создает эмоциональный климат в группе. Умеет разрядить обстановку в наиболее острые моменты и “зарядить”, когда “опускаются руки”. |
|
Критик |
Выявляет уязвимые места предлагаемых решений. Способствует выработке принципиально нового варианта решения проблемы |
|
Генератор |
Активность направлена на продуцирование различных вариантов решения проблемы |
|
Эрудит |
Привлекает имеющиеся знания в рамках предложенной идеи |
|
Реализатор |
Активность проявляет при разработке и конкретизации уже имеющихся идей. |
Правила поиска решения
1. Чтобы решить задачу, надо хотеть ее решить.
2. Чтобы решить задачу, надо верить, что ее решение возможно.
3. Чтобы решить задачу, надо ее решать.
4. Чтобы решить задачу, надо понять, что мешает ее решению.
5. Чтобы решить задачу, надо увидеть в помехе путь к ее решению.