Вудвортс Р., Шлосберг Г. Методы шкалирования

метки: Образец, Метод, Среднее, Джеймс, Компетентный, Частота, Человек, Иногда

Р. Вудвортс, Г. Шлосберг МЕТОДЫ ШКАЛИРОВАНИЯ

Хрестоматия по общей психологии, Выпуск III, Субъект познания. Ответственный редактор В.В.Петухов Редакторы-составители Ю.Б.Дормашев, С.А.Капустин

Метод равных сенсорных расстояний

Парное сравнение

Метод ранжирования

Метод равных сенсорных расстояний

Имеется ряд методов, в которых испытуемый пытается выбрать или согласовать серию стимулов так, чтобы они отмечали субъективно равные рас­стояния на некотором континууме. Первый из них — «деление интервала пополам» — был использован Плато в 1850г. Он просил художников воссоздать се­рый тон, который является средним между черным и белым. Иными словами, субъективное расстояние между белым и серым было таким же, как между черным и серым. Метод разработан Дельбефом, Мюл­лером и Титченером (1905).

Основной целью была проверка справедливости закона Фехнера. Если бы средняя точка совпадала со средним геометричес­ким, а не средним арифметическим, то Фехнер ока­зался бы прав. Иногда точка приходилась на одно среднее, иногда на другое; случалось и так, что она оказывалась где-то между ними. Мы не будем рас­сматривать старые доказательства, которым Титченер посвятил целый раздел своей книги. Понятно, что этот метод подвержен тем же ошибкам, что и метод фракционирования. В самом деле, метод деле­ния интервала пополам очень похож на метод деле­ния пополам величины. Единственным различием является то, что метод деления пополам может да­вать истинный нуль для шкалы.

Эксперимент Сенфорда. Конечно, нет причины ограничивать эксперименты делением пополам. Мож­но раздробить субъективное расстояние на любое количество равных интервалов. В эксперименте по взвешиванию Сенфорда 108 пакетов, ранжирован­ных от 5 до 100 г, раскладываются на пять кучек с приблизительно равными сенсорными расстояния­ми между ними. Если среднее от всех весов, поме­шенных в каждую кучку, нанести на ординату в ло­гарифмическом масштабе, а субъективные величи­ны в линейном масштабе — на абсциссу, то по зако­ну Фехнера точки должны лечь на прямой линии. <…>

Парное сравнение

Существуют, по крайней мере, два метода шка­лирования — шкалирование отношений возвращает к работе Фехнера — пионера в области эксперимен­тальной эстетики и его методу выбора. Этот устарев­ший метод был использован Фехнером при изуче­нии эстетической оценки различных вариантов пря­моугольников. Он изготавливал картонные ящички, стороны которых изменялись в пределах от квадрата до узкого прямоугольника и разбрасывал их в слу­чайном порядке на столе. Фехнер проводил экспе­римент с несколькими сотнями людей, предлагая каждому выбрать наиболее и наименее приятные формы фигурок, разбросанных на столе. Затем он мог использовать относительную частоту выбора в каче­стве показателя и таким способом определял эсте­тическую ценность каждого прямоугольника. Благо­приятные выборы падают, в основном, на середину серии (около золотой серединки), а неблагоприятные — в экстремальных направлениях.

Яновский_место метода самонаблюдения

... XIX в. Э.Мах пришел к выводу о равных правах и равной значимости внутреннего и внешнего опыта для построения ... данных требований, а также намечаются пути продуктивного развития метода. Ключевые слова: интроспекция, зависимость наблюдаемого факта от акта ... способен послужить базой для развития соответствующего варианта экспериментального метода. С этого, собственно, и началось развитие психологии как ...

Две, наиболее совершенные формы выбора изве­стны как метод ранжирования и метод парных срав­нений. Если бы Фехнер попросил распределить все приятные прямоугольники в одном конце, а непри­ятные — в другом, то такое категоричное распоря­жение дало бы больше дополнительной информа­ции. Если бы показывал он только два прямоуголь­ника одновременно и просил бы испытуемого выб­рать наиболее приятный, то, проделывая то же са­мое со всеми парами, Фехнер опять-таки мог бы по­лучить больше информации, чем методом выбора. Или он мог бы взять определенный прямоугольник в качестве стандарта. Предъявляя стандарт в паре со сравниваемыми, он получил бы оценку сравнивае­мого как более или менее приятного, чем стандарт­ный, подобно тому, как это делается методом по­стоянных раздражителей. Это последнее предполо­жение недостаточно обосновано психологически в изучении эстетических или других величин потому, что испытуемый как бы пресыщается стандартными стимулами. Однако, мы увидим, что с точки зрения логики и математики метод парных сравнений явля­ется сокращенным методом постоянных раздражи­телей. Кроме того, метод ранжирования сводится к методу парных сравнений.

Метод парных сравнений введен Коном при изу­чении предпочитаемое цветов. Его часто призна­ют в качестве наиболее адекватного способа получе­ния надежных оценок. Задача испытуемого в любой момент упрощается до предела, потому что перед ним только два образца. Он сравнивает их в опреде­ленном отношении, переходит к другой паре и так до тех пор, пока не оценит всех образцов. Если каж­дый образец сочетается с каждым другим, то количество пар равно n*(n-1)/2, что составляет 45 пар из 10 образцов или 190 из 20. «Работа» может иногда сокращаться: можно разделить серию образцов на две или более частных серий. Предъявляя все пары сти­мулов в случайной последовательности, эксперимен­татор может избавиться от временной и простран­ственной ошибок, помещая каждый образец первым в одной паре и вторым в другой. В индивидуальных экспериментах он может приготовить бланк регист­рации в форме таблицы (см. табл. 1).

Каждый образец представлен в строчке и колонке. Если, например, испытуемый предпочитает G букве В, то буква G записывается на пересечении колонки G и строчки В. Когда все выборы уже сделаны, экспериментатор подсчитывает все G, занесенные в таблицу в строч­ке G или колонке G и записывает количества под колонкой G. Таким образом, экспериментатор узна­ет частоты выборов (С-частоты).

Когда перед на­блюдателем 10 образцов, каждый сравнивается с оставшимися девятью; чтобы получить процентное или вероятностное выражение, каждое значение С делится на 9 или в общем виде наn-1. Возможна определенная проверка: сумма показателей С-частот должна быть равнаn*(n-1)/2? средняя величина р должна быть равна 0,50.

Таблица 1. Парные сравнения, форма записи

Образцы	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J
A	·	A	A	A	A	A	A	A	A	A
B	—	·	B	B	E	B	G	B	B	J
C	—	—	·	D	C	C	C	C	C	C
D	—	—	—	·	E	D	D	D	D	J
E	—	—	—	—	·	E	E	E	E	E
F	—	—	—	—	—	·	F	F	I	F
G	—	—	—	—	—	—	·	G	G	G
H	—	—	—	—	—	—	—	·	I	J
I	—	—	—	—	—	—	—	—	·	J
J	—	—	—	—	—	—	—	—	—	·
С-частоты	9	5	6	5	7	3	4	0	2	4

<…>

Метод ранжирования

Другое название этого метода — метод качествен­ного упорядочивания. Оно говорит само за себя; испы­туемый упорядочивает по данному признаку предъяв­ленное число образцов. Так получают один ранго­вый порядок. Одни и те же образцы упорядочивают­ся несколько раз, обычно разными наблюдателями и для каждого образца подсчитывается средний ранг. Этот метод очень удобен, когда мы имеем дело с большим количеством образцов. Обычно несколько образцов предъявляют одновременно и позволяют испытуемому выбирать один ранговый порядок так долго, как он пожелает. Когда много образцов, его могут попросить грубо рассортировать их по каче­ствам (классам) до того, как он приступит к окон­чательному ранжированию.

Одной из первых работ, связанных с методом ранжирования, была работа Кэттелла с уточнения­ми и дополнениями его учеников (Самнера, Торндайка, Уэллса, Стронга, Холлингворта).

Тем време­нем Спирман показал, как использовать порядко­вые ряды при измерениях корреляции — важный вклад в метод.

Кэттелл воспользовался методом ранжирования для определения лидеров любой естественной науки в оценке их коллег. Он предложил 10 психологам проранжировать 200 американцев, которые претен­довали на звание психолога, десять судей работали самостоятельно, независимо друг от друга. Затем Кэттелл подсчитал среднее всех 10 рангов, опреде­ленных для каждого психолога. Он опубликовал пе­речень самых высоких средних рангов в 1903 г. и от­крыл имена людей в 1933 г. Наша таблица включает в себя 51 имя и их порядок. Некоторые из людей были скорее философами, чем психологами; неко­торые лица, стоящие вблизи или на некотором рас­стоянии от конца таблицы, были молодыми людь­ми, которых еще рано было посвящать в рыцари. Что касается значимости такого списка, то мы не мо­жем сделать ничего лучшего, чем привести цитату из оригинала — статьи Кэттелла: «Следует четко отметить, что эти оценки дают только то, что они от­крыто могут дать, а именно, результирующее мне­ние 10 компетентных судей. Они показывают репу­тацию человека у экспертов, но совсем не обяза­тельно его способности или вклад (в науку).

Не ис­ключены постоянные ошибки, которые происходят из-за того, что он известен больше или меньше. Одна­ко нет других критериев для оценки деятельности человека помимо той, которая получена от большин­ства компетентных судей».

Мы имеем здесь нечто подобное нормальному распределению; мы имеем только верхнюю четверть такого распределения, четверть, которая сама явля­ется выделенной группой женщин и мужчин, уже получивших степень и положение учителя. Мы не можем использовать эти данные для создания шка­лы превосходства или репутации, имеющей в осно­вании абсолютный нуль. Мы можем несколько улуч­шить шкалу, взяв человека, занявшего верхнее мес­то на шкале в качестве отсчетной точки и спросить, кто вдвое менее хорош, чем Вильям Джемс. Но это будет уже другой эксперимент. Что можно получить от средних рангов кроме их положения?

Средние ранги ведущих американских психологов 1903 года (Кэттелл, 1903, 1933)

1.0. Вильям Джемс

3.7. Дж. Мак Кин Кэттелл

4.1. Хьюго Мюнстерберг

4.4. Г. Стенли Халл

7.5. Дж. Марк Болдуин

7.5. Эдвард Б. Титченер

7.6. Ионна Ройс

9.2. Георг Т. Ледд

9.6. Джон Девэй

11.6. Иозеф Ястров

12.3. Эдмонд К. Сэнфорд

16.8. Мэри В. Калкинс

17.1. Вильям Л. Бриан

17.9. Георг С. Фаллертон

18.7. Георг М. Страттон

19.3. Эдвард Л. Торндайк

19.6. Эдмонд В. Делабарре

21.6. Эдвард В. Скрипчер

21.8. Христина Лэрд-Франклин

22.4. Генри Ратчерс Маршалл

24.5. Чарльз X. Джадд

27.0. Джеймс Р. Энгелл

29.5. Лайтнер Виттер

37.5. Г. Т. Патрик

37.7. Говард Уоррен

40.4. Вильям Т. Харрис

41.6. Раймонд Додж

42.9. Джеймс X. Хизлон

44.7. Карл Сишор

44.9. Чарльз Строит

45.5. Артур X. Пирс

46.4. Роберт Мак Доугалл

47.1. Макс Мейер

48.0. Эрнст X. Линдлей

49.3. Джеймс Лейба

49.6. Фрэнк Энгелл

49.9. Вальтер Пилльбери

51.1. Вильям Р. Ньюболд

52.6. Ливингстон Фарранд

53.3. Герберт Никольс

54.5. Якоб Г. Шурман

54.5. Маргарет Ф. Уошборп

56.2. Роберт С. Вудвортс

56.3. Шеферд И. Франц

56.5. Харри К. Вольф

58.6. Джеймс Э. Крейдтон

59.0. Харри Н. Гардинер

59.0. Георг Сантаяна

59.2. Эдвард Ф. Бохнер

59.2. Андре С. Армстронг

59.6. Таддеус Л. Болтон

Давайте посмотрим, насколько сходятся вместе средние ранги у основания таблицы. Допустим, что мы имеем 10 весов, каждый из них очень хорошо от­личается от другого, и просим дюжину наблюдателей упорядочить их. Каждый наблюдатель упорядочивает их одним и тем же образом и средними рангами будут 1, 2, 3, …, 9, 10. Но допустим, что мы проводим тот же эк­сперимент с 10 равными весами: каждый наблюда­тель упорядочивает их в свой, отличающийся от дру­гих, ряд, и все средние ранги будут приблизительно одними и теми же (одинаковыми).

Теперь пусть веса немного отличаются друг от друга так, что каждый наблюдатель будет склонен сделать несколько ошибок: средние ранги будут лежать между двумя упомя­нутыми экстремумами и они будут точно соответство­вать ряду объективных весов.

В этом заложен полезный принцип. Предлагая достаточному числу компетентных судей ранжиро­вать некоторые образцы, получаем почти равные средние ранги там, где образцы почти равны, и силь­но отличающиеся, когда образцы заметно неравны; короче, средние ранги будут правильно соответство­вать образцам и в порядке, и в пространстве.

Из списка психологов мы извлекаем, что номе­ра 2, 3, 4 примерно одинаковы по психологической ценности, насколько это показало время; то же са­мое можно сказать о трех следующих людях и о пос­ледних двенадцати. Мы можем сделать вывод, что точный порядок, как утверждает Кэттелл, очень нео­пределенен в том случае, когда средние ранги при­мерно равны.

Для более полного использования этого метода должно быть определенное число образцов; все они классифицируются каждым из испытуемых. Тогда можно, как показано в первом издании этой книги, измерить количество согласий и несогласий среди судей. Мы покажем, как один и тот же вид шкалы можно получить из ранжирования и парных сравне­ний. Ранжирование можно свести к частотам выбора (С) и затем к величинам р и z.