8
План
семинарского занятия по философии для студентов 2 курса
лечебного и педиатрического факультетов
Занятие №15-16
Психофизиологическая проблема («сознание–мозг»)
- Общенаучные методы и их роль в исследованиях сознания
а) моделирование как научный метод. Предметные и знаковые, структурные и функциональные модели;
б) метод «черного ящика» и тест Тьюринга;
в) метод мысленного эксперимента.
- Психофизическая проблема и ее решение в концепции Р.Декарта.
- Дуализм и научный материализм – две основные позиции в современных теориях сознания.
- Мысленные эксперименты – «за» и «против» дуализма:
а) Китайская комната
б) Инвертированный спектр
в) Ученая Мэри
Литература
- Психофизиологическая проблема в современных теориях сознания. Практикум. Томск, 2013
- Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М, 1993, c.192-200
Творческие задания:
- Тест Тьюринга и проблема искусственного интеллекта)
Литература:
- Лоу Дж. Философский тренинг – М.: Аст, 2002, — гл. 6 «Может ли машина мыслить»
2. Тест Тьюринга/ справочный материал
- Проблема квалиа – критическая позиция Д.Деннета
а) Инвертированный спектр
1. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д.Деннет и его теория сознания. М., 2011, с.169-176, 188-194 (электронный вариант)
б) Ученая Мэри
1. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д.Деннет и его теория сознания. М., 2011, с.195-204 (электронный вариант)
1. Общенаучные методы в исследованиях сознания
«Несмотря на все успехи нейрофизиологических исследований, несмотря на попытки физиологов обратиться к квантово-механическому пониманию сознания, несмотря на всю убедительность практики Востока, направленной на регулирова-ние состояний сознания через тело, проблема МАТЕРИЯ – СОЗНАНИЕ остается нерешенной. Эта проблема была поставлена еще в египетской Книге мертвых. С тех пор прошло 3500 лет без того, чтобы продвинуться достаточно глубоко в понимании связи материи и сознания. Именно эта проблема расщепила философскую мысль на два враждующих лагеря. Но ни материализм, ни идеализм не дали вразумительного раскрытия своих позиций. Если сознание есть функция высокоорганизованной материи (человеческого мозга – А.Я.), то где же модель, раскрывающая механизм этого функционирования?».
Проблемы, предмет и методы социальной психологии
... подход что и при изучении естественного мира. Несмотря на известную ограниченность такого подхода, он обеспечил ... жизни и поэтому необъяснимы только исходя из индивидуального сознания». социальный психологический мысль 2. Развитие социально-психологической ... количество социально-психологических работ, охвативших широкий круг проблем. Можно отметить исследования лидерства, морального состояния войск ...
Можно согласиться с автором приведенной цитаты В.В.Налимовым в том, что философские проблемы – а проблема отношения материи и сознания, несомненно, проблема философская – не допускают окончательного решения и являются в этом смысле «вечными». Но за последние два-три десятилетия в науках, изучающих психические функции, достигнут значительный прогресс, и он связан с новыми достижениями в моделировании функций чувственного восприятия, внимания, памяти, целенаправленного поведения. Когнитивная психология обращается к нейросетевым моделям, согласующимся с реальными структурой и функциями центральной нервной системы. Нейронауки стремятся связать свои открытия с более детально разработанными моделями мозга и когнитивной деятельности. Медицина обнаруживает новые функциональные соответствия между патологией мозга и поведением.
Особого внимания методологии науки заслуживают общенаучные методы – так называют «универсальные» методы, которые в той или иной мере использует каждая наука.
Моделирование – это метод исследования, при котором непосредственно изучается не сам интересующий нас объект, а замещающая его искусственная или естественная система (модель).
Возможность моделирования, т.е. переноса результатов, полученных в ходе исследования модели, на изучаемый объект (оригинал), основана на том, что:
а) модель воспроизводит признаки оригинала, но не все, а существенные с точки зрения поставленной задачи;
б) она способна замещать в исследовании оригинал (в определенных отношениях);
в) имеются в наличии четкие правила перехода от модельной информации к информации об оригинале.
Логической основой метода моделирования являются выводы по аналогии.
Для создания моделей у человека есть всего два типа «материалов» – это средства окружающего материального мира и средства самого сознания. Соответственно этому модели делятся на предметные (реальные, вещественные) и знаковые (идеальные, информационные).
Таким образом, по характеру используемых «материалов» выделяют предметное и знаковое (информационное) моделирование.
Предметное моделирование ведется на модели, воспроизводящей определенные геометрические, физические, динамические и другие характеристики моделируемого объекта (оригинала).
В данном случае под моделью понимают изделие или устройство, которое является упрощённым подобием исследуемого объекта или позволяет воссоздать исследуемый процесс или явление. Например, предметные модели, как уменьшенные копии оригинала (глобус как модель Земли, игрушечный самолёт с учётом его аэродинамических свойств рассматривается как модель самолета).
Модели поведения покупателя на потребительском рынке
... -вторых, охарактеризовать значимость потребительского рынка в маркетинге; в-третьих, рассмотреть модели поведения покупателей на потребительском рынке. Методологической основой при написании курсовой работы ... этого преимущества возможно благодаря умелому применению принципов, методов, приемов маркетинга - системы социально - экономической деятельности в условиях рыночных отношений в обществе. Каждый ...
При знаковом моделировании моделями служат схемы, чертежи, формулы, тексты и т.п. Важнейшим видом такого моделирования является математическое моделирование.
Модели различаются также по способу представления объекта:
Структурные модели представляют объект как систему со своим внутренним устройством и механизмом функционирования.
Функциональные модели не используют таких представлений и отражают только внешне воспринимаемое поведение (функционирование) объекта. Внутренняя структура системы в таких моделях не отображается и не исследуется. Обобщенным образом функциональной модели является модель типа «черный ящик», структура которого совершенно не видна. (Возможны также комбинированные типы моделей, которые иногда называют моделями «серого ящика»).
Черный ящик это система, в которой внешнему наблюдателю доступны лишь входные и выходные переменные, а структура и внутренние процессы неизвестны
С проблемой «черного ящика» человек сталкивается буквально с первых шагов жизни. Едва ребенок становится на ноги, начинает передвигаться по своей кроватке, как ему сразу же хочется вырваться в большой мир. Но … Перед малышом вырастает не что иное, как «черный ящик»: малыш ничего не знает об устройстве кроватного ограждения. Ребенок дергает его и так и этак. Выражаясь языком кибернетики, он начинает манипулировать «входами», надеясь получить на «выходе» устранение препятствия.
Не будет преувеличением сказать, что любая вещь, любое явление – вообще любой познаваемый объект — всегда первоначально выступает как «черный ящик». Вот практическая деятельность врача, когда он сталкивается с внешними проявлениями болезни, но неизвестно состояние организма больного? Перед врачом – задача «черного ящика».
Итак, «черный ящик» — это система, об устройстве которой мы ничего не знаем.
Каким же образом можно ее изучать, исследовать? «Черный ящик» представляет систему только с одной стороны: мы видим взаимоотношение между «входом» и «выходом» и стремимся понять поведение системы. Только поведение. Ни строение, ни материал не принимаются здесь во внимание.
Каждая система исследуется путем постепенного изготовления длинного протокола, составленного в хронологическом порядке и показывающего последовательность состояний «входа» и «выхода». В результате такого протокола мы знаем, какими «входами» экспериментатор манипулирует, что происходит при этом на «выходе». Расширяя постепенно круг «вход — выход», экспериментатор узнает поведение своего «подопечного». И уже по мере знакомства с его поведением пытается раскрыть внутренние связи в «черном ящике», его структуру. Однако, как бы детально ни изучалось поведение «черного ящика», нельзя получить однозначного решения о его внутренней структуре, его устройстве. Ведь одним и тем же поведением могут обладать разные системы.
Именно такая ситуация рассматривается в связи с тестом Тьюринга.
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена английским математиком Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (1950 г.) в философском журнале «Mind». Статья ставит целью определить, может ли машина мыслить?
150 вопросов с ответами по Философии
... что позна-ется. - это субъект-объектные взаимодействия. - влияние объекта на субъект. - представление субъективного образа действительности. Вопрос 32. Понятие – это: - первая форма рационального мышления. - ... как личность. - все перечисленное. Вопрос 39. Абстракция – это: - результат абстрагирования. - одна из сторон, форм познания, заключающаяся в мысленном отвлечении от ряда свойств предметов ...
Тьюринг начинает свою статью утверждением: «Я предлагаю рассмотреть вопрос: «Могут ли машины думать?». Традиционный подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия «машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбирает другой путь. Он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с исходным и формулируется относительно недвусмысленно». Он предлагает заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?». Преимуществом нового вопроса, как утверждает Тьюринг, является то, что он проводит «четкую границу между физическими и интеллектуальными возможностями человека».
Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест, придуманный по аналогии с игрой для вечеринок «Imitation game» — имитационная игра. В этой игре мужчина и женщина направляются в разные комнаты, а гости пытаются различить их, задавая им серию письменных вопросов и читая напечатанные на машинке ответы на них. По правилам игры и мужчина, и женщина пытаются убедить гостей, что все наоборот. Тьюринг предлагает переделать игру следующим образом: «Теперь зададим вопрос, что случится, если в этой игре роль анонима будет исполнять машина? Будет ли задающий вопросы ошибаться так же часто, как если бы он играл с мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют собой исходный вопрос «Может ли машина думать?».
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с компьютером и человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана компьютера-посредника. Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
Мысленный эксперименткак метод теоретического познания
В основе этого метода лежат моделирование и идеализация. Будучи особой формой абстрагирования, идеализация допускаетмомент чувственной наглядности(обычно процесс абстрагирования ведет к образованию мысленных абстракций, не обладающих никакой наглядностью).
Эта особенность идеализации очень важна для реализации такого метода, как мысленный эксперимент.
Мысленный эксперименткак метод теоретического познания предполагает такое оперирование идеализированным объектом, которое заключается в «проигрывании» в воображении тех или иных положений, ситуацийс цельюобнаружить существенные свойства и связи исследуемого объекта.
В этом сходство мысленного (идеализированного) эксперимента с реальным экспериментом.
Глава I. Психолого-педагогические основы демонстрационного учебного ...
... недостатками. Глава I. Психолого-педагогические основы демонстрационного учебного физического эксперимента В данной главе рассматриваются психологические особенности учащихся 7- ... рассматриваются основные особенности демонстрационного учебного физического эксперимента. Требования, достоинства, место, психологические основы, виды демонстрационного эксперимента и т.п. Психологические особенности ...
В то же время как метод теоретического познания (реальный эксперимент – это метод эмпирического познания) мысленный эксперимент играет самостоятельную роль в науке. Сохраняя общие черты с реальным экспериментом, он существенно отличается от него:
1. Реальный эксперимент — это метод, связанный с практическим, материальным воздействием на изучаемый объект. В мысленном же эксперименте исследователь оперирует не материальными объектами, а их теоретическими моделями (идеализациями),а само оперирование производится в его сознании, т.е. чисто умозрительно.
2. В реальном эксперименте приходится считаться с физическими, геометрическими и иными ограничениями его проведения, что делает невозможным полностью устранить мешающие ходу эксперимента воздействия извне. В этом плане мысленный эксперимент имеет явное преимущество перед экспериментом реальным. В мысленном эксперименте можно абстрагироваться от действия всех нежелательных факторов, проведя его в идеализированном, «чистом» виде.
3. В научном познании возможны случаи, когда при исследовании некоторых явлений, ситуаций, проведение реальных экспериментов оказывается в принципе невозможным. Этот пробел в познании может восполнить только мысленный эксперимент.
История науки богата фактами использования мысленных экспериментов. Примером могут служить мысленные эксперименты Галилея, которые привели к открытию закона инерции.
Реальные эксперименты, в которых невозможно устранить фактор трения, как казалось, подтверждали концепцию Аристотеля: движущееся тело останавливается, если толкающая его сила прекращает свое действие. Действительно, шар или тележка, получив силовое воздействие, а затем катясь уже без него по горизонтальной поверхности, вследствие трения неизбежно замедляли свое движение и, в конце концов, останавливались. В таких экспериментах наблюдать равномерное непрекращающееся движение по инерции было невозможно.
Галилей, проделав мысленно такие же эксперименты, но с пошаговой идеализацией трущихся поверхностей до полного исключения трения, опроверг аристотелевскую точку зрения и открыл фундаментальный закон механики движения. «… Закон инерции, — писали А.Эйнштейн и Л.Инфельд, — нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его можно вывести умозрительно — мышлением, связанным с наблюдением. Этот эксперимент никогда нельзя выполнить в реальности, хотя он ведет к глубокому пониманию реальных экспериментов».
В мысленном эксперименте существуют свои ограничения: результат взаимодействия идеализированных (воображаемых) элементов и результат процедур рассуждения считаются известными.
Поэтому условиями корректностимысленного эксперимента выступают следующие:
каждый из элементов и каждая процедура рассуждения должны быть хорошо определены наличным знанием, т.е. опытом или теорией.
Причина неудачных мысленных экспериментов всегда заключается в том, что плохо определены идеализированные элементы или процедуры рассуждения.
Примером может служить рассуждение английского философа Джорджа Беркли с целью обосновать (с позиций субъективного идеализма) отсутствие у объектов каких-либо качеств, кроме данных нам в ощущениях
Связь сознания с протекающими в мозгу процессами
... его мозга, а когда мозг глубокого старика дряхлеет, угасают и функции сознания. Связь сознания с протекающими в мозгу процессами Сознание всегда связано с этими протекающими в мозгу процессами и ... не существует помимо них. § Сознание является высшей формой ...
Представим, пишет Беркли, что мы держим в руках яблоко. Оно красное, гладкое, с блестящей кожицей и приятным запахом… Мы считаем его объективно существующим, но если устранить у объекта (яблока) все эти чувственно воспринимаемые качества, то перестанет существовать сам объект. Следовательно, прав субъективный идеализм: «esseestpercipi» – «Существовать – значит быть воспринимаемым».
Некорректность такого мысленного эксперимента в том, что не определена сама процедура устранения чувственно воспринимаемых качеств объекта. Мы знаем как лишить человека (субъекта) способности воспринимать качества (смотреть через светофильтр, лишающий способности воспринимать красный цвет и т.д.), но как отнимать чувственные качества уобъекта(того же яблока) совершенно неизвестно.
Использование в качестве элементов плохо определенных идеализированных объектов и/или процедур рассуждения закрывает познавательные возможности мысленного эксперимента, превращая его в фиктивный.
2. Постановка психофизиологической проблемы
На первый взгляд, вопрос о сознании вовсе не труден. В самом деле, разве не очевидно: мозг порождает сознание, физические процессы являются причиной для появления ментальных. Этот первый приходящий в голову ответ, однако, в действительности ничего не проясняет, а даже запутывает дело. И вот почему. Мозг – физический объект, и у него есть самые обычные для вещей свойства: масса, объем, плотность, температура. Все эти качества можно описать с помощью физической теории. В конечно итоге физика является фундаментальной наукой. А вот как объяснить из физической теории сознание? Мысли и ощущения, очевидно, существуют, но их невозможно так просто свети к физическому. Кажется, сознание представляет собой какой-то совсем отдельный, отличный от физического, мир с уникальными, только ему присущими свойствами. Как физические процессы способны породить нечто столь отличное? И как возможно влияние сознания на физические процессы? Здесь загадка сознания превращается в проблему: 1) процессы мозга и сознание отличаются; 2) сознание каузально эффективно, т.е. может влиять на поведение человека, в том числе на его мозг; 3) физический мир каузально замкнут, т.е. в физическом мире не может быть других причин, кроме физических. Все утверждения кажутся правильными. Но все дело в том, что принять можно только любые два. Вместе эти высказывания никак не согласуются.
Сознание кажется принципиально отличным от других физических явлений. У него нет ни массы, ни плотности, ни протяженности. Зато оно обладает интенциональностью и субъективностью. Сознание удивительным образом направлено на объекты во внешнем мире. Мысль всегда о чем-то. Как емкость она способна вмещать в себя различные содержания. Это свойство философы называют интенциональностью. Интенциональные содержания принципиально закрыты для объективных исследований, они субъективны. Все процессы сознания скрыты от других людей. Я, и только я могу знать, что сейчас переживаю, каким именно образом воспринимать этот вкус, звук, запах, цвет. И эти переживания отличаются от переживаний других людей, так как они мои, неразрывно связаны с моей личностью. Есть уникальное, кажется, ни к чему не редуцируемое свойство, «каково это быть» мной. Подобное нельзя сказать о физических объектах. Их наблюдение доступно для всех и каждого, их существование объективно.
Принцип единства сознания и деятельности. Усманова Диана Ахматжановна
... продолжил анализ и окончательно сформулировал принцип единства сознания и деятельности. Принцип единства сознания и деятельности позволяет ученым, изучая поведение, деятельность, выяснять те внутренние психологические ... подхода, написал фундаментальную работу «Бытие и сознание», опубликованную только в 1957 г. Последние несколько лет своей жизни ученый посвятил разработке концепции человека в работе ...
Правда, описанное нами свойство ментального ведет нас к еще одной проблеме, «проблеме других сознаний». Если сознание принципиально приватно, недоступно для других, как мы можем судить о наличии сознания о других? По внешним признакам: разумному поведению и речи? Но все это можно помыслить и без добавления «чудесной ауры» сознания, без внутреннего света. В конечном итоге наши коллеги могут быть просто сложными, очень сложными автоматами. Мы делаем вывод по аналогии, сопоставляя других с собой. Но это слишком сильный вывод. Используя только одно положительное свидетельство, мы экстраполируем его на множество других случаев. Абсурдно полагать наличие сознания только у себя, одного-единственного субъекта. Но, чтобы допускать наличие сознания у других субъектов, у нас, кажется, недостаточно оснований.
Сознание и мозг кажутся принципиально отличными друг от друга. И ментальные свойства ведут к возникновению научно-философских проблем. Разъяснить эти свойства и решить связанные с ними проблемы философы пытаются уже много веков.
Дуалистическое решение Декарта
Попытку дать разъяснение отношению между ментальным и физическим делал еще Декарт в XVII в. В «Размышлениях о первой философии…» (1641) он ввел знаменитое разделение мира на res cogitans и res extensa – вещи мыслящие и вещи протяженные. Вещи протяженные подчиняются физическим законам природы и поэтому могут быть предметом исследования естественных наук. Ментальные феномены – это состояния неделимого, нематериального и свободного ума, свойства разумной души. Они не имеют пространственных характеристик и не поддаются объективному наблюдению. Существование ментальных феноменов, мышления вот первая очевидность, с которой по Декарту, мы сталкиваемся во внутреннем опыте. Ничто не может заставить нас усомниться в этом, ибо само сомнение есть мыслительный акт. Природа же вещей физических открывается нами в чувствах. И эти же чувства дают представления о принципиальных различиях между мышлением и вещами. Два различных мира, тем не менее, могут взаимодействовать. Это взаимодействие между ментальным и материальным, разумной душой и телом, по мнению Декарта, осуществляется через эпифиз, шишковидную железу. Именно здесь механические процессы трансформируются в ментальные: данные органов чувств объединяются для представления разумной душе. Нематериальный разум обдумывает и принимает решение, и, опять-таки через эпифиз выдает команду на соответствующее поведение телу.
Теория Декарта обособила мир вещей от мира духовного. И это позволило науке продолжить независимые исследования физических явлений, не оглядываясь на религиозные убеждения. В этом, конечно, было ее позитивное значение. Но загадка сознания осталась неразрешенной: не подвергались дальнейшему рациональному осмыслению не только «разумная душа» и законы ее существования, но и процесс ее взаимодействия с вещами материальными, человеческим телом. Как можно представить влияние нематериальной субстанции, без массы и энергии, на организм? Мы предполагаем, что чувство голода, а не тяготение, приводит нас к холодильнику, боль, а не электромагнетизм, заставляет отдернуть руку от горячего чайника. Но как это возможно? Чувства и мышления ограничены сферой ментального, а физический мир каузально замкнут: у физических событий нет других причин, кроме иных физических событий.
Сущность и структура сознания
... миром идей (предметы, носимые вне пещеры), «производным» физическим миром (тени вещей в пещере) и человеческим сознанием, способным воспринять лишь тени, но не «истинные» идеи. ... ученый, как Гельвеций. По его мнению, «чувства составляют источник всех наших знаний... Мы располагаем тремя главными средствами исследования: наблюдением природы, размышлением и экспериментом. Наблюдение собирает факты; ...
Наука в основном достойна доверия, так как чаще ее прогнозы сбываются. Мы доверяем ей жизнь, когда ступаем на борт самолета или включаем микроволновую печь дома, не ожидая пожара или внезапного взрыва. Это происходит потому, что физические законы устойчивы. Если Луна находится на определенном расстоянии от Земли, то это в силу того, что между ними действует закон притяжения. А не потому, что, вдобавок к физическим законам, их удерживает какая-то симпатия. Если бы в мире, помимо физических законов, имело место действие нематериальных сил, мы сталкивались бы с постоянными сюрпризами. Ни один прогноз не мог бы быть надежен. Да и само исследование природы не имело бы смыла. Нам мир отличается от мира «Алисы в стране чудес»: в нем люди вокруг не превращаются в игральные карты, а коты не растворяются в воздухе, оставив после себя только одну улыбку. Здесь надежно действует закон сохранения энергии. Так что согласовать положение о существовании и мозга, и сознания как двух различных, но и взаимосвязанных сущностей, Декарту удалось только ценой новых трудностей, разрешение которых стало самой важной задачей для его последователей и читателей.
Волков Д..Б. Бостонский зомби. Д.Деннет и его теория сознания
3-4. Современный взгляд на сущность психофизиологической проблемы: две основные позиции о природе сознания
Перед наукой давно уже стоит «проблема сознания»: как объяснить, что серое и белое вещество, находящееся в нашей черепной коробке, способно порождать богатый внутренний мир сознания? Раскроет ли наука когда-нибудь эту тайну? Одни считают, что это лишь вопрос времени. Однако есть аргументы, говорящие о том, что сознание представляет собой нечто такое, чего наука в принципе не в состоянии объяснить.
Сфера личного сознания
Взглянем на что-нибудь красное, например, на спелый помидор. Когда вы глядите на этот объект, вы осознаете наличие определенного ощущения — ощущения цвета. Как говорит философ Томас Нагель, имеется некое переживание, т.е. нечто существующее только для вас, для субъекта.
Мы живем в изменчивом потоке таких чувственных впечатлений: запах цветка, вкус апельсина, шершавость коры дерева под руками, острая боль, приступ тоски сменяют друг друга в нашем сознании. Мы можем сфокусировать внимание на субъективном качестве этих переживаний и наслаждаться ими. Интересная особенность этой богатой внутренней жизни заключается в том, что она полностью скрыта от других людей. Окружающие могут видеть мое тело и внешнее поведение, но мои переживания им недоступны. Действительно, они в строгом смысле слова «скрыты внутри меня». Они скрыты не в физическом смысле, как, скажем, мой мозг физически скрыт в черепной коробке. Вещи, скрытые физически, в принципе могут быть обнаружены, открыты. Однажды нейрохирург может вскрыть мой череп и наблюдать физические процессы, происходящие в моем мозге в тот момент, когда я воспринимаю цвет. Однако он никогда не сможет войти в мое сознание и наблюдать то, какое я испытываю переживание.
Две конкурирующие теории сознания
Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект, происходит следующее. Свет определенной длины волны, отраженный объектом, попадает в ваш глаз, фокусируется на сетчатке и порождает образ предмета. Сетчатка нашего глаза покрыта миллионами светочувствительных клеток, некоторые из них обладают чувствительностью к различиям длины световых волн. Попадая на эти клетки, свет рождает в них электрический импульс, который по нервным связям поступает от глаза в мозг. Мозг начинает работать.
Правосознание как форма общественного сознания
... с национальной культурой, с определенными историческими фактами. Изучением особенностей российского правового сознания того времени занимались известные ученые И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, ... могут заменить недостатка в чувстве» Итак, в дореволюционный период правовое сознание рассматривалось учеными не как самостоятельное и самодостаточное явление, а как существующая взаимосвязь ...
Но что можно сказать относительно наших ощущений? По мнению философа Рене Декарта (1596—1650), наше сознание представляет собой особую сущность. С точки зрения Декарта, когда что-то произошло в вашем мозге, то это может вызвать какое-то переживание в вашем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать. Однако онине тождественны.
Многие современные ученые и философы считают, что сознание нельзя истолковывать таким образом. Некоторые исследователи настаивают, что «вы и есть ваш мозг». Ваши ощущения не являются чем-то сверх того, что происходит физически. Ментальное, с их точки зрения, есть часть физических процессов.
Безусловно, ученые иногда открывают, что то, что кажется двумя различными вещами, на самом деле представляетсобой одну и ту же вещь. Возьмем, например, Вечернюю звезду и Утреннюю звезду. Долгое время считали, что это два разных небесных тела. Затем астрономы открыли, что это одно и то же небесное тело (планета Венера).
Ученые устанавливают также тождество определенных свойств. Они открыли, например, что теплота есть движение молекул, электричество есть поток электронов, а вода есть Н20.
Не может ли оказаться поэтому, что боль есть всего лишь определенное состояние нашего мозга? По-видимому, больне похожа на состояние мозга. Но тогда что она собой представляет? Ведь и теплота не похожа на движение молекул, тем не менее они тождественны.
Аргумент против дуализма
Рассмотрим теперь один из наиболее распространенных аргументов против всех форм дуализма.
По сути дела, дуалисты хотят ввести еще один уровень фактов в дополнение к уровню физических фактов. Есть факты, относящиеся к физической субстанции и ее свойствам. Согласно дуалистам, существует также нефизическая субстанция со своими свойствами. Факты, относящиеся к этой нефизической субстанции или к нефизическим свойствам,добавляются к физическим фактам. Таким образом, существуют два фундаментально различных и несводимых друг к другу вида фактов.
Предположение о том, что существуют такие «дополнительные» факты, многими учеными и философами считается совершенно ненаучным. Почему?
Допустим, за обедом я могу выбрать, что мне выпить — рюмку вина или кружку пива.
Мне нравится и то, и другое, но в данном случае я решаю выпить вина. Я протягиваю руку и беру рюмку вина.
Ученый скажет, что мое физическое движение обусловлено физическими причинами. Движение рукибыло вызвано сокращением мускулов, которое само было обусловлено электрическим импульсом, пробежавшим по двигательным нервам, связанным с моим мозгом.
Электрический импульс, в свою очередь, был вызван физической активностью моего мозга, который был возбужден предшествующими физическими причинами, скажем, воздействием на мою нервную систему света, отражаемого стоящими передо мной стаканами, звуков, раздающихся вокруг меня, и т.п. У этих физических причин были свои физические причины, у последних — свои и т.д.
В самом деле, если ученому известны законы природы, если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего тела и его окружения и имеющие место, скажем, за минуту до моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе он мог бы предсказать движение моей руки. Это движение уже заранее было предопределено физическими процессами.
Если это так, то есть если физические явления уже предопределены предшествующими физическими фактами, то никакие не физические факты не могут повлиять на ход физических процессов. Нефизическое должно быть причинно безразлично по отношению к физическому.
Если же дуализм верен, то мое сознание является чем-то нефизическим. Но тогда получается, что мое сознание не может воздействовать на физические процессы. Предположим, например, что я внезапно решил вместо вина взять кружку пива. Но нет, в силу существующих фактов моя рука в любом случае была бы вынуждена взять рюмку вина. Действительно, если дуализм верен, то можно было бы вообще устранить мое сознание, но тело продолжало бы вести себя в точности так же, как вело себя раньше. Но ведь это абсурд, не так ли? Мое сознание может воздействовать и воздействует на поведение моего тела. Но поскольку только физические факты способны оказать воздействие на физические процессы, постольку факты моего сознания способны влиять на физические процессы в моем теле только в том случае, если они сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что дуализм (и субстанций, и свойств) ложен.
Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и философов в том, что факты сознания должны быть в конечном итоге физическими фактами. Однако спор еще вовсе не закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы, показывающие, что эти ученые и философы заблуждаются. Один из наиболее известных аргументов принадлежит философу Фрэнку Джексону. Аргумент Джексона выглядит следующим образом.
Мэри в черно-белой комнате
Родилась девочка, которую назвали Мэри. Прежде чем она получила какие-либо зрительные восприятия, ученые поместили ее в черно-белую комнату. Они хотели, чтобы Мэри никогда не видела никаких цветов (на ее розовые ручки они надели белые перчатки и т.д.).
Мэри видела только черное, белое и сероватые тени.
Вот так и росла Мэри в черно-белом окружении. Со временем в ней пробудилась любовь к науке. В конце концовона стала крупнейшим в мире экспертом по проблемам мозга. Она узнала все, что происходит в мозге человека, когдаон говорит, что видит «красное». Она открыла все физические факты, относящиеся к мозговой деятельности во время восприятия цвета: как возбуждаются нейроны, как изменяется химический баланс в мозге и т.д.
Однажды один из ученых принес в ее черно-белый мир спелый помидор.
Мэри была поражена. Она впервые испытала ощущение, которого никогда не испытывала прежде. Мэри открыла новый факт: она узнала, что это такое — ощущение красного.
Но ведь раньше Мэри знала все физические факты. Поэтому факт ощущения не является физическим фактом. Факты, относящиеся к нашим чувственным восприятиям, факты нашего сознания не являются физическими фактами.
Пробел в объяснении
По-видимому, Джексон показал, что существуют не только физические факты. Отсюда можно сделать еще один вывод. История Джексона показывает также, что естественные науки могут объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или понять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы называют этопробелом в объяснении.
Иначе обстоит дело с теплотой. Отождествление теплоты с энергией движения молекул позволяет вывести различные свойства теплоты. Знание о том, что происходит на молекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагреваемые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с горячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д.
Однако полное знание о том, что происходит в человеческом мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощущение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания.
Аналогия с жизнью
Аргумент Джексона, по-видимому, доказывает, что:
1) помимо физических фактов существуют еще и другие факты;
2) физическая наука в принципе не способна понять сознание.
Однако многие ученые не согласны с этими выводами. Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознанием похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла при рассмотрении жизни. В то время жизнь представлялась великой загадкой. Мы не могли себе представить, как это простая физическая материя может получить такую степень организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что к физическому объекту нужно добавить что-то сверхфизическое — некую мистическую сверхъестественную «жизненную силу», — для того чтобы придать ему жизнь.
Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в области генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особенности жизни. Даже втех случаях, когда нам еще не удалось дать научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегодня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы построить только на основе физических фактов.
Многие ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее время у нас нет естественно-научного объяснения сознания, это вовсе не означает, будто такое объяснение невозможно. Нет необходимости предполагать, что сознание должно быть чем-то мистическим и сверхъестественным, существующим наряду с естественным физическим миром. Мы находимся еще в самом начале научного изучения сознания. Наша неспособность объяснить сознание только на основе физических фактов может быть обусловлена просто отсутствием адекватной теории, как это было когда-то с пониманием жизни.
Заключение: тайна
Перед нами стоит интригующий вопрос о том, каким образом сознание может быть включено в физический мир. Многие ученые верят в то, что сознание в конечном счете можно объяснить в физических терминах. Действительно если сознание способно воздействовать на физические процессы, то, по-видимому, и оно само должно быть чем-то физическим.
Но этой вере противостоят серьезные возражения. История Джексона о Мэри и ее черно-белой комнате показывает, что факты нашего сознания в принципе невозможно свести к физическим фактам. Кажется, наряду с физическими должны существовать еще какие-то факты.
Многие ученые безоговорочно отвергают все формы дуализма. Но до тех пор, пока они не найдут ошибку в аргументе Джексона (и в других весьма убедительных аргументах на эту тему), их позиция в отношении дуализма кажется опрометчивой. Упрямое отрицание таких аргументов похоже скорее на предубеждение, а не на рациональную позицию.
Конечно, в аргументе Джексона вполне может быть что-то ошибочное. Но те ученые, которые отвергают все формы дуализма, должны показать, в чем именно заключается ошибка. И это задача не эмпирической науки, а логики и философии.
Сможет ли наука когда-нибудь разрешить загадку сознания? Ответ: может быть, но не одна. Ей понадобится помощь со стороны философии.
Лоу Дж. Философский тренинг
Китайская комната
«Китайская комната» – мысленный эксперимент, проведенный Джоном Сёрлем с целью опровергнуть возможность понимания естественного языка искусственным интеллектом. Вот как описывает эксперимент сам Сёрль:
Возьмём какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, содержащие все иероглифы китайского языка. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания знаков китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму знаков, понимать значение знаков совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».
Представим себе, что люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы знаков и что в ответ я – манипулируя знаками согласно правилам – передаю другие наборы знаков. В данном случае книга правил – не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её – «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные иероглифами – это «база данных»; наборы знаков, передаваемых в комнату – это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты – это «ответы».
Книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от того, как ответил бы человек, свободно владеющий китайским языком. Например, мне могут передать непонятные мне знаки, означающие «Какой цвет Вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам знаки, означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Тем самым я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного знака. Подобно компьютеру, я манипулирую знаками, но не могу придать им смысла.
В оценке результатов мысленного эксперимента мнения экспертов разделились.
Одни критики Сёрля считают, что тест Тьюринга выдержан успешно, но не человеком, не понимающим китайского языка, а системой, состоящей из иероглифов, книги правил и человека. Сёрль, по их мнению, отвлекает внимание от этого факта, сосредотачиваясь на одном из компонентов системы, выполняющем в данном случае чисто механическую работу. Система в целом является разумной и понимает китайский язык.
Другие убеждены в том, что не существует отдельно смысла знаков: смысл знаков сводится к правилам применения знаков (семантика сводится к синтаксису).
Но если некорректно определены условия эксперимента, то неправилен и конечный вывод.
Станислав Лем в сущности соглашается с Сёрлем: если у Китайской комнаты и есть разум, то он располагается в мозгу разработчика этого мысленного эксперимента, т.е. человека, который создал книгу правил, способную предусмотреть все возможные оттенки смысла иероглифов китайского языка.
Инвертированный спектр
Мысленный эксперимент с инвертированным цветовым спектром впервые предложен английским философом-эмпириком Джоном Локком. Локк предлагает нам представить, что мы однажды утром проснулись и обнаружили, что по какой-то неизвестной причине все цвета, воспринимаемые нами, инвертировались, т.е. «поменялись местами». При этом мы обнаруживаем, что никаких физических изменений в нашем мозгу или теле, которые могли бы объяснить этот феномен, не произошло. Если то, что один человек видит как красный цвет, другой, называя это «красным», видит в качестве зелёного, то никто не сможет заметить разницы. Разумеется, за исключением случая, когда один из них получит прямой доступ к сознанию другого, что в принципе невозможно.
Сторонники тезиса, что квалиа несводимы к физическим свойствам, утверждают: поскольку мы можем представить мысленно такую ситуацию, не впадая в противоречие, постольку их тезис доказан. Следовательно, чувственно воспринимаемые качества реальны – и при этом не сводимы к физическими фактам.
Их противники полагают, что доказательство включает в себя множество философских предположений, которые открыты для критики. Например, если в нашей Вселенной царит полный детерминизм, то любое данное состояние мозга может порождать только данное чувственно воспринимаемое качество – а это в корне меняет дело.
Вопросы и задания:
- Какие возможны две основные позиции относительно природы сознания и его отношения с телом?
- В чем заключаются особенности дуалистического понимания сознания?
- Какие можно привести аргументы за и против дуализма?
8
