МОСКОВИЧИ СЕРЖ (р. 1926), известный французский социальный психолог, руководитель лаборатории социально-психологических исследований в Высшей школе социальных исследований при Парижском университете
Сам Серж Московичи говорил: «Если бы меня попросили назвать наиболее значительное изобретение нашего времени, я бы, не колеблясь, ответил: индивид». В то время великих путешествий, открытий, торговли и науки человек разместился в перспективе Я или Я сам. Московичи считал что индивид, достойный этого имени, должен вести себя согласно своему разуму, а принимать чужое мнение только с достаточным на то основанием и только оценив его и взвесим все за и против, не подчиняясь суждению авторитета или большинства людей.
На самом деле на практике видно что это не так. Мы часто можем заметить, что человек в какой-то момент пассивно подчиняется решениям своих начальников, мнениям своих друзей. Человек перенимает манеру поведения своего окружения. Когда человек находиться в окружении толпы он меняется так, как если бы он совершенно переменился и стал другим. Английский психолог Бартлетт по этому поводу писал:
«Великая тайна всякого поведения – это общественное поведение. Я вынужден был им заниматься всю свою жизнь, но я не претендовал бы на то, что понимаю его. У меня сложилось впечатление, что я проник насквозь в глубину человеческого существа, но, однако ни в малейшей степени не осмелился бы утверждать ничего о том, как он поведет себя в группе».
Этот вопрос актуален и в наши дни. Московичи по поводу этого вопроса думал так:
В социальной ситуации люди ведут себя недобросовестно, не обнаруживают своих лучших качеств. Даже наоборот, люди не добавляют что-то друг другу, не взаимно усовершенствоваются, а напротив их достоинства имеют тенденцию приходить в упадок. Уровень человеческой общности стремиться к низшему уровню её членов. Закон множества мог бы именоваться законом посредственности: то, что является общим для всех, измеряется аршином тех, кто обладает меньшим. То есть в сообществе первые становятся последними.
Это высказывание можно отнести ко всем народам. Так, Солон утверждал, что один взятый отдельно афинянин – это хитрая лисица, но когда афиняне собираются на народные собрания, уже имеешь дело со стадом баранов. Поэт Гриль-парцер утверждал: «Один в отдельности взятый человек довольно умен и понятлив; люди собранные вместе, превращаются в дураков».
Взятый в отдельности, каждый из нас в конечном счете разумен; взятые же вместе, в толпе, даже в кругу друзей, мы все готовы на самые последние сумасбродства.
016_Человек. Его строение. Тонкий Мир
... трудно и несовместимо с земными условиями. Тело человека – это не человек, а только проводник его духа, футляр, в ... весьма интересные и поучительные впечатления. Главное существование (человека) – ночью. Обычный человек без сна в обычных условиях может прожить ... неясности и туманности… Инструментом познавания становится сам человек, и от усовершенствования его аппарата, как физического, так ...
Всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматривается толпа. Они перемешиваются между собой, приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их собственную. Такое давление представляет собой реальную угрозу, и многие люди ощущают себя уничтоженными.
При встрече с таким материализованным общественным животным некоторые слегка отступают, прежде чем броситься туда с головой, другие испытывают настоящую фобию. Все эти реакции характеризуют влияние толпы, психологические отклики на нее, а через них и те эффекты, которые ей приписывают.
Московичи в своей работе «Наука о массах», приводя множество цитат известных философов, делает вывод, что группы и массы живут под влиянием сильных эмоций, чрезвычайно аффективных порывов. Одиночный индивид, присутствующий в толпе становится другим, не всегда это осознавая. Именно «мы» говорит через его «Я».
В своей работе Серж Московичи задумывается так же о том, как из таких социальных атомов как индивид, получается коллективная совокупность; каким образом каждый из них не только принимает, но выражает как свое собственное мнение, которое пришло извне. Московичи пишет, что феноменом, ответственным за столь необычное превращение, становиться внушение или влияние. Речь идет о своего рода воздействии на сознание: какое-то приказание или сообщение с убеждающей силой заставляют принять некую идею, эмоцию, действие, которые логически человек не имел ни малейшего разумного основания принимать. У людей появляется иллюзия, что они принимают решение сами, и они не отдают себе отчета в том, что стали объектом воздействия или внушения. Московичи пишет: «Каждый считает себя причиной того, чему он является лишь следствием, голосом там, где он только эхо; у каждого иллюзия, что он один обладает тем, что, по правде говоря, он делит с другими».
Московичи приводит следующую аналогию: внушение или влияние. Оба они предполагают:
- Уход от логического мышления, даже его избегание
- Раскол рационального и иррационального в человеке, его внутренней и внешней жизни.
И в том и другом случае наблюдается утрата связи с реальностью и потеря веры в себя. Соответственно, человек с готовностью подчиняется авторитету группы или вожака и становится податливым к приказаниям внушающего. Он находится в состоянии войны с самим собой, войны, которая сталкивает его индивидуальное «Я» с его «Я» социальным. Но видно и то, что их последствия противоположны. Первое делает индивида способным жить одному, а второй мешает ему сосуществовать с другим, отталкивая его от массы и замыкая в себе самом. Также первое возникает вследствие избытка социабельности, когда индивиды врастают в социальное тело. Второе же является результатом неспособности существовать вместе с другими и находить в совместной жизни необходимые компромиссы.
Тысячи лет люди сталкиваются с аналогичными идеями и пытаются объяснить, почему отдельно взятые люди логичны и предсказуемы, в то время как собранные в массу, они становятся нелогичными и непредсказуемыми.
Поведение человека в толпе 2
... чем секрет такого непреходящего воздействия толпы? Идентична ли толпа и масса? Будет ли отличаться поведение человека в толпе от поведения человека в массе? Решение этих вопросов представляет непосредственный ... так и отечественными исследователями. Часть исследователей считают понятие толпы и массы синонимом (Лебон Г., Канетти Э., Московичи С.), часть рассматривают их как совершенно различные ...
Восстание масс
В начале 20 века, одной из черт этой эпохи было то, что в скученности больших городов выковывается новый человек. На необъятном городском рынке рождается массовая культура и массовые формы потребления. Появляется новый человеческий тип – человек-массы. Человек-массы полностью зависит от других.
Собранные в общественные стада, одурманенные той таинственной силой, которую источает всякая перевозбужденная группа, люди впадают в состояние внушаемости, сходное с наркотическим или гипнотическим. И пока они пребывают в этом состоянии, они верят всему, что им скажут, и сделают все, что им прикажут сделать.
Все эти толпы являются симптомами какого-то нового состояния человечества, поднимающегося из низов восстания, которое угрожает общественному порядку.
Московичи писал о том, что снятые с креплений, лишенные привилегий по рождению и по званию, дезориентированные бесконечными переменами, приставшие друг к другу люди и создают невероятный простор для разрастания тех человеческих туманностей, которыми являются толпы. Толпы существовали всегда, невидимые и неслышимые, но из-за этих быстрых перемен они восстали, став видимыми и слышимыми. Они стали нести угрозу существованию индивидов из-за их тенденции все перемешивать все обезличивать.
Оглянитесь вокруг и вы увидите толпы, движущиеся или неподвижные. Некоторые люди проходят сквозь них, другие ими поглощаются. Ничто не выразило бы лучше сущности нового общества, чем определение «массовое». Масса состоит из людей-массы. Причина такого положения вещей в средствах коммуникации, массовой информации, которые внедряясь в личную жизнь людей (проникая в дома, работу), управляют их личным мнением и обезличивают их. Эти средства превращают человеческие умы в массовый разум.
Массы становятся неотъемлемой принадлежностью общества. Индивид – это непреступная крепость, куда другие проникают посредством внушения с тем, чтобы ее разрушить и вовлечь в это импульсивное неосмысленно действующие коллективное месиво. Часто это концепция – классовая битва связанная с надеждой на лучшее будущее, но испанский философ Ортеги-и-Гассет называет это восстание масс, которое вызывает беспокойство, возвещает эпоху следующих друг за другом кризисов. Теоретики психологии толпы считали это восстание решающим: оно отдает политическую власть в руки массы, не умеющей ею пользоваться, и вызывает страх. Людям-массы по своей природе не свойственно рассуждать, им не достается способности держать себя в узде для того, чтобы выполнять работу, необходимую для выживания культурного развития, до такой степени это рабы сиюминутных импульсов и существа, подверженные внушению со стороны первого встречного. Ле Бон писал:
«Неосознанное поведение толпы, подменяющее сознательную деятельность личности, представляет собой одну из характеристик нынешнего века».
Смысл этого высказывания таков – решимость поднять восстание масс зависит в первую очередь от их психологии.
Выражения «психология толп» или «психология масс», употребляемые в названиях трудов многих известных философов как Ле Бон и Фрейд, указывают на то, что представляется некое видение цивилизации, центрированное на определенном, характеризующим ее типе объединения – массе.
Восточный и западный деспотизм
Мы почти всюду можем найти признаки деспотизма. В любой идеологии, в любой политической жизни он обнаруживается снова и снова с поразительным постоянством, переносимый из одних цивилизаций в другие.
Психология масс за рубежом и в отечественной науке
... атомизации, некоммуникабельности, отчуждения между людьми. Со временем, базовой моделью массы стала не толпа, а скорее, публика — суетящегося участника беснующейся толпы сменил комфортно устроившийся в ... даже повода, вызвавшего образование данной толпы. В толпе образуется социально-психологическое («духовное») единство массы — «душа толпы». Она проникается определенными общими чувствами, ...
По данным истории, до нашей эры, по-видимому, существовал восточный деспотизм, образцами которого были императорский Китай и фараонский Египет. Его основой служил принцип неравенства, общий для государств той эпохи, отвечавший необходимости функционирования способов производства, основанного на создании городов и поддержании добротной ирригационной системы. Деспот требовал абсолютного повиновения. Именно здесь фокусируются признаки, которые мы включаем в представление о деспотизме.
Перенесемся теперь в современное общество. У нас есть причины, позволяющие говорить о западном деспотизме. Можно с уверенностью утверждать, что это понятие было выдвинуто в эпоху Французской революции. Политические системы, господствующие формы партийного руководства, обсуждений, дискуссий разрешают проблемы путем периодического голосования. Но теоретически они не стабильны и ненадежны. Для того, чтобы избежать беспорядка нужен деспот. В эпоху более обширных и более неустойчивых человеческих скоплений, чем в прошлые времена, в чаще будут вспоминать о деспоте.
Став свершившимся фактом, массовое общество, естественно, тем или иным образом будет тяготеть к стабильности. Но оно сможет ее достичь не иначе, как модифицировав один из основополагающих факторов: равенство или свободу. Восстановление неравенства между гражданами – одно из двух решений уравнения,- по-видимому, невозможно.
Все политические проекты поддерживают в неприкосновенности фактор равенства и стремятся преобразовать фактор свободы, убеждая или вынуждая людей отказаться от нее. Нестабильность массового общества следует из неустранимого требования равенства и неверного использования свободы. Есть два возможных пути помочь этому. Первый состоит в том, чтобы передать власть в руки одного лица, второй – в том чтобы не передавать ее в руки какой-то личности, а доверить ее своего рода анонимной директории.
В одном случае все заканчивается демократическим деспотом, тем знакомым в Европе с того дня, как его изобрел Наполеон. Сталин тоже, почти как настоящий император, сконцентрировал в своих руках всю политическую и военную власть, соединив ее с обязанностями народного комиссара, согласно которым он был простым исполнителем коллективных решений.
Эти авторитетные, или харизматические, лидеры сохраняют видимость демократии. Они вновь и вновь подтверждают идею всеобщего равенства путем регулярных плебисцитов. Созываемые и опрашиваемые, массы могут ответить лидеру «да» или «нет». Они не правоспособны, ни обсуждать решение лидера, ни давать ему советы. Плебисцит является признаком свободы, от которой отрекаются в ту самую минуту, когда он осуществляется.
Понятиям тоталитарной системы, культа личности или авторитарного режима Серж Московичи предпочитает понятие Западного деспотизма, как более откровенное. Но даже из того немногого, что здесь было отражено. Можно заметить ограничение его аналогии с Восточным деспотизмом и то, что их различает. С одной стороны, вместо того, чтобы заниматься средствами производства, этот тип власти привлекает средства коммуникации и использует их как нервную систему. Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают повсюду, чтобы запереть людей в клетку, заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности.
Проблема человека в философии
... своей природы, понять, что он принадлежит к конфликтующиммирам – миру свободы и миру необходимости. Человек, как писал Э. Фромм,находится и внутри, и вне природы, он ... мною созданных и не подчиняющихся мнеобстоятельств. Другими словами, третий смысл свободы – это необходимость для человека, который ужевстал на путь следования «образу человеческому», постоянно, сознательновыбирать ...
Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, а Западный прежде всего отвечает политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школы, пресса и радио. Первому удается господствовать над массами благодаря контролированию их потребностей (в воде, пище).
Второй достигает этого контролем над верой большинства людей в личность, в идеал, даже в партию.
В современном деспотизме потребность в вожде определяется исключительными обстоятельствами и крайней напряженностью ситуации. Вождь масс – это всегда узурпатор, признанный ими. Это объясняется необходимым уважением принципа равенства. А вождь на самом деле не допускает, чтобы человек, кем бы он ни был, мог стоять выше сообщества. Так что всякий истинный лидер по существу своему незаконен. Но пока он занимает свои позиции, он безгранично распоряжается массой.
Историк Возрождения Burkhardtговорил: «Будущее принадлежит массам и тем личностям, которые смогут доступно объяснить им некоторые вещи». Не наука выдумала деспотизм и тип авторитарной личности в Европе. Это иллюзия и психологи намеревались с ней бороться. Деспотизм остается главной темой их работ, начиная с Ле Бона, который видел в нем черту человеческой натуры, до немецкого социолога Адорно…Они пытались преодолеть успокоительные речи, коснуться той глыбы, той части человека, которая заставляет его отказаться от свободы, от того, что называется правами человека. Они дают науке миссию говорить обо всем, как есть, задумываясь о том, какими вещи должны были бы быть, если стремиться их изменить.
