Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2002 г. N ГКПИ 2002-777
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда РФ — Романенкова Н.С.
при секретаре — Жуковой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зуйкова Юрия Викторовича о признании незаконным приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 80 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (абзаца 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции), установил:
Зуйков Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 80 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (абзаца 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции).
Как пояснил в суде представитель заявителя по доверенности Зуйков В.В., оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован официально для всеобщего сведения.
Положения абзаца 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Короид В.И. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил в суде, что приказ Генерального прокурора РФ от 24 декабря 2001 г. N 80 официально опубликован. Положения абзаца 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав граждан.
Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Зуйкова В.В., представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Короида В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Российская Федерация – социальное государство
Целью данной курсовой является рассмотрение, тщательное исследование указанных выше направлений социальной политики Российской Федерации; установление связи Конституции РФ и Законов в отношении названных ... за их эффективность. Ст. 7 Конституции РФ провозглашает, что социальная политика Российской Федерации «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие ...
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 80 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 24 декабря 2001 г. N 80.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с требованиями п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат опубликованию в «Российской газете» и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, а следовательно, опубликование нормативных правовых актов в общероссийской газете с большим тиражом экземпляров, с учетом ее незначительной стоимости и широкое, повсеместное распространение по всей стране являются критерием для признания такого опубликования официальным для всеобщего сведения общедоступным способом, не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным.
Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. N 763 не регулирует порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры РФ, т.к. Прокуратура РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральная Прокуратура РФ выпускает специальные издания.
Как установлено в судебном заседании, Генеральная прокуратура РФ является одним из учредителей ежемесячного правового научно-практического журнала «Законность». Журнал «Законность» зарегистрирован как средство массовой информации и распространяется на территории Российской Федерации (л.д. 40-41).
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации опубликована в журнале «Законность» за 2002 г. N 6 и каждый гражданин имеет право получить официальную информацию о нормативно-правовом акте, устанавливающем порядок рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб граждан.
Структура Пенсионного Фонда Российской Федерации
... -ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления ... во всех организациях, без доверенности действует от имени Фонда, в установленном порядке распоряжается средствами и имуществом Фонда, заключает договоры; . осуществляет в соответствии ...
Согласно абзацу 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации заявление и жалоба могут быть оставлены без разрешения в случае если в обращении имеются выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, нецензурные выражения, а автор ранее предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.
Доводы заявителя о том, что положения абз. 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции изданы с нарушением действующего законодательства является несостоятельными, т.к. ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII (в редакции указов ПВС СССР от 04.03.80 г. N 1662-Х, от 02.02.88 г. N XI) не содержат положений, обязывающих соответствующих должностных лиц прокуратуры Российской Федерации рассматривать заявления и жалобы, в которых имеются выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, нецензурные выражения и автор ранее предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.
Положения названного подпункта Инструкции прав граждан на обращение в органы прокуратуры с заявлениями, жалобами, запросами и обращениями не нарушают.
Как пояснил в суде представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Короид В.И., оставление заявления и жалобы без разрешения производится по мотивированному заключению, которое утверждается соответствующим прокурором, о чем одновременно сообщается заявителю. Несмотря на имеющееся заключение о прекращении переписки с гражданином, в случае приведения заявителем доводов о нарушениях законов заявления и жалобы гражданина будут рассмотрены в установленном порядке.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству Российской Федерации, издан в пределах компетенции Генеральной прокуратуры РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, жалоба Зуйкова Ю.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 2397 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Зуйкова Юрия Викторовича о признании незаконным приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 80 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (абзаца 2 пп. 3.7 п. 3 Инструкции) — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Определение СК Верховного Суда РФ от 5 июня 1997 г.
«Оскорбление судьи в связи с его деятельностью по
осуществлению правосудия квалифицировано
1 ат.вопр.суд психиатрия
... Чаще всего заочная экспертиза назначается в целях контроля при возникновении у суда или прокуратуры сомнения в правильности и обоснованности заключения психиатрической экспертизы -: Заочная ... экспертиза назначается, если у суда не возникает сомнения в правильности обоснованности заключения ...
по ст. 176.3 УК РСФСР»
(Извлечение)
Челябинским областным судом 10 февраля 1997 г. Котов осужден по ст. 176.3 УК РСФСР.
Он признан виновным в оскорблении судьи в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия.
23 января 1995 г. в помещении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Лебедева осуществлявший его защиту адвокат Котов дважды назвал председательствующего по делу судью А. преступником.
В кассационной жалобе Котов просил об отмене приговора, с которым не согласен.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июня 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указав следующее.
В судебном заседании Котов свою вину не признал, но подтвердил, что дважды назвал председательствующего по делу судью А. преступником, пытаясь таким образом предостеречь судью от допускаемых, по его мнению, нарушений процессуального закона.
Однако вывод суда о виновности Котова в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, потерпевшего, свидетелей Зязева и Громова, выпиской из протокола судебного заседания по делу, рассмотренному 23 января 1995 г. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
В судебном заседании Котов показал, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о допуске к участию в деле общественных защитников и суд намерен был перейти к судебному следствию. Несмотря на заявленный Котовым протест, судья стал настаивать, чтобы прокурор зачитал обвинительное заключение. В связи с этим он, Котов, встал со своего места и заявил: «Вы — преступник!» После предупреждения судьи он вновь поднялся со своего места и повторил, обращаясь к судье: «Вы — преступник!»
Потерпевший — судья А. сообщил суду о несостоятельности доводов Котова о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. Эти доводы адвоката опровергнуты также постановлением кассационной инстанции, подтвердившей законность и обоснованность приговора по делу Лебедева.
Свидетель Зязев, принимавший участие в процессе в качестве государственного обвинителя, показал, что в один из моментов процесса адвокат Котов резко встал со своего места и, обращаясь к председательствующему, заявил: «Вы — преступник!» В ответ на попытки успокоить его Котов вновь поднялся со своего места и повторил эту же фразу.
Факт оскорбления судьи Котовым подтвержден также свидетелем Громовым.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Котова по ст. 176.3 УК РСФСР и дал правильную юридическую оценку его действиям, которую в приговоре мотивировал надлежащим образом.
Определение СК Верховного Суда РФ от 30 мая 1997 г.
«Для признания лица виновным по ст.107 УК РФ необходимо установить,
что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными
или аморальными действиями, а равно связанной с ними
длительной психотравмирующей ситуацией»
(Извлечение)
Верховным судом Республики Башкортостан 21 февраля 1997 г.Дьяков осужден по ст. 107 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 25 ноября 1996 г. в г.Уфе в состоянии аффекта совершил убийство Шафикова при таких обстоятельствах.
Административная ответственность за действия с наркотиками
... ЛСД, некоторые грибы и т.д. Снотворно-седативные (успокоительные) средства. 1.2 Виды действий с наркотическими средствами Выводы социологов свидетельствуют о неуклонном росте немедицинского потребления ... наступает независимо от его продолжительности. Под перевозкой следует понимать любые умышленные действия по перемещению наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ независимо от ...
Во время распития спиртных напитков между Дьяковым и Шафиковым, находившимися в сильной степени алкогольного опьянения, произошла ссора. Шафиков ударил Дьякова по лицу, назвал его «козлом», выразился нецензурно, в том числе и в отношении его жены. Дьяков в состоянии аффекта выхватил нож и ударил им в голову и грудь Шафикова, причинив ранения лица и сердца, от чего потерпевший скончался.
В кассационной жалобе потерпевшая Фатхулисламова — сестра погибшего сослалась на то, что действия Дьякова, квалифицированные органами предварительного следствия по п.»и» ст. 102 УК РСФСР, суд первой инстанции неправильно переквалифицировал на ст. 107 УК РФ, придя к выводу, что Дьяков совершил убийство ее брата в состоянии аффекта, основываясь лишь на его противоречивых показаниях.
В возражении на кассационную жалобу адвокат осужденного указала на обоснованность приговора и правильность квалификации действий Дьякова по ст. 107 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 1997 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Вывод суда о совершении Дьяковым убийства Шафикова в состоянии аффекта сделан на том основании, что Дьяков ударил Шафикова ножом в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении ему удара кулаком, оскорблении его самого и жены.
Между тем, согласно ст. 107 УК РФ необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего — насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией. Однако судом не установлено, что потерпевший тяжко оскорбил Дьякова.
При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение Дьякова внезапно возникшим после того, как его ударил потерпевший, суд должен исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде. Но эти требования закона судом не выполнены. По существу, в основание приговора положены показания Дьякова, его брата Дьякова А. и свидетеля Акчурина в судебном заседании.
Оценка этим показаниям судом дана без учета всех предшествующих и последующих действий Дьякова, первоначальных показаний его и свидетелей на предварительном следствии, которые по содержанию не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, а также не установлено происхождение на лице и теле Шафикова ссадин, отмеченных в акте исследования трупа.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, а в случае виновности — о квалификации его действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.
При необходимости суд может назначить в отношении Дьякова комплексную психологопсихиатрическую экспертизу для определения его психологического и психического состояния в момент совершения преступления и дать оценку заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу.
Умышленная форма вины: понятие и виды
... характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, ... строиться на виновности субъекта и быть справедливой. Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не ...
Постановление президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2002 г.
«Отрицательная оценка лицом производственной деятельности работника не содержит состава преступления — публичного оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ)»
(извлечение)
Кузнецова обратилась в суд с частной жалобой на действия П., просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление.
Радужным городским судом Владимирской области П. осуждена по ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Она признана виновной в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства Кузнецовой, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении.
Выступая на собрании трудового коллектива гостиничного комплекса — муниципального унитарного предприятия, директор предприятия П. просила коллектив тайным голосованием выразить заведующей производством Кузнецовой свое «доверие» или «недоверие», поскольку последняя не выполняла приказы директора, нарушала трудовую дисциплину, организовывала выпивки в рабочее время, злоупотребляла своим должностным положением «через калькуляцию, по отчетам, нарушала технологию» и поэтому ей нельзя было доверить материальные ценности. Кроме того, П. заявила, что Кузнецова «использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку».
После выступления директора работники предприятия провели тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П. состава преступления.
Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Собранные по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях П. уголовно наказуемого деяния.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10) разъяснил, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
П. в судебном заседании пояснила, что на собрании трудового коллектива она, отрицательно характеризуя работу Кузнецовой, употребила как сравнение слова «сутенер» и «проститутка», которые являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), они не могут быть признаны неприличными.
Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании рассказала о них и доказала это на фактах, сама не принимала участия в голосовании, ушла с собрания, чтобы не мешать коллективу в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была возможность высказать свое мнение о происходящем на собрании, но никаких претензий в своем выступлении она не заявляла, говорила о своих заслугах. Как считала П., ее слова не были неприличными, она не имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей.
Работа офицера подразделения по профилактике и борьбе с пьянством ...
... пьянства и алкоголизма как формы аддиктивного поведения, а также степени её представленности в современных психологических исследованиях. 2) выявить пагубное действие алкоголя при выполнении служебных ... удовольствия, даже зная об отдаленных негативных последствиях своего поведения. Каждое последующее действие по искусственному устранению неприятного состояния у аддикта усиливает вероятность его ...
Как видно из показаний свидетелей Семеновича, Антоновой, Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она рассказала о ее плохой работе с приведением конкретных фактов, о развале производства, при этом отрицательную характеристику работы Кузнецовой, содержащую упомянутое сравнение, никто из собравшихся не воспринял как ее оскорбление.
Высказанная П. фраза — сравнение, не относилась именно к личности Кузнецовой, а представляла собой оценку ее производственной деятельности.
При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Постановление президиума Владимирского областного суда
«Судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления — оскорбления»
(извлечение)
По приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 30 января 1998 г. А. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ.
Он признан виновным в оскорблении Б. и Д.
Как установлено судом, А., работая в должности начальника сельскохозяйственного предприятия Камешковского района, при личной встрече с пресс-секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Камешковского района, и Д., начальнике Камешковского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время проверок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сельхозпродукции в его хозяйстве по себестоимости. Неприязненное отношение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., подтвердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с ним в газете «Волжская магистраль» от 9 июля 1994 г., под названием «Сдаваться не привык», где изложены его слова, взятые в кавычки: «Ты, брат, главное, не петушись. Давай честь по чести. Уважишь нас мясом, молочком, считай, что не было никаких писем против тебя. Чего удивляешься? Так было, так есть, так оно и будет».
По мнению суда, А. унизил честь и достоинство Б. и Д., дав отрицательную оценку их личностям, что подорвало их авторитет в глазах окружающих и нанесло ущерб ему самому.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.
Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений и дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления, указав следующее.
В обоснование своего решения о признании виновности А. в оскорблении суд в приговоре сослался на показания потерпевших Б. и Д., свидетеля С., на статью, опубликованную в газете «Волжская магистраль».
Неосторожность как форма вины
... и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением. Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо ...
Однако анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях А. уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1 ст.130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме.
Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях А. отсутствуют.
В частности, рассказывая об обстоятельствах дела, А. в ходе судебного следствия пояснил, что начальник милиции Д. никогда у него в хозяйстве не был и ничего не просил. Прокурор Камешковского района Б. приезжал к нему и выписывал для себя мясо, деньги по внутрихозяйственной цене платил сам. Неприязненные отношения с последним у него возникли из-за того, что в руководимом им, А., сельскохозяйственном предприятии было совершено несколько краж и они не раскрывались. Б. стал проводить проверки, возбуждать против него уголовные дела, штрафовать.
Он предоставил машину пресс-секретарю управления Горьковской железной дороги С. с тем, чтобы она ознакомилась с хозяйством, пообщалась с работниками. О Б. и Д. он ей ничего не говорил и не мог сказать о вымогательстве взятки, поскольку этого не было. За написанное С. в статье под названием «Сдаваться не привык» он ответственности нести не может, так как с этим материалом она его не знакомила. Сведений в отношении Д. и Б., приведенных в статье, он ей не давал, откуда она их взяла, он не знает.
Показания А. объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, по делу установлено, что, действительно, у А. в хозяйстве Б. приобрел мясо — говядину.
Как подтвердила свидетель С., она не знакомила А. со статьей, факты на которые она сослалась, не проверяла.
Этими действиями она нарушила требования п.2 ст.49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где предусмотрено, что подобного рода информация перед публикацией должна проверяться.
Согласно показаниям С. никакого специального указания по написанию статьи у нее не было, публикацию она подготовила по своей личной инициативе, о чем А. в известность не поставила.
Кроме того, занимаемая ею должность именуется «пресс-секретарь», а не «корреспондент» и никакой уверенности в том, что сведения, сообщаемые в беседе, будут изложены в газете, у А. не было и быть не могло.
При допросе в ходе следствия С. поясняла, что беседу А. записывала не дословно, а тезисами, его слова переработала в фразу.
Как показала С, точно воспроизвести слова А. в разговоре с ней она не может, так как прошло с тех пор два года.
Эти данные исключают обоснованность вывода кассационной инстанции о том, что «информация, полученная от А., указана в тексте публикации в кавычках, т.е. как его прямая речь».
Вывод суда первой инстанции о том, что А. недоброжелательно относился к Д., ошибочен.
Факт неприязненных отношений между А. и Б. материалами дела установлен, но ни А., ни Д. не показывали, что между ними также была неприязнь друг к другу.
Кроме того, обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления.
С выводом суда и кассационной инстанции о том, что слова А. в публикации выражены в неприличной форме, согласиться нельзя.
Приведенный ранее текст не свидетельствует о том, что достоинство потерпевших Б. и Д. унижено в неприличной форме.
Следовательно, в действиях А. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Дела о признании завещания недействительным
... понимать значения своих действий и руководить ими в связи с деградацией личности ввиду злоупотребления спиртными напитками. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение ... 15. Далее для полноценного рассмотрения дела необходимо определить предмет доказывания. Судебное доказывание - разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную ...