Понятие личности и ее структура 3

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ И ЕЕ СТРУКТУРА. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЧЕЛОВЕК», «ИНДИВИД», «ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ», «ЛИЧНОСТЬ»

. СВОБОДА И ЛИЧНОСТЬ. ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И СВОБОДА ЛИЧНОСТИ. СВОБОДА ВЫБОРА

. ЛИЧНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ. РОЛЬ ЦЕННОСТЕЙ В РАЗВИТИИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ТЕХНИКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

В философии уже давно есть традиция выделения особой категории вопросов, которые называются иногда символами, иногда просто вопросами, требуют особой, специальной техники их формулирования и обработки и которые — суть вопросы, не имеющие ответа в том смысле, что они и не требуют такого ответа, их смысл и функция состоят в том, чтобы быть заданными, т. е. философия показывала, что есть некоторое существо, факт конституирования и бытийствования которого проявляется вопросом. Ну, скажем, в экзистенциальной философии особенность человеческого существования была давно выявлена и определена так: в составе бытия человеческое существо есть такое существо, которое задает вопрос о своем бытии. И это отличает его от всех других [9].

То есть философия — своего рода деятельность, направленная на то, чтобы составить правило интеллигибельности того мира, который описывается наукой и положительным знанием. Философия — деятельность, направленная на то, чтобы постоянно оживлять и фиксировать место человека в том мире, из которого приходит информация. Место не человека, наблюдающего мир и внешнего ему, а место некоего существа в том источнике, который и нам активно поставляет информацию, даваемую нам наукой. Если не удается этого делать, то мы на эмпирическом уровне или обыденным языком описываем эти ситуации часто как отчуждение, аномию и т.д. и т.п. В действительности философия в этом смысле может быть определена как некоторый бытийно-личностный эксперимент, продуктом которого является личность на одной стороне, а на другой — картина такого мира, в котором эта личность могла бы осмысленно жить, ориентироваться, понимать и воспроизводить себя в этом мире в качестве именно личности.

Таким образом, очевидной становится необходимость разобраться, что же все-таки такое человек, и определить соотношение понятий «человек» и «культура».

Для этого мы сочли необходимым решить следующие задачи:

)определить понятие «человек» и уже в его контексте понятия «личность», «индивид», «индивидуальность»;

13 стр., 6239 слов

Личность. Свобода. Ответственность

... знание свободных человеческих поступков до их совершения. Проблема свободы человека относится к вечным темам философии, увлекающей многие поколения мыслителей и кочующей из одной ... , но и общество формирует человека как существо мыслящее, обладающее речью и способное к целенаправленной творческой деятельности формирует личность. Включение человека в общество осуществляется через ...

)раскрыть связь таких понятий как «личность» и «свобода»;

)охарактеризовать проблемы ценностных ориентаций личности;

)определить роль ценностей в развитии культуры, образования, науки и техники.

. понятие личности и ее структура. соотношение понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность»

Человек как живое, чувственное и мыслящее существо знаменует высшее достижение эволюции жизни на нашей планете. Развивая силу своего ума и характера, способность к построению наиболее целесообразных программ индивидуального поведения, к трудовой деятельности, речи и формированию социальных форм жизни, человек в обобщенном смысле слова приобретает социальную сущность. Это означает, что основной силой, формирующей социальную позицию и общественную устремленность человечества, служит социальная среда.

Беляев Д. К. [2, c. 155]

Человеческое общество не есть некий «сверхорганизм», подвижными микроорганами, функциональными элементами которого являются отдельные люди. Человечество, на какой бы стадии истории мы его ни застали, — достаточно богатое многообразие индивидуализированных живых существ. Это многообразие имеет досоциальные предпосылки и превосходит любое другое внутривидовое многообразие. Такова специфика человеческого бытия, и удивление перед нею всегда было компонентом удивления, порождающего философию. Не только на Западе, но и на Востоке, не только в культуре Нового времени, но и в античности, и в пору средневековья мы встречаем мыслителей, которые упрекают существующее общество за то, что оно не ценит неповторимости и уникальности отдельных людей, нивелирует их или неправомерно разделяет на категории [14].

Отдельные люди (как великие, так и малые) — единственные активные агенты исторического процесса. И здесь, казалось бы, очевидно напрашивается вывод о том, что общество создает человека, что оно двигает им, направляет его, регулируя всю его деятельность и жизнь. Подтверждением этого может служить сама история появления человека.

5 стр., 2308 слов

Человек, индивид, личность, индивидуальность

Человек, индивид, личность, индивидуальность.   Понятие человек включает в себя два слова – чело и век. Человек есть чело века, лицо эпохи, а если более широко, то - «цельно вечность». Понятие человек есть понятие родовое, выражающее общие черты, присущие человеческому роду. Поскольку человек есть существо биосоциальное, то в понятие это включаются как его общесоциальные черты, так и ...

Антропогенез — процесс происхождения человека. Древнейшие люди появились в начале четвертичного периода, несколько миллионов лет назад. Основными предпосылками антропогенеза послужили такие отличительные признаки обезьян, как высокое развитие обоих основных проявлений двигательной активности (локомоций и манипулирования); предельная в животном мире подвижность кистей; бинокулярное зрение, преобладающее над обонянием; высокоразвитые формы группового поведения и коммуникации.

В целом антропогенез характеризуется не столько морфологическими преобразованиями, сколько глубочайшими качественными изменениями поведения и психики и установлением принципиально новых отношений к окружающему миру [10, c. 23]. Однако сколь ни властно заявляло и заявляет о себе «общественное целое», его все-таки нельзя мыслить в качестве закулисного кукловода, который движет человеческими марионетками. Каким-то уголком философствующего ума, какой-то способностью духовного усмотрения это постигалось всегда.

В любой философской дисциплине так или иначе возникает вопрос об онтологических основаниях той реальности, которую она изучает. Однако проблема бытийственного статуса человека — болевой нерв философии в целом. Действительно, бытие в своем изначальном понимании, конституированным Парменидом и ставшим базовым, классическим, — вечность, полнота, самоосновность, целостность, а я, человек — бренность, недостаток, ограниченность, частичность (ряд отрицательных определений меня по отношению к бытию бесконечен).

Как совместить вечность бытия и конечность человека? Когда человек «есть», бытийствует (ведь по законам философского языка бытие — это то, что «есть»), а когда он просто существует (в за-бытьи)? «Есть» ли вообще человек? [11]

В философии ХХ века онтологический поворот совсем не случайно совпал с антропологическим поворотом. Назрел кризис понятия «сущность человека». В экзистенциальной философии преобладающей стала категория «существование человека». Существование — в диалектико-материалистической философии синоним бытия. В истории философии понятие «существование» употреблялось для обозначения внешнего бытия вещи, которое в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом [13, c. 665].

13 стр., 6150 слов

Человек как индивид: индивидуальность, субъект и личность

25 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра психологии РЕФЕРАТ на тему: «Человек как индивид: индивидуальность, субъект и личность» Донецк, 2010 г. Содержание Введение 1. Основные подходы к проблеме соотношения биологического и социального в личности 2. Мотивационно-потребностная сфера личности 3. Направленность личности 4. Самосознание ...

Человек мыслится как существо без изначально заданной сущности, но способное созидать ее сам (если, конечно, повезет).

И от констатации отсутствия человеческой сущности было рукой подать до известного представления современности о том, что человек умер. Вопрос обострился до того, что, возможно, и изучать уже некого. Примечательны слова Э. Агацци: «Было время, когда самой серьезной задачей философии считалось доказательство существования Бога. В наше время несомненно самая важная задача философии — доказать существование человека» [1, с. 34].

Давайте все же разберемся, что же такое человек и личность. Личность, персона — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала (интересы, способности, устремления, самосознание и т.д.), самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности в общении. Для всех дисциплин социогуманитарного цикла фундаментальным значением обладает понятие «человек». Интеграционный и междисциплинарный характер этого понятия, его многозначность и трудноопределимость делают необходимым выработку в каждой науке своих категорий и терминов, которые позволили бы обозначить специфику ее видения проблемы. Для социальной философии эту специфику задает социальность человека, который выступает прежде всего как воплощение, выражение и продуцирование социально значимых черт, связей и отношений конкретного общества, образующих его общностей, групп и институтов. Избегая зачастую самого термина «человек» и заменяя его термином «индивид» для обозначения единичного представителя человеческого рода, социологи концентрируют внимание на основной своей абстракции — понятии «личность», которое специально конструируется для «фиксации» социальных аспектов человеческого бытия. Социльность человека означает, что он не может поддерживать свою жизнь и удовлетворять свои потребности иначе, чем в определенной общественной структуре, адаптироваться к среде иначе, чем создавая и изменяя эту структуру, находить свое место в жизни и реализовывать себя иначе, чем в общении с себе подобными в интерсубъективном пространстве сложившихся и регулируемых социальными институтами социальных связей от отношений. Понимание личности как раз и выражает целостность устойчивых свойств и качеств индивида, хотя и сформированных на основе его биопсихологических задатков, но вырастающих: а) из системы связей и отношений групп, общностей и институтов, в которые он был включен и тех, в функционировании которых он в данный момент участвует, б) из его воспитания и социализированности в определенную культуру, в) из его пребывания и активности в определенных макро- и микро-социокультурных средах и ситуациях.

12 стр., 5729 слов

Человек и общество. Научная деятельность А.Д. Сахарова

... есть не что иное, как взаимное трение между Л. и обществом. ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической ... прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» -- об опасностях термоядерного уничтожения, экологического самоотравления, дегуманизации человечества, необходимости сближения социалистической и капиталистической систем, ...

Когда речь идет о структурах личности, имеется в виду выделение целостных «внутренних» комплексов, мотивирующих и побуждающих изменения как в самом индивиде, так и в формах его предметной и коммуникативной активности, и находящихся, в свою очередь, под тем или иным стимулирующим эти изменения воздействием «внешней» социокультурной среды, надиндивидуальных факторов человеческого бытия. Становление структур личности и анализ механизмов ее саморегуляции является предметом анализа прежде всего психологии. С точки зрения философии и социологии, необходим анализ трех взаимопроникающих друг в друга систем представлений, лежащих в основе формирования так называемых субъективного, отраженного (зеркального) и ролевого «Я». Система субъективного «Я» есть комплекс представлений индивида о своей внутренней подлинной сущности, о своей выделенности из среды и противопоставленности другим «Я», структурам «не-Я» в целом. Субъективное «Я» формируется в процессе социализации человека на основе развития его задатков и способностей, накопления индивидуального опыта и выполнения социально значимых функций, под воздействием социального окружения индивида. Однако конечная «цель» субъективного «Я» — автономизировать человека, сформировать его экзистенциональные установки и ориентации, систему его личностных смыслов, в конечном счете — его индивидуальность.

10 стр., 4922 слов

Свобода морального выбора и нравственная ответственность личности

... есть индивидуальный выбор свободы полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих ... в развитии и усложнении социальных отношений: появлении прибавочного продукта и необходимости его распределения; половозрастном разделении труда; вычленении родов внутри племени; упорядочении ...

Субъективное «Я» часто выполняет компенсаторские функции, смягчая для индивида неудачи в реальной деятельности и коммуникации, и поэтому может весьма неадекватно репрезентировать как возможности самого человека, так и реальные социальные коллизии, в которые он попадает. Корректирующую функцию в этом случае может выполнить система отраженного «Я», выступающая в целом своеобразным посредником между планами содержания и выражения, индивидуальной замкнутостью и внешним самоутверждением индивида. Отраженное «Я» характеризует комплекс представлений человека о себе, складывающийся на основе известных ему или предполагаемых им оценок себя другими людьми и своих реакций на эти реальные или предполагаемые оценки. Оно также может быть в разной степени адекватным реальному положению дел.

Ответственность за реальное самоутверждение человека в мире несет его ролевое «Я», строимое на основе реально выполняемых или желаемых индивидом социальных функций. В рамках этой структуры он как бы «выносит себя вовне», ориентируясь на достижение внешних, видимых другими результатов, реализовывая свои интенции через формирование комплекса черт и свойств, проявление которых от него ожидают, требуют и санкционируют другие индивиды, группы, общности, институты. Это максимально открытая в социум личностная структура, эксплицирующая внешнюю детерминацию индивидуальных моделей и стратегий поведения [5, c. 559-561].

Таким образом, раскрыв понятие «личность» и рассмотрев его структуры, мы одновременно охарактеризовали и такие взаимосвязанные между собой понятия как «индивид», «индивидуальность», «человек».

Следовательно, можно сделать выводы о том, что:

1.Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называется социализацией [12, c. 267].

2.Индивид представляет собой своеобразный «социальный атом», отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов [12, c. 264].

7 стр., 3166 слов

Российское образование и российское общество: развитие во взаимодействии

Российское образование и российское общество: развитие во взаимодействии Начну с трех безрадостных впечатлений, которые, ... и необходимости применения всех сил и средств для решения возникающих проблем, а также происходящим буквально на глазах обнищанием миллионов людей, ... зимы 1991 года, когда на фоне эйфории от внезапной свободы возникли тревожные диссонансы наступающей эпохи. Это чувство иногда ...

.Гораздо более содержателен другой термин «индивидуальность», обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств [12, c. 264].

. свобода и личность. историческая необходимость и свобода личности. свобода выбора

Проблема соотношения необходимости и свободы нашла широкое отражение в философской мысли. Платон, исходя из идеи примата общего над единичным, в «Государстве» и «Законах» впервые нарисовал утопическую модель общества, в котором граждане во имя блага общества лишаются свободы выбора деятельности, на интимную жизнь, но ощущают себя счастливыми, гордясь силой и величием государства. Предложенное решение — апология долга во всей его тотальности. Согласно учению стоиков, осознанное подчинение судьбе (необходимости) — условие и путь к свободе.

Ислам предписывает покорность Аллаху и земным властям, буддизм — любовь и милосердие ко всем живым существам. Согласно христианской философии, условием освобождения (спасения), перехода в царство свободы («царствие небесное») является любовь к Богу и человека к человеку. Олицетворением же несвободы выступает неискоренимая греховность человека перед Богом.

Спинозовское определение свободы как осознанной необходимости вытекало из убеждения, что «порядок идей в разуме» соответствует «порядку вещей в природе». И то, и другое суть следствия божественной сущности. Весь мировой процесс совершается в силу абсолютной необходимости, а человеческая воля ничего не в состоянии изменить [6, c. 175].

Французские материалисты (Дидро, Гольбах), понимая человека как природное существо, отрицали саму возможность свободы; «разумность» их мира тождественна всеобщей фатальности.

Кант, сопоставляя культуру и цивилизацию, соотносил их со свободой и необходимостью. Проблему свободы он пытался решать путем нравственного преобразования общества, посредством культивирования категорического императива. Ф. Шлегель возможность свободы связывал со становлением мира. Если бы мир был завершен, утверждал философ, то в нем ничего больше нельзя было бы изменить и создать, и свобода была бы невозможной. Свобода Фихте — это свобода не от (как у античного философа Диогена), а свобода для добровольного подчинения необходимости — долгу, служению человечеству.

В русской философии категория свободы соотносилась с понятием воли и вольницы (дозволенности).

Л. Н. Толстой сформулировал взгляд на историю как совершающуюся независимо от человеческой свободы. Он пришел к выводу о необходимости соединения людей в рамках внегосударственных форм, основанных на принципе любви к ближнему. В. С. Соловьев отвергал тезис Толстого о непротивлении злу насилием.

Для Маркса и его последователей устранение частной собственности и преодоление отчуждения труда есть переход «из царства необходимости в царство свободы», в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, а труд перестанет быть только средством для жизни, станет сам первой потребностью жизни.

Абсолютизация объективно закономерного, необходимого и сознательно-волевого, свободного в жизнедеятельности привела к возникновению фатализма и волюнтаризма.

Фатализм — философское направление, которое утверждает неотвратимость единственно возможного развертывания событий, что исключает свободу выбора и случайность. Предопределенность поступков человека объясняется то ли судьбой (в мифологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связано с предыдущими (Гоббс, Спиноза, Лаплас).

Историк В. О. Ключевский писал, что история человечества есть бесконечный ряд фактов, совершающихся независимо от личной воли, индивидуального сознания. В этом отношении они похожи на явления природы,проникнуты характером необходимости. Фатализм возник и развивался на основе абсолютизации положений механистического детерминизма, что несовместимо с такими фундаментальными свойствами материального мира, как его открытость и неопределенность (незавершенность).

Волюнтаризм исходит из признания способности человека вырабатывать цели, принимать решения и действовать в соответствии со своей волей, которая возвышается над другими проявлениями жизни человека. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учениях Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше. В социально-политической практике волюнтаризм проявляется как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно решать общественные проблемы.

Ряд философов высказывают озабоченность процессами нарастающей дегуманизации общества, отсюда вытекает сокращение возможностей свободы (Э. Фромм).

Ситуация осложняется еще и новой тотальностью — всесилием средств массовой информации, манипулирующих сознанием.

Философы-экзистенциалисты, напротив, рассматривают свободу как первичную реальность по отношению к необходимости. Так, Ж.-П. Сартр полагает, что свобода неотъемлема от человека, поскольку только он лично делает выбор, не согласовывая его с детерминизмом внешнего бытия и таким образом беря на себя ответственность за свое поведение. Ортега-и-Гассет социальному уровню человеческих отношений (необходимости) противополагает межиндивидуальный (свободный), в котором приоритет отдается богатству индивидуальных проявлений.

В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны. Г. В. Плеханов в статье «Материалистическое понимание истории» отмечал, что свобода не только не исключает необходимости, но является ее предпосылкой и ее основанием. Каждое поколение людей вступает в независящие от них условия своей жизни и деятельности. Последние во многом определяют круг интересов людей, их стремлений, чаяний. Однако люди обладают и значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый исторический момент существует не одна, а несколько возможностей развития. Люди также более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Необходимость отражает нечто устойчивое, сохраняющееся, упорядоченное, отраженное в социальных законах. Свобода же выражает появление разнообразного, новых возможностей, но на базе необходимости. Таким образом, историческая необходимость и свобода в равной степени объективны.

И естественный отбор в биологической эволюции, и свобода выбора в обществе выполняют роль важнейшего движущего фактора в поступательном развитии живой природы и социума. Различия между ними состоят в следующем:

В процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов. Свобода выбора предполагает, что социальный индивид выступает не только объектом, но и субъектом общественного процесса.

В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются их непосредственным потомкам. Благодаря свободе выбора достижения отдельных индивидов — накопление знаний, изобретения, опыт, нравственные и духовные ценности потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ. Отсюда — колоссальное ускорение общественного прогресса в сопоставлении с темпами биологической эволюции [3].

Стремление к свободе выражается в различных вариантах: а) борьба за свободу через конфликт человека с обществом; б) бегство от общества, когда человек не способен обрести свободу среди людей, в свой «мир» (например, в монастырь, в какое-то занятие, которому отдаются все душевные силы) с целью найти способ свободной самореализации; в) адаптация человека к миру, с тем чтобы, поступаясь чем-то, обрести новый уровень свободы (ограниченной) в модифицированной форме. Поведение человека детерминировано «социокодом» и вместе с тем носит случайно-вероятностный характер. Последнее· обстоятельство ведет к противоборству хаоса и порядка в человеке. Социальными средствами подавления хаотических разрушительных сил, исходящих от самого человека (например, когда рассудок борется со страстью) или группы людей, общества, служат различные социальные институты, юридические законы, моральные и религиозные установки и т. п.

Множество устремлений и воздействий человека на внешний мир порождает массовую статистику — ведущие тенденции развития. Есть одержимые (чрезмерно активные), есть пассивные, существуют своеобразные биороботы, «зомби», лишенные возможностей выбора. Возможности каждой личности ограничены. Эта ограниченность обусловлена как лавиной объективных процессов, катящихся из прошлого и обладающих подвижностью — инерцией (единство противоположностей), так и конечностью существования каждого человека во времени и пространстве, пределами его способностей.

Далеко не всегда свобода является для человечества благом. Так, безудержная свобода потребления, агрессивного национализма, индивидуализма, свобода от морали, свобода любви, заменяемая животными инстинктами и т.п., губительны для людей.

Свобода присуща не только человеку, но и животному. Отсутствие или ограничение свободы часто означает для живого организма смерть. Человек отличается от животного тем, что берет на свои плечи в дополнение к свободе груз ответственности, забот о себе, семье, близких, государстве, в целом за сохранение и улучшение жизни на планете Земля.

Чем шире возможность для какой-то деятельности, тем больше свободы. Выбор, в широком смысле слова, есть ответная реакция автономного организма на фрагменты — раздражители внешней среды. При помощи выбора живой организм включается в объективную реальность. Выбор — универсальный способ существования жизни вообще, в том числе и общественной.

Развитие общества не есть историческое выпрямление диалектики, а представляет собой непрерывную борьбу различных альтернатив. Историческая альтернатива — один из способов реализации назревшей исторической необходимости — предполагает выбор: «или — или», что свидетельствует о динамизме общества. Обстоятельства порождают выбор, а выбор углубляет обстоятельства. Выбор есть разрешение назревшего социального противоречия, связан с изменением понимания путей дальнейшего развития общества. Выбор осуществляют активно действующие социальные и политические силы общества. В результате выбора общество выходит то ли на новый вариант формационного развития, осуществляемый в ходе социальной революции, то ли на варианты внутриформационного развития (социальные реформы, перестройки).

Названные варианты сочетаются с общецивилизационным развитием.

Исторический выбор лишь тогда может привести к успеху, если опирается на объективные процессы: Естественно-историческое состояние социума — его самоорганизация. Н. А. Бердяев полагал, что конфликт духа и организованного общества с его законничеством есть вечный конфликт. Действительно, чрезмерная заорганизованность, регулируемость процессов нарушает естественность развития общества и способна подорвать устои человеческой жизни, привести к коррупции, бюрократизации управления, мафиозности. Вместе с тем самоорганизация не анархический процесс, включает управление и контроль, элементы стратегического планирования, т.е. субъективный момент, но в той мере, в какой это вытекает из «естественной» логики самого процесса, а не навязывается ему извне.

Напряжение и неудовлетворенность социума своим существующим положением есть процесс перехода необходимости в свободу. Мера свободы в каждую эпоху зависит от уровня развития производительных сил, от социальных отношений и политического строя данного общества, от прогресса сознания, контролирующего условия человеческого существования. Негативная свобода (от эксплуатации, социального и национального гнета, политического произвола и т.п.) является условием позитивной свободы (для чего-либо), осуществления различных прав. Свобода не тождественна своеволию. Последнее есть субъективная несвобода.

Свобода не есть лишь пассивное субъективное осознание объективной необходимости, на чем настаивал созерцательный материализм. Свобода не является. только внутренним переживанием, волевым и нравственным феноменом, что характеризует позицию стоицизма и экзистенциализма. Свобода должна объективироваться, найти реальное воплощение в практическом действии. Свобода: а) процесс «познания необходимости» выбирать линию поведения среди реальных возможностей и «принимать решения со знанием дела»; б) на этой основе — процесс преобразования действительности. Свобода состоит в возможности человека мыслить и действовать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Относительная свобода выбирать и определять линию поведения возлагает на личность социальную и моральную ответственность.

Свободное общество — социальный идеал, совпадающий с гуманистической тенденцией развития человечества. В свободном обществе достигается тождество (относительное) труда и собственности, сокращается этакратизм, расширяются элементы политического и духовного плюрализма [7, c. 433-439].

. личность и проблемы ценностных ориентаций. роль ценностей в развитии культуры, образования, науки и техники

человек свобода личность ценность

С момента своего становления философия обращала внимание на оценку познаваемых явлений. Например, один из древнегреческих мудрецов Аристипп говорил, что лучше быть нищим, чем невеждой, ибо невежда лишен человеческого образа. Древнегреческие философы возвеличивали такие ценности, как истина, добро и красота.

Религиозно-христианские философы средневековья в качестве незыблемой основы мира предложили Бога, а главной ценностью — спасение души.

Возрождение науки и искусства в Новое время ориентировало мысль на такие ценности, как труд, собственцость, техника, государство, просвещение, познание.

Впервые понятие ценности разработал И. Кацт. У ценностей, по его мнению, нет бытия, но есть значимость. В философии Г. Гегеля семья, гражданское общество и государство рассматривались не только как восходящий ряд социальных явлений, но и как шкала ценностей. В государстве как высшей ценности, писал Гегель, воплощается полнота абсолютной идеи.

Вопрос о значимости как сущностном признаке познания после Канта исследовал далее в конце XIX в. немецкий философ Р. Лотце, который выделил ценность как особую сферу реальности.

М. Шелер выразил согласие с Кантом в том, что если человеческую волю поставить в зависимость от внешних целей (благ), то сами понятия добра и зла будут меняться с изменением целей. По мнению Шелера, ценности не следует отождествлять с материальной природой различных благ. Познание ценностей происходит в сфере духа путем переживания и предпочтения (симпатии).

На поверхности социальной жизни обычно оказываются факторы объективно-природного порядка, экономические явления, различные идеальные феномены. Это служит основанием для построения натуралистических, экономоцентристских и идеалистических концепций объяснения жизни общества. Ценности оказываются тем связующим началом, которое объединяет природу и общество, экономические и иные факторы общественной жизни, материальное и духовное, людей и вещи.

Ценность — положительная или отрицательная значимость объектов и процессов для человека. Ценности аккумулируют в себе общую направленность потребностей, интересов и переживаний субъектов, закрепляются в обычаях, нравственности, общественном мнении, вкусах. Ценность (жизненный смысл) — основание выбора субъектом целей (что надо сделать), планов (как это делать?), средств и условий деятельности, отвечающих на вопросы, во имя чего совершается данная деятельность и какова ее результативность, что предпочесть, от чего отказаться, как установить очередность предпочтений и уступок. Процедура выбора на основании ценностей есть оценка. Направленность субъекта и его деятельности на ту или иную ценность называется ценностноЙ ориентацией. Благодаря ценностям человек вырабатывает определенную жизненную позицію [8, c. 111].

Устойчивые ценностные ориентации приобретают характер норм. Ценностное отношение личности к миру и к себе реализуется в эмоциях, воле, решимости, целеполагании, идеалотворчестве. Воля — сознательная саморегуляция субъектом своей деятельности. Кант и Фихте волю рассматривали как источник осуществления нравственных принципов, как основу практическоЙ деятельности человека. Шопенгауэр и Ницше считали, что воля есть иррациональный импульс бытия, его саморазвертывания.

Совокупность ценностей, воплощенных в системе материального производства, организации власти, способах обучения и воспитания, нравственных нормах и т.д., образует духовно-смысловой каркас определенной цивилизации. Помимо актуальных (воплощенных) ценностей, которые являются показателем уровня развития общества — характера материального производства, степени свободы человека, роли государства и других социальных институтов в жизни людей, эффективности способов получения, хранения и распространения знаний и т. п., — существуют потенциальные ценности. Они обусловливают творчески-конструктивные действия и обеспечивают качественное обновление антропосоциоприродной системы. Эти ценности заняли ведущее место в гомотехногенной цивилизации, культура которой носит проективный характер и устремлена в будущее.

Выделяются по ориентации на ценности гедонизм (жить без наслаждения невозможно), аскетизм (воздержанность в удовлетворении потребностей), созерцание (пассивное отношение к внешнему миру) и деяние (активно-преобразовательное отношение к действительности).

Форма ценностей менялась: они выступали в виде тотема, табу, символа, обычая, божества, святыни, заповеди, абсолюта, правила, нормы, принципа, идеала и т.д.

Мир ценностей характеризует как индивидуальное, так и общественное сознание и формы деятельности, многообразен и направлен на природные, технико-экономические, социально-политические отношения, этические, эстетические, научные системы, т.е. важнейшие компоненты культуры. Ценности подразделяются на материальные и духовные, а последние выступают в форме идей добра и зла, справедливости И несправедливости, прекрасного и безобразного и т. д. Основная форма, вбирающая в себя ценности, — идеал, который выражает высшую, совершенную цель стремлений и желаний человека, прообраз действительности на пути движения от сущего к должному. Выработка идеала сопряжена с переживаниями, абстракциями, идеализациями. Недостаточно ответственное идеалотворчество приводит к утопиям, превращается в идолотворчество. Для утописта его мир — черно-белый, мир забвения одних ценностей и абсолютизации других. Различные утописты выпячивают что-то одно: свободу, справедливость, частную собственность, общественную собственность и т. п. [4]

Для общества весьма важно не терять из виду основные цели и не подменять фундаментальные ценности инструментальными. Так, для сообщества людей фундаментальное значение имеет осуществление прав и свобод каждой личности, а прикладное, инструментальное — техника, экономика, рынок, политика, демократия и т. п. С помощью инструментальных средств общество создает предпосылки для проявления творческих качеств человека.

Различают идеалы: а) общечеловеческие — истина, красота, справедливость; б) конкретно-исторические ценности больших социальных групп — равенство, демократия, державность; в) ценности малых групп — успех, богатство, мастерство, самосовершенствование. Идеалы задают ориентиры индивидуальной и коллективной деятельности людей.

В различные эпохи и у разных субъектов деятельности выделяются три основные направления ценностных ориентаций: 1) на потусторонний мир; 2) на самого себя; 3) на общество.

Первый тип ориентации возникает в условиях: а) когда человек чувствует себя слабым перед таинственными силами мироздания, неудовлетворенным своей «посюсторонней» жизнью; б) испытывает благоговение перед величием открывающейся перед ним вечности и бесконечности. Здесь обнаруживается преклонение перед сверхъестественным и сопричастность к святому. Ориентация на сверхъестественное характерна для эпох (от первобытного общества до Возрождения) и типов личностей,. когда господствовало мироощущение коллективной слабости перед реальностью, а отдельный человек еще не осознавал себя личностью. Ориентация на святое вызывалась неудовлетворенностью реальной жизнью, стремлением уйти от нее в свой внутренний мир и в то же время ощутить величие мира в целом, трактуя его как Бога, абсолютную идею и т. д. При материалистическом истолковании первый тип ценностной ориентации предстает как ощущение человека микрокосмом, как взгляд на мир, где все свято само по себе (мир не только мастерская для человека, но и храм).

Ориентация на самого себя предполагает выделение личности из общества, определенный уровень рефлексии. Уход в личную жизнь и разочарование во всем, что выходит за ее пределы, сопутствует эпохам упадка, неоправдавшихся надежд: скептицизм после распада империи Александра Македонского; вульгарный гедонизм (когда смысл жизни сводится к наслаждению) в период распада Римской империи. Неустойчивое, вероятностное развитие современного общества также вызывает у многих людей «замыкание» на личную жизнь.

Третий тип ориентации, на общество, возникает тогда, когда вера в авторитет мирового духа слабеет, а гедонизм демонстрирует разложение. В античности это стоицизм (человек должен мужественно принимать свою судьбу, какой бы она ни была), в Новое время — категорический императив Канта, требование ставить долг выше личных склонностей. Человек при этом понимается либо абстрактно, как представитель рода человеческого, либо низводится до функции общества. Современная глобализация проблем также способствует развитию ориентации на общество.

Каждая из ценностных ориентаций, взятая в отдельности, является односторонней. Эта односторонность преодолевается попыткой синтеза разных подходов. Так, в концепции всеединства В. С. Соловьева все типы направленностей рассматриваются как моменты, подчиненные такой высшей ценности, как свободное творческое становление богочеловечества, воплощение образа Бога в мире через человека. Идея единства человека и мира привела к концепции ноосферы В. И. Вернадского, оказала влияние на А. Швейцера. Последний стремился доказать смысл ценностной ориентации как единство благоговения перед жизнью, долга и творческого проявления личностных склонностей. Марксизм говорит о необходимости гармонизации отношений между человеком, природой и обществом, человека с человеком и видит высшую ценность в свободном саморазвитии человека. Задача органического объединения ценностных оринтаций на самоценность мира, на долг перед обществом и самореализацию полностью не решена и поныне.

В современном мире сталкиваются жизненные позиции: а) безответственного удовлетворения собственных потребностей с позиций силы; б) единства свободной, творческой самореализации с ответственной сопричастностью к становлению мира как целостной ноосферы. Противоположность этих подходов американцы У. Джемс и Э. Фромм выразили формулой: «Иметь или быть?».

Позиция «иметь» со своим основным принципом «цель оправдывает средства» ориентируется на такие ценности, как выгода для себя, власть и престижное потребление. Фетишизация средств оборачивается технократизмом, экономоцентризмом, психологией вещизма, примитивизацией интересов и т.п. Вместе с тем отрыв высшей гуманистической цели «бать» от эффективных средств осуществления этой цели способен привести к абстрактному, иллюзорному гуманизму (чтобы «быть», надо «иметь» и успешно реализовывать средства).

В капиталистическом обществе идет борьба между классической буржуазной ориентацией силой добиваться удовлетворения потребностей по максимуму — и новой ориентацией на общечеловеческие ценности, на выживание человечества и планеты в целом. Для сохранения социальной стабильности неокапитализм, опираясь на демократические нормы, вынужден составлять и осуществлять социальные программы.

В обществах деформированного социализма хищнически-потребительская тенденция также принимала уродливые формы, поскольку между хозяевами общественного производства (административно-командной системой) и его результатами нарушалась обратная связь, не было прямой заинтересованности и ответственности за качество результатов. Противоположные тенденции в ходе обновления общества опираются на развертывающиеся процессы превращения работников в реальных хозяев производства (восстановление обратной связи между интересами и результатами), восстановление (там, где они были) или создание демократических традиций, возрождение корней исторического сознания, культурных традиций.

В современном мире ведущей является общечеловеческая ценностная ориентация, направленная на выживание и дальнейший прогресс цивилизации. Длительность и качество существования общества, его прогресс возможен, если человечество будет осуществлять согласованные, дополняющие друг друга важнейшие функции: иммунную (самосохранение, борьба с непосредственными угрозами существованию), репродуктивную (воспроизводство необходимых и достойных условий существования) и инновационную (адаптация к изменяющимся условиям внешней и внутренней сред существования, использование творческого потенциала людей для получения принципиально новых результатов в производстве, науке, культуре, политике и т. д.).

Установка «знание — сила», позволявшая манипулировать вещью, товаром как объектом, заменяется мудростью, ориентирующей на гармонию человека, общества и природы, признание святости всего сущего. При этом не утрачивается значение рациональности. Понимание современного типа рациональности, допускающего хаос и иррациональность, включает в себя ряд положений:

Øотносительность разумности практического способа бытия человека и абсолютность «мудрости» природы, не допускающей саморазрушения. Отсюда вытекает необходимость в поддержании равновесия между обществом и природой, между социальным и биологическим в человеке;

Øприоритет смысла существования над частной целью, фундаментальных ценностей над инструментальными;

Øмаксимальная гуманизация труда и всей системы социально-экономических и политических отношений, обеспечение человеку его творческой роли.

В современном обществе приоритетными становятся общегуманистические, экологические ценности и ценности качества жизни. При этом качество и уровень жизни выступают не как антиподы, а дополняют друг друга. Происходит сдвиг от проблем значения к проблемам смысла и анализу коммуникативно-языковых практик как «мест бытования» ценностей. Современная аксиология поворачивается к анализу феноменов личности и индивидуальности, смыслам и оправданию человеческого бытия, его идеалам и bмперативам [7, c. 411-418].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы живем на рубеже эпох: ХХ век ушел с исторической арены, продемонстрировав возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода, преступности. Цель — превратить нашу Землю в общечеловеческий дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, гда судьба каждого станет болью и заботой общества, — давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и ольтернативность исторического развития человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в мире и с людьми.

В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главными.

Таким образом, мы в своей работе постарались осветить такие важнейшие вопросы философии как свобода выбора личности и историческая необходимость, как проблема ценностных ориентаций и, конечно же, соотношение понятий «человек», «личность», «индивид» и «индивидуальность».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. — 1989. — № 2. — С. 24-34.

2.Беляев Д. К. Генетика, общество, личность // Человек в системе наук. — М.: Наука, 1989. — 504 с.

3.Бердяев, Н. А. Философия свободы / Н. А. Бердяев [Электронный ресурс]. — 2001. — Режим доступа: . — Дата доступа: 24. 07. 2007.

.Брегадзе, А. А. Проблема сущности личности / А. А. Брегадзе // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира [Электронный ресурс]. — 2002. — Режим доступа: . — Дата доступа: 24. 07. 2007.

.Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. — М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. — 1312 с.

.Ермакова Е. Е. Философия: Учеб. для техн. вузов / Е. Е. Ермакова — М.: Высш. шк., 2002. — 272 с.

.Калмыков В. Н. Основы философии: Учеб. пособие / В. Н. Калмыков. — Мн.: Высш. шк., 2003. — 541 с.

.Лакс Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. — 1992. — № 10. — С. 103-111.

.Мамардашвили, М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашвили // Человек [Электронный ресурс]. — 2005. — Режим доступа: . — Дата доступа: 24. 07. 2007.

.Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — М.: Политиздат, 1990. — 494 с.

.Сайкина, Г. К. Человек в тени бытия: трудности диалога философской антропологии и онтологии / Г. К. Сайкина // Человек в тени бытия [Электронный ресурс]. — 2006. — Режим доступа: . — Дата доступа: 24. 07. 2007.

.Философия: учебник для высших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1998. — 576 с.

.Философский энциклопедический словарь под ред. Н. М. Ланда, А. Л. Грекуловой. — М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1983. — 838 с.

.Фролов, И. Т. Личность / И. Т. Фролов // Введение в философию [Электронный ресурс]. — 2004. — Режим доступа: . — Дата доступа: 24. 07. 2007.