Управление как социальное явление и объект познания

Конспект лекции по теме 1.

«Управление как социальное явление и объект познания. Предмет социологии управления».

1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления.

3. Специально – научный уровень познания явлений управления.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления.

1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Чрезвычайно важное место в системе знаний современно­го специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.

Это связано с тем, что пос­троение эффективного государственного управления и его ме­ханизма — государственной службы — невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.

К настоящему времени социология управления еще не полу­чила общепринятого, завершенного оформления в качестве част­ного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.

Существует 2 точки зрения на управление.

1.управле­ние — это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая со­хранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.

Управление обществом — социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы

2. Управление по проис­хождению, по роли в человеческой деятельности — сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и био­логические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей на­родного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

24 стр., 11821 слов

Проблемы социальной защиты населения (на примере Управления социальной ...

... дипломного исследования "Проблемы социальной защиты населения. Роль органов местной власти (на примере Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района)". Объект исследования - социальная защита населения. Предмет исследования - роль органов местной власти в социальной защите населения. ...

Управление — средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и куль­турой, в их отношениях между собой. Само управление — сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина – устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу раз­вития общества)

Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Этот подход не вполне оправдан, так как затуше­вывает социальную природу управле­ния, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.

В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенса­ции, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.

Управление без устремления в будущее, без сформулированно­го или смоделированного человеком желаемого результата и схе­мы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управле­ние в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в при­роде благодаря его уникальной способности проектировать буду­щее.

Подтверждением все возрастающего могущества человека яв­ляется то короткое время, за которое он создал технику и техноло­гию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природ­ных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого фено­мена, как управление.

В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затя­нувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет пере­ход страны на инновационный путь развития.

Для понима­ния управления недостаточно сказать, что управление в обще­стве отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделе­ние людей на управляющих и управляемых, как управляемые соче­тают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

Управление как социальное явление су­ществует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, воен­ные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.

Чем обусловлено это несо­ответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции,

12 стр., 5738 слов

Определение основных направлений реформирования системы социального ...

... наиболее полному и глубокому сочетанию интересов различных субъектов, социальной деятельности, их интересов с интересами общества. Социальная защита, оказание той или иной помощи отдельным ... национальный продукт, то возможности правительства выделять дополнительные средства для социальной защиты населения крайне ограничены. Нагрузка на государственный бюджет возрастает, правительство вынуждено ...

В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя.

Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделе­ния управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказы­вались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях уста­навливалась акционерная организационно-правовая форма владе­ния капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредствен­ных функций управления. Так произошло разделение собственно­сти (владения) и управления.

Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельно­сти ( в государственных и муниципальных органах демократиче­ской власти, в крупном и среднем бизнесе).

Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция ме­неджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственно­стью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда остав­ляли свои имения особо доверенным людям — «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только то­гда, когда этот традиционный слой людей проник во все учрежде­ния общества в новом качестве, в качестве профессионально под­готовленных специалистов. Такого, действительно, в истории че­ловечества еще не было.

Появление современного социального института управ­ляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) — крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

Выделение управления в самостоятельный вид со­циальной деятельности стало происходить в значительно более поздний пе­риод путем разделения властей и отделения управления от владе­ния собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.

Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управ­ление возможно ( управление, выхо­дящее за рамки этого диапазона — опасность для общества).

В период, когда власть, владение и управление были нераз­дельны и неразличимы, а социальные объекты управления не от­личались в сознании и в практике управления от объектов приро­ды, управление испытывало потребность в информации преиму­щественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опираю­щееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не тре­бовало.

Появление социологии произошло в рамках естественно­научной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.

11 стр., 5358 слов

Миссия и цели организации

... обеспеченности ее соответствующими ресурсами. В теории управления цели организации подразделяются на цели общие, разрабатываемые для фирмы в целом, и цели специфические, разрабатываемые по основным видам ... вертикальную интеграцию, приобретения и слияния, развитие информационных систем. Цели специфические разрабатываются в рамках общих целей по основным направлениям деятельности в каждом подразделении ...

С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социаль­ная психология и др.

Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену пред­ставлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким ореш­ком».

1. Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся со­циальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

2. Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.

3. Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.

Нельзя сказать, что обще­ство, его отдельные подсистемы и организации успешно справля­ются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.

В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) об­ществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объ­единению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.

В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко ис­пользуемый на практике способ рациональной регуляции челове­ческой деятельности, направленной на овладение и преобразова­ние объектов любой природы, а также на создание средств воздей­ствия на них.

Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития ( надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления

Так назы­ваемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предпо­лагает, что руководители должны рассматривать организацию как со­вокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

В 60—70-х гг. XX в. в мировой управленческой мысли все более явственно на передовые позиции выходит системный подход в управ­лении, базирующийся на теории систем.

13 стр., 6187 слов

Управление как система знаний

... Управление как взаимодействие и как объект системы наук, включая основные психологические школы, оказывающие влияние на практику управления, связь между теорией ... экономики, социологии, психологии, кибернетики, информатики.          Необходимость управления вытекает из системной ... как факторы управленческой деятельности. Виды целей. 9 2.2.Целевая аудитория. 9 ...

Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно дей­ствие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превра­щается в проблему для другой.

В 1970-е годы появилась идея открытой системы. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самоо­беспечивающейся, зависит от энергии, информации и материалов, по­ступающих извне, имеет способность приспосабливаться к изменени­ям во внешней среде.

Наиболее известными представителями этого направления явля­ются лидеры структурно-функционального ана­лиза — Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др.

Применение теории систем к управлению облег­чило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодейству­ют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации — большие и маленькие, простые и сложные — являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодей­ствия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно — социальными компонентами) наряду с тех­никой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой.

Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критиче­ские переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области посто­янно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодей­ствий с прочими элементами социотехнической системы.

Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон А. Гоулднер и А. Этциони.

Здесь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций систем­ного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается сложность организационных сис­тем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели ор­ганизации автоматически не совпадают. Цели организации универ­сальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управле­ния могут отражать интересы организации в целом, а могут пре­следовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

13 стр., 6175 слов

Структура выпускной квалификационной работы. Кафедра социальной ...

... квалификационной работе. Пособие предназначено для студентов направления «Психология» Факультета управления и психологии Кубанского государственного университета. 1 Общие требования к выпускной ... дипломная работа, магистерская диссертация) – это самостоятельная творческая работа студента, главная цель и содержание которой – научное исследование актуальных вопросов теоретического и прикладного ...

Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом.

Представления об управлении, важности в нем информации, обратных связей и ряда других аспектов управленческого про­цесса сформировались в биологии, физиологии, технических на­уках, социологии задолго до возникновения кибернетики. Одна­ко именно в последней сформулированы законы преобразования информации в сложных динамических системах, выработано об­щее понимание управления в современной его трактовке. Одним из родоначальников кибернетики является американский ученый Н.Винер (1894-1964)1.

Заслуга кибернетики состоит в разработке общей теории уп­равления, научных принципов и технологических подходов к ре­шению управленческих задач в любых самоуправляемых, в том числе социальных, системах.

Она показала решающее значение информации в управлении, без сбора, передачи и переработки ко­торой для выработки алгоритмов управления невозможен ника­кой управленческий процесс. В кибернетике доказано и то, что наличие обратных связей является важнейшим принципом управ­ления в любой самоуправляемой системе.

Но как справедливо отмечал В.А. Бокарев, кибернетика ре­шает преимущественно вопрос не о том, «для чего управлять», а «как управлять». Конкретная же цель управления «в боль­шинстве случаев выступает для кибернетики как нечто данное, ибо постановка цели осуществляется такими, скажем, науками, как экономическая, военная и т. п.»1 Не только постановка цели управления, но и определение содержания информации, необ­ходимой для управления, способов обеспечения обратной связи, характеризующей качество и эффективность управления и реше­ние других управленческих проблем является прерогативой наук, изучающих конкретные социальные или другие объекты.

Кибернетика оказала большое влияние на формирование со­циологии управления, но социология управления имеет отно­сительно самостоятельную родословную.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являют­ся, как известно, Н.Винер У. Р. Эшби, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Бо­гомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов.

Немалую роль для признания и уко­ренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного со­вета по кибернетике при АН СССР.

Основной закон ( принцип) кибернетики — закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.

Справиться с разнообразием можно не путем анализа причин­но-следственных связей, которые на практике никогда не выпол­няются, а методом «черного ящика»,

10 стр., 4777 слов

Информационные технологии как метод управления в социальной сфере

... управление в социальной сфере. Предмет исследования - информационные технологии как метод управления в социальной сфере. Глава 1. Особенности методов управления в социальной сфере .1 Понятие и сущность социальной сферы Социальную ... методов управления в социальной сфере; проанализировать систему управления организацией; предложить новый подход к работе районных управлений социальной защиты ...

Ни один из принципов кибернетики не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает

1. их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

2. неразличимость управления в технике и управления в обществе.

Т. о. несмотря на попытки представить кибернетику как наиболее общую теорию управления в технических, биологических и соци­альных системах, она так и не состоялась в этом качестве.

Синергетика изучает общие принципы процессов становления и самоорганиза­ции, протекающих в системах самой различной природы: физиче­ских, биологических, технических и социальных.

Синергетическое мышление является системным, только рас­сматриваемые им системы характеризуются такими основопола­гающими признаками, как нелинейность, неравновесность, откры­тость (непрерывный обмен с внешней средой веществом, энергией, информацией), когерентность. Синергетику еще называют наукой о процессах возникновения порядка из хаоса,

В то же время синергети­ка больше говорит о новых явлениях в эволюции объектов и мало нового добавляет к пониманию роли и действий субъектов управления.

Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управ­ленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности.

Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебни­ки навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди кото­рых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес.

Главное, чего не учитывает кибер­нетика — это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов.

По мере перехода ряда стран в постиндустриальную циви­лизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осоз­нанию роли культуры как фактора, интегрирующего все ас­пекты администрирования: и функциональные, и поведенче­ские, и системные. Социокультурный подход синтезирует до­стижения отдельных научных школ и направлений.

3. Специально – научный уровень познания явлений управления

Социология управления как само­стоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине2.

По своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сего­дня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?

12 стр., 5809 слов

Основные проблемы психологии управления командира

... (в 1 и 2 знач.). Управление автомобилем. 2. Деятельность органов государственной власти. Методы государственного управления. 3. Административное учреждение или административный орган ... какого-либо учреждения. Центральное статистическое управление. Управление железной дороги. УПРАВЛЯТЬ, 1. Стоять во главе государства, осуществляя верховную власть; править. Управлять государством. */христиан:/ ...

Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управле­ние в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).

Центральной категорией социологии политики является кате­гория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и инди­видов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними ис­торически.

Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть являет­ся основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономиче­скими, идеологическими, силовыми и административными (управ­ленческими).

После потери политической власти проблемы управ­ления в обществе остаются в наследство новой власти.

Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осу­ществлением, между их регулирующей и контролирующей пред­писывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с про­блематикой социологии управления.

Ни одна правовая норма не работает сама по себе: она тре­бует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматри­ваются в социологии управления как один из способов установле­ния причинно-следственных связей.

Предметом экономической социологии является социальный механизм разви­тия экономики, под которым понимается устойчивая система соци­ального поведения и сознания общественных групп в экономиче­ской сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.

Основная проблема экономической социологии — это влияние на эффективность экономики как социального института других социальных институтов: политических, правовых, религиозных, культурных.

Экономическая социология пересекает­ся с социологией управления непосредственно, поскольку обще­признанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением).

В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосыл­кой, ресурсом управления социальными процессами.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления

Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее ис­тория довольно драматична.

11 стр., 5369 слов

Понятие объекта и субъекта в управлении социальной работой

... этих трех составляющих определенным образом называется организацией труда в системе социального управления. «Трудовое» понимание управления связано с решением таких проблем, как подготовка и подбор кадров, повышение ... политики состоит в том, что сводится только к захвату власти. Между тем, суть политического руководства при наличии власти – научиться управлять общественными делами, привлечь к этому ...

Принципиальной причиной ее возникновения явились осо­знание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использова­ния в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и соци­ально-психологического компонентов общества.

В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее пре­одоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением соци­ологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно пред­полагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.

Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социо­логического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.

Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на моти­вах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участи­ем и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъек­тов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:

— социальные основы процессов управления и их динамиче­ские характеристики;

  • социальные функции и принципы управленческой деятель­ности;
  • особенности управленческих решений, степень их эффек­тивности в условиях существующих в обществе социальных отно­шений;
  • процессы социальной самоорганизации;
  • системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта уп­равления.

Социология управления впервые поставила проблему управ­ляемости социальных процессов без их разрушения, проблему оп­ределения границ управляемости и механизмов удержания соци­альных процессов в этих границах как более важную, всеобъем­лющую, чем проблему достижения утилитарной цели.

Управляемость — один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и ана­лиз. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследова­нию управляемости.

В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в ши­рокий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.

Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория обще­ства видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» чер­ты кризиса современного общества.

В либеральной традиции управляемость рассматривается как негатив­ная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой ин­формации, или «больного» гражданского общества, неспособного к кри­тическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм3.

Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассо­циировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о дина­мике управляемости общества.

С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тен­денция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социоло­гия власти: социологические тесты писал, что непосредственное господ­ство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убыва­ет управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными систе­мами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допу­скать возможность существования зон (и моментов), свободных от контро­ля — непредсказуемых»4.

По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как то­тальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управ­ленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение — подчинение — контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полно­мочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочув­ствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической теории влияние власти на управляе­мость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

  1. диалектически-конфликтная — «диалектика собственности — вла­сти — управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собствен­ность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и до­ступа к управлению;

  2. консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтроль­ность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение по­нятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определен­ного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придержи­вались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти — под­чинение всех субъектов системы воле носителей власти5.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно раз­вивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, вла­сти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным ие­рархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть — это результат выполняемых ра­ботником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет6. На основа­нии этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает воз­можность ввести представление об административной власти в современ­ной организации как иллюзии7.

М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никог­да и никто не является лишенным всего объема влияния на других»8. Под­чиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне за­висимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть — это волевое проведение определенных реше­ний или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с раз­ными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характе­ром выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управ­ления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими осо­бенностями.

В отличие от волевого характера власти, управление — более рацио­нально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сбли­жает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет со­бой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характе­ризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые соз­дают отношения субординации; централизация задач и иерархизация за­нимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделе­ние личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объек­тивном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении9.

Управление действительно во многом близко такому пониманию, одна­ко не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она — послед­ствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следова­тельно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но яв­ляется ли оно рациональным или нет — это дело оценки или результатив­ности.

Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрокра­тии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во гла­ву угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавлива­ет центральное отличие управления от власти.

Управление — это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление -это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт).

Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляе­мых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определе­ния, управление это процесс упорядочивания во времени и простран­стве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обе­спечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти — это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматри­вается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия).

Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, — это разная управляемость. Например, можно раз­личать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, ин­струментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельно­сти субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инстру­ментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процес­се возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуника­тивной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие — являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления

Социология управления — одна из отраслей социологичес­кого знания.. Само сочетание слов «со­циология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятель­ных дисциплин: социологии и управления.

Управление занимает промежуточное положение между наси­лием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоя­щих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в ко­нечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления10 .

Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо струк­турированными но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается от тех и других отношений прежде все­го своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ан­самбль или в процесс двух качественно различных состояний со­циальной реальности — искусственно спланированной и сознатель­но организованной деятельности людей ради решения опреде­ленных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений са­моуправления и самоорганизации.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рас­сматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,

Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.

Предметом социологии управления выступает

управляемость социальных объектов и процессов,

регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,

достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.

Специфика социологического подхода к процессу социаль­ного управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функциони­рования и развития, с которыми необходимо считаться.

Они могут обладать собственной социальной активностью и самодо­статочностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодей­ствия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.

То есть управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. В соответствии с этим повышение качества управления предполагает совершен­ствование не только субъекта управления, но и объекта, способов их взаимодействия.

1См.:Социология управления: Учебно-методический комплекс для подготовки магистров / Под общ. ред. В.Э. Бойкова. — М.: Изд-во РАГС, 2008.

2Ксенофонтова Х.З. Социология управления : учебное пособие / Х.З. Ксенофонтова. — М.: КНОРУС, 2010. — 288 с.

3 См., напр.: Неуправляемая демократия // Известия. — 2003. — 22 сентября. — С.З.

4 Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. — СПб., 1999. -С.30.

5См.: Мамут, Л.С. Власть: энциклопедический социологический словарь; под общ. ред. Г.В. Осипова. — М., 1995 — С.98.

6См.: Щербина, В.В. Социальные теории организации: словарь. — М., 2000. — С.27, 7.

7 См.там же. — С.27.

8 Цит. по: там же. — С.27.

9См.: Ферреоль, Ж. Социология: терминологический словарь; под ред. Д.В. Ива­нова. — 2-е изд.- СПб., 2003. — С.9.

10 См.: Управление и власть / Под ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004