Построение методики изучения выраженности экстернальности — интернальности в письменной речи

метки: Человек, Локус, Показатель, Контроль, Глагол, Работа, Приложение, Особенность

ПОСТРОЕНИЕ МЕТОДИКИ ИЗУЧЕНИЯ ВЫРАЖЕННОСТИ ЭКСТЕРНАЛЬНОСТИ — ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ

Дипломная работа

Оглавление

Введение

Глава 1. Изучение речи в психологии

1.1 Психологические аспекты речи

1.2 Экспериментальное изучение связи речи с индивидуальными особенностями человека в работах зарубежных авторов

1.3 Изучение выраженности личностных особенностей в речи в работах отечественных авторов

1.4 Особенности письменной речи

Глава 2 Локус контроля

2.1 Локус контроля

2.2 Понятие ответственности

2.3 Речь и ответственность

2.4 Личностные характеристики людей с экстернальным и интернальным локусом контроля

Глава 3. Построение опросника

3.1 Теоретические подходы в построении опросников

3.2 Место нового опросника, плюсы и минусы

Глава 4. Практическая часть

4.1 Методическое обоснование

4.2 Описание хода работы

4.3 Обработка результатов

4.4 Обсуждение результатов

Выводы

Литература

Приложения

Введение

За последние 50 лет во многих областях науки возник актуальный интерес к изучению языка его возможностей и ограничений как средства научного познания. Тезис Рубинштейна о том, что мысль в речи не только «формулируется, но и формируется» дорабатывается и доопределяется в современных исследованиях речи в различных науках. Известно, что существуют варианты анализа текста в лингвистике, истории, юриспруденции. Специфика же психологического анализа состоит в выяснении того, какие аспекты психики человека отражаются в речи, текстах.

Актуальность изучения индивидуальных характеристик речи, связки с личностными особенностями является обратным ходом изучения той же идеи про формулирование мысли — влияют ли личностные характеристики на специфику речи, насколько. О том, что есть связь между речью и личностными особенностями указывал ещё А. А. Леонтьев[10,11]. Сегодня мы задаёмся вопросом насколько определённая особенность — направленность локуса контроля соотносится с характеристиками речи и возможно ли на основе объективных данных определять личностные характеристики через речь.

Важным является также то, что наряду с популярностью речи в современных исследованиях мало распространён экспериментальный подход изучения отражения личностных качеств в речи конкретного человека, что возможно сделать с помощью методики. Набор же средств в этой сфере на сегодняшний день ограничен. В данном случае не имеются в виду такие широко изученные области как распознавание человека по звучащей речи, графология, опознание авторства по тексту (соотнесение двух текстов, с известным автором и неизвестным).

Глава 1. Личностно-психологические особенности подросткового возраста

... второй стадии ведущее место занимает рассмотрение черт своего характера и особенностей взаимоотношений с людьми. В это время происходит своеобразный скачок в развитии личностной рефлексии, ... изучается многими учеными, которые освещают данную проблематику с разных аспектов. Глава 1. Личностно-психологические особенности подросткового возраста   1.1 Характеристика подросткового периода   ...

Мы говорим о исследованиях синтаксиса речи — формальной организации речевых единиц: предложений, высказываний. Что, несомненно, имеет сходные черты с перечисленными методами (изучаются формальные характеристики).

Еще в ранних работах по психолингвистике была совершена попытка изучения речи по формальным показателям — изучение особенностей синтаксического построения предложений. Одной из причин остановки подобных исследований было заявление, что для качественного анализа текста необходимо не менее 300 знаков текста [10] — а это предполагает, сложную качественную и количественную обработку текстов. В данной работе предпринята попытка создания методики, которая бы изучала индивидуальные особенности речи и была менее затратной по обработке.

Кроме этого построение подобной методики можно рассматривать и в более широком понимании.

Для практической психологии необходимы объективные методы изучения и определения личностных характеристик человека. Такую задачу исследуют различного рода опросники и тесты, разработанные психологами. Большинство личностных опросников основываются на описании поведения человека. Известно, что отдельные поведенческие стереотипы, культурные нормы имеют продолжительность существования не более 50 лет, а в связи с быстрыми изменениями настоящего мира есть тенденция к сокращению этого срока (убыстрению темпов смены).

Многими лингвистами отмечается, что характеристики норм языка имеют более широкий цикл явных изменений. Поэтому для психологии может быть интересна проба исследования направления изучения речи как средства построения объективных методов изучения человека.

В связи с этим цель данной работы — продемонстрировать возможность построения методики диагностики личностных характеристик по речи человека на примере направленности локуса контроля.

Структура данной работы предусматривает постановку следующих задач:

1. Определить психологические аспекты речи в современной литературе.

2. Проанализировать основные экспериментальные подходы в изучении проявления личностных особенностей в речи.

3. Описать психологические особенности письменной речи.

4. Определить понятие локуса контроля в литературе.

5. Описать взаимосвязь между локусом контроля и способом человека выражать свои мысли в речи.

6. Подобрать инструментальные средства (методики) для выявления зависимости направленности локуса контроля и особенностями письменной речи человека, методически обосновать данный выбор.

7. Выделить речевые показатели, которые свойственны для экстерналов и интерналов.

8. Экспериментально подтвердить связь этих показателей с локусом контроля.

9. Составить вопросы опросника на основе полученных показателей.

10. Провести первый этап апробации данного опросника, указать его плюсы и минусы, возможную сферу применимости.

Глава 1. Изучение речи в психологии

1.1 Психологические аспекты речи

В сфере научного знания речь традиционно рассматривается в качестве одной из глобальных, узловых проблем. Это определяется исключительностью роли речи в фило-, социогенезе. В рамках онтогенеза речь рассматривается как необходимый фактор становления человеческого сознания, и частности, опосредования высших психических функций, в осуществлении трудовой и коммуникативной деятельности человека, в его развитии как личности и субъекта деятельности.

Речь человека и коммуникация у животных

... наличии пищи, сигнализировать о своём состоянии или намерении. Важнейшее отличие языка животных от языка человека — отсутствие семантической функции. Его элементы не обозначают внешних предметов самих ... Это как бы вывод! Отличия речи животных и людей! Строгое обоснование такой оценки потребовало выделения специфических критериев именно человеческого языка. Набор таких критериев был предложен ...

Многоаспектность речи служит основанием для изучения её разными науками. Из этого положения вытекает необходимость, прежде всего, определиться в том, что представляют собой психологические аспекты речи.

1. Речь — это общественно исторический продукт, в котором находят отражение культура, система социальных отношений, традиций.

2. Специфичность вербального отражения мира. Специфичность и активность отражения были определены Рубинштейном С.Л. «слово, речь имеют семантическое содержание — значение, которое является обобщённым обозначающим определение своего предмета. Мы познаём и осознаём действительность, воздействуя на неё; мы познаём значение предмета, оформляемое в слове, воздействуя на предмет и выявляя его функцию в системе нашей деятельности». [16]

3. Язык (речь) является формой существования сознания (и индивидуального и общественного через индивидуальное).

Как отмечал Леонтьев А.Н. «…речь (язык) — это в то же время то, в чём обобщается и передаётся отдельным людям опыт общественно-исторической практики человечества».[7]

4. Речь является важнейшим средством общения. Особенно важным при рассмотрении этой характеристики является утверждение принципиальной невозможности подлинно человеческого общения, а следовательно и развития личности (осуществляемого прежде всего через общение и предметную деятельность ребёнка со взрослым) без речи и языка как обобщённого отражения и фиксации опыта человечества.

Современные авторы рассматривают речь как универсальную и объемлющую семиотическую систему. С её помощью человек может передать окружающим практически неограниченное содержание, относящееся к внешнему миру и ему самому. [4,7,11]

Однако всесторонне изучаемые язык, речь, слово остаются всё ёще недостаточно изученными проблемами, что объясняется, прежде всего, сложностью феномена речи, т.к. речь является выразителем всей психической жизни человека.

На фоне большого разнообразия речевой проблематики можно выделить несколько последовательно доминирующих в психологии речи тем. Относительно ранняя из них базируется на том, что предметом психологического исследования следует считать речь, но не язык, относящийся к социальным явлениям. На основе такого размежевания языка и речи активно развились исследования речи как акустического явления. В результате многих работ создано представление о механизмах восприятия и производства речевых звуков. На основе этого проводились исследования по автоматическому распознаванию и синтезированию человеческого голоса.

Позднее возникла точка зрения, что психологический подход охватывает не только речь, но и язык. Появились исследования изучающие процессы речеобразования, а также восприятия и формирования речевых высказываний в их соотнесённости с системой языка. Это направление получило название психолингвистики. Психолингвистика возникла в связи с необходимостью дать теоретическое объяснение ряду практических задач, для решения которых чисто лингвистический подход, связанный с анализом текста, а не говорящего человека, оказался недостаточным. Это такие задачи как обучение родному, а особенно иностранному языку, речевое воспитание дошкольников, опознание людей по особенностям их речи в судебной психологии и криминалистике, проблемы машинного перевода и т. д [21].

Исследование зависимости личностных особенностей социального ...

... от мотивационной сферы и личностных особенностей; · описать личностный профиль социального работника с различной степенью выраженности синдрома эмоционального выгорания; Объектом исследования выступили социальные работники Краевого ... воззрениями. Воодушевленный идеей Дарвина о существовании плавного перехода между животными и человеком в способности к научению и в интеллекте, Эдвард Ли Торндайк ...

Анализ «глубинных» операций в психолингвистических исследованиях обратил внимание исследователей на реальность предшествующую речепроизнесению, т.е. на внутреннюю речь.

Позднее было осознано участие в речевом процессе ещё одной стороны, недостаточно учитываемой раньше _ выражение смысла в речи, что повлекло за собой изучение строения и функционирования индивидуальной системы значений, опосредствующей процессы восприятия, мышления памяти [20]. Сейчас исследования речи охватывают различную тематику. В общем, их можно охарактеризовать как исследование психологических механизмов (например, исследования вербальной памяти, семантики речи и т.д.) где не учитываются индивидуальные особенности человека. Как и в лингвистике, где, не смотря на то, что современные исследования построены на том, что язык рассматривается не как отвлечённое от человека понятие, результатами исследований являются описание различных видов коммуникативных ситуаций и речевого поведения человека безотносительно к его личным особенностям.

Конечно, существуют методы описания свойств личности по речи и тексту — распознавание по звучащей речи, графология, опознание авторства по тексту. Но как отмечается в литературе [2,10,11] важны также способы оценки личностных свойств автора по его речи и письменному тексту и нахождение таких показателей, которые были бы связаны не с семантикой (т.к. сложно восстановить какой именно смысл вкладывал человек в то, что он сказал, чтобы ещё на основе этого строить предположение о нём) и имели бы связь с личностными особенностями человека.

Такие исследования (по проявлению личностных особенностей в речи) существуют, но в большинстве своём в зарубежных исследованиях и на примере английского языка.

1.2 Экспериментальное изучение связи речи с индивидуальными особенностями человека в работах зарубежных авторов

Исследования зарубежных авторов по сопоставлению лингвистических особенностей спонтанной речи с личностными характеристиками человека исторически связаны с работами по лингвистическому анализу монологической формы речи. Условно эти исследования можно разделить на два направления:

1. Описание стиля поведения человека на основе обобщения лингвистических характеристик продуцируемой им речи.

В исследованиях этого направления соотношение словаря и текста предлагалось рассматривать в качестве показателя выразительности поведения, а представленность такого класса слов как модальные глаголы и глаголы действия связывались с уровнем активности и уверенности поведения. В этих работах выбор той или иной группы лингвистических параметров в качестве индикаторов поведения осуществлялся на основе субъективных представлений экспериментатора о значимости этих параметров для характеристики поведения. При таком подходе возникала проблема надёжности исследования, а также требовался глубокий качественный анализ.

Личность и характер человека 2

... качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении. (А.В. Петровский) Под личностью мы понимаем человека как носителя сознания. (К.К. Платонов). Чтобы избежать смешения понятий характера и ... важнее глубже понять различие между характером и личностью (в узком смысле). Рассмотрим, как употребляются эти понятия в обыденной речи. Прежде всего, обратим внимание на то, как ...

2. Сопоставление монологической формы речи и личностных особенностей. Это более поздние работы, где в определённой степени преодолевается субъективность исследователя за счёт формального способа сопоставления данных, заключающийся в наборе большого количества речевых характеристик и личностных особенностей. Для обработки их соотношения использовался метод корреляций и факторный анализ [17]. В этих исследованиях такие личностные характеристики как импульсивность, потребность в социальном одобрении, отношение к достижениям сравнивались с различными лингвистическими параметрами (соотношение словаря применённого в текстах автором, показателями беглости речи).

В дальнейшем эти исследования были продолжены исследованиями речи, продуцируемой в естественных коммуникативных ситуациях, например, при обсуждении заданной темы, с целью достижения общего мнения. Наиболее характерными являются работы по изучению взаимосвязи между структурой высказывания и индивидуальными особенностями коммуникантов. В экспериментах рассматривались такие показатели как структура высказывания, его лингвостилистические параметры, характер чередования фраз в диалоге. С ними сопоставлялись следующие индивидуальные характеристики испытуемых: уровень интеллекта, эмоциональность.[17].

1.3 Изучение выраженности личностных особенностей в речи в работах отечественных авторов

Эти работы разделяются на несколько направлений.

К первому из них относятся исследование репрезентации в речи половозрастных, социальных и национальных признаков субъекта.

Второе направление представлено исследованиями выраженности эмоциональной сферы в речи, в которой найден целый ряд лингвистических маркеров например, в работах Носенко Э.Л.[19] описаны характеристики структуры ответов на вопросы в состоянии эмоциональной напряженности.

К этому направлению примыкают исследование проявления в текстах особенностей интеллектуальной и мотивационной сфер автора. К примеру, установлена выраженность интеллекта в выборе лексических, логико-грамматических и стилистических средств. Отмечается также связь потребностно-мотивационных параметров говорящего с особенностями его высказываний [18].

К третьей группе принадлежат работы, посвящённые изучению выраженности в речи собственно личностных характеристик [6, 15, 20]. Хотя в основном авторы рассматривали представленность в речевом высказывании частных личностных свойств, подобный ракурс проблемы, по мнению многих исследователей, заслуживает внимания, так как способствует накоплению эмпирического материала. Например, С.С. Дашкова установила взаимосвязи между общим объёмом высказывания и такими свойствами личности человека как замкнутость, озабоченность, осмотрительность, принципиальность, властность. А Гилман и Р. Браун проследили влияние на выбор лексических средств биполярных качеств субъекта: аналитичности-синтетичности, конкретности-абстрактности, пассивности-активности, агрессивности-доброжелательности и др. [18].

Вместе с тем одни и те же «частные» свойства личности могут характеризовать совершенно разные личностные конструкты. Констатация отдельных черт ещё ничего не говорит о личности как о целом образовании. Изучение более генерализованных личностных образований, например направленности, самооценки или структуры самосознания существенно меняет подход, к исследованию личностных особенностей в речи.

В данной работе исследуется отражения в тексте собственно личностных феноменов, среди которых важное место занимает экстернальная-интернальная ориентация как показатель социальной направленности личности.

Важно отметить также то, что изучение именно письменной речи не случайно и основывается на особенностях письменной речи.

1.4 Особенности письменной речи

Письменная монологическая речь может выступать в различных формах: в форме письменного сообщения, доклада письменного повествования, письменного выражения мысли или рассуждения и т.д. Во всех случаях структура письменной речи резко отличается от структуры устной речи. Эти отличия имеют ряд психологических оснований.

Письменная монологическая речь — это речь без собеседника, её мотив и замысел полностью определяются автором. Если мотивом письменной речи является контакт или требование, то пишущий должен как представить себе мысленно, того к кому он обращается, так и представить реакцию адресата на своё сообщение. Таким образом, особенность письменной речи состоит в том, что контроль над процессом письма остаётся в пределах деятельности самого пишущего, без объективной коррекции со стороны адресата.

Даже в тех случаях, когда письменная речь направлена на уточнение понятия, и человек пишет для того, чтобы уяснить мысль, чтобы вербализовать свой замысел, развернуть его без какого-либо даже мысленного контакта с лицом, которому адресуется сообщение.

Письменная речь не имеет почти никаких внеязыковых, дополнительных средств выражения. Она не предполагает ни знания ситуации адресатом, она не располагает средствами жестов, мимики, интонации, пауз, которые играют роль семантических маркеров в устной речи. Приёмы же выделения отдельных элементов излагаемого текста курсивом или абзацем могут считаться лишь частичным их замещением. Таким образом, вся информация, выражаемая в письменной речи, должна опираться лишь на достаточно полное использование развёрнутых грамматических средств языка [13]. Пишущий должен строить своё сообщение так, чтобы читающий мог проделать весь путь — от развёрнутой внешней письменной речи к смыслу излагаемого текста.

Существует ещё одно коренное отличие психологического строения письменной речи от устной. Оно связано с фактом различного происхождения обоих видов речи.

Устная речь формируется в процессе естественного общения ребёнка со взрослым, однако в ней, всегда сохраняются элементы связи с практической ситуацией, жестом и мимикой. Письменная же речь имеет иное происхождение, она появляется в результате специального обучения. Оно начинается с сознательного овладения всеми средствами письменного выражения мысли. На ранних ступенях формирования письменной речи ребёнок, который учится писать, оперирует не столько мыслями, сколько средствами их внешнего выражения, способами обозначения отдельных звуков и букв. Лишь значительно позднее предметом сознательных действий ребёнка становится выражение мыслей. Таким образом, сознательный анализ средств её выражения уже на этапе формирования письменной речи становиться основной её психологической характеристикой [13]. Именно поэтому в структуре письменной речи отчётливо выделяется ряд уровней, которые отсутствуют в устной речи. Например, она, значительно в большей степени, чем это имеет место в устной речи, включает в свой состав и лексический уровень, заключающийся в подборе слов, в поиске подходящих нужных словесных выражений, с противопоставлением их другим лексическим альтернативам. В письменной речи синтаксический уровень составляет одно из существенных звеньев. Как правило, пишущий имеет дело с сознательным построением фразы, которая опосредуется не только речевыми навыками, но и правилами грамматики и синтаксиса. Тот факт, что в письменной речи не участвуют внеязыковые компоненты (жесты и мимика), нет внешних просодических компонентов (интонации и паузы), определяют существенные особенности её строения. Таким образом, письменная речь радикально отличается от устной речи тем, что она должна протекать по правилам развёрнутой грамматики, необходимой для того, чтобы сделать содержание письменной речи понятным при отсутствии сопровождающих её жестов и интонаций [16].

Итак, письменная монологическая речь по своему строю представляет собой всегда полные, грамматически организованные развёрнутые структуры. Вот почему длина фразы в письменной речи значительно превышает длину фразы в устной речи, так как в развёрнутой письменной речи встречаются значительно более сложные формы управления, например, включение придаточных предложений, которые лишь изредка встречаются в устной речи. Всё это придаёт грамматике письменной речи совершенно иной характер.

Глава 2. Локус контроля

2.1 Локус контроля

В 1956 г. американским психологом, принадлежащим к необихевиористской ориентации, Дж. Роттером было введено понятие «локус контроля». Согласно его концепции социального научения, основополагающие виды поведения проявляются в социальных ситуациях и неразрывно связаны с потребностями, которые могут быть удовлетворены лишь при посредничестве других лиц. В теории Роттера, формированию поведения способствует социальное подкрепление и складывающееся вследствие научения ожидание сочетаний «действие_подкрепление».

Важным параметром любого ожидания сочетания «действие — следствие» является субъективное отношение к влиянию собственной деятельности на последующие события. Роттер назвал этот феномен локусом контроля. Интернальность (внутренний локус контроля) и экстернальность (внешний локус контроля) представляют собой устойчивые структуры личности, сформированные в процессе её социализации. На основе прошлого опыта у человека складываются некоторая система ценностей и ожиданий определённого подкрепления. Локус контроля отражает отношение субъекта к различным событиям как внешне детерминированным (экстернальная детерминация) или внутренне детерминированным (интернальная детерминация), обобщая социальный опыт личности. Дж. Роттер полагает, что локус контроля охватывает весь жизненный спектр и приобретает характер личностной диспозиции, обобщая ожидания внешней и внутренней контролируемости происходящего [14].

Безусловно, не существует чисто интернальной или экстернальной ориентации субъекта. Можно говорить лишь о различных сочетаниях выраженности внутреннего и внешнего локуса контроля. [14,18].

речь ответственность локус контроль опросник

2.2 Понятие ответственности

В теории Дж. Роттера описаны причины возникновения у человека того или иного способа действовать в определённой ситуации (приписывание ответственности себе или окружающим событиям формируется в процессе социального опыта личности и является следствием научения), но не рассмотрен сам феномен ответственности, что объясняется необихевиористским подходом к изучению человека. Понятие ответственности и его место в структуре личности подробно рассмотрено в роботах таких психологов как И. Ялом, К. Муздыбаев, Д.А. Леонтьев.

Ответственность — по К. Муздыбаеву — качество, характеризующее социальную типичность личности, склонность личности придерживаться в своём поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и её готовность дать отчёт за свои действия. Главная особенность социальной ответственности заключается в том, что в качестве её объекта выступают те или иные общественные волеизъявления, выраженные в форме социальных норм и ролевых функций. Поэтому субъектом контроля здесь является и сам индивид и социальное окружение, и общество в целом. Однако объектом контроля ответственности, по мнению К. Муздыбаева, могут быть не только нормы и ролевые обязанности. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны ли ему самому эти цели или остаётся надеяться на судьбу и случай. И ответственность заранее приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям. Кроме того, человека часто заботит также то, что уже случилось: кто ответственен за исход того или иного жизненно важного для него события. Таким образом, описывая ответственность в своей теории в другом контексте, чем у Роттера Муздыбаев всё же описывает человека как имеющего склонность возлагать ответственность на себя или на других людей, внешние события. [14]

По И. Ялому ответственность означает авторство. Осознавать ответственность, значит, осознавать творение самим собой своего «Я» своих чувств, а также своих страданий, если они имеют место. Вещи, мир не имеют значения, пока человек его сам не внесёт. На самом глубоком уровне выбор и сотворение переживаний остаётся за человеком. «Нет ни правил, ни этических систем, ни ценностей, никакого внешнего референта, ни какого грандиозного вселенского плана. Индивид — единственный творец» — пишет И. Ялом. Полное принятие ответственности подразумевает не только наполнение мира значением, но также обладание свободой и ответственностью за изменение своих внешних обстоятельств. В отличие от Роттера, у Ялома ответственное поведение — признание того, что человек может поступать в соответствии со своими желаниями, проявляя себя, всё, что с ним происходит, зависит только от него. Возложение ответственности на внешний мир (экстернальный локус контроля у Роттера) — в понимании Ялома — защита от сознавания своей ответственности [22].

В данной работе в понимании ответственности будем отталкиваться от определения Д.А. Леонтьева. По Леонтьеву ответственность — сознавание человеком своей способности выступать причиной изменений (или противодействия изменениям) в окружающем мире и в собственной жизни, а также сознательное управление этой способностью. Ответственность является разновидностью регуляции, ответственность зрелой личности — это внутренняя регуляция, опосредованная ценностными ориентирами. Путь становления ответственности — это переход регуляции активности извне вовнутрь.

Ответственность выступает как предпосылка внутренней свободы, поскольку, лишь осознавая возможность активного изменения ситуации, человек может предпринять попытку такого изменения. Однако верно и обратное: лишь в ходе активности, направленной вовне, человек может прийти к осознанию своей способности влиять на события.

Ответственность это то, что позволяет личности не только управлять своим характером, способностями и ролями, но и своими побуждениями и смыслами, произвольно менять значимость и побудительную силу различных альтернатив в ситуации выбора.

При этом важно, что ответственность рассматривается не как элемент или подструктура личности как, скажем, потребности, роли или отношения. Это то Я, которое является не представлением о себе, а некоторой первичной точкой отсчета любых представлений о себе, отражение особенностей не каких-то конкретных личностных структур, а общих принципов отношений личности с окружающим ее миром.[12].

2.3 Речь и ответственность

Как уже было описано выше ответственность _ осознание своего способа жизни, своих отношений с миром и людьми.

А в речи и тексте то, как человек воспринимает окружающий мир, выражается следующим образом. По его мнению, Н.И. Жинкина, в каждом тексте существует главный предмет описания, воспринятый из действительности. Его описание в тексте отличается от непосредственного восприятия тем, что в восприятии разнообразные признаки предмета даны слитно, а при описании должны быть выделены, а затем объединены по грамматическим правилам связи слов в предложениях. Всё это должно быть произведено таким образом, чтобы воспринимающий текст человек мог восстановить то содержание, которое было у автора.

Главный предмет описания даётся с помощью системы предикатов (описаний), они последовательно раскрывают состав признаков предмета, которого человек описывает. Поскольку признаки предмета не рядоположены, а образуют по их существенности иерархию, для каждого человека свою, то и предикаты выстраиваются в определённом порядке, характеризуя главные и дополнительные признаки. Один признак может описываться в нескольких предложениях или даже во всём тексте. И, наоборот, в одном предложении можно характеризовать несколько признаков. Таким образом, опираясь при анализе текста на грамматические конструкции, получается, что анализ текста строится не только на основе языковых данных, а на основе того, как человек видит и воспринимает описываемый объект. Этот анализ, по мнению Жинкина, следует признать тем самым психологическим по его сути[5].

Традиционно производя психологический анализ речи, лингвисты и психологи опирались на «формальные» показатели: количество слов, отношение частей речи к общему количеству слов в тексте и т.д., не объясняя подобный выбор. Исходя из положений изложенных в теории Жинкина, такое объяснение может быть построено — человек производя некоторый текст, использует языковые средства, строит предложения по правилам языка (тем конструкциям, которые для него свойственны), но какие он для этого выбирает конструкции и средства — личностная особенность каждого конкретного человека.

Поэтому конструкции речи человека, которые использовались в экспериментальной части работы (как то: вид предложений, частей речи) показывают то, как человек расставляет приоритеты в воспринятой им действительности в соответствии со своими личностными особенностями. В данном случае в соответствии с локусом контроля.

2.4 Личностные характеристики людей с экстернальным и интернальным локусом контроля

В таблице представлены личностные характеристики экстерналов — интерналов, полученные из описания экспериментального изучения локуса контроля. [14]

Таблица 1

Фактор	интерналы	экстерналы
Отношение к достижениям	Считают себя причиной собственных достижений, готовы предпринимать усилия для достижения положительных результатов в будущем	Не воспринимают себя причиной собственных достижений и не верят в то, что человек может повлиять на успешность собственной жизни и деятельности
Отношение к неудачам	Больше чувствует ответственность за те неудачи, которые произойдут или могут произойти в его жизни	Не склонен видеть свою причинность ни в свершившихся, ни в возможных неудачах в его жизни. Ответственность за невезение возлагает на внешние силы, будь то какие-то люди, просто невезение или судьба.
Уровень притязаний	Занижен или завышен, в зависимости от оценки на которую они ориентированы, недостаточно верят в себя в достижимость поставленных целей намечая цели неадекватные своим возможностям, но вместе с тем довольствуются близкими и незначительными успехами, ближними целями.	Обладают средним уровнем притязаний, который у них не зависит от самооценки. Они стремятся к решению трудных проблем. Успех в этом случае вызывает у них самооценочные эмоции, которые обладают мотивирующей функцией
Профессиональная деятельность	Понимает, что получаемые кем-либо результаты зависят от качества их собственных действий, чаще проявляют склонность к принятию ответственности на себя.	Часто затрудняются в объяснении причин и способов достижения того или иного результата, реже бывают склонны к возложению на себя ответственности. В процессе решение конкретных производственных задач даже при наличии соответствующей мотивации данный человек может сталкиваться с большими трудностями в связи с плохо развитыми навыками качественного осуществления самостоятельной деятельности.
Межличностные отношения	Характерна активность, направленная поддержание отношений в той мере, в которой это устраивает данного человека.	Зависимый от других, не способен изменить характер своего общения с ними.
Активность	Готовность к самостоятельному планированию, осуществлению деятельности и ответственности за неё Активизируются после неуспеха и становятся менее деятельны после успеха.	Не просто утверждение преимущественной роли внешних сил в жизни человека, но и исходящие из этого утверждения выводы о неразумности, ненужности осуществления активности не способной ни в каком случае привести к положительному результату. Повышают активность после успеха и снижают после неудачи, которая их фрустрирует.
Реакция на внешний социальный контроль	Менее склонны подчиняться давлению других, сопротивляются, когда чувствуют, что ими манипулируют, реагируют сильнее на утрату личной свободы Лучше работают в одиночестве, чем под наблюдением	Конформное и уступчивое поведение
Способы получения информации	Более активно ищут информации, и более осведомлены о ситуации
самооценка	Положительная самооценка, большая согласованность с образами идеального и реального «я»
Отношение к здоровью	Лучше информированы о своём состоянии, заботятся о своём здоровье, чаще обращаются за профилактической помощью
Эмоции		Коррелирует с тревожностью
Реакция на психотерапию	Предпочитают не директивные методы	Директивные, поведенческие методы

Отсюда видно, что факторы локуса контроля включены в разные личностные структуры. Роттером локус контроля описывается как личностная диспозиция, как особый взгляд на мир. Как пишет Жинкин, мысль является отражением действительности. «В каждой речи сообщается мысль. В ней целая система взаимодействия разных суждений. Для того чтобы выразить именно эту систему мысли, она фиксируется в разных конструкциях предложений и связи этих предложений. Конструкция предложений сама по себе бессодержательна. Однако она может перестроить взаимосвязь и систему тех суждений, которые высказываются в предложении, и тем самым, изменить содержание мысли. Вся проблема сводиться к изучению способов и средств таких перестроек». [5] Мы предположили, что на возможность такой перестройки влияют личностные особенности автора, его локус контроля.

Разберем на примере, каким образом это происходит. А также покажем на примере, почему именно эти речевые показатели использовались в экспериментальной части работы.

Исходя из перечисленных качеств, свойственных интерналам можно сделать вывод, что интерналы чувствуют себя более активными, готовыми к самостоятельному планированию деятельности, в общем субъектом действия. При таком чувстве самодостаточности он, скорее всего, будет описывать свои действия. Поэтому можно предположить интерналы в речи будут употреблять большое количество глаголов, которые показывают их действия и личных местоимений (имеется в виду местоимение «я»).

Экстерналы в деятельности — объект воздействия внешних обстоятельств потому для него описание себя это описание связей с внешним миром, того что там происходит, потому в речи могут преобладать глаголы, описывающие действия других людей по отношению к самому человеку, а также больше будут употребляться притяжательные местоимения (меня, мне).

Все остальные речевые показатели были выбраны по такому же принципу связи определённой личностной характеристики человека, его взгляда на мир и особенностью выражать свои мысли в тексте.

Глава 3. Построение опросника

Так как целью данной работы является не просто описание влияния личностных особенностей на текст, а нахождение способа оценки особенностей личности по тексту конкретного человека, то следующий этап работы — это построение опросника. Начало работы над созданием опросника вызвали следующие причины.

1. Работы, направленные на изучение различных параметров речи в большинстве случаев основываются на методе наблюдения, записи текстов, полученных в реальной ситуации общения с последующим качественным анализом полученных данных, построение же опросника — это возможность создания более стандартизированной процедуры по изучению речи.

2. Иной взгляд на построение опросников. Качественно сформулированные вопросы опросника по диагностированию личностных особенностей по речи человека более долговечны, чем вопросы опросников ориентированные на описания поведения человека, в связи с тем, что нормы поведения быстро меняются, а языковые конструкции, которыми пользуется человек, более устойчивы к изменениям. Что может быть решением вопроса по сохранению показателей валидности теста по истечению времени.

3.1 Теоретические подходы в построении опросников

Для создания личностных опросников используют два подхода: типологический и факторный.

Опросники типологические разрабатываются на основе выделения типов личности как целостных образований, не сводимых к набору черт или факторов. Этот подход требует группировки реальных обследуемых. Таким образом, конструирование тестов в типологическом подходе основывается на эмпирическом нахождении психологических признаков, позволяющих дифференцировать критериальные группы от контрольных. В опросник включаются вопросы, которые разделяют группу испытуемых по определённому признаку, а диагностика осуществляется на основе сопоставления с соответствующим усреднённым типом личности.

Принцип конструирования факторных опросников — это выявление ограниченного, определяемого разработчиком круга факторов. В опросниках содержатся задания, которые наиболее тесно связаны с некоторыми указанными факторами. При разработке теста корреляционному анализу подвергаются связи между заданиями, и в тесте оставляют только те из них, которые коррелируют с общим фактором. Этот фактор потом выступает в качестве конструкта. Данная процедура обеспечивает уверенность в том, что тест измеряет только одну переменную и каждое задание измеряет эту переменную. Тест может измерять переменные, связанные с несколькими факторами, если по своей сути он представляет набор субтестов, каждый из которых направлен на один из факторов-конструктов. [3]

3.2 Место нового опросника, плюсы и минусы

Для создания опросника в данной работе использовался факторный подход. Подробное описание этапов его построения представлено в практической части работы. В разработаном автором данной работы опроснике, в отличие от опросника «Локус контроля» человек соотносит с собой утверждения, которые касаются не способов его поведения или оценки поведение других, а способов построения собственной речи. Известно, что по истечению времени, в целях качественного пользования, в любой методике должны обновляться тестовые нормы, редактироваться вопросы опросника. Это связано с изменением «нормы» поведения в обществе, изменением мнений людей по отношению к чему-либо (Ксенофонтовой Е.Г., например, описана динамика изменения локализации локуса контроля у жителей нашей страны) [9].

В отличие от способов действия — язык, правила построения речи с течением времени изменяется не так скоро. Поэтому оценка личности по способам построения речи, а не по способам действий, мнений, отношений и т. д. имеет свои преимущества.

Сложность здесь состоит в том, что вопросы теста должны быть четко сформулированы и направлены именно на конкретный речевой показатель. Еще большая сложность состоит в том, что речевые показатели, которые должны служить факторами для составления вопросов опросника не осознаются человеком, а потому напрямую в опроснике про них сложно спросить, чтобы получить самоотчёт человека.

Решением этого вопроса может служить способ оценки локуса контроля непосредственно по письменной речи, с опорой на средние значения речевых показателей (которые представлены в приложении 2), свойственных для экстерналов и интерналов. В отличие от опросника этот способ более информативен для исследователя. В ситуации психологического исследования, отвечая на вопросы опросника, испытуемый, зачастую желая представить себя в лучшем свете, намерено описывает не свои реальные качества, мнения, возможности и т.д., а скорее качества, которые присущи его идеальному образу представления о себе, потому существует проблема достоверности полученных результатов. Оценка личности по показателям, которые во многом не осознаются человеком и потому не могут быть намерено им изменены, является более достоверной, чем самоотчёт. Однако стоит учитывать, что средние значения этих показателей представленные в данной работе были получены на не большой выборке.

Глава 4. Практическая часть

Объект исследования — выраженность локуса контроля в письменной речи

Предмет исследования — построение методики, диагностирующей направленность локуса контроля по речи человека.

Была сформулирована следующая методическая гипотеза: Если утверждение созданного опросника «Для меня характерны фразы «Я думаю», «я считаю»»,соответствует такому речевому показателю как большое количество местоимений «Я» в тексте , а этот показатель при этом связан с интернальностью, а такое утверждение опросника «Сообщая какую то новость, я стараюсь пояснить её, так что получается подробный рассказ» соответствует такому речевому показателю как большое количество предложений в тексте, связанных формой пояснения, а показатель связан с экстернальностью, то вопросы методики можно использовать для оценки направленности локуса контроля человека.

4.1 Методическое обоснование В качестве инструментальных средств были использованы следующие методики. 1. Для исследования направленности локуса контроля использовалась «Шкала общей интернальности» из методики Е. Г Ксенофонтовой «Локус контроля». 2. Для исследования акцентуаций характера использовалась методика Смишека. 3. Для получения текстов испытуемым давалось задание: 1. написать текст на тему «Если бы я поехала отдыхать» 2. продолжить фразу «В работе главное» Приложение 8,9. Методика «Локус контроля» Е. Г. Ксенофонтовой является модификацией распространённого в нашей стране опросника УСК, который в свою очередь является переработкой опросника Дж. Роттера. Опубликованный в 1966г. опросник Роттера выявлял единственный показатель — «локус контроля личности». Причём описываемые в опроснике ситуации относились главным образом к успехам в деловой сфере [1]. В нашей стране получил распространение существенно переработанный русскоязычный вариант шкалы I-E Дж. Роттера __ так называемый опросник УСК. Стандартизация УСК проводилась авторами на студенческой выборке, состоящей из 84 человек. Так как полученные на этой выборке нормы не уточнялись и не обновлялись с момента первой публикации, мы посчитали необходимым воспользоваться опросником Ксенофонтовой Е.Г., который в 1999г. был апробирован на выборке в 1600 человек. Отличие методики «Локус контроля» от УСК: 1. из текста опросника изъято 4 не работающих пункта; 2. 38 пунктов претерпели редакционные изменения; 3. формат ответов из 6-бального переведён в 2-бальный; 4. значительно расширен состав субшкал опросника; 5. изменено название опросника. Опросник содержит 40 утверждений (см. Приложение 5,6).

От опрашиваемого требуется согласиться с каждым из высказываний или отвергнуть его, ответив или «да» или «нет». Шкалы опросника «Локус контроля»: -общей интернальности; -интернальности в сфере достижений; -интернальности в сфере неудач; -показатель предрасположенности к самообвинению; -интернальности профессиональной деятельности; -интернальности в межличностном общении; -отрицание активности. Сырые баллы опросника переводятся в стены. Значение меньше 5-ти стенов — экстернальный локус контроля, больше 5-ти стенов — интернальный локус контроля [9]. В обработке данных использовалась только шкала «общей интернальности», так как в данном исследовании нас интересует общая направленность локуса контроля человека, безотносительно сфер деятельностей, в которых он проявляется. Методика Смишека направлена на изучение акцентуаций характера. Использовалась для исключения попадания в выборку людей с акцентуациями характера. Методика состоит из 80 утверждений, с которыми испытуемый может согласиться или не согласиться (см. Приложение 7).

Опросник имеет 10 шкал, выявляющих различные типы акцентуаций: 1. гипертимический; 2. застревающий; 3. педантичный; 4. эмотивный; 5. тревожный; 6. циклотимный; 7. возбудимый; 8. дистимический; 9. демонстративный; 10. экзальтированный. Сырые баллы умножаются на коэффициенты, для получения итоговых показателей, выстраивается профиль личности. Акцентуацию можно считать выраженной, если значения показателей превышают 12 баллов. Обоснование выбора тем для анализа письменной речи. Для того чтобы исключить влияние темы на структуру речи были выбраны две различные темы для написания текстов. Тема «Если бы я поехал(а) отдыхать» была выбрана как относительно лёгкая для написания текста, это тема, где человек может фантазировать. Тема «В работе главное» связана с возможным описанием человеком своих ценностей, установок. В выборе темы важным ещё являлась сама конструкция (набор слов) формулировок тем, стремление приблизиться к нейтральному, не задающему определённый жанр изложения текста. Приложение 8,9.

4.2 Описание хода работы Этапы построения методики:

1 этап. Подготовительный.

Нахождение показателей оценивания экстернальности — интернальности по речи (работа с литературой).

В выборе показателей для оценивания речи мы опирались на теорию Жинкина, в которой говориться о том, что человек в описании мира использует языковые средства и строит предложения по правилам языка. Поэтому в показатели включены синтаксические характеристики, как отдельных слов, так и связи предложений:

1. общее количество слов в тексте,

2. среднее количество слов в предложении,

3. отношение существительных к общему числу слов в тексте,

4. отношение прилагательных к общему числу слов в тексте,

5. отношение глаголов к общему числу слов в тексте,

6. отношение количества местоимений «Я» к числу предложений,

7. отношение количества притяжательных местоимений к числу предложений,

8. отношение глаголов, где субъект действия сам человек ко всем глаголам,

9. отношение глаголов, где субъект действия другие люди ко всем глаголам,

10. отношение глаголов, где субъект действия какие-то внешние силы ко всем глаголам,

11. отношение союзов к общему количеству слов,

12. отношение любых отрицаний в тексте к общему количеству слов,

13. отношение предложений связанных формой пояснения к общему числу предложений,

14. отношение предложений связанных формой дополнения к общему числу предложений,

15. отношение предложений связанных формой причина-следствие к общему числу предложений,

16. отношение предложений в форме обобщения к общему числу предложений,

17. отношение предложений связанных формой рядополагания к общему числу предложений,

18. отношение предложений, где выражена новая тема к общему количеству предложений.

2 этап. Пилотажное исследование

Цель пилотажного исследования — нахождение взаимосвязи перечисленных речевых показателей с экстернальной или интернальной направленностью локуса контроля.

Всего в исследовании приняли участие 40 женщин от 18 до 45 лет, швей (20 человек) и психологов (20 человек).

Испытуемые заполняли методики «Локус контроля», в адаптации Ксенофонтовой Е. Г., методику Смишека, писали текст на две различные темы.

Построение пилотажного исследования

В результате изучения литературы были выделены факторы, которые способны влиять на структуру речи:

1. влияние профессионального развития,

2. влияние интеллектуальных различий,

3. влияние возрастных различий,

4. влияние акцентуаций характера,

5. особенности коммуникативной ситуации,

6. влияние темы на структуру текста.

В эксперименте влияние этих факторов исключается следующим образом.

Были выбраны две различные профессиональные выборки — швеи и психологи. Так как интеллектуальное развитие во многом задаётся образованием, исключается влияние факторов 1. и 2. («Влияние профессиональных различий» и « Влияние интеллектуальных различий»).

У швей — среднее или среднеспециальное образование, у психологов — неоконченное высшее у студентов-психологов и высшее у работающих по специальности. Влияние возрастных особенностей снималось разделением испытуемых на подгруппы по возрасту: швеи (18-20лет и 35-45 лет) и психологи (18-20 лет и 23-25 лет).

Возможность попадания в анализируемые данные результатов испытуемых с акцентуациями характера исключалась, так как по результатам методики Смишека предполагалось исключение из выборки людей с акцентуациями.

Влияние различий коммуникативной ситуации на речевые характеристики исключалось однотипным заданием и его письменным выполнением. Задания не содержали необходимость обращения к другому человеку. Предложение испытуемым писать тексты на две различные темы снижало влияние темы на структуру текста.

4.3 Обработка результатов

У всех испытуемых значения по шкалам опросника Смишека не превышали 12 баллов, поэтому результаты по остальным двум методикам всех испытуемых были включены в анализ.

Посчитаны средние значения для всех текстовых критериев для экстерналов и интерналов по двум выборкам. По числовым значениям которых можно заметить, что есть показатели среднего значения, которые различны для двух выборок — наличие различных частей речи (например, количество, существительных, прилагательных), а также существуют показатели, которые сходны для двух выборок — показатели количества различных видов связи предложений (например, предложения связанные формой пояснения).

Количественные значения по всем показателям представлены в приложении 2.

Проведён корреляционный анализ, в результате которого выделилось 10 речевых показателей.

Речевые показатели, выделенные как релевантные локусу контроля Для интерналов: 1. большое количество местоимений «Я»; 2. большое количество глаголов, где субъект действия сам человек; 3. малое количество слов в предложении; 4. большое количество предложений, связанных формой дополнения; Для экстерналов: 1. большое количество глаголов, где субъект действия другие люди или внешние процессы; 2. большое количество предложений, связанных формой пояснения; 3. большое количество предложений, связанных формой причина-следствие; 4. большое количество притяжательных местоимений; 5. большое количество отрицаний — слов с частицами не, ни, слов с приставкой не-; 6. большое количество слов в предложении. Числовые значения полученных корреляций в Приложении 1. 3 этап. Экспертная оценка Для того чтобы удостовериться, что полученная в эксперименте зависимость не является случайной, была проведена экспертная оценка полученной связи речевых характеристик с локусом контроля психологами — профессионалами. Экспертами оценивалось, насколько перечисленные текстовые критерии свойственны экстерналам и интерналам. Исключались те критерии, которые разными экспертами оценивались неоднозначно. Лист экспертной оценки приведён в приложении 4. В итоге осталось 5 показателей речи, характеризующих экстерналов. Был исключён 15 показатель «отношение предложений связанных формой причина-следствие к общему числу предложений» и 4 показателя характеризующих интерналов. 4 этап. Составление опросника На каждый из критериев были составлены вопросы. Опросник приведён в Приложении 10.

Предполагаемое соответствие вопросов и показателей:

Для экстерналов:

Речевой показатель	Вопросы
1. Большое количество отрицаний в тексте (слов с частицами не-, ни-).	Мне свойственно говорить фразы по типу «не плохо», «не забудь», чем «хорошо», «помни».
	Если кто-то ошибся, Вы бы предпочли скорее сказать «у тебя не получилось» чем «попробуй по-другому»
2. Большое количество глаголов, где субъект действия другие люди или внешние процессы.	В письмах к друзьям я больше всего рассказываю о себе, чем о своих знакомых.
	Представьте, что Вы пересказываете интересную ТВ-новость. Вы предпочтёте очень точно пересказать то, что говорил репортёр, чем говорить свои мысли по этому поводу.
	В случае, где оба в равной степени не правы, я скорее аргументирую, почему не прав другой человек, чем сразу же признаю свою неправоту.
3. Большое количество предложений, связанных формой пояснения (человек старается уточнить какое-то одно слово или некоторый смысл, проясняя текст в мелких деталях).	Я думаю, что чем больше подробностей я упомину в своём рассказе, тем понятней будет тот случай, о котором я говорю
	Я считаю, что лучше обстоятельно и подробно проговорить об одном, чем понемногу обо всём.
	Я считаю, что в разговоре незачем вдаваться в подробности, если понятна суть.
	Когда я о чём-то рассказываю, я стараюсь затронуть различные темы, а не разворачивать подробно одну.
	Сообщая какую то новость, я стараюсь пояснить её, так что получается подробный рассказ.
	Мне случается терять нить разговора, когда я увлекаюсь сообщением деталей.
	Чаще я излагаю только факты, не вдаваясь в детали и подробности.
4. Большое количество местоимений «мне» или «меня» в текстах.	Пересказывая со слов другого человека новость, Вы бы скорее предпочли фразу «мне рассказывали», чем «я слышал, что…»
	Давая оценку чему либо я бы скорее использовал(а) фразу«Я считаю это хорошо», чем «Мне кажется это хорошо».
5. Предложения с большим количеством слов	Когда я пишу, у меня получаются длинные предложения с большим количеством знаков препинания.

Для интерналов:

Речевой показатель	Вопросы
1. Большое количество глаголов, где субъект действия сам человек	В письмах к друзьям я больше всего рассказываю о себе, чем о своих знакомых.
	Представьте, что Вы пересказываете интересную ТВ-новость. Вы предпочтёте очень точно пересказать то, что говорил репортёр, чем говорить свои мысли по этому поводу.
	В случае, где оба в равной степени не правы, я скорее аргументирую, почему не прав другой человек, чем сразу же признаю свою неправоту.
2. Большое количество местоимений «Я» в текстах.	Для меня характерны фразы «Я думаю», «я считаю»
	Пересказывая со слов другого человека новость, Вы бы скорее предпочли фразу «мне рассказывали», чем «я слышал, что…»
	Давая оценку чему либо я бы скорее использовал(а) фразу«Я считаю это хорошо», чем «Мне кажется это хорошо».
3. Большое количество предложений, связанных формой дополнения (человек по ходу текста добавляет новые смыслы, то и дело добавляя описание новых идей, вещей, ситуаций или людей).	Я могу переключаться на различные темы напрямую не связанные с тем, что я говорил(а) в начале.
	Я считаю, что лучше обстоятельно и подробно проговорить об одном, чем понемногу обо всём.
	Сообщая какую-либо мысль, я стараюсь дополнить её различными примерами, которые помогают её понять.
	Когда я о чём-то рассказываю, я стараюсь затронуть различные темы, а не разворачивать подробно одну.
4. Предложения с малым количеством слов.	Обычно я пишу кратко.

4 этап. Апробация опросника

Первый шаг апробации созданного опросника был проведён на выборке 100 человек, из которых 49 мужчин, 51 женщина. Возраст испытуемых от 16 до 63 лет. Испытуемые со средним показателем локуса контроля (5 стенов) были исключены. В результате были получены две группы: 30 человек интерналов составила и 41 человек экстерналов.

Было проведено:

1. Сравнение показателей группы испытуемых по методике «Локус контроля» и показателей по создаваемой методике оценки локуса контроля по речи человека в результате корреляционного анализа дало незначимую корреляцию.

2. Оценка взаимосвязи ответов экстерналов и интерналов по каждому вопросу нового опросника с выделенными показателями и направленностью локуса контроля (приложение 3).

Были подсчитаны для каждого вопроса проценты ответивших характерным для своей группы способом.

4.4 Обсуждение результатов

В результате проведённой работы были найдены текстовые критерии, которые имеют связь с направленностью локуса контроля. Однако, значения полученные по опроснику Оценки локуса контроля по речи человека не имеют связи с опросником «Локус контроля» (корреляция r=0.002).

Это может говорить о том, что вопросы опросника требуют как проверки на их соответствие выделенным факторам, так и переформулировки по результатам соответствующей апробации.

Полученный результат корреляции закономерен, так как подобное сравнение во многом преждевременно. Была проведена работа по набору возможных вопросов на выделенные текстовые критерии. По полученным результатам (представленным ниже) видно, что вопросы требуют переформулировки и доработки и неоднократной проверки на их способность отражать поведение людей с определённым локусом контроля

В таблице 4 (приложение 3А) представлены проценты ответивших на каждый вопрос как «интерналы» и как «экстерналы». По данным видно, что по одному и тому же вопросу, высокий процент, характерный для интерналов соответствует низкому проценту характерному для экстерналов и наоборот.

У интерналов это вопросы:

№1 В письмах к друзьям я больше всего рассказываю о себе, чем о своих знакомых. (83,3 % ответивших «да»).

Экстерналов, ответивших на этот вопрос «нет» — 30.4 %.

№2 Для меня характерны фразы «Я думаю», «Я считаю» (61,1 % ответивших «да»).

Экстерналов, ответивших на этот вопрос «нет» — 0 %.

№ 5 Я могу переключаться на различные темы напрямую не связанные с тем, что я говорил(а) в начале. (55,5 %ответивших «да»).

Экстерналов, ответивших на этот вопрос «нет» составил — 0 %.

№8 Сообщая какую либо мысль, я стараюсь дополнить её различными примерами, которые помогают её понять. (72.2 % ответивших «да»).

Экстерналов, ответивших на этот вопрос «нет» — 4.3 %.

У экстерналов это вопросы:

№4 Я думаю, что чем больше подробностей упомину в своём рассказе, тем понятней будет тот случай, о котором я говорю. (95,6 % ответивших «да»).

Интерналов ответивших на этот вопрос «нет» — 16,6 %.

№6 Когда я пишу, у меня получаются длинные предложения с большим количеством знаков препинания. (56,5 % ответивших «да» ).

Интерналов ответивших на этот вопрос «нет» — 5,5 %.

№13 Сообщая какую-то новость, я стараюсь пояснить её так что получается подробный рассказ. (60,9 % ответивших «да»).

Интерналов ответивших на этот вопрос «нет» — 0 %.

Такое процентное расположение ответивших на вопросы на первый взгляд говорит о том, что и экстерналы и интерналы ответили на него одинаково. Ведь для того чтобы можно было с уверенностью говорить о том, что вопрос относиться только к поведению какой-то одной группы должно соблюдаться следующее правило: высокому проценту ответивших одним образом на вопрос в группе экстерналов, должен соответствовать высокий процент ответивших наоборот на этот же вопрос в группе интерналов.

Но стоит отметить, что перечисленные вопросы изначально составлялись как однонаправленные (кроме вопроса №1), что и объясняет высокий числовой показатель процента у одних и низкий у других. А значит, вопрос работает на один полюс локуса контроля и не специфичен для другого. При обработке самого опросника ответы на такие однонаправленные вопросы подсчитывались также только по одному полюсу локуса контроля (т.е. если человек отвечает «нет» на утверждение опросника, где ответ «да» является признаком интернальности, то он не становиться экстерналом).

Стоит обратить внимание на ответы на вопросы 17, 20. (Приложение 10).

Здесь числовое значение процентов не так высоко как в предыдущих вопросах (но в большинстве случаев превышает 50 %).

(Приложение 3А) А главное, здесь соблюдается вышеописанное правило.

Эти вопросы в отличие от остальных построены по другому принципу: человеку нужно выбрать фразу, которая характерна для него в определённой ситуации. Вопросы 17, 20 составлены на два полюса локуса контроля на показатель выраженности в речи либо притяжательных местоимений (меня, мне) либо на выраженность в речи местоимений «я». Проценты, по которым распределились ответы на эти вопросы, показывают, что на составленный двуполярный вопрос и выборка распределяется соответствующим образом.

Вопросы 18, 19 составлены на показатель большого количества отрицаний в предложениях. Интересен тот факт, что этот показатель составлялся как однонаправленный, т.е. только для экстерналов. Но высокие проценты мы замечаем у интерналов (61,1 %, 77.8 %).

В ответах на эти вопросы (в большей степени, чем на все другие, так как он сформулирован открыто) решающее значение сыграл тот фактор социальной привлекательности ответа. На подобные формулировки социально желателен ответ — говорить в положительном залоге и не использовать отрицаний.

Также существует 3 вопроса (№№ 3,9,10), где проценты в обоих случаях меньше 50, что свидетельствует о том, что формулировки этих вопросов не отражают достаточно чётко поведения экстернального или интернального типа. Не рассмотренными остались 4 вопроса (№№7,11,15,16), у которых, для интерналов, процент существенно ниже 50, а для экстерналов — 52.2 %. Эти вопросы составлены на речевые показатели экстерналов, по числовому показателю процента можно сказать, что существует тенденция и отвечать на него как на «экстернальный». Но, как и в первом случае, здесь описанном, (высокие показатели в одной группе и низкие в другой) вопросы изначально составлены так, что отражают поведение только экстерналов.

Выводы

Теоретически обосновано изучение влияния локуса контроля на речевое поведение человека. Описано теоретическое основание оценивания речи по количественным, формальным показателям.

На основе анализа литературы и проведённого исследования были выделены речевые показатели, которые свойственны для экстерналов и интерналов, которые могут быть использованы на практике для оценки направленности локуса контроля по речи человека.

Найдены средние значения этих показателей для непосредственного анализа письменной речи человека. При этом стоит учитывать, что исследование было проведено на небольшой выборке и представителях только двух профессий.

Сделана попытка описания качественно другого подхода в составлении опросников — оценивание особенностей личности по речи, а не по поведению. Была начата работа над созданием вопросов подобной методики и проведён один из этапов апробации.

По результатам первого этапа апробации можно отметить, что выделены вопросы, работающие на один полюс локуса контроля, причем эти вопросы и составлялись как однонаправленные (только для экстерналов или интерналов).

Данные вопросы описывают поведение только одной группы, а отсутствие этого поведения не означает, что человек принадлежит к другой группе. Тем самым, подобные формулировки вопросов захватывают «крайние» значения признака, т.е. он либо выражен сильно, либо не выражен вообще. Поэтому на подобные показатели следует составлять ещё и дополнительные вопросы, которые бы отражали средние значения, норму языка по этому показателю. Чтобы у человека была альтернатива в ответах. А в опроснике такие вопросы необходимы, чтобы ещё раз проверить, как распределяется выборка по данному показателю.

Отмечены вопросы работающих на два полюса локуса контроля. При этом их построение отличается от других. Отвечая на них, человек выбирает, какая фраза для него более характерна в определённой ситуации. В опроснике приведены сами фразы.

Выявлены следующие причины, по которым некоторые составленные вопросы оказались не рабочими:

Не точная формулировка вопросов.

Точная формулировка вопросов затруднена тем, что сам выделенный фактор не может быть оценен испытуемым достоверно, так как не осознаётся им. Стоит отметить, что высокие числовые значения получены как раз по тем показателям, которые испытуемый может легко отследить в своей речи (например, наличие большого количества местоимений, например «Я» или «Мне»).

Сама формулировка вопроса располагает к определённому ответу, как более социально желательному, так как противоположный ответ расценивается как негативный. В связи с этим вопросы должны быть заданы так чтобы все ответы были одинаково эмоционально заряжены и были одинаково «привлекательными» для отвечающего.

Содержание вопросов за счёт определённой формулировки может затрагивать другие конструкты, что возможно избежать только после нескольких проведенных этапов апробации, для нахождения самой оптимальной для данного показателя формулировки.

Результат работы — демонстрация возможности создания методики диагностирования личностных качеств человека по его речи.

Литература

1. Бажин У.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А. М. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психологический журнал 1984. Т.5. №3. _ с. 152-163.

2. Батов В. И. Сорокин К.Н. атрибуция текста на основе объективных характеристик//Известия АН СССР, серия литературы и языка, 1975 т 34.

3. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике — СПб.: Питер Ком, 1999. _ 528с. (серия «Мастера психологии»).

4. Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1956.

5. Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество. (Избранные психологические труды).

— Издательство «Лабиринт», М., 1998. — 368 с.

6. Зачёсова И. А., Н. Д. Павлова Отражение в речи особенностей взаимодействия партнёров общения. // Вопросы психологии 1990 №1. _ с.136-140.

7. Зимняя И. А. Лингвопсихология речевой деятельности. — М: «МОДЕК», 2001. __ 432с.

8. Зимняя И. А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке 1985.

9. Ксенофонтова Е. Г. Исследование локализации контроля личности — новая версия методики «Уровень субъективного контроля» // Психологический журнал 1999 № 2 _ с.103-114

10. Леонтьев А.А. Шахнорович, Батов. Речь в криминалистике и судебной психологии. М. 1977.

11. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М: Смысл, 1997. — 287с.

12. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М: 1993.

13. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д. :изд-во Феникс, 1998. — 416с.

14. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Наука, 1983. — 240с.

15. Павлова Н. Д. Л. С. Выготский и современная психолингвистика.// Психологический журнал 1996 №6. с.142-146.

16. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии — СПб.: Питер Ком, 1999. — 720с. _ (Серия «Мастера психологии»)

17. Самойленко Е. С. Основные направления экспериментального изучения речи в ситуациях общения.// Психологический журнал 1985 №4. с. 153-156.

18. Смирнова М.М. Психологическая характеристика выраженности экстернальности — интернальности в тексте// Вопросы психологии 1990 №1. с.140-147.

19. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.

20. Ушакова Т. Н., Павлова Н. Д., Зачёсова И. А. Речь человека в общении. _ М.: Наука, 1989. -192с.

21. Языкознание. Большой энциклопедический словарь /Гл. ред. В. Н. Ярцева.-2 издание — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.- 688с.

22. Ялом И. Экзестенциальная психотерапия. М: Класс, 1999. — 576с.

Приложение 1 Таблица 1

Показатели корреляции по Спирмену

Выборка	Речевые показатели
	Кол-во слов в предложении	Кол-во существи тельных.	Кол-во прилагательных .	Кол-во глаголов .	Кол-во. личных местоимений.	Кол-во притяжательных местоимений.	Кол-во глаголов, где субъект действия сам человек	Кол-во глаголов, где субъект действия другие люди	Кол-во глаголов, где субъект действия внешние силы
Швеи	-0,63	0,27	-0,325	0,345	0,49	-0,45	0,55	-0,707	-0,51
психологи	-0,7	0,041	0,181	0,167	0,503	-0,531	0,541	-0,78	-0,743
Выборка	Речевые показатели
	Кол-во союзов	Кол-во отрицаний	Кол-во пояснений	Кол-во дополнений	Кол-во предложений типа причина — следствия	Кол-во обобщений	Кол-во самостоятельных предложений (рядополагание)	Кол-во новых тем
Швеи	0,17	-0,506	-0,57	0,56	-0,67	-0,901	0,559	0,692
психологи	0,179	-0,709	0-,695	0,748	-0,754	0,823	0,619	0,794

Приложение 2

Таблица

Средние значения речевых показателей у экстерналов и интерналов в двух выборках

Выборка/речевые показатели	Кол-во слов в предложении	Кол-во существительных	Кол-во прилагательных	Кол-во глаголов	Кол-во личных местоимений	Кол-во притяжательных местоим.	Кол-во глаголов, где субъект действия сам человек	Кол-во глаголов, где субъект действия другие люди	Кол-во глаголов, где субъект действия внешние силы
Психологи интерналы	15,2	0,30	0,16	0,14	0,48	0	0,69	0	0,11
Психологи экстерналы	20,1	0,18	0,16	0,13	0,81	0,48	0,76	0,1	0,15
Швеи интерналы	10,2	0,16	0,03	0,16	0,13	0,4	0,62	0,18	0,11
Швеи экстерналы	15,7	0,24	0,06	0,14	0,24	0,23	0,70	0,25	0,12
Выборка/речевые показатели	Кол-во союзов	Кол-во отрицаний	Кол-во пояснений	Кол-во дополнений	Кол-во предложений типа причина — следствия	Кол-во обобщений	Кол-во самостоятельных предложений (рядополагание)	Кол-во новых тем
Психологи интерналы	0,13	0	0,15	0,75	0,25	0	0,4	0,68
Психологи экстерналы	0,57	0,02	0,44	0,13	0,28	0	0,69	0,40
Швеи интерналы	0,06	0	0,13	0,7	0,13	0	0,13	0,47
Швеи экстерналы	0,07	0,13	0,51	0,2	0,43	0,06	0,19	0,36

Приложение 3

Таблица 3

Результаты первого этапа апробации

для вопросов на интернальный локус контроля

	Речевые показатели
	Местоимения «Я»	Глаголы, где субъект действия сам человек	Предложения, связанные формой дополнения	количество слов в предложении
	№ вопроса	№ вопроса	№ вопроса	№ вопроса
	2	17	20	1	3	14	5	7	8	11	9
% ответивших от всей выборки	61,1	13,5	50	83,3	38,8	44,4	55,5	38,9	72,2	11,5	22,2

для вопросов на экстернальный локус контроля

	Речевые показатели
	Притяжательные местоимения	Глаголы, где субъект действия другие люди	Предложения, связанные формой пояснения	Отрицания в тексте	количество слов в предложении
	№ вопроса	№ вопроса	№ вопроса	№ вопроса	№ вопроса
	17	20	1	3	14	4	7	10	11	13	15	16	18	19	6
% ответивших от всей выборки	47,8	56,5	30,4	47,8	78,3	95,6	52,2	47,8	52,2	60,9	52,2	52,2	56,5	26,1	56,5

Приложение 3А

Таблица 4.

Процентное соотношение ответов по каждому вопросу.

№ вопроса	% ответивших как И для интерналов	% ответивших как Э для экстерналов
1	83,3	30,4
2	61,1	0
3	38,8	47,8
4	16,6	95,6
5	55,5	0
6	5,5	56,5
7	38,9	52,2
8	72,2	4,3
9	22,2	0
10	0	48,8
11	50	52,2
13	0	60,9
14	44,4	78,3
15	0	52,2
16	5,5	52,2
17	55,5	47,8
18	61,1	56,5
19	77,8	26,1
20	50	56,5

Приложение 4

Уважаемый /ая __________________________

Нами проводиться исследование по изучению влияния личностных особенностей человека на структуру его речи. В качестве личностных особенностей исследуется локус контроля /склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный локус контроля) либо собственным способностям и усилиям (интернальный локус контроля).

Есть гипотеза, что выделяются специфические для интерналов и экстерналов способы выражать мысль в речи. На настоящий момент получена корреляционная зависимость между перечисленными в таблице показателями и определённой направленностью локуса контроля. Считаем необходимым удостовериться, является ли полученная в эксперименте зависимость неслучайной. Поэтому проводим оценку психологами-профессионалами связи речевых характеристик с локусом контроля.

Предлагаем Вам выступить в качестве эксперта в этом исследовании:

Отметьте для кого, по-вашему, свойственны следующие характеристики речи.

№	Речевые показатели	И	Э
1	Большое количество местоимений «Я» в текстах человека.
2	Большое количество притяжательных местоимений «мне» или «меня» в текстах.
3	Большое количество отрицаний в тексте (слов с частицами не-, ни-).
4	Большое количество глаголов, где субъектом действия является сам человек.
5	Большое количество глаголов, где субъект действия другие люди или внешние процессы.
6	Большое количество предложений, связанных формой пояснения (человек старается уточнить какое-то одно слово или некоторый смысл, проясняя текст в мелких деталях).
7	Большое количество предложений, связанных формой дополнения (человек по ходу текста добавляет новые смыслы, то и дело добавляя описание новых идей, вещей, ситуаций или людей).
8	Большое количество предложений, связанных причинно-следственной связью.
9	Предложения длинные, с большим количеством знаков препинания.
10	Предложения краткие.

Спасибо за участие!

Приложение 5 Опросник «Локус контроля»

Инструкция:

Вам будут предложены высказывания людей о жизни. Вы можете согласиться с ними или не согласиться. Если Вы считаете, что: «Да, я думаю примерно также», то представьте на листке для ответов рядом с номером высказывания плюс. Если считаете, что: «Нет, я думаю об этом иначе», — то поставьте рядом с номером минус.

1. Продвижение по службе зависит не столько от способностей и усилий человека, сколько от удачного стечения обстоятельств.

2. Большинство разводов происходит от того, что оба супруга недостаточно старались приспособиться друг к другу.

3. Ошибочно думать, что болезнь — это дело случая, и если уж суждено заболеть, то ничего не поделаешь.

4. Одинокими становятся именно те люди, которые сами не проявляют интереса и дружелюбия к окружающим.

5. Осуществление моих желаний очень часто зависит от везения или невезения.

6. Бесполезно стараться завоевать симпатию людей, если у них сложилось предвзятое мнение о вас.

7. Внешние обстоятельства, например родители и благосостояние влияют на семейное счастье не меньше, чем отношение супругов.

8. Я часто чувствую, что мало влияю на происходящие со мной события.

9. Мои отметки в учёбе больше зависели от случайности, например от настроения педагога, чем от меня самого.

10. Я строю планы на будущее и знаю, что могу осуществить их.

11. То, что со стороны кажется удачей или везением, чаще всего есть следствие долгой целенаправленной деятельности.

12. Если люди не подходят друг другу, то, как бы они не старались наладить общение они всё равно не смогут.

13. То хорошее, что я делаю, обычно по достоинству оценивается другими.

14. Думаю, что случай или судьба играют не очень важную роль в моей жизни.

15. Я стараюсь не планировать далеко вперёд, так как всё зависит не от меня, а от того, как сложатся обстоятельства.

16. В случае конфликта я чаще чувствую вину за собой, чем за противоположной стороной.

17. Жизнь большинства людей в основном, зависит от стечения обстоятельств.

18. Для меня лучше такое руководство, при котором я должен самостоятельно решить, как выполнить ту или иную работу.

19. Думаю, что сам по себе образ жизни не является причиной болезней.

20. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своём деле.

21. В конечном счёте, за плохое руководство организацией ответственны все люди, которые в ней работают, а не только руководитель.

22. Я часто чувствую, что ничего не могу изменить в сложившихся отношениях с близкими.

23. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе любого.

24. На подрастающее поколение влияет так много разных факторов, что усилия родителей по воспитанию своих детей чаще оказываются бесполезными.

25. Практически всё, что со мной случается, — это дело моих рук.

26. Трудно бывает понять, почему руководители поступают именно так, а не иначе.

27. Человек не сумевший добиться успеха в своей работе, должен согласиться с тем, что он не правильно организовал сою деятельность.

28. Я могу добиться от окружающих меня людей того, что я хочу.

29. Причиной моих неприятностей и неудач очень часто были другие люди.

30. Ребёнка можно уберечь от простуды, если его правильно одевать и правильно растить.

31. В сложных обстоятельствах я считаю более разумным ждать, пока проблемы не разрешатся сами собой.

32. Успех, как правило, является результатом упорной работы и мало зависит от случая или везения.

33. Счастье моей семьи зависит от меня больше, чем от кого бы то ни было.

34. Зачастую мне бывает трудно понять, почему я нравлюсь одним людям и не нравлюсь другим.

35. Я принимаю решения и действую самостоятельно, не ожидая помощи других и не надеясь на судьбу.

36. К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, не смотря на все его старания.

37. В общении с людьми часто бывают такие ситуации, которые невозможно разрешить даже при самом сильном желании.

38. Способные люди, не реализовавшие свои возможности, должны винить в этом только самих себя.

39. Большинство моих успехов было бы невозможно без существенной помощи других людей.

40. Практически все неудачи в моей жизни зависят от моего незнания, неумения или лени.

Приложение 6

Бланк ответов опросника «Локус контроля»

Шифр__________

Дата____________

Пол____________

Возраст_________

1		21
2		22
3		23
4		24
5		25
6		26
7		27
8		28
9		29
10		30
11		31
12		32
13		33
14		34
15		35
16		36
17		37
18		38
19		39
20		40

Приложение 7

Опросник Смишека

Инструкция:

Предлагаем Вам ответить на приведённые ниже вопросы. Отвечайте сразу, не задумываясь, помните, что правильных и неправильных ответов здесь нет. Свой ответ отмечайте в бланке для ответов, поставив крестик в окошке «да» или «нет» напротив цифры, соответствующей номеру вопроса.

1. У Вас чаще веселое и беззаботное настроение?

2. Вы чувствительны к оскорблениям?

3. Стремитесь ли Вы во всем и всюду соблюдать порядок?

4. Сделав что-то, Вы сомневаетесь, все ли сделанное правильно, и не успокаиваетесь до тех пор, пока не убедитесь еще раз в том, что все сделано правильно?

5. Бывает ли так, что у Вас на глаза навертываются слезы в кино, театре, беседе?

6. В детстве Вы были такими же смелыми и отчаянными, как все Ваши сверстники?

7. Часто ли у Вас меняется настроение от состояния безграничного ликования до отвращения к жизни, к себе?

8. Бывает ли так, что Вы находитесь беспричинно в таком ворчливом настроении, что с Вами лучше не разговаривать?

9. Вы серьезный человек?

10. Являетесь ли Вы обычно центром внимания в обществе, в компании?

11. Способны ли Вы восторгаться, восхищаться чем-нибудь?

12. Предприимчивы ли Вы?

13. Вы быстро забываете, если Вас кто-нибудь обидит?

14. Стремитесь ли Вы всегда считаться в числе лучших работников?

15. Опуская письмо в почтовый ящик, проверяете ли Вы, проводя рукой по щели ящика, что письмо полностью упало в ящик?

16. Мягкосердечны ли Вы?

17. Бывало ли Вам страшно в детстве во время грозы или при встрече с незнакомой собакой?

18. Зависит ли Ваше настроение от внешних обстоятельств?

19. Часто ли у Вас бывает чувство сильного внутреннего беспокойства, ощущения возможной беды, неприятности?

20. У Вас часто несколько подавленное настроение?

21. Любят ли Вас Ваши знакомые?

22. Была ли у Вас хоть раз истерика или нервный срыв?

23. Трудно ли Вам долго усидеть на одном месте?

24. Если по отношению к Вам несправедливо поступили, энергично ли Вы отстаиваете свои интересы?

25. Предпочитаете ли Вы работу такую, где действовать надо быстро, но требования к качеству невысоки?

26. Раздражает ли Вас, если дома занавесь или скатерть висят неровно, и ВЫ сразу же стремитесь поправить их?

27. Можете ли Вы зарезать курицу или овцу?

28. Вы в детстве боялись оставаться одни в доме?

29. Часто ли у Вас бывают колебания настроения без причин?

30. Быстро ли Вы начинаете сердиться или впадать в гнев?

31. Можете ли Вы быть абсолютно беззаботно веселым?

32. Всегда ли Вы стремитесь быть достаточно сильным работником в своей профессии?

33. Бывает ли так, что ощущение полного счастья буквально пронизывает Вас?

34. Как Вы думаете, получится из Вас ведущий (конферансье) в юмористическом спектакле?

35. Вы обычно высказываете свое мнение людям достаточно откровенно, прямо и недвусмысленно?

36. Склонны ли Вы выступать в защиту лиц, по отношению к которым несправедливо поступают?

37. Любите Вы работу с высокой личной ответственностью?

38. Вам трудно переносить вид крови? Вызывает ли это у Вас неприятные ощущения?

39. В темный подвал Вам трудно, страшно спускаться?

40. Общительны ли Вы?

41. Убегали ли Вы в детстве из дома?

42. Кажется ли Вам жизнь трудной?

43. В школе Вы охотно декламировали стихи?

44. Бывает ли так, что после конфликта, обиды, Вы были до того расстроены, что идти на работу было просто невыносимо?

45. Можно ли сказать, что при неудаче Вы не теряете чувство юмора?

46. Предприняли бы Вы первые шаги к примирению, если Вас кто-нибудь обидел?

47. Тщательно ли Вы следите за тем, чтобы каждая вещь в Вашей квартире была только на одном и том же месте?

48. Возвращаетесь ли Вы, чтобы убедиться, что оставили дом или рабочее место в том состоянии, что там ничего не случится?

49. Вы очень любите животных?

50. Преследует ли Вас иногда неясная мысль, что с Вами и Вашими близкими может случиться что-то страшное?

51. Считаете ли Вы, что Ваше настроение очень изменчиво?

52. Можете ли Вы ударить обидчика, если он Вас оскорбит?

53. У Вас очень велика потребность общения с другими людьми?

54. Трудно ли Вам докладывать (выступать на сцене) перед большим количеством людей?

55. Вы относитесь к тем, кто при каких-либо разочарованиях впадает в глубокое отчаяние?

56. Вам нравится работа, требующая энергичной организаторской деятельности?

57. Настойчиво ли Вы добиваетесь намеченной цели, если на пути к ней приходится преодолевать массу препятствий?

58. В школе Вы иногда подсказывали своим товарищам или давали списывать?

59. Часто ли бывает Вам трудно уснуть из-за того, что проблемы прожитого дна или будущего все время крутятся в Ваших мыслях?

60. Может ли трагический фильм взволновать Вас так, что на глазах выступают слезы?

61. Потребуется ли Вам большое напряжение силы воли, чтобы ночью пройти одному по кладбищу?

62. Бывает ли так, что, будучи в хорошем настроении перед сном, Вы на следующий день встаете в подавленном состоянии, длящемся несколько часов?

63. Бывают ли у Вас головные боли?

64. Вы часто смеетесь?

65. Легко ли Вы привыкаете к новым ситуациям?

66. Можете ли Вы быть приветливым даже с тем, кого Вы явно не цените, не любите, не уважаете?

67. Вы подвижный человек?

68. Вы очень переживаете из-за несправедливости?

69. Бывает ли, что Вы остерегаетесь того, что броситесь под колеса проходящего поезда или, стоя у окна многоэтажного дома, остерегаетесь того, что можете выпасть из окна?

70. Уходя из дома или ложась спать, проверяете ли Вы, закрыт ли газ, погашен ли свет, заперты ли двери?

71. Вы настолько любите природу, что можете назвать себя ее другом?

72. Вы очень боязливы?

73. Изменяется ли Ваше настроение при приеме алкоголя?

74. Вы оцениваете жизнь пессимистически, без ожидания радости?

75. Вас часто тянет путешествовать?

76. В Вашей молодости Вы охотно участвовали в кружке художественной самодеятельности (театр, танцы и т.п.).

А может участвуете сейчас?

77. Может ли Ваше настроение измениться так резко, что Ваше состояние радости сменяется вдруг угрюмым, подавленным состоянием?

78. Легко ли Вам удается поднять настроение друзей в компании?

79. Долго ли Вы переживаете обиду?

80. Относитесь ли Вы к людям скорее с недоверием и осторожностью, чем с доверием?

81. Часто ли, будучи школьником, Вы переписывали страницу с Вашей тетради, если случайно ставили на ней кляксу?

82. Переживаете ли Вы длительное время горести других людей?

83. Часто ли Вы видите страшные сны?

84. В веселой компании Вы обычно веселы?

85. Вы становитесь менее сдержанным и чувствуете себя более свободно, если примите алкоголь?

86. В беседе Вы скупы на слова?

87. способны ли Вы отвлечься от трудных проблем, требующих решения?

88. Если бы Вам необходимо было играть на сцене, Вы смогли бы так войти в роль, что позабыть о том, что это только игра?

Приложение 8

Предлагаем Вам немного пофантазировать.

Напишите текст на тему: Если бы я поехал(а) отдыхать.

Приложение 9

Продолжите фразу: В работе главное…

Приложение 10

Шифр _________Ваш возраст ________Пол_________

Инструкция:

Предлагаем Вам принять участие в исследовании. В таблице представлены утверждения. Если утверждение описывает то, как Вы обычно поступаете, то поставьте галочку в графе «ДА», если не подходит, то в графе «НЕТ»

№	Вопрос	ДА	НЕТ
1	В письмах к друзьям я больше всего рассказываю о себе, чем о своих знакомых.
2	Для меня характерны фразы «Я думаю», «я считаю»
3	Представьте, что Вы пересказываете интересную ТВ-новость. Вы предпочтёте очень точно пересказать то, что говорил репортёр, чем говорить свои мысли по этому поводу.
4	Я думаю, что чем больше подробностей я упомину в своём рассказе, тем понятней будет тот случай, о котором я говорю.
5	Я могу переключаться на различные темы напрямую не связанные с тем, что я говорил(а) в начале.
6	Когда я пишу, у меня получаются длинные предложения с большим количеством знаков препинания.
7	Я считаю, что лучше обстоятельно и подробно проговорить об одном, чем понемногу обо всём.
8	Сообщая какую-либо мысль, я стараюсь дополнить её различными примерами, которые помогают её понять.
9	Обычно я пишу кратко.
10	Я считаю, что в разговоре незачем вдаваться в подробности, если понятна суть.
11	Когда я о чём-то рассказываю, я стараюсь затронуть различные темы, а не разворачивать подробно одну.
12	В письмах я часто рассказываю о знакомых и родственниках.
13	Сообщая какую то новость, я стараюсь пояснить её, так что получается подробный рассказ.
14	В случае, где оба в равной степени не правы, я скорее аргументирую, почему не прав другой человек, чем сразу же признаю свою неправоту.
15	Чаще я излагаю только факты, не вдаваясь в детали и подробности.
16	Мне случается терять нить разговора, когда я увлекаюсь сообщением деталей.

Поставьте галочку в пустых графах рядом с тем вариантом утверждения, которое Вам больше всего подходит.

17	Пересказывая со слов другого человека новость, Вы бы предпочли фразу
	«мне рассказывали»		«я слышал, что…»
18	Мне свойственно говорить фразы по типу
	«не плохо», «не забудь»		«хорошо», «помни»
19	Если кто-то ошибся, Вы бы предпочли сказать
	«у тебя не получилось»		«попробуй по-другому»
20	Давая оценку чему либо я бы использовал(а) фразу
	«Я считаю это хорошо»		«Мне кажется это хорошо»