Безличные предложения среди других типов простого предложения 3

метки: Предложение, Пешковский, Сказуемое, Безличный, Шахматов, Прежде, Представление, Качество

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ РФ

ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.Н.Ф. КАТАНОВА

ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ

КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА

специальность 021700 — «Филология»

Безличные предложения среди

других типов простого

предложения

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студента 5 курса гр. б

Феськова К.В.

Научный руководитель

к.ф.н., доцент

Гончаров А.М.

Абакан, 2001

СОДЕРЖАНИЕ

Введение… 03-04

Глава 1. Вопрос ободносоставных предложениях в рус-

   ском синтаксисе… 05-31

   1.1. Разработка проблемы односоставныхпредложений

      в трудах классиков-лингвистов… 05-18

   1.2. Вопрос о выделении/не выделенииодносоставных

      предложений в русском языке… 18-21

   1.3. Понятие о безличных предложениях всовремен-

      ном русском языке… 21

-24

   1.4. Различные классификации безличныхпредложе-

      ний в лингвистической литературе… 24-32

Глава 2. Место безличныхпредложений в системе типов

   простого предложения… 32-51

   2.1. Структурно-семантические особенностибезличных

      предложений в современном русскомязыке… 32-39

   2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ИБЕЗЛИЧ-

      НОГО ПРЕДЛОЖЕНИя С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ… 39-48

   2.3. Безлично-инфинитивные предложения, какпере-

      ходные конструкции… 48-51

Заключение… 52-53

Список использованнойлитературы… 54-56

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

. Русское языкознаниедореволюционного периода, особенно прошлого века, достигло значительно боль­шихуспехов в области изучения морфологии, чем синтаксиса, несмотря на отдельныетруды выдающихся русских синтаксистов, среди которых первым должно быть названоимя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова, Д.Н.Овсянико-Куликовского.  В связи с этимвполне закономерно повышенное внимание к син­таксису русского языка,характерное для современного периода исследования.

Изучениетипов простого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов вобласти синтаксиса русского язы­ка. Говоря об отдельных структурных типах сточки зрения ши­роты проблематики, мы поставили бы безличные предложения наодно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучениибезличных конструкций, связана, главным обра­зом, с тем, что этот особый типодносоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни пофункцио­нальному назначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличиеобщих языковых признаков, которые еще сто лет назад заставили А.X. Востоковаобъединить ряд разновидностей пред­ложений под общим названием «безличныепредложения», изуче­ние их семантической структуры стало особенноактуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были вполе зрения современных русистов. Однако изучение семанти­ки этих предложенийне выходило за рамки отделения их обще­грамматического значения. Такие аспектыисследования данных предложений, как выделение семантических компонентов, вза­имодействиелексического, морфологического уровней при фор­мировании сложных предложений ссоотносительными высказыва­ниями, не нашли пока в лингвистической литературеполного отражения.

Введение в языкознание 2

д. 3. Внешняя и внутренняя лингвистика. 4. Методы языкознания: Синхронические Диахронические (без учета временного фактора) (с учетом фактора времени) 1) описательный 1) исторический Разновидности: компонентный (развитие факта, внутриуровневое, дистрибутивный, контекстный межуровневое взаимодействие) анализ, анализ оппозиций и др.; 2) сопоставительный; 2) историко-сопоставительный; 3) ...

Предметом

нашего исследованияявляется самая многочис­ленная часть глагольных односоставных предложений –безлич­ные.

Основная цель

данной работы состоит втом, чтобы в соот­ветствии с современными научными принципами дать всесторон­нийанализ семантики безличных предложений.

Конкретные задачи

, вытекающие из основнойцели работы:

1.

рассмотретьисторию разработки односоставных безличных предложений в русской лингвистике;

2.

выявитьсемантические разряды безличных предложений;

3.

охарактеризоватьсемантическую структуру анализируемых предложений;

4.

определитьфункции и сферу их применения;

5.

установитьхарактер соотносительности между личными и безличными предложениями снесколькими сказуемыми.

Методы исследования

. В качестве основногорабочего мето­да используется структурно-семантический. Смысловые элементыописываются нами с помощью дифференционных семантических признаков. В работеиспользуется также прием наблюдения и цифровой подсчет как элементстатистического метода.

Материалом

для наблюдения и анализапослужили тексты ху­дожественных произведений классической и современной литера­туры.Собранный материал составляет более 800 примеров.

Теоретическая и практическая значимость

работы заключа­ется втом, что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксическойсемантики русского языка и при реше­нии проблем, связанных с анализомформальной устроенности и смысла большого числа предложений русского языка.Материалы дипломной работы могут найти применение также в практике преподаваниярусского языка в средней и высшей школе.

Апробация

. Результаты дипломногосочинения излагались на Катановских чтениях и лингвистическом спецсеминаре порус­скому языку (апрель 2001 г.).

ГЛАВА1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ

ВРУССКОМ СИНТАКСИСЕ

1.1.РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

ВТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ

Разнородностьсинтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематикаего изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксическихкатегорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим кате­гориям.Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделенияизучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.Поэтому ес­тественно, что изучение безличных предложений русского языка шло поразличным линиям.

Л.С.Выготский о соотношении мысли, речи и языка и о психологической ...

... психические Функции (восприятие, память, внимание, мышление) из элементарных становятся высшими. Трактуя язык как систему «психологических орудий», которые, в отличие от орудий труда, изменяют ... процессу усвоения индивидом ценностей культуры, опосредованного общением. Культурные знания, прежде всего знаки языка, служат своего рода такими орудиями, оперируя которыми, субъект воздействует на другого ...

Наиболееактуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и наэтой базе — поиски теорети­ческих оснований для классификации безличных предложений.

Исследованием безличных предложенийзанимались языковеды разных направлений.

Лингвистами психологическогонаправления не была доста­точно выявлена специфика односоставных предложений,они  признавали основой предложениясказуемое (А.А. Потебня,  Д.Н. Овсянико-Куликовский).

Попыткиустановления критерия классификации были пред­приняты Д.Н. Овсянико-Куликовскимв специальной статье, по­священной этому вопросу[1]

.Положив в основу определения без­личных (бессубъектных, по терминологии автора)предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, не ис­черпывающийих существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался перед необходимостьюклассификации очень широкого круга син­таксических явлений.

Без сказуемого предложение считалосьнемыслимым, так как только сказуемое способно выразить «особое движениемысли, известное под именем „предицирования“»[2]

. Естественно поэтому, что,например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена формуименительного падежа существительного (номинативные предложения), признавалисьнеполными.      А.М. Пешковский, связывая категориюсказуемости, как катего­рию, создающую предложение, с формами глагола илисловами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурныхтипов предложений[3].Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своемсоставе сказуемое — именительный падеж существительного[4].

Представителилогического направления (А.X. Востоков, Ф

.И. Буслаев) рассматривалиодносоставные предложения как неполные, поскольку в предложении каксинтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры,связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только какдвучленное.

Исходя изтого, что «без сказуемого не может быть сужде­ния», Ф.И. Буслаевкатегорически утверждает: «… Но нет ни одного предложения, котороесостояло бы только из подлежаще­го»[5]

.

Представители  историко-психологического иформально-грамматического направлений — так же, как и представителилогико-грамматического направления, считали, что важнейшей частью предложенияявляется сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что без сказуемого неможет быть предложения.

В техслучаях, когда единственный главный член односо­ставного предложения выражаетсяименительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривалсяпред­ставителями этих направлений в качестве сказуемого, а пред­ложение в целомпризнавалось неполным предложением, где под­лежащее опущено.

Ф.Ф.Фортунатов, подходя к характеристике односоставного предложения с психологическойточки зрения, рассматривает подлежащее и сказуемое не с точки зрения выраженияв языке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрениясочетания непосредственного восприятия явления с сло­весным обозначением его вязыке (предложении).

Методика работы над понятиями «звук», «слог», ...

... умений по языку. Учащиеся должны знать, что:- речь состоит из предложений;- предложения состоят из слов;- в предложении может быть одно и больше слов;- слово можно разделить на ... в каждом слове отдельные звуки.В школьном обучении приходится выделять, по выражению А.М. Пешковского «выхватывать отдельные звуки, различать их на слух и произносить».Абстрагирование и различение звуков ...

Он, уста­навливая одностороннюю предикативную связь междуконкретными раздражителями действительности и их словесными заместителя­ми вречи, которые сами по себе могут вызвать те же реакции, что и заменяемые имиконкретные раздражители, по существу не дает представления о спецификеноминативных предложений, как одного из грамматических средств общения людеймежду собой, реального проявления мысли в языке.

Дальнейшиеэтапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличныхпредложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудовпо русскому синтаксису А.А. Шахматова и А.М. Пешковского.

Толкованиебезличности в работах А.А. Шахматова находит­ся в полном соответствии с егопониманием односоставности предложения вообще.

Называяодночленные предложения односоставными,     А.А. Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом:«Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта спредикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставногопредложения; в односо­ставных предложениях, таким образом, не нашло себесловесно­го выражения то расчленение, которое с несомненностью обна­руживаетсяв самой коммуникации»[6]

.Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложенияприво­дит А.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии сдвусоставным предложением, то есть к сближению ее главного члена то сподлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: «Главный членбесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставногопредложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставныхподлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем»[7]. Отсюда и непоследовательность в шахматовскойклассификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные,вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, ипредложно-именные предложения.

Недостаточно четковыявив сущность односоставности,  А.А.Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставныхпредложений, в частности, безличных.

А.А. Шахматов ищетотличительный признак

безличных предложений в психологическом восприятии самого главного члена, несчитая возможным говорить о каком-то невыраженном представлении за его пределами.Особенностью безличных пред­ложений при этом оказывается выраженное в главномчлене со­четание представления о признаке с представлением о бытии,существовании. Таким образом, безличные предложения      А.А. Шахматов признает предложениямиэкзистенциальными[8].Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются врамки такого понимания. В ряде случаев иссле­дователь учитывает это, выводя,например, инфинитивные пред­ложения с императивным значением за пределы группыбезличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зре­ния,нужно было бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальныеразновидности предложений с независимым ин­финитивом.

Теория уникального торгового предложения

... потребителей Заключение Список использованных источников Введение Термин "уникальное торговое предложение" ввел известный рекламист Р. Ривс, которого принято считать идеологом ... теоретических основ уникального торгового предложения 2)Провести анализ уникального торгового предложения компании Ikea. 1. Понятие уникального торгового предложения Уникальное торговое предложение -- это знаменитая ...

В согласии сидеей «представления», вызываемого главным членом (или главнымичленами), находится и взгляд А.А. Шах­матова на структуры типа «безличныйглагол + инфинитив» или «предикативное наречие + инфинитив» какна предложения дву­составные. Однако последовательность этого принципа и здесьдолжна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений,рассматриваемых в качестве безличных.

Попыткойпримирить идею психологического «представления» с грамматическойстороной предложения можно объяснить и вве­дение А.А. Шахматовым понятия«двухчленные безличные предло­жения» (тип глагол + Р.п.), где именнограмматическая струк­тура не позволяет говорить о двусоставности.

За основуклассификации безличных предложений       А.А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е.принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данномувопросу. Правда, с этим принципом А.А. Шахматов был знаком по первомуизданию  упомянутой ра­боты А.М.Пешковского.

Грамматическийаспект классификации безличных предложе­ний детально представлен в работе А.М.Пешковского, что яв­ляется его несомненной заслугой. Если в понимании А.М. Пеш­ковскимпонятийной стороны безличного предложения как тако­вого отразились некоторыеидеи А.А. Потебни, в частности, идея об «устранении подлежащего» измысли, то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь решает с прису­щимему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, чтоклассификацию безличных предложений     А.М. Пешковскии строит исходя из грамматической формы не только главногочлена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных вданной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализаструктуры самого безличного предложения.

Однако схемаА.М. Пешковского, разумеется, не могла не отразить в себе недостатки его общейтеоретической концепции Так, например, формально-морфологическая точка зренияпро­явилась при искусственном и необоснованном разделении пред­ложений с формойна

-о, созвучнойприлагательным среднего ро­да (и семантически им соответствующей) и тех жеконструкций с «бесформенным словом», куда автор причисляет не толькоформы типа «жаль», «нельзя», но и формы на -о,не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствияприлагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлнои т.п.).

Но внаибольшей мере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, свя­занных ссоотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения.Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, чтосказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не можетдавать «намека на подлежащее», так как последний делается именно припомощи форм согласования[9]

.Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам ив прошед­шем времени по родам (явление, сформировавшееся в определен­нойлогической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается уА.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения[10].

Особенности употребления сложных предложений учащимися 3 класса ...

... психолого-педагогическую характеристику детям с ОНР. . Рассмотреть специфику употребления сложных предложений младшими школьниками с ОНР. . Определить особенности коррекционной работы по ... названиями предметов. Фразовая речь отсутствует. Дети используют однословные слова-предложения. Звукопроизношение характеризуется смазанностью, невозможность произнесения многих звуков. Слоговая структура ...

А.М.Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными сопущенным подлежащим: «Все дело тут, очевидно, только в том, сознаютсялицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащимили нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не со­гласуемый ни с чемглагол»[11]

.Однако это высказывание не мо­жет быть принято иначе, чем только в качествепрактического критерия.

Рассматриваявзаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А. Шахматова и А.М.Пешковского, мы установили, что подлежащее без сказуемого и сказуемое безподлежащего в двусоставных предложениях не дают каждый в отдельности за­конченноговыражения высказывания. Подлежащее  безсказуемо­го остается простым названием предмета. Причем названием условным, таккак словесное обозначение предмета не обусловлено природой и свойствами этогопредмета.

Только впредложении, контексте или соответствующей об­становке между организующимицентрами (подлежащим и сказуе­мым) возникают предикативные отношения, исказуемое выполня­ет свою предикативную функцию. «Предикативная функция, —пи­шет В.В. Виноградов, — заключается не в оживлении или соеди­ненииизолированных слов и понятий, а в речевом раскрытии реального содержания, связии взаимодействия предметов и яв­лений действительности»[12]

.

Причемречевое раскрытие реального содержания, связи и взаимодействия предметов иявлений действительности в пред­ложении принимает в одних случаях словесноевыражение, а в других случаях интонационное выражение.

Можно лиинтонацию считать грамматическим средством вы­ражения грамматической категории?В этом ни А.М. Пешковский, ни А.А. Шахматов не сомневались. По мнению А.М.Пешковского, то, что мы называем предикативной функцией, может быть выра­жено водних случаях только с помощью интонации, в других случаях — с помощью жеста иинтонации и в третьих — в обста­новке и интонацией, но не с помощьюподразумеваемого преди­ката[13]

.«Таким образом, мы, — пишет А.М. Пешковский, — откры­ваем новый способвыражения категории сказуемости: интона­цию… благодаря которой словоперестает быть словом только, а делается фразой»[14].

По поводуинтонации А.А. Шахматов писал: «… Ту или иную интонацию можно признатьспособом обнаружения грамматической категории»[15]

.

Односоставныепредложения представляют собой два крупных типа предложений в соответствии сморфологическим выражением главного члена предложения:

1)

номинативные,  т.е. такие, в которых имеется налицоподлежащее как носитель признака, а сказуемое словесно не выражено ивосстановить его из контекста или обста­новки нельзя;

2)

бесподлежащныепредложения  (термин А.А. Шахматова),которые характеризуются отсутствием подлежащего и не­возможностью еговосстановить из обстановки или кон­текста речи.

Основнаягруппа бесподлежащных — это безличные предложе­ния, которые не имеютподлежащего и даже указаний на него и в которых подлежащее не восстанавливаетсяиз контекста речи или обстановки. В этом и заключается их отличие от неполныхдвусоставных предложений с опущенными подлежащими.

МЕТОД НЕЗАКОНЧЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

... для самых различных конкретных целей исследования. Поэтому существует множество методик завершения предложений. Одни предназначены для выявления мотивов и потребностей индивида, другие - чувств ... латентного времени каждого ответа, т.е. промежутка времени между предъявлением экспериментатором начала предложения и ответом испытуемого. Измерение латентного времени каждого ответа возможно только при ...

Вопрос обусловиях и времени возникновения безличных предложений, о путях развития их, осоотношении личных и безличных предложений, об их смысловых функциях давно при­влекаетвнимание лингвистов.

Однииз них считали, что безличные предложения произошли из личных. Этой точкизрения придерживались В.А. Богородиц­кий, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский.

Терминами«безличные», «неопределенно-личные», «опреде­ленно-личные»пользовался еще А.А. Потебня[16]

.

В.А.Богородицкий считает, что безличные предложения возникли на почвеподразумеваемости. Например, предложение

Морозит,по мнению В.А. Богородицкого, возникло на почве предложений, состоявших изоднокоренных существительного-подлежащего и глагола-сказуемого, т.е. Мороз морозит. В пред­ложении же Моросит, предполагает В.А. Богородицкий,подлежа­щее могло опускаться потому, что глагол мороситможет упо­требляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь, чего, например, не наблюдается впредложении Дождь идет[17].

А.М.Пешковский по этому поводу заявляет: «Безличные предложения возникли изличных, а не наоборот»[18]

.

Этопредположение, по мнению А.М. Пешковского, подтверж­дается как морфологическиманализом, так и исторически: «… Вдумываясь в значение безличных глаголов,мы все-таки откроем в них следы 3-го лица… К тому же приводит и чисто морфологическийанализ этой формы:

светает во всяком случае скорееможет ассоциироваться с работает, пишет, читает,чем с работаю, работаешь, работаеми т.д. Ясно, что поскольку лицо должно мыслиться в глаголе, оно мыслится здеськак третье. Но мыслится-то оно с минимальной ясностью»[19].

Переходя кисторическому обоснованию своего взгляда на безличное предложение, А.М.Пешковский пишет: «Прежде всего доязыковая мысль основана на ассоциациидвух представлений и поэтому всегда двучленна. Было бы очень странно,если бы для нее сразу избрана была одночленная форма»[20]

.

А.М.Пешковский считает, что такие выражения, как

свет светит,громгремит и т.д., «легче приписатьдревнейшему перио­ду языка, так как они указывают на первоначальную, мифи­ческуюпричину явления, на мифического деятеля, производяще­го его. Устранение этих-топодлежащих и могло создать без­личное предложение»[21].

Теорияпроисхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороныА.А. Шахматова, по мнению ко­торого, «безличные обороты не могут бытьобъяснены  из лич­ных, ибо если этоформально возможно для оборотов, обозна­чающих явления природы, то для другихоборотов безличную форму никак нельзя вывести из личной»[22]

. Приэтом А.А. Шахма­тов исходил из того, что, кроме явлений природы, безличныеформы глагола употреблялись в глубокой древности и для выра­жения внутреннихпереживаний человека, физических и нравственных[23].

Большинстволингвистов придерживалось того мнения, что безличные предложения представляютсобой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни озаконах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершеннобеспомощными в борьбе с природными стихиями и бо­лезнями. Из-за незнанияистинных причин природных и   обще­ственныхявлений   возникают   искаженные, фантастические представлениядикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает ипогоду делает неизвестная, непознанная сила. Освобождая безличные предложенияот прису­щих им смысловых функций, соответствующие лингвисты тут же наполнялиих другим содержанием, произвольно примышленным.

Исследование валентностных свойств группы глаголов психического воздействия

... "валентность" заключается в специфике трактовки глагола. Согласно теории Теньера, глаголу в предложении принадлежит центральная роль, все остальные члены предложения, включая и подлежащее, подчинены ему. Однако, ... единицы, обладающей наиболее сложными и разнообразными сочетательными потенциями. Организующую роль глагола для большинства предложений как в английском, так и в русском языках, признают ...

Насовременном этапе исследования проблемы возникновения безличных предложений унас нет никаких оснований отождест­влять историю происхождения религиозныхверований и безлич­ных предложений.

Безличныепредложения так же, как любая другая граммати­ческая категория, не несут насебе печати какого-либо клас­са, не являются порождением идеологии какого-либообщества, поскольку язык создавался в течение веков всеми поколениями обществаи для удовлетворения нужд всего общества.

Вопросыклассификации безличных предложений, их грамма­тической и семантическойхарактеристики получили далее более детальную разработку в специальноймонографии Е.М. Галкиной-Федорук. Прежде чем заняться описанием различныхструктурно-грамматических типов безличных предложений, исследователь пытаетсяобобщить их семантическую сторону, выделив два типа «по значению»:1)предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности и2)предложения, выражающие волю и эмоцию человека. Эту попытку нельзя признатьудачной, по­скольку данная характеристика включает все пути познания че­ловекомдействительности и может быть отнесена к предложению любого состава. Такоетолкование не имеет никакого отношения к безличности.

Болееплодотворным явился метод частной семантической характеристики разновидностейбезличных предложений внутри определенного грамматического типа, традиционновыделяемого на базе средств выражения главного члена. Основное значение работыЕ.М. Галкиной-Федорук, на наш взгляд, как раз и за­ключается в богатственаблюдений за употребительностью раз­личных семантических разновидностейбезличных предложений в разных сферах русского языка, что при обширностисобранного автором материала создает вполне убедительную картину. Надозаметить, что в работе Е.М. Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответствий.Целенаправленность анализа материала в раз­личных разделах монографии различна,и тот или иной раздел в свою очередь не соответствует по своей направленностиввод­ной, теоретической части, изложенной в плане соотношения предложения исуждения. Отсутствие единой концепции, прони­зывающей работу, создаетвпечатление эмпиризма и мешает счи­тать это большое и серьезное исследованиеособым этапом в разработке безличности.

Вторуюлинию изучения безличных предложений современного русского языка составляютспециальные работы по более узким вопросам. Таковы многочисленные статьи,посвященные характе­ристике какой-то частной-грамматической разновидности без­личныхпредложений. Здесь же следует сказать о монографи­ческом исследовании К.А.Тимофеева «Инфинитивные предложения в русском языке», опубликованномв виде серии статей. Точка зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимыминфинити­вом в роли главного члена как особый тип односоставных пред­ложений,не входящий в понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. ВыведениеК.А. Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится,главным об­разом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследова­тельсчитает безличность понятием «прежде всего морфологиче­ским»(присутствие безличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимыминфинитивом, и, во-вторых, «неза­висимый инфинитив обозначает действие небезлично, но в со­четании с косвенным субъектом<span Courier New»;mso

ПСИХОДИАГНОСТИКА И КОРРЕКЦИЯ ТИПОВ СУПРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛОДЫХ СЕМЬЯХ

... психологической совместимости в браке (Н.Н. Обозов, А.Н. Волкова, А.А. Агустинавичюте, Т. В. Галкина, Д.В. Ольшанский, Р.Л. Кричевский, Д. Кутсар, Э. Тийт, Я.Л. Коломинский, Ю.Н. Олейник, ... Провести теоретический анализ научной литературы по проблеме исследования. 2. Рассмотреть и выделить типы молодых семей. 3. Определить возможные пути диагностики семейных отношений молодых семей. 4. ...