Типология к.Г.Юнга и супружеская совместимость

метки: Типология, Отношение, Психология, Совместимость, Супруг, Этический, Юнговский, Гуленко

Д.А.Лытов (Россия, Санкт-Петербург)

Программные направления: Психологические основы выбора партнёра, Супружеская совместимость, Супружеская дисгармония, Психодиагностика семьи и семейных отношений.

Почему типология Юнга?

Среди множества психологических классификаций особое место занимает типология, предложенная швейцарским психологом и психиатром К.Г.Юнгом в начале ХХ в [20]. В первую очередь, она отличается тем, что рассматриваетвзаимно компенсирующиечерты личности, т.е. такие, что развитость одних означает подавление других. Это позволяет понять не только внутренние конфликты человека, но и в общих чертах даёт ключ к обмену информацией и действиями между людьми. Во-вторых, типология Юнга относится не только к психически больным (как, например, типология Леонгарда [8] и др.), но в равной мере к здоровым людям, в её основе – классификация людей по способам восприятия и способам переработки информации.

В основе этой типологии лежат четыре двоичных критерия. Критерий интуиция/сенсорикаописывает разницу психических механизмоввосприятия.Интуитивные типы отличаются отсенсорныхтем, что первые более склонны к абстрактному мышлению, воображению – но за счёт этого внешне выглядят более рассеянными, вторые же, напротив, обладают развитым вниманием, замечают детали – такая обострённая реакция на «здесь и сейчас» описывается в обиходе как «хваткость», «практичность», но с другой стороны – и как «твердолобость». Другой критерий,логика/этика(Юнг пользовался термином, который в русском переводе становится двусмысленным –мышление/чувства), описывает разницу в механизмахсуждения. Критерийэкстраверсия/интроверсияполучил широкое распространение – он описывает динамику человеческой психики. Последний критерий,рациональность/иррациональность, характеризует преобладание в психике механизмов суждения (оценки) или безоценочного восприятия [13, 14].

В дальнейшем на основе типологии Юнга возникли несколько направлений. За рубежом наибольшую известность получили типология И.Майерс – К.Бриггс, а также созданные на её основе тесты MBTI (определитель типов Майерс-Бриггс), тест Д.Кирси и др. [2, 6, 21]Данная типология широко применяется в семейном консультировании. Сторонники данной типологии исходят из того, что коль скоро существуют глубинные различия между психикой партнёров, заданные не воспитанием, а какими-то более глубокими факторами, возможно, лежащими в сфере бессознательного, то не следует закрывать на них глаза. Понимание различий между психологическими типами супругов помогает избежать многих потенциальных конфликтов, «перевести на язык партнёра» информацию другого партнёра. Важность принятия во внимание врождённых психологических различий иллюстрируется примерами из других сфер, например, образования, где не менее важно вовремя разглядеть различные таланты, не подменить необходимость преподать всем базовые знания из разных сфер жизни нивелированием, равнением на серость и заурядность.

Типология конфликтных личностей 2

... ли вы взять под контроль собственные эмоции и дать выход эмоциям партне­ра по общению: «Не принимайте на свой личный счет оскорбления, не попадите под ... спокойствие, не давайте ему повод для агрессивного нападения. После того как вы ра­зоблачили его, попытайтесь определить скрытые причины подобного по­ведения. Если вы поймете ...

Однако возникает закономерный вопрос: коль скоро психологические типы оказывают влияние на супружескую совместимость, какие закономерности лежат в основе этой совместимости? Несмотря на то, что проблему этих закономерностей начал разрабатывать ещё сам Юнг, в типологии Майерс – Бриггс она не получила развития. Как правило, её сторонники лишь утверждают, что при желании любой тип может ужиться с любым, надо лишь научиться понимать друг друга. Исключением является масштабное исследование супругов П.Тайгера и Баррон-Тайгер, авторов нескольких книг, помещённое на их сайте www.personalitytype.com. Обследовав несколько сот супружеских пар, они пришли к выводу, что в гармоничных парах типы супругов чаще частично или полностью совпадают по юнговским критериям, чем различаются. Тем не менее, судя по приведенной ими статистике, перевес «совпадения» над «несовпадением» в гармоничных парах не так уж и велик.

Соционика – гипотеза об интертипных отношениях

Впервые гипотезу о закономерностях совместимости между юнговскими типами предложила в 1980 году А.Аугустинавичюте, социолог из Литвы [1]. Исследовав роль различных факторов, влияющих на семейную гармонию (в том числе – социальный и культурный уровень, сексуальная совместимость и др.), она сумела очертить пределы применимости юнговской типологии. В то же время, в отличие от типологии Майерс —Бриггс, она не рассматривает тип как нечто неизменное, жёстко заданное. Тип, как объект отношений, как объект информационного обмена, является динамичным. Мы можем говорить о преобладании экстраверсии над интроверсией, логики над этикой, и т.д., а не о полном вытеснении. Предложенная ей модель типа (которую она назвала моделью информационного метаболизма) позволила сформулировать гипотезу о системеинтертипных отношений.

На дальней психологической дистанции отношения могут быть какими угодно; однако чем теснее общение между двумя людьми, тем сильнее взаимодействуют врождённые типы партнёров (см. Таб. 1), тем чётче видны их интертипные отношения.

Речь в данном случае идёт не об имущественных конфликтах, столкновении интересов, социальном неравенстве и т.д., которые неизбежны в любом обществе, а скорее о «сигнальных системах» партнёров (подобных тем, что открыл И.П.Павлов), об их способности адекватно отреагировать на сигналы друг друга в виде слов или действий.

Свою теорию А.Аугустинавичюте назвала соционика: социо- (общество) + -оника (моделирование, по аналогии с бионикой).

Рассогласование декларируемых и реализуемых типов отношений родителей ...

... детей с ограниченными возможностями имеются рассогласования между декларируемыми и реализуемыми типами отношений. Дополнительная гипотеза: родители детей с ограниченными возможностями не в полной ... возможностями. Предметом исследования является рассогласование между декларируемыми и реализуемыми типами родительских отношений к детям с особенностями в развитии. 1. Психологические особенности ...

Ещё Сократ задавался вопросом: какой друг лучше – похожий на меня (что обеспечивает оптимальное взаимопонимание) или отличный от меня (чтобы сильные стороны одного дополняли слабые стороны другого) [12]. И сейчас в психологии существуют подобные дискуссии, в том числе и среди последователей Юнга.

Соционика отвергает такой подход как упрощённый. Как видно из Таблицы 1, юнговские типы характеризуются с разных сторон: «темперамент» описывает типы в динамике, а «установка на вид деятельности» – с точки зрения их эффективности в тех или иных задачах. Вопрос о «большем» или «меньшем» сходстве теряет смысл: к примеру, «похожие» типы интуитивно-логический экстраверт илогико-интуитивный экстраверточень отличаются по скорости реагирования на раздражение, по степени внутренней напряжённости; в результате им довольно сложно согласовать свои действия друг с другом. В то же время, отношенияинтуитивно-логического экстравертассенсорно-логическим интровертомпредставляют собой довольно эффективное взаимодействие при решении деловых задач. Для разных видов взаимодействия подходят разные отношения.

В семейной жизни наиболее устойчивыми отношениями считаются дуальные, т.е. те, когда у партнёров совпадает признакрациональность-иррациональностьи различаются остальные три (например, ЛИЭ – ЭСИ).

У каждого типа есть свой дуал. Этому нашлось фактическое подтверждение. Киевские исследователи Букалов, Карпенко, Чикирисова обследовали ряд промышленных предприятий [3]. Сведя воедино результаты тестирования служащих, они обнаружили, что многие из них состоят в браке между собой. Исследовав затем семейные пары, они обнаружили, что самый большой процент семейных отношений (более трети) приходится на долю дуальных. Независимое исследование семейной статистики, проведенное Филатовой, также показало очень высокий процент дуальных пар (17%) по сравнению с прочими отношениями [19].

В последние несколько лет Е.С.Филатова выступила с новой гипотезой. Если А.Аугустинавичюте утверждает, что существует всего 14 типов отношений (из них 2 асимметричных), и они одинаково применимы ко всем 16 типам, то Филатова предположила, что отдельные юнговские критерии или их комбинации также оказывают влияние на характер отношений и на взаимную привлекательность супругов, которую она изложила в недавно вышедшей монографии [18].

Природа юнговских типов

Один из главных тезисов как соционики, так и типологии Майерс-Бриггс гласит: различия между любыми двумя из 16 типов не менее глубоки, чем различия между собакой и кошкой. Человек способен имитировать поведение других типов, но не более; и каждая такая имитация отнимает у него гораздо больше сил, чем жизнь в родном типе. Подобные проблемы хорошо известны психологам: выбор не своего призвания в жизни, неподходящее окружение и т.п.

Однако современная психология не удовлетворяется утверждением: типы существуют потому, что они наблюдаются [16]. Сам Юнг был категорическим противником популяризации своей типологии до тех пор, пока не будет подробно исследована природа типов, и в своих опасениях он оказался прав – в типологии Майерс-Бриггс проблема природы типов даже не рассматривалась. Типологическая ассоциация –www.aptcentral.org– рассматривает тип как результат прохождения теста MBTI, не более того. Казалось бы, надёжный критерий? Но когда сторонники типологии Майерс-Бриггс начинают рассуждать о типах известных людей, которые по понятным причинам не могут пройти их тест, разногласия между ними бывают довольно заметными. В соционике наблюдается похожая картина.

Говорит ли это о принципиальной ненадёжности юнговской типологии? Нет, скорее это говорит о том, что без знания природы типа невозможно его точное определение. Работа «типировщика» напоминает медицинскую диагностику – по отдельным «симптомам» получить общую картину, психологический портрет клиента, соответствующий одном из 16 типов.

Исследования здесь ведутся в двух направлениях.

Первое – исследование биологических факторов, лежащих в основе юнговской типологии.

С начала 1990-х гг. появились работы С.А.Богомаза, В.А.Окладникова, М.Е.Сандомирского, В.Л.Таланова и др. [4, 15 и др.], где подробно рассматривалась проблема психофизиологии юнговских типов. Независимо друг от друга авторы предложили в основном похожую картину взаимосвязи между юнговскими критериями и активностью отдельных участков головного мозга.

По-видимому, юнговские типы обусловлены также генетическими факторами. Указание на это было получено в исследованиях Е.С.Филатовой, которая с 1991 г. собирает фотографии людей, чьи типы она определила. В результате ею был обнаружен интересный факт – целые группы «квази-близнецов» внутри одного и того же типа. Люди, внешне похожие друг на друга, на деле не только не являлись родственниками, но зачастую даже жили в разных городах [17].

Второе направление – совершенствование тестовых методик. Здесь также проделана немалая работа. Изначально соционика отличалась от типологии Майерс-Бриггс тем, что наряду с тестами использовала альтернативные методы определения типа – в частности, путём интервью, наблюдения и т.д. Наиболее значительную роль в разработке и описании этих методов сыграл В.В.Гуленко [5]. В последние несколько лет в соционике стали разрабатываться многофакторные тесты, соответствующие последним методологическим разработкам в области психологического тестирования [11].

Подводя итоги, можно сказать, что перспективы применения юнговской типологии в семейном консультировании достаточно велики. Но уже и сейчас она широко применяется в практике семейного консультирования на всём пространстве бывшего СССР, а также выходит за рубеж [22 и др.]. Однако, перспективы перспективами, а всё же ни на минуту не следует забывать об основном принципе психотерапии и психологического консультирования – не навредить клиенту. Тем более в такой деликатной сфере, как семейные отношения. Ведь диагностировать типы, их совместимость, а следовательно, и перспективы отношений между ними – только часть задачи. Нужно грамотно понять потребности клиента, варианты решений, которыми он располагает, чтобы совместно с ним выработать стратегию выбора партнёра или преодоления семейного кризиса. И хотя на некоторых популярных сайтах соционику уже начинают рекламировать как чудодейственное средство подбора партнёра и решения семейных проблем, для профессионального психолога консультанта соционика представляет собой нечто иное – точный инструмент, требующий очень аккуратной настройки. Без этой настройки она не будет эффективна. Так и компьютер не принесёт пользы тому, кто не умеет его включить, или даже умеет, но не обладает азами компьютерной грамотности.

Литература

1. Аугустинавичюте А. Соционика. Т. 1: Введение. Т.2: Психотипы. Тесты. – СПБ, Terra Fantastica, 1998.
2. Блюмина Т.А. Вековые натуры в семье, школе, обществе. – М. 1996.
3. Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1999, № 1.
4. Васильев В.Н.,Рамазанова А.П., Богомаз С.А. Познай других – найди себя. – Томск, 1996.
5. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. – Новосибирск, изд-во НГУ, 1997. – 270 с.
6. Крёгер О., Тьюсон Дж. Типы людей. Типы людей и бизнес. 16 дорог любви. – М., Персей – Вече – АСТ, 1995.
7. Кречмер Э. Строение тела и характер. – К., Госиздат Украины, 1924.
8. Леонгард К. Акцентуированные личности. – К., «Вища школа», 1981.
9. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. – М., 1975.
10. Лытов Д.А. Соционика: от ролевой игры к теории отношений между психологическими типами // «Сибирский психологический журнал», Вып.

    18. – 2003. – С. 32 – 38.

11. Лытов Д.А., Лытова М.Ф. Тест МТ: многофакторная диагностика юнговских типов // «Психотерапия», 2004, № 11.
12. Платон. Лисид. //Платон. Диалоги. – М., «Наука», 1991, т. 1.
13. Столяренко Л. Д. Основы психологии: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений – 5-е изд., перераб. и доп. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 672 с.
14. Столяренко Л. Д. Психология делового общения и управления. – Ростов н/Д: Феникс, 2001.
15. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г. Справочник практического психолога. – СПБ, «Сова» – М., ЭКСМО, 2002. – 924 с.
16. Теплов Б.М.Проблемы индивидуальных различий. – М., АПН РСФСР, 1961. – 535 с.
17. Филатова Е.С. Личность в зеркале соционики: разгадка тайны двойников. – СПБ, «Б&К», 2001. – 286 с.
18. Филатова Е.С. Соционика личных отношений. – М.: «Чёрная белка», 2004. – 76 с.
19. Филатова Е.С. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей // «Соционика, ментология и психология личности», К., 2000, № 6.
20. Юнг К.Г. Психологические типы. – СПБ, изд-во «Азбука», 2001. – 736 с.
21. Keirsey D., Bates M. Please Understand Me. Character and Temperament Types. – Gnosology Books Ltd., 1984.
22. Lytov D. Je možné předvídat lidské vztahy? // Psychologie dnes, Praha, 2002, No. 12.

Интернет

http://www.cgjungpage.org – труды К.Г.Юнга и его последователей на английском языке.

http://www.capt.org – сайт ассоциации психологических типов (официального собственника тестаMBTI).

http://socioniko.narod.ru – сайт с публикациями о соционике на 26 языках.

Таблица 1. 16 психологических типов личности по Юнгу – Аугустинавичюте. “Установки на вид деятельности” (по горизонтали) и “темпераменты” (по вертикали) – В.В.Гуленко. Псевдонимы типов – по В.В.Гуленко.

	Линейно- напористые (рациональные экстраверты)	Гибко- разворотливые (иррациональные экстраверты)	Уравновешенно- стабильные (рациональные интроверты)	Восприимчиво- адаптивные (иррациональные интроверты)
Исследователи (интуиция + логика)	ПредпринимательЛогико-интуитивный экстраверт	ИскательИнтуитивно- логический экстраверт	АналитикЛогико-интуитивный интроверт	Критик Интуитивно- логический интроверт
Гуманитарии (интуиция + этика)	НаставникЭтико- интуитивный экстраверт	Советчик Интуитивно- этический экстраверт	Гуманист Этико- интуитивный интроверт	ЛирикИнтуитивно- этический интроверт
Социалы (сенсорика + этика)	ЭнтузиастЭтико- сенсорный экстраверт	Политик Сенсорно- этический экстраверт	ХранительЭтико- сенсорный интроверт	ПосредникСенсорно- этический интроверт
Практики (сенсорика + логика)	АдминистраторЛогико- сенсорный экстраверт	МаршалСенсорно- логический экстраверт	ИнспекторЛогико-сенсорный интроверт	Мастер Сенсорно- логический интроверт

4