Краткий анализ качества экзаменационных вопросов и заданий

ОТЧЕТ

О работе Государственной аттестационной комиссии

по направлению «Педагогика» (профили: «Начальное образование»,

«Управление дошкольным образованием», «Детская практическая психология»,

«Психологическое сопровождение лиц с проблемами в развитии»)

На отделении заочного обучения

Института психолого-педагогического образования НТГСПА

Со 2 мая по 22 мая 2012 года

Нижний Тагил

2. Качественный состав Государственной аттестационной комиссии.

Профиль Код Председатель ГАК Члены ГАК
Доктор наук Кандидат наук Учитель высшей категории Учитель 1 категории Директор училища Доктор наук Кандидат наук, доцент ВАК Старший преподаватель Преподаватель
НО УДО ДПП ПСОЛПР СП 50 700.62 - - -

Краткая характеристика работы членов ГАК (персонально).

№ п/п Ф.И.О. Ученое звание, степень Должность Обязанности в составе ГАК Краткая характеристика работы в ГАК
1. Кусова М.Л. докт. филол. наук, профессор зав. кафедрой русского языка и методики его преподавания в начальных классах Института педагогики и психологии детства УрГПУ председатель комиссии Координирует работу, активно участвует в процессе обсуждения работ и оценивания результатов, корректно решает возникающие вопросы.
2. Ломаева М.В. канд.

пед. наук, доцент

директор института психолого-педагогического образования заместитель председателя комиссии Координирует работу, помогает председателю ГАК, выполняет его функции в случае необходимости, участвует в процедуре защиты и оценивания результатов, показывает высокий профессионализм и культуру общения
3. Зубарева Е.С. канд. пед. наук зав. кафедрой технологий дошкольного и начального образования член комиссии Активно участвует в процедуре экзаменов, грамотно задает вопросы, проявляет инициативу в организации дискуссии, доброжелательна.
4. Скоробогатова Ю.В. канд. пед. наук доцент каф. возрастной педагогики и психологии член комиссии Активно ведет опрос студентов, задает уточняющие и дополнительные вопросы, проявляет требовательность и высокий профессионализм.
5. Овчинникова Л.Н. канд. пед. наук зав. кафедрой возрастной педагогики и психологии член комиссии Участвует в обсуждении и оценивании работ, проявляет профессионализм и культуру общения
6. Трофимова Е.Д. канд.

пед. наук

доцент каф. технологий дошкольного и начального образования член комиссии Участвует в обсуждении и оценивании работ, проявляет профессионализм и культуру общения
7. Ческидова И.Б. канд. пед. наук доцент каф. технологий дошкольного и начального образования член комиссии Активно ведет опрос студентов, задает уточняющие и дополнительные вопросы, проявляет требовательность и высокий профессионализм.
8. Яговкина О.В. лаборант кафедры возрастной педагогики и психологии технический секретарь комиссии Работает аккуратно, ответственно относится к ведению документации.

Краткий анализ качества экзаменационных вопросов и заданий

4.1. На первом этапе государственной аттестации использовался экзамен как форма оценивания соответствия подготовки студентов Государственному стандарту и квалификационным требованиям и проводился государственный междисциплинарный экзамен по педагогике и психологии.

Все вопросы были даны в полном соответствии с Государственным стандартом, его дидактическими единицами, ориентированы на проблемы, наиболее актуальные для образовательно-воспитательного процесса. В содержании экзаменационных вопросов представлены все блоки изученного материала, отражены все основные разделы. Вопросы связаны с общим представлением системы образования, модернизацией образования в России, характеристикой личности, семьей как фактором воспитания личности, коллективом как фактором развития личности, психологической характеристикой деятельности и т. д. В качестве примера экзаменационных вопросов можно привести следующие: Педагогика в системе наук о человеке; Факторы развития и формирования личности; Система, функции и способ управления ОУ, Внимание и память как условие осуществления познавательной деятельности и т. д. Вопросы сформулированы таким образом, что дают возможность студенту продемонстрировать владение понятийным аппаратом в заявленных предметных областях, сопоставить теоретические знания с образовательной практикой. При ответе на предлагаемые вопросы студенты демонстрировали соответствие собственной подготовки основным квалификационным требованиям.

4.2. Неудачных вопросов и заданий в билетах, по мнению комиссии, нет.

4.3. Ситуации, предлагаемые студентам для анализа, близки к жизненной практике, связаны с различными субъектами образовательного процесса и их взаимодействием: рассматриваются проблемы взаимодействия педагогов, родителей, школьников в разных аспектах. В анализе ситуаций студенты опираются на имеющийся алгоритм, позволяющий реализовать квалификационные умения, соотнести теорию педагогики и психологии с конкретными проблемами практики воспитания и образования детей и подростков.

4.4. Статьи, предлагаемые для анализа, содержат интересный материал. Использование алгоритма анализа помогает студенту полно представить содержание статьи, провести системный анализ.

Характеристика общего уровня подготовки выпускников

6.1. Комиссия отмечает, что на государственном междисциплинарном экзамене по педагогике и психологии выпускники показали в большинстве своем хорошие знания. Студенты владеют соответствующей терминологией, понятийной базой.

6.2. Для многих студентов (Хренкова Е.С., Николаева Н.П., Гибадулина Е.Г., Забедюк Е.В., Тычкова Т.Ю.) характерно уверенное, полное и логически стройное изложение материала, а также умение анализировать современный образовательный процесс, осознанность в ответах на дополнительные вопросы членов ГАК

6.3. Комиссия отмечает, что на экзамене и при защите ВКР большая часть студентов проявила умение методически грамотно строить ответ по вопросу билета и приводить примеры из собственной практики, реализуя таким образом профессиональную рефлексию и обобщая сведения, полученные в процессе чтения специальной периодической литературы.

6.4. Характеристика выпускников, окончивших институт с отличием:

6.4.1. Число выпускников, претендовавших на диплом с отличием — 3 человека.

6.4.2. Решением комиссии ГАК дипломы с отличием выдать следующим выпускникам:

№ п/п Ф.И.О. Краткие обоснования решения о выдаче диплома с отличием
1. Гибадулина Е.Г. 87,5% отличных оценок;
2. Забедюк Е.В. 83,4% отличных оценок;
3. Тычкова Т.Ю. 82,2% отличных оценок;

6.5. Характеристика результатов защиты ВКР.

6.5.1 Комиссия отмечает, что при написании ВКР студенты показали высокий уровень подготовки, что позволило им рассматривать вопросы, связанные с образовательным процессом в школе, ДОУ, подготовкой педагогов для обеспечения образовательного процесса на данных ступенях образования. Много внимания уделялось проблемам развития личности ребенка дошкольного возраста и младшего школьного возраста, формированию предметных результатов, личностных качеств.

6.5.2. Комиссия отмечает, что при написании ВКР студенты показали сравнительно высокий уровень логического, математического, экологического мышления, эстетического восприятия.

6.5.3. В процессе защиты ВКР не все студенты продемонстрировали высокий уровень знаний содержания работ известных деятелей психологической науки, однако в большинстве случаев сумели охарактеризовать сущность различных теорий и концепций. Некоторые студенты испытывали затруднения при определении базовых для исследования понятий, например, Бородкина К.В., Арсланова Н.Ф.

6.5.4. Защита ВКР показала, что студенты ориентируются в тенденциях развития российского общества и системы образования, осознают социальный заказ, хорошо ориентируются в современных подходах к содержанию образовательно-воспитательного процесса. Внимание студентов привлекли актуальные проблемы, связанные с формированием и развитием у детей познавательного интереса, экологических знаний, математических представлений, взаимодействия с семьей, поиском путей интеллектуального, эстетического и нравственного развития учащихся. Много внимания уделялось использованию современных средств обучения: студенты обращались к проблемам, связанным с использованием интерактивной доски, игровых технологий, мультимедийных презентаций рассматривались проблемы, актуальные с позиции современного общества: формирование эмоциональной отзывчивости, эстетического восприятия, универсальных учебных действий и т. д.

6.5.5. Комиссия отмечает, что выполнение ВКР по проблемам обучения математике, дисциплинам естественнонаучного и эстетического блока, языкового образования младших школьников и детей дошкольного возраста свидетельствует о достаточном уровне психолого-педагогической и методической подготовки студентов. Заявленная тема раскрывается не в узком методическом ключе, а в широком психолого-педагогическом контексте: Гибадулина Е.Г. «Математика в формировании здорового образа жизни у младших школьников"(руководитель — Зубарева Е.С., рецензент — Аракелова Т.Л.), Стрельникова Н. Л. «Психолого-педагогические условия взаимодействия ДОУ и семьи по вопросам математического развития"(руководитель — Ломаева М.В., рецензент — Аракелова Т.Л.), Щербакова С.В. «Народная тряпичная кукла как средство формирования эстетического отношения к действительности у детей дошкольного возраста» (руководитель — Ческидова И.Б., рецензент — Слюсарь С.И.).

Комиссия отмечает, что выбор тем, безусловно, способствует расширению кругозора студентов, развитию информационных умений, обогащает их знаниями по психологии и педагогике, углубляет предметные знания, способствует совершенствованию общей культуры исследовательской работы. Следует отметить, что не всем студентам удалось глубоко раскрыть подобные темы, но наличие их способствует развитию как студентов, так и их научных руководителей.

6.5.6. Комиссия отмечает достаточный уровень психолого-педагогических знаний выпускников, их целесообразное использование при проектировании диагностических методик, разработке технологий обучения и воспитания детей. Особо можно отметить уровень и культуру владения компьютерной презентацией, культуру научного диалога. Компьютерные презентации были подготовлены таким образом, что расширяли содержание защитного слова, существенно дополняли его не только в иллюстративном плане, но и в плане обращения к базовым понятиям исследования.

6.5.7. Уровень содержания ВКР также достаточно высок. Студенты: Вакурова Т.В., Вахромова Г. С., Хренкова Е.С. продемонстрировали умение аналитического реферирования, гибкого переноса полученных теоретических сведений в образовательную практику.

Быстрое включение в диалог, осознанность, аргументированность суждений проявили на защите ВКР такие студенты, как Гибадулина Е.Г., Забедюк Е.В., Тычкова Т.Ю. Отметим, что в научно-исследовательской работе студенты решали проблему обеспечения качества образовательного процесса не только с позиции ученика, но и с позиции педагогов, рассматривая вопросы совершенствования их подготовки, например, Братчикова О.П."Приемы технологии развития критического мышления студентов через чтение и письмо в изучении темы «Множества» (руководитель — Зубарева Е.С., рецензент — Аракелова Т.Л.), с позиции семьи, обращаясь к проблеме повышения ее педагогической культуры: Стрельникова Н.Л. «Психолого-педагогические условия взаимодействия ДОУ и семьи по вопросам математического развития» (руководитель — Ломаева М.В., рецензент — Аракелова Т.Л.).

Комиссия отмечает, что ответы выпускников при защите дипломных работ свидетельствует о глубоком проникновении в сущность заявленной проблемы, убедительной аргументации собственной позиции.

6.5.8. Комиссия отмечает, что уровень защиты ВКР соответствует качеству написанных работ, хотя некоторые студенты сумели правильно отреагировать на замечания рецензента, последовательно учесть их в защитном слове, поэтому данные студенты получили итоговую отметку более высокую, чем предлагал рецензент.

Комиссия отмечает удачный выбор тем учебно-исследовательских работ студентов, посвященных актуальным проблемам образования. Диапазон научных интересов преподавателей и студентов необычайно широк: Перезолова В. А. «Игра в развитии познавательного интереса к уроку русского языка у слабоуспевающих учащихся начальной школы» (руководитель — Сегова Т.Д., рецензент — Аракелова Т.Л.), Савина С. Н. «Развитие системы универсальных коммуникативных учебных действий через совершенствование навыков речевой деятельности у учащихся» (руководитель — Сегова Т.Д., рецензент — Садриева А.Н.), Смирнова Л. С. «Дидактические игры в развитии представлений о времени у дошкольников» (руководитель — Зубарева Е.С., рецензент — Ломаева М.В.), Чернова Н. А. «Формирование нравственных представлений старших дошкольников на этнокультурном музыкальном материале» (руководитель — Трофимова Е.Д., рецензент — Садриева А.Н.), Петрова Е. А. «Сказка как форма организации непосредственной образовательной деятельности дошкольников» (руководитель — Ломаева М.В., рецензент — Садриева А.Н.).

Научная компетентность, эрудированность руководителей дипломных работ и большинства рецензентов вызывают уважение и восхищение.

Студенты показали высокий уровень подготовленности, что нашло отражение в содержании работ, уровне их оформления, оценке рецензентов и комиссии ГАК.

6.5.9. Содержание ВКР свидетельствует об умении студентов грамотно формулировать исходные позиции исследования, вычленять различные подходы к интерпретации ключевых понятий, осуществлять комплексную диагностику исследуемого явления, представлять полученные результаты в таблицах, гистограммах, графиках.

6.5.10.Оформление всех ВКР выполнено в соответствии с требованиями. Представленный отдельно от дипломной работы в 3-х экземплярах ее автореферат позволил всем членам ГАК быстро ознакомиться и оценить грамотность, степень теоретической и практической значимости дипломной работы. Тексты авторефератов написаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному жанру вторичных научных текстов, их содержание полно отражает содержание ВКР.

6.6. Характеристика работы с выпускниками по устранению замечаний, высказанных комиссией ГАК предыдущего года.

В 2011 году комиссия ГАК не отмечала каких-либо недочетов в работе с выпускниками.

В 2012 году комиссия отмечает, что уровень защиты ВКР является достаточно высоким, однако есть недочеты, связанные с определением аппарата исследования (определение объекта, предмета исследования, задач, построение гипотезы), не всегда анализ литературы реализуется в проектной части работы, содержит информацию, необходимую для исследования. Диагностические материалы не всегда направлены на выявление тех качеств, формирование которых предполагается в практической части.

6.7. Недостатки в подготовке студентов.

Особых недостатков в подготовке выпускников комиссия не обнаружила. Уровень подготовки студентов к государственному экзамену и защите ВКР в целом является достаточно высоким. Преподаватели проанализировали причины некоторых неудач в процессе государственной аттестации у студентов в 2011 году, характер и количество выбираемых тем ВКР. В течение года последовательно осуществляли контроль за посещением ими консультаций у специалистов, провели инструктаж по подготовке к защите, обсудили регламент выступления по каждой части работы, а также количество и характер задаваемых вопросов студентам. Защита ВКР проходила в спокойной и доброжелательной атмосфере.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПУСКА2012 года

Специальность (профиль) «Начальное образование»

Сдавало СКО Сдало Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии ВКР Из них с отличием
«5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества
-

Специальность (профиль) «Детская практическая психология»

Сдавало СКО Сдало Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии ВКР Из них с отличием
«5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества
-
Сдавало ПКО Сдало «5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества Из них с отличием
80,9 -

ВКР: Елькина В.А. (ДПП ПКО) не допущена

Специальность (профиль) «Психологическое сопровождение образования лиц с проблемами в развитии»

Сдавало СКО Сдало Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии ВКР Из них с отличием
«5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества
71,4 71,4

Специальность (профиль) «Управление дошкольным образованием»

Сдавало СКО Сдало Гос.междисциплин. экзамен по педагогике и психологии ВКР Из них с отличием
«5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества
82,3 94,1 — 
Сдавало ПКО Сдало «5» «4» «3» % качества «5» «4» «3» % качества Из них с отличием
88,8 88,8 -

ИГА: Корьякина О.В.(УДО ПКО) не явилась

Выпуск 2012 год

(общие сведения по заочному отделению)

Институт психолого-педагогического образования

Специальность/ профиль Сдали Повторно Всего С отл.
бюджет контракт бюджет контракт
ско пко ско пко ско пко ско пко
Начальное образование - - - - - - -
Управление дошкольным образованием - - - - -
Детская практическая психология - - - - -
Психол.сопровожд.лиц с пробл. в развитии - - - - - -

Если вы автор этого текста и считаете, что нарушаются ваши авторские права или не желаете чтобы текст публиковался на сайте ForPsy.ru, отправьте ссылку на статью и запрос на удаление:

Отправить запрос

Adblock
detector