Глава I. Области метаиндивидуального мира и креативное мышление

Дорфман Л. Я., Ляхова Н. А. Области метаиндивидуального мира и креативное мышление // Метаиндивидуальный мир и полимодальное Я: креативность, искусство, этнос / Под ред. Л. Я. Дорфмана, Е. А. Малянова, Е. М. Березиной. – Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. – С. 9–17.

В ряде работ креативность рассматривается с позиций системного подхода (Csikszentmihalyi, 1999;Gruber, 1999; Rathunde, 1999).

Большее распространение получил системный подход в исследованиях индивидуальности и личности (Мерлин, 1986; Вяткин, 1999, 2000; Дорфман, 1993, 1997а, 1997б;Bandura, 1999;Magnusson, 2001; Mayer, 1998;Pervin, 2001).

Работы по креативности и личности (Дорфман, Ковалева, 2000; Ковалева, 2000, 2002; Порошина, 2000; Соснина, 2000; Amabile, 1996; Barron, 1969;Barron & Harrington, 1981; Dorfman & Kovaleva, 1998, 2000; Dorfman & Smirnova, 2002; Eysenck, 1993, 1995;Feist, 1999;Gough, 1979; MacKinnon, 1965; Martindale, 1989;Martindale&Dailey, 1996;Vartanian,Martindale, &Kingery, 2002;Vartanian,Poroshina, &Dorfman, 2002), также может объединить системный подход.

1.1. Проблема и схемы исследования

Концепция метаиндивидуального мира (Дорфман, 1993, 1997а, 1997б, 2004б; Dorfman, 2005) построена на базе теории интегральной индивидуальности (Мерлин, 1986) и относится к семейству системных теорий. До сих пор креативность не изучалась под углом зрения особенностей организации метаиндивидуального мира. Между тем его разные области могут вносить неодинаковый вклад в креативное мышление. Выяснение роли различных областей метаиндивидуального мира для креативного мышления представляет собой важную и актуальную в теоретическом и эмпирическом планах исследовательскую задачу. «Где» локализуется креативность в метаиндивидуальном мире и каковы вклады его областей в креативность – основополагающие исследовательские вопросы при построении метаиндивидуальной модели креативности.

Согласно Дорфману (Dorfman, 2005), при изучении креативности в метаиндивидуальном мире можно выделить по меньшей мере 3 исследовательских вопроса. Соответственно, выделяются троякого рода гипотетические модели, подлежащие эмпирическому тестированию.

Первый исследовательский вопрос касается определения эмпирических референтов областей метаиндивидуального мира и не имеет прямого отношения к креативности как таковой. В гипотетические модели включаются переменные, которые находятся под управлением латентных факторов, предположительно характеризующих разные области метаиндивидуального мира: Авторства (в оппозиции к Другому), Обладания (Другим), Принятия (Другого), Зависимости (от Другого).

15 стр., 7117 слов

Исследование креативности в юношеском возрасте

... продиктован временем Современное общество, переступившее порог третьего тысячелетия, отводит особую роль креативности каждой конкретной личности. Чтобы решить социальные, экологические, экономические и культурные проблемы, ... человек живет в своем мире и видит этот мир по-своему, самостоятельно, а не так, как ему диктуют те, кто его окружают. Гилфорд: «Креативность – это процесс дивергентного ...

Второй исследовательский вопрос заключается в том, можно ли креативность рассматривать как «событие», которое происходит в метаиндивидуальном мире и находится под управлением тем или иных его областей. Тогда следует выделить экзогенные и эндогенные факторы. В гипотетические модели в качестве экзогенных включаются латентные факторы, предположительно характеризующие отдельные области метаиндивидуального мира и соответствующие манифестные переменные. Креативность же рассматривается как эндогенный фактор, а ее измерения – как переменные, представляющие этот эндогенный фактор. Гипотетические модели тестируют вклады экзогенных факторов в изменения креативности как эндогенного фактора.

Третьим является исследовательский вопрос о медиаторах. Тестируются гипотетические модели, в которых одни области метаиндивидуального мира (экзогенные факторы) исполняют роль медиаторов между другими его областями (экзогенными факторами) и креативностью (эндогенным фактором).

Рассматриваются также эндогенные факторы, которые не характеризуют области метаиндивидуального мира (например, интеллект), но исполняют роль медиаторов между областями метаиндивидуального мира (экзогенными факторами) и креативностью (эндогенным фактором).

1.2. Предмет, задачи, гипотетические модели

Предметом настоящего исследования было обозначено креативное мышление в метаиндивидуальном мире. Были поставлены 3 задачи. Во-первых, установить переменные, которые можно отнести к определенным областям метаиндивидуального мира. Во-вторых, следовало определить связи между переменными областей метаиндивидуального мира и креативного мышления. В-третьих, нужно было выяснить, могут ли одни области метаиндивидуального мира (экзогенные факторы) исполнять роль медиаторов между другими его областями (экзогенными факторами) и креативным мышлением (эндогенным фактором).

В рамках решения первой задачи тестировалась гипотетическая модель о том, что доминантность и экстраверсия находятся под управлением общего латентного фактора, который характеризует обладание как область метаиндивидуального мира. Также предполагалось, что склонность быть опекаемым и социальная желательность находятся под управлением общего латентного фактора, который характеризует Зависимость как другую область метаиндивидуального мира.

В рамках решения второй задачи учитывались данные Дорфмана и Гасимовой (см.: Глава 4, наст. монография), Дорфмана и Ковалевой (2000), Дорфмана и Огородниковой (см.: Глава 2, наст. монография), Amabile (1996), MartindaleandDailey(1996),Vartanian,Martindale,andKingery(2002).

Тестировалась гипотетическая модель о том, что переменные Обладания (доминантность и экстраверсия) и креативного мышления (беглости, гибкости, оригинальности) коррелируют, а переменные Зависимости (опека и социальная желательность) и креативного мышления (беглости, гибкости, оригинальности) не коррелируют. Также тестировалась гипотетическая модель о том, что от Обладания как области метаиндивидуального мира (экзогенный фактор) может проходить каузально-подобный путь к креативному мышлению (эндогенному фактору) (модель «Обладание»).

10 стр., 4900 слов

Исследование структуры нарушений мышления при шизофрении с позиций ...

... 130 патофеноменов мышления. Из этого набора были отобраны 59 содержательно наиболее сходных переменных, которые с высокой вероятностью могут быть отнесены к структурным расстройствам мышления, а ... отношений) и вертикальных - обобщающих и понятийных (родовидовых) отношений. Выбранная теоретическая модель, таким образом, указывает пункты возможных повреждений в структуре самого мышления. Это могут ...

Однако от Зависимости как области метаиндивидуального мира (экзогенный фактор) каузально-подобный путь к креативному мышлению (эндогенному фактору) является незначимым (модель «Зависимость»).

В рамках решения третьей задачи тестировалась гипотетическая модель о том, что Обладание как область метаиндивидуального мира может служить медиатором между Зависимостью как областью метаиндивидуального мира (экзогенный фактор) и креативным мышлением (эндогенным фактором) (модель «Медиатор»).

1.3. Метод

1.3.1. Участники

В исследовании приняли участие 100 старшеклассников Пермских средних общеобразовательных школ №№ 28, 135, 151, 40 юношей и 60 девушек, возраст в диапазоне от 15 до 18 лет (M= 15.95,SD= 0.74).

1.3.2. Вопросники и тест

Доминантность и опека измерялись межличностными шкалами прилагательных Виггинса (IAS) (Wiggins, 1995), экстраверсия и социальная желательность – вопросником личности Айзенка (EPQ-RAdult;Eysenck&Eysenck, 1994), креативное мышление (беглость, гибкость, оригинальность) – тестом «Необычное использование предмета» (Wallach&Kogan, 1965;Guilford, 1967).

1.3.3. Дизайн и анализ данных

Использовался корреляционный дизайн. При решении первой задачи данные подвергались корреляционному (по Пирсону) и эксплораторному факторному (методом главных компонент) анализу. Сырые оценки по переменным креативного мышления трансформировались в z-оценки. При решении второй и третьей задач применялись корреляционный анализ (по Пирсону) и структурные линейные уравнения (СЛУ).

В СЛУ включались Обладание как экзогенный фактор и доминантность и экстраверсия как его манифестные переменные, Зависимость – как экзогенный фактор и опека и социальная желательность – как его манифестные переменные. Экзогенные факторы включались в гипотетическую модель как коррелирующие. Креативное мышление включалось в гипотетическую модель как эндогенный фактор. С учетом итогов корреляционного анализа эндогенный фактор «Креативное мышление» представляли переменные беглости и гибкости.

Тестировались каузально-подобные пути от экзогенных факторов «Обладание» и «Зависимость» к эндогенному фактору «Креативное мышление» («прямая» модель).

Также тестировался каузально-подобный путь от экзогенного фактора «Зависимость» к фактору–медиатору «Обладание» и от него к эндогенному фактору «Креативное мышление» («медиаторная» модель).

Оценка функции расхождения определялась методом обобщенных наименьших квадратов (GeneralizedLeastSquares,GLS).

Поиск базового решения и количество итераций определялись методом золотого сечения (Goldensection).

Для оценки пригодности гипотетических моделей использовались 5 индексов: χ2 статистика, отношение χ2 /df, индекс Стейгера–Линда (Steiger-LindRMSEAIndex), индекс пригодности (goodness-of-fitindex,GFI) и отрегулированный индекс пригодности (theadjustedgoodness-of-fitindex,AGFI) (см.: Дорфман, 2004а).

1.4. Результаты

Связи переменных личности и креативного мышления

Переменные доминантности и экстраверсии коррелировали положительно (r= .63,p< .001).

Переменные опеки и социальной желательности коррелировали положительно (r= .34,p< .001).

Кроме того, с переменной опеки коррелировали положительно переменные доминантности (r= .22,p< .03) и экстраверсии (r= .22,p< .03).

Корреляции переменных доминантности и экстраверсии с переменной социальной желательности были незначимы.

Итоги факторного отображения переменных черт личности приведены в табл. 1.1.

Таблица 1.1. Факторное отображение переменных черт личности

Переменные

Компоненты после ротации

1

2

Экстраверсия

.87

Доминантность

.91

Социальная желательность

.86

Опека

.76

Собственные значения

1.82

1.18

Доля объяснимой дисперсии, %

45.48

29.56

Примечание: n = 100, метод главных компонент, вращение факторов способом Варимакс с нормализацией по Кайзеру. Незначимые нагрузки опущены.

При факторном анализе выделились 2 компоненты, собственные значения которых были выше 1 и которые объяснили 75.04 % доли общей дисперсии. Со значимыми весами в компоненту 1 (45.48 %) вошли переменные доминантности и экстраверсии, в компоненту 2 (29.56 %) – переменные опеки и социальной желательности. Компонента 1 была обозначена «Обладание», компонента 2 – «Зависимость».

Переменная беглости положительно коррелировала с переменными гибкости (r= .91,p< .001) и оригинальности (r= .98,p< .001).

Переменные гибкости и оригинальности коррелировали положительно (r= .91,p< .001).

Переменная доминантности коррелировала положительно с переменными беглости (r= .25,p< .01) и гибкости (r= .26,p< .01) и не коррелировала с переменной оригинальности. Переменная экстраверсии коррелировала положительно с переменными беглости (r= .21,p< .05) и гибкости (r= .21,p< .05) и не коррелировала с переменной оригинальности. Корреляции между переменными опеки и социальной желательности и переменными креативного мышления были незначимы.

Каузально-подобные пути («прямая» модель)

Гипотетическая «прямая» модель в терминах СЛУ имела следующие индексы пригодности: χ2 (6) = 10.57,p> .05, χ2 /df= 1.76,RMSEA= .08,GFI= .96,AGFI= .88 (см. табл. 1.2).

Индексы χ2, χ2 /df,GFIсвидетельствовали о высокой пригодности, а индексыRMSEAиAGFI– об удовлетворительной пригодности модели.

Таблица 1.2.Индексы пригодности «прямой» модели

«Прямая» модель

Индексы пригодности

χ2

df

χ2/df

RMSEA

GFI

AGFI

Экзогенные факторы коррелируют

10.57

6

1.76

.08

.96

.88

Примечания. n = 100; Обладание, Зависимость – экзогенные факторы, креативное мышление – эндогенный фактор; χ2 – хи-квадрат статистика, измеренная для функции расхождения методом обобщенных наименьших квадратов, GLS; p > .05, поиск базового решения – методом золотого сечения, df – количество степеней свободы, χ2 / df – отношение χ2 / df, RMSEA – индекс Стейгера–Линда, GFI – индекс пригодности, AGFI – отрегулированный индекс пригодности.

В эмпирической модели в экзогенный фактор «Обладание» вошли манифестные переменные доминантности (p < .001) и экстраверсии (p < .001), в экзогенный фактор «Зависимость» – манифестные переменные опеки (p < .001) и социальной желательности (p < .01).

Экзогенные факторы положительно коррелировали (p < .01).

В эндогенный фактор «Креативное мышление» вошла манифестная переменная гибкости (p < .001).

Значимым был путь от экзогенного фактора «Обладание» к эндогенному фактору «Креативное мышление» (p< .01).

Путь от экзогенного фактора «Зависимость» к эндогенному фактору «Креативное мышление» был незначим.

Каузально-подобные пути («медиаторная» модель)

Гипотетическая «медиаторная» модель в терминах СЛУ имела следующие индексы пригодности: χ2 (7) = 10.62,p> .05, χ2 /df= 1.52,RMSEA= .07,GFI= .96,AGFI= .89 (см. табл. 1.3).

Индексы χ2, χ2 /df,GFIсвидетельствовали о высокой пригодности, а индексыRMSEAиAGFI– об удовлетворительной пригодности гипотетической модели.

Таблица 1.3.Индексы пригодности «медиаторной» модели

«Медиаторная» модель

Индексы пригодности

χ2

df

χ2/df

RMSEA

GFI

AGFI

Экзогенные факторы коррелируют

10.62

7

1.52

.07

.96

.89

Примечания. n = 100; Зависимость – экзогенный фактор, Обладание – фактор-медиатор, креативное мышление – эндогенный фактор; χ2 – хи-квадрат статистика, измеренная для функции расхождения методом обобщенных наименьших квадратов, GLS; p > .05, поиск базового решения – методом золотого сечения, df – количество степеней свободы, χ2 / df – отношение χ2 / df, RMSEA – индекс Стейгера–Линда, GFI – индекс пригодности, AGFI – отрегулированный индекс пригодности.

В эмпирической модели в экзогенный фактор «Зависимость» вошли манифестные переменные опеки (p < .001) и социальной желательности (p < .001), в фактор-медиатор «Обладание» – манифестная переменная доминантности (p < .001), в эндогенный фактор «Креативное мышление» – манифестная переменная гибкости (p < .001).

Путь от экзогенного фактора «Зависимость» к фактору-медиатору «Обладание» был значим (p< .02) и от фактора-медиатора «Обладание» к эндогенному фактору «Креативное мышление» также был значим (p< .001).

1.5. Обсуждение

Результаты корреляционного и особенно эксплораторного факторного анализа свидетельствуют о том, что доминантность и экстраверсия, с одной стороны, опека и социальная желательность, с другой, могут находиться под управлением разных латентных факторов. Психологический анализ этих конструктов позволяет полагать, что они могут быть эмпирическими референтами двух областей метаиндивидуального мира – Обладания и Зависимости, соответственно.

Хотя между переменными креативного мышления были высокие корреляции, гипотеза о корреляциях между переменными Обладания и креативного мышления получила эмпирическую поддержку по беглости и гибкости, но не получила эмпирической поддержки по оригинальности. Также было обнаружено, что от экзогенного фактора «Обладание» может проходить каузально-подобный путь к эндогенному фактору «Креативное мышление» (его представляла только переменная гибкости).

Гипотеза о незначимых корреляциях между переменными Зависимости и креативного мышления получила эмпирическую поддержку. Как и предсказывалось, каузально-подобный путь от экзогенного фактора «Зависимость» к эндогенному фактору «Креативное мышление» был незначим. Однако экзогенные факторы «Обладание» и «Зависимость» коррелировали.

Гипотеза об Обладании как медиаторе между Зависимостью и креативным мышлением получила эмпирическую поддержку. Однако фактор-медиатор представляла только переменная доминантности, а эндогенный фактор «Креативное мышление» – только переменная гибкости.

Чем объяснить полученные результаты? Согласно Vartanian,Martindale,andKingery(2002) креативное мышление может быть связано со степенью погружения человека в задачу и поглощенностью ею. Креативное мышление находится в связи с экстраверсией и импульсивностью. Другой фактор креативного мышления – гибкость. Она представляет собой когнитивную способность наблюдать скорее сходство, чем различия между разными мыслями, создавать так называемые пропозициональные конструкты. Элементы остаются в них открытыми для модификации, а правила свободного включения приводят к тому, что отнесение элементов к одной категории не исключает их отнесения к другой, даже противоположной категории. Погружение и гибкость – параметры, которые характеризуют когнитивную расторможенность. Последняя характеризует мышление в состоянии свободного «плавания» мыслей; они движутся в различных направлениях, в том числе погружаясь в одни идеи и перемещаясь от одних идей к другим. Мысли совершают свободное «плавание» на континууме, образованном первичными и вторичными мыслительными процессами (Martindale&Dailey, 1996).

Обладание как область метаиндивидуального мира имеет несколько значений, в частности, воплощения, схватывания, поглощения, ассимиляции (Дорфман, 1993).

Более того, состояние обладания переживается по отношению не только к людям, но и к идеям (Pierce, Kostova, & Dirks, 2003).Тесты на креативное мышление – это интеллектуальные задачи, которые могут служить предметом и обладания (ассимиляции), и погружения. Чем в большей степени человек принимает задачу как «мое» (обладание, усвоение), тем в большей степени он погружается в нее, схватывает ее в целом и проявляет гибкость в поисках сходства между мыслями, представляющими пропозициональные конструкты. Можно предположить, что Обладание как область метаиндивидуального мира благоприятствует гибкости в креативном мышлении, потому что способствует схватыванию задачи в целом, погружению в нее и поглощенностью ею.

Результаты об Обладании (доминантности) как медиаторе между Зависимостью (опекой и социальной желательностью) и креативным мышлением (гибкостью) можно толковать пока в первом приближении. Обладание и зависимость представляют собой разные способы слияния индивидуальности с объектами ее мира: при обладании индивидуальность поглощает (ассимилирует) их, в состоянии зависимости, наоборот, – индивидуальность приспосабливает себя к объектам своего мира (Дорфман, 2002а, 2004б).

Возможно, слияние является более общим фактором, чем Обладание и Зависимость, и также способствует гибкости в креативном мышлении. Слияние обеспечивает связь зависимости и обладания и в то же время роль обладания как медиатора между зависимостью и креативным мышлением.