Сравнительная характеристика методов аргументации в журналистских текстах в советский и современный период

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тольяттинский государственный университет»

Гуманитарно-педагогический институт

Кафедра «Журналистика»

Направление подготовки бакалавра

030600.62 «Журналистика»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История отечественной журналистики»

на тему: «Сравнительная характеристика методов аргументации в журналистских текстах в советский и современный период»

Тольятти 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АРГУМЕНТАЦИЯ В ЖУРНАЛИСТСКОМ ТЕКСТЕ: СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ, ЗАДАЧИ, СТРУКТУРА И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ

1.1 Сущность понятия «аргументация», её задачи и структура

1.2 Виды и способы аргументации

ГЛАВА 2. АРГУМЕНТАЦИЯ В ЖУРНАЛИСТСКИХ ТЕКСТАХ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ

2.1 Методы аргументации в советский период

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Принцип объективности — один из важнейших в журналистике, поскольку именно он отвечает за адекватное отражение реальной действительности. Главными условиями соблюдения этого принципа являются: полная совокупность фактов со ссылками на источники, верная трактовка приведенных фактов, интерпретация их взаимосвязей, чёткое логическое построение аргументации.

Искусство аргументации во многом обеспечивает убедительность журналистских выступлений. Однако начинающие, да и не только начинающие, журналисты, допускают в своих материалах ошибки и не обеспечивают достаточной аргументации предлагаемых для обсуждения тезисов. Одной из причин такой проблемы является недостаток знаний о возможных способах и методах аргументирования своей позиции. Кроме того, важно понимать, что методы аргументации нередко выбираются профессионалами пера под давлением исторических реалий, а не только научных рекомендаций соответствующих наук. Сравнительная характеристика методов аргументации в журналистских текстах в советский и современный период может позволить нам пронаблюдать влияние социальных процессов на способы аргументации авторской позиции. Все вышесказанное обусловливает актуальность нашего исследования.

9 стр., 4425 слов

Социолингвистический анализ журналистского текста и опыт исследования прессы

... литература. Глава 1. Социолингвистический анализ стилистического единства в журналистике Социолингвистический анализ журналистского текста и опыт исследования прессы Опыт, накопленный социолингвистикой в исследованиях ученых, ... особенность стиля газет не только 20-х годов, но и всего советского периода. Механическое повторение общих истин в стереотипных формулах («Экономика должна быть экономной»; ...

Объектом нашей работы выступает теория аргументации. Предметом исследования являются виды и способы аргументации в журналистских текстах.

Цель — исследовать методы аргументации в журналистских текстах советского и современного периодов и произвести их сравнительную характеристику.

Цель работы продиктовала необходимость решения следующих задач:

— определить суть понятия «аргументация» и его составляющих;

— рассмотреть виды и способы аргументации;

— вывить особенности советской модели аргументации;

— разработать методику анализа журналистских текстов;

Теоретическую базу нашего исследования составили работы исследователей: А.А. Ивина, А.А. Тертычного, М.Н. Ким, В. И. Протуренко, А.С. Тимощук и др.

В работе использованы следующие научные методы исследования:

— исторический метод — для исследования советской модели аргументации;

— системный подход — для определения места понятия «аргументация» в различных научных дисциплинах, систематизации различных способов аргументации;

Сравнительно-описательный — для сравнительной характеристики методов аргументации в журналистских текстах различных исторических периодов.

Практическая значимость нашей работы состоит в формулировании алгоритма анализа текстов с точки зрения использования в них различных методов аргументации. В дальнейшем по разработанному плану будет произведен сравнительный анализ методов аргументации в журналистских текстах различных исторических периодов.

Цели и задачи исследования обусловили его логику и структуру. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. В первой главе «Аргументация в журналистском тексте: сущность понятия, задачи, структура и способы реализации» мы рассмотрели сущность понятия «аргументация», структуру аргументации и способы её реализации. Во второй главе «Аргументация в журналистских текстах различных исторических периодов» мы рассмотрели особенности советской модели аргументации и разработали методику анализа журналистских текстов с точки зрения аргументации. В заключение содержатся выводы по проделанной работе.

ГЛАВА 1. АРГУМЕНТАЦИЯ В ЖУРНАЛИСТСКОМ ТЕКСТЕ: СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ, ЗАДАЧИ, СТРУКТУРА И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ

1.1 Сущность понятия «аргументация», ее задачи и структура

Процесс любого общения, в том числе и массовой коммуникации, — это познание того, что происходит вокруг нас на уровне событий и фактов, на уровне их толкования, а также глубокого оперативного анализа.

И в обыденной жизни, и в любой из наук ту или иную информацию, суждение, заключение, концепцию, теорию мы должны подтвердить, доказать. Журналистика не является в этом отношении исключением.

Аргументация вплетена во все структуры общественного процесса, так как в нем действуют конкретные люди со своим сознанием, мировоззрением, социальными качествами. Одним из профессиональных требований в общественной жизни к каждому человеку является умение убедительно говорить на заседаниях, конференциях, официальных мероприятиях.

С юридической точки зрения, «аргументация — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Предполагается, что другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.

Лингвисты понимают аргументацию так. «Это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента — оппонентом».

В логике, аргументация приравнивается к логическому рассуждению, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой.

В массовой коммуникации, аргументация — это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т. п.

Журналисту необходимо, в первую очередь собрать информацию, во-вторых, проработать ее, в-третьих, воплотить полученный результат в текст, то есть реализовать методологические функции журналистики.

Таким образом, в журналистике «аргументация — это информация, прошедшая уровни журналистского обобщения, ставшая совокупностью выводов и суждений, которые основаны на принципе объективности и могут обосновать истинность или ложность какого-либо тезиса или основания».

К этому определению мы и будем аппелировать в дальнейшем.

Задачей аргументации является выработка убеждения или мнения в истинности какого-либо утверждения. Убеждение — полная уверенность в истинности, мнение — тоже уверенность, но неполная. Убеждение и мнение могут, вырабатываться не только на основе аргументации или наблюдения и практической деятельности, но и путем внушения, на основе веры и т.д. Иными словами, аргументация представляет собой процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с использованием других утверждений. Определив сущность понятия «аргументация» и ее задачи, необходимо определить ее структурные составляющие. То утверждение, которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Утверждения, используемые при обосновании тезиса, называются аргументами, или основаниями. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называют формой аргументации или демонстрацией». Всякая аргументация содержит в себе три основных элемента. «Центром аргументации, главным ее содержанием является утверждение (называемое также тезисом, основной идеей или положением).

Утверждение поддерживается рядом доводов. Каждый из доводов, в свою очередь, подкрепляется доказательствами. В качестве доказательств могут использоваться статистические данные, выдержки из текста, личный опыт и вообще все, что говорит в пользу данной аргументации».

Итак, мы рассмотрели, как в различных научных дисциплинах определяют понятие «аргументация, и выбрали то значение термина, которое будем употреблять в нашей работе. Выяснили, что задачей аргументации является выработка убеждения или мнения в истинности какого-либо утверждения. Мы также определили структуру аргументации: тезис, аргументы, демонстрация.

1.2 Виды и способы аргументации

Поскольку темой нашей работы является собственно аргументация утверждений, рассмотрим подробнее ее возможные способы.

В зависимости от характера основания аргументации все ее способы можно разделить: на общезначимые и контекстуальные.

К общезначимым (теоретическим и эмпирическим) способам относятся:

— прямое и косвенное подтверждение;

— вывод тезиса из принятых общих положений;

— проверка тезиса на его совместимость с другими законами и принципами, в частности с регулятивными принципами простоты, привычности и т. п.;

— анализ тезиса с точки зрения принципиальной возможности его эмпирического подтверждения и опровержения;

— проверка его на сочетаемость к более широкому классу объектов;

— включение тезиса в некоторую теорию;

— совершенствование содержащей его теории, усиление ее эмпирического базиса и прояснение общих принципов,

— выявление логических связей ее утверждений, минимизация ее исходных допущений и, если возможно, ее аксиоматизация и формализация;

— формулировка объяснений и предсказаний на основе теории и т. п.;

— ссылка на эффективность метода, с помощью которого получен тезис, и т. д.

Контекстуальные способы аргументации включают:

— апеллирование к традиции и авторитету;

— апеллирование к интуиции и вере;

— апеллирование к вкусу и др.

Влияние традиции на эффективность аргументации связано с тем, что традиция закрепляет те наиболее общие допущения, в которые нужно верить, чтобы аргумент казался правдоподобным, создает ту предварительную установку, без которой он утрачивает свою силу. Традиция представляет собой анонимную, стихийно сложившуюся систему образцов, норм, правил и т. п., которой руководствуется в своем поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей».

Все контекстуальные способы аргументации не имеют ни теоретического, ни опытного подтверждения, они в большей степени основываются на психологическом уровне восприятия информации человеком.

Подробнее остановимся на перечисленных способах. Теоретическая аргументация — это аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Она противопоставляется аргументации эмпирической, прямо апеллирующей к тому, что дано в опыте. Способы теоретической аргументации, в отличие от способов эмпирической, чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. Они включают логическое обоснование, системную аргументацию, методологическую аргументацию и др.

Логическая аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. То есть, мы подходим к основной идее или тезису через предшествующие ему выводы. Последние не могут полностью доказывать обосновываемое положение, но прибавляют ему степень достоверности.

Системная аргументация представляет собой обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в хорошо обоснованную систему утверждений или теорию. То есть включение утверждения в теорию распространяет на него ту эмпирическую и теоретическую поддержку, какой обладает теория в целом.

Методологическая аргументация представляет собой обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на тот, несомненно, надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция. Отдельными методами могут служить и анкетирование, и метод контент-анализа, и составление рейтинга и эксперимент, которыми особо часто пользуются журналисты.

Эмпирическая аргументация — аргументация, неотъемлемой частью которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Ядро приемов эмпирической аргументации составляют способы эмпирического обоснования знания, называемые также (эмпирическим) подтверждением или верификацией (возможностью практической проверки теоретического положения, теории).

Эмпирическая аргументация не сводится, однако, к подтверждению теоретических гипотез, она позволяет сформулировать новые теоретические обобщения.

Подтверждение может быть прямым, или непосредственным, и косвенным. Прямое подтверждение — это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении. Косвенное подтверждение состоит в выведение следствий из доказываемого положения и их проверку опытным путем. Чем больше подтвержденных следствий, тем больше они свидетельствуют в пользу истинности самого положения.

Эмпирическое обоснование требует дополнения теоретическим обоснованием. Опыт, начиная с самого простого, обыденного наблюдения и кончая сложным научным экспериментом, всегда имеет теоретическую составляющую. А теория всегда подтверждена опытом. Поэтому любой аргумент будет весомым и доказательным только в том случае, если будет содержать в себе два аргументирующих компонента эмпирический и теоретический.

О требованиях, предъявляемых к аргументам, пишет Тертычный: «Аргументы — логический фундамент доказательности. И убедительность доказательного рассуждения во многом, если не в основном, зависит от тех из них, с помощью которых доказывается истинность основной идеи. Поэтому при подготовке материала журналист должен провести тщательный анализ имеющихся в его распоряжении исходных фактов, статистических сведений, научных данных, свидетельств очевидцев и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, сильные и достоверные остаются.

При отборе аргументов важно руководствоваться логическими требованиями, предъявляемыми к используемым доводам. Основные из них таковы: 1) в качестве аргументов могут выступать лишь истинные, не подлежащие сомнению положения; 2) аргументы должны быть достаточными для доказательства данного тезиса; 3) истинность аргументов доказывается самостоятельно, независимо от тезисов; 4) аргументы не должны противоречить друг другу.

Необходимость истинности аргументов определяется тем, что они выступают в качестве оснований или посылок, из которых по правилам логики вытекает тезис (вывод).

Если они обладают вероятностным характером, то из них можно сделать лишь правдоподобный, но не достоверный вывод. Аргументы, как уже сказано, выполняют роль основания, на котором строится все здание доказательства. И если журналист использует недостаточно проверенные или сомнительные факты, он ставит под угрозу весь ход доказательства: об убедительности такого рассуждения не может быть и речи. Нарушение логического требования истинности аргументов, использования в этом качестве предположений приводит к ошибкам, называемым «основным заблуждением», «предвосхищением основания».

Правило достаточности аргументов гласит: в совокупности они должны быть такого качества и количества, чтобы из них с необходимостью вытекала истинность именно этого тезиса, а не иного суждения. Количество аргументов ведет к повышению надежности обоснования, но при отборе лучше руководствоваться принципом — «лучше меньше, да лучше»: не набирать чрезмерное их множество, а использовать лишь такие, которые в максимальной степени свидетельствуют об истинности тезиса; важно, чтобы аргументы взаимно дополняли друг друга. В качестве аргументов должны быть использованы суждения, истинность которых уже доказана и установлена самостоятельно, независимо от тезиса. Если же истинность тезиса выводится из аргументов, а истинность аргументов — из истинности тезиса, то возникает логическая ошибка, которая называется «круг в доказательстве» и ведет доказательное рассуждение в тупик.

При отборе аргументов важно, чтобы они гармонировали между собой, а не были изолированными и тем более противоречащими один другому. Противоречие между аргументами по отношению к одному и тому же предмету, факту, явлению демонстрирует логическую неосмысленность рассуждений автора, мешает убеждению читателей (слушателей, зрителей) в истинности, значимости положений, способствует возникновению домыслов».

Также он говорит об обосновании и опровержении: «Обоснование тезиса в процессе демонстрации может осуществляться двояким способом — прямо и косвенно. Прямое доказательство — это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с «предъявления» аргументов и с логической необходимостью приводит к обоснованию истинности тезиса.

Прямой способ доказательства применяется и в том случае, если оценивают конкретный факт, ссылаясь на теоретическое положение либо на общепринятую норму. Так, в судебном процессе правовая сторона, оценка единичного деяния осуществляется путем подведения его под выраженную в законе общую норму права относительно этого типа правонарушения. Чтобы показать в публикации аморальность поступка того или иного лица, журналист делает ссылку на общепринятую в данном обществе норму нравственного поведения (то есть сравнивает поступок с этой нормой).

Косвенное доказательство — это обоснование истинности тезиса путем установления ложности противоречащего ему высказывания — антитезиса. Аргументация в этом случае осуществляется в два этапа: первый шаг — обоснование ложности утверждения оппонента, которое находится в противоречии с тезисом. Поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, и между ними действует принцип «либо одно, либо другое, третьего не дано», то делают второй шаг — из ложности антитезиса выводят заключение об истинности тезиса. Этот тип обоснования применяется лишь тогда, когда имеют дело с альтернативными высказываниями — тезисом и антитезисом, которые противоречат друг другу и по своему содержанию не допускают третьего.

В журналистских выступлениях встречается не только альтернативный тип косвенного доказательства, но и более сложная его разновидность, называемая разделительным доказательством. Усложнение обусловлено тем, что дискутируются не два, а несколько (три, четыре и более) несовместимых положений, касающихся одного и того же вопроса. В этом случае рассуждают по методу исключения — аргументирование показывает несостоятельность суждений каждого из оппонентов, что уже само по себе служит косвенным подтверждением правильности оставшегося тезиса.

Прямое и косвенное доказательства могут применяться одновременно. Соединение в одном и том же процессе аргументации этих двух способов происходит, когда журналист, с одной стороны, позитивно обосновывает свой тезис, а с другой — показывает несостоятельность идей противной стороны (антитезиса), что существенно усиливает убедительность рассуждения. Аргументация в журналистике не ограничивается доказательством. Аргументатор анализирует возможные случаи опровержения своего тезиса, показывая их несостоятельность, равным образом исследует и опровергает потенциальные антитезисы.

Искусство аргументации, наряду с умением доказывать, означает способность рационально вести критику и опровергать неверные утверждения пропонентов (противников).

Опровержением называется логическая операция установления ложности либо необоснованности положения, выдвинутого пропонентом в качестве тезиса. Понятие это относительное. То есть сама операция имеет смысл лишь в отношении уже состоявшегося процесса доказательства, когда намечается дискуссия, скажем, по поводу опубликованного расследования.

Будучи операцией, направленной на разрешение ранее состоявшегося доказательства, опровержение может быть выполнено тремя способами. Первый — опровержение тезиса, второй — опровержение демонстрации, третий — опровержение аргументов.

Опровержение тезиса бывает прямым и косвенным. Аргументация в случае прямого опровержения строится следующим образом. Вначале условно допускают, что выдвинутый тезис является истинным. Далее логически выводят следствия, вытекающие из данного тезиса. Затем сравнивают их с известными уже утверждениями — фактами, ранее установленными положениями или с другими заявлениями того же пропонента.

Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и установленными утверждениями, то заключают, что условное допущение было неверным: тезис не соответствует действительности, является ложным. Этот способ опровержения тезиса называют сведением к абсурду. Если же обнаруживают несогласие между выведенными следствиями и ранее сделанным утверждением пропонента, то условно допущенный тезис также отбрасывается, так как пропонент противоречит сам себе — одно положение у него не вяжется с другим.

Несмотря на убедительность прямого опровержения, само по себе оно выполняет лишь разрушительную, деструктивную функцию. Вместе с тем опровержение «сведением к абсурду» часто оказывается весьма полезным. В науке оно служит формой выражения здорового скептицизма и средством проверки на надежность различного рода новых научных гипотез и теорий.

По-иному строится косвенное опровержение тезиса. В этом случае можно не анализировать прямо предложение противной стороны, не проверять ни аргументов, ни демонстрации пропонента, а сосредоточить внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. Если его аргументация основательна, то вслед за этим делают второй шаг: показывают, что из истинности доказанного положения с необходимостью вытекает ложность тезиса противника. Косвенное опровержение указанного типа приемлемо опять-таки лишь в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано». При наличии иных отношений между конкурирующими утверждениями, например когда они частично совпадают, этот принцип опровержения не будет эффективным. Опровержение демонстрации пропонента. Этот способ ориентируется на выявление того, что тезис противной стороны логически не вытекает из ее аргументов. Критика таких рассуждений как раз и выражается в том, что, анализируя ход рассуждения, показывают отсутствие в нем действительной логической связи.

Третий способ опровержения — критика аргументов. Показав ложность или необоснованность доводов пропонента, приходят к выводу, что тем самым его тезис не доказан. Применяется этот способ критики при соблюдении минимальных условий рационально организованного обсуждения тех или иных вопросов. В этом случае отчетливо определяют тему дискуссии, различные подходы к ее решению, аргументы каждой из сторон. Необоснованные утверждения, в пользу которых не приводятся доводы, из рассмотрения в таких обсуждениях обычно исключаются.

В практике газетных выступлений нередко одновременно применяются несколько способов опровержения. Так, критика тезиса может сочетаться с одновременным опровержением аргументов. Критика недостатков демонстрации может быть дополнена показом несостоятельности доводов. Возможна, конечно, одновременная критика всех элементов доказательства — тезиса, доводов и способов обоснования».

Таким образом, в этом параграфе мы выявили основные способы аргументации: общезначимые (теоретические, эмпирические) и контекстуальные (апеллирование к традиции и авторитету; апеллирование к интуиции и вере; апеллирование к вкусу и др.) и выделили прямое и косвенное подтверждения тезиса. Среди видов аргументации мы рассматрели: логический, контекстуальный, системный, методологический и эмпирический.

ГЛАВА 2. АРГУМЕНТАЦИЯ В ЖУРНАЛИСТСКИХ ТЕКСТАХ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ

2.1 Методы аргументации в советский период

Журналистика в этот период — своеобразное идеологическое оружие в борьбе с врагами советской власти, политическими противниками. Она становится средством идеологического обеспечения индустриализации и коллективизации при построении социализма. Это находит отражение на методах аргументации, убеждения, которые используют журналисты.

«Логическая аргументация неразрывно переплетается с контекстуальной, универсальные способы убеждения подкрепляются неуниверсальными. Особую функционально-прагматическую нагрузку несут совещательные аргументы: к невыносимости, к долженствованию, к опыту, к пользе, к оптимуму. Благодаря повышенной элокутивной насыщенности (тропы и фигуры как идеологическая орнаменталистика), выявленные аргументы носят суггестивный характер, обусловленный сверхзадачей дискурса правительственного уровня в военное время — мобилизовать широкие народные массы на смертельную схватку с врагом. В основе конструирования аргументативного пространства исследуемого дискурса лежат принципы ясности и простоты» Протуренко В.И. Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода великой отечественной войны. // Автореферат // Нальчик, 2009. — пишет В.И. Протуренко.

Рассуждения, обращенные к массовому читателю, доступны по содержанию; легко прослеживаются логические связи, формирующие их внутреннюю структуру. В целом своеобразие данной логосферы заключается в упрощенности, определенной «редукции» смысла. При этом частотным является доказательство от противного, согласно которому некоторое утверждение приводится к абсурду за счет выведения из него противоречия, в данном дискурсе применяется как для характеристики глобальных стратегий вражеского вторжения, так и для иронического комментирования пропагандистских технологий противника.

Среди логических доводов наиболее распространенным является аргумент «к очевидному», который, являясь прямым фактическим подтверждением сказанному, выступает действенным средством убеждающей речи. Достаточно часто доводы «к очевидному» усиливаются употреблением слов-эпистемиков (как известно, очевидно, как мы все знаем и т.д.), придающих высказыванию характер несомненной истины. Доводы «к доверию» и «к недоверию» являются разновидностями основных типов аргументов, поэтому можно выделить «доверие к очевидному», «доверие к логосу» и т.п.

С точки зрения идеологического наполнения доводы «к очевидному», доводы «к доверию» с указанием источника сообщения часто выступают доводами «к этосу» («к состраданию» и «к отвержению») В качестве разновидности довода «к авторитету» и довода «к доверию» активно и целенаправленно используется цитирование, выступающее в данном случае как специальный риторический прием. В качестве разновидности аргумента «к авторитету» используется цитирование речей и высказываний И.В. Сталина. Отметим, что в подобных контекстах доверие принимает гипертрофированную форму, так как авторитет вождя поднимается на небывалую высоту, он выступает практически в роли пророка.

Встречается довод, который мы назвали доводом «к антиавторитету» — своего рода гибрид двух типов доводов — «к авторитету» и «от противного». Его особенностью является ссылка на мнение врагов или враждебно настроенной третьей стороны, если оно служит дополнительным подтверждением тезиса продуцента дискурса. При использовании этого аргумента также применяется цитирование, например, приводятся слова Гитлера (как в форме косвенной, та и прямой речи).

Действенным средством убеждения в военном дискурсе выступает «аналогическая аргументация» на основе сходства, подобия предметов, явлений, процессов в образной форме. Исследуемые тексты обнаруживают достаточно частотное употребление аргументов такого рода. Обращение к конкретным, зримым, знакомым каждому образам делает абстрактные понятия доступными для восприятия массовой аудитории. Наглядный пример достаточно очевиден, соответственно, иллюстрируемое им положение тоже верно: таким образом программируется достижение необходимого перлокутивного эффекта.

Отличительной особенностью аналогической аргументации в данном типе дискурса является обращение к историческим примерам, ссылка на имевшие место события (совещательная аргументация «из опыта»).

Значительная роль в контекстуальной аргументации отводится доводам «к пафосу» («к обещанию» и «к угрозе»), указывающим на последствия действий и поступков убеждаемого, затрагивающие его личные интересы. Наблюдается также высокая частотность употребления как рациональных аргументов (обращенных к разуму, основанных на логических построениях), так и психологических, или иррациональных (обращенных к эмоциям, чувствам, этической стороне личности и др.).

Подчеркнем, что выявленные доводы имеют ярко выраженную внушающую направленность; это, в свою очередь, позволяет утверждать, что одной из сущностных признаков советского аргументативного дискурса периода войны с фашистской Германией является его суггестивный характер». Протуренко В.И. Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода великой отечественной войны. // Автореферат // Нальчик, 2009.

Л.Н. Немкина пишет об особой роли пропаганды в советской прессе: «Содержание информационно-пропагандистских материалов, созданных в соответствии с существующей в конкретной социальной общности мифологической системой, действуют на людей не извне, а как бы изнутри их мировоззрения, что облегчает процесс восприятия этого содержания.

В создании мифов используются своеобразные приемы. Ярким приемом является создание образов. Например, миф о «советской угрозе» — это не застывший стереотип. Образ этой «угрозы» видоизменяется его авторами в зависимости от потребностей, наполняется различным содержанием: вчера это была «угроза подрывной деятельности», сегодня — «военная угроза», завтра это может быть угроза «экономической экспансии СССР» и т. д.

Любая сфера действительности может функционировать эффективно, только если она поддержана сильной мифологической составляющей. В советское время вообще произошел интересный феномен постулирования новых ценностей мифологического порядка по модели «советский + X». Попытаемся увидеть, что именно здесь акцентируется.

Модель «советский + X» акцентирует характеристики, отличные от сложившихся в рамках мифологии и описывающих «буржуазное общество». У любого человека сразу возникает прочный ряд ассоциаций при этом слове: господство капитала, все в угоду наживе, на улицу выбрасываются безработные, забастовка, борьба трудящихся за свои права, все прогрессивное человечество, пролетарии всех стран, соединяйтесь, загнивание капитализма. По всем этим характеристикам «советское общество» должно было занимать противоположный полюс. То есть «советская женщина» имела в своем составе такие характеристики, как женщина-труженица, женщина-мать, женщина-врач, учитель, солдатская мать.

В основном это ценности социального свойства. «Советское — значит отличное» — еще одна мифологема того времени, которая впоследствии стала употребляться, наоборот, в ироническом ключе, когда что-то, к примеру, не работало, портилось и т.д. Хотя, отметим, после рухнувшего социализма эта мифологема опять ожила — советское — значит качественное, в отличие от современных товаров и услуг. Приведем еще некоторые символы-конденсаторы ситуации: мы пойдем иным путем, народ и партия едины, слава КПСС, здоровье народа — богатство страны, ум, честь и совесть, решения … съезда в жизнь, решения… съезда выполним, профсоюз — школа коммунизма, партия — наш рулевой. Практически любая область жизни была «закрыта» той или иной мифологемой. При этом они работали как некий стабилизирующий фактор, задающий условия функционирования.

Такая мифологема действовала как сильный центростремительный феномен, запрещая отклонения от сформулированных эквивалентностей. Эти мифологемы задают необходимую иерархизацию общества.

Любое общество должно иметь не только стабилизирующие механизмы, но и механизмы инновационного характера. Вспомним, как в советском обществе реализовывалась инновационная составляющая. Она легитимизировалась постановлениями съездов.

Следующий элемент манипулирования, используемый для активного формирования «установки восприятия» в желательном для пропагандиста направлении, — стереотип. Стереотип очень «удобен» для пропаганды. Во-первых, это суждение, которое прочно усвоено в данной социальной группе. Оперируя им, пропаганде легче формировать представления и взгляды, поскольку тем самым она апеллирует к устойчивым психическим образованиям — к эмоциональному отношению на основе усвоенного знания. Скажем, если пропагандист призывает к борьбе с бюрократизмом, ему не нужно каждый раз доказывать необходимость этой борьбы, ведь с этим понятием в общественном сознании связано отрицательное отношение. Во-вторых, в силу своей схематичности и упрощенности стереотип легко усваивается и запечатлевается, что очень важно для пропаганды, которая заинтересована в формировании стабильных и прочных суждений. Закрепившийся в сознании стереотип очень трудно поколебать. Одна из трудностей переубеждения человека состоит в том, что разрушить утвердившиеся стереотипы весьма непросто.

Стереотипы очень устойчивы. Будучи устойчивым элементом социальной психологии, стереотипы в то же время не адекватны истине, ибо они не выражают точное знание, всегда оставаясь упрощенными представлениями. Каждое общество, каждая система воспитания вынуждена считаться с ролью стереотипов как первичных элементов мироосознания человека.

Воздействие стереотипов вызывает в первую очередь не работу мысли, а эмоциональную реакцию или же, в лучшем случае, однозначное — положительное или отрицательное — отношение к данному предмету или явлению.

Стереотипы упрощают восприятие окружающей действительности, делают ее более понятной и доступной для повседневного восприятия, что позволяет человеку лучше понять и оценить текстовый материал и, соответственно, повысить к нему свой интерес. Стереотипы способствует и созданию эмоциональной комфортности у читателя, поскольку они, скорее всего, будут соответствовать его психологии.

Пропаганда в своей информационной деятельности использует совокупность стереотипных проявлений, спроецированных на достижение определенного политического интереса. Она может осуществляться не только директивным образом, но и в более мягких формах — просвещения, внушения, используя не рациональные, а эмоциональные, чувственные ощущения, путем социализации личности (например, через духовную культуру).

Однако во всех случаях происходит продвижение определенных идей и ценностей, которые в совокупности идеологизируют массовое сознание, придают ему однотипность восприятия жизни через скрытое или открытое навязывание одной идеи личности или обществу.

Журналистика чаще всего оказывается востребованной в ходе ведения и формирования идейной стереотипизации. Например, в Советском Союзе существовали стереотипы об «отеческой» заботе партии, о государстве как об «институте демократии», «общественной трибуне», в США таким стереотипом можно считать мысль о «стране равных возможностей».

Существуют конкретно разработанные методы и приемы пропаганды, направленные на достижение наибольшего эффекта пропаганды.

Эффективность воздействия опирается на определенный набор приемов:

— дозировка негатива и позитива, чтобы похвала выглядела более правдоподобной;

— введение сравнения; подбор фактов для усиления или ослабления высказывания.

Вышеперечисленные приемы с успехом использовались на страницах советских газет: композиционно и содержательно материалы располагаются чаще всего как «негатив — позитив», в сравнении «хорошо — плохо», в качестве фактов подбирались цифры, фотографии, цитаты: статья в «Труде» «Два мира — два типа профсоюзов» усилена фактами-цифрами: «Их образ жизни» и «Советские профсоюзы в цифрах».

В психологии выделяются следующие приемы воздействия на сознание общества:

— использование с целью усиления эмоционального воздействия на аудиторию фотографий, карикатур;

— приемы использования прямой речи как способ апеллирования к авторитету,

— опубликование писем: например, письмо американцев президенту США «Не надо ядерной войны»;

— обращение к авторитету: «по сообщениям агентства…», «мировое сообщество», «союз профсоюзов» — все они, как правило, безличны, но массовы и крупномасштабны;

Эффект первичности; эффект присутствия. Иллюзия достоверности оказывает сильнейшее эмоциональное воздействие и создает ощущение большой подлинности событий. Создается мощный эффект присутствия: информация о событиях за рубежом как правило подписана «соб.корр.»

Из этого следует вывод, что советская модель аргументации применяла следующие методы аргументации: использование с целью усиления эмоционального воздействия на аудиторию фотографий, карикатур; приемы использования прямой речи как способ апеллирования к авторитету; дозировка негатива и позитива, чтобы похвала выглядела более правдоподобной; введение сравнения; подбор фактов для усиления или ослабления высказывания; стереотипизация; мифологизация (использование конструкции «Советский + X), аргумент «к очевидному».

аргументация тезис журналистский

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе нашей работы мы решили следующие задачи:

1) Определили суть понятия «аргументации» и ее составляющие.

Аргументация — это информация, прошедшая уровни журналистского обобщения, ставшая совокупностью выводов и суждений, которые основаны на принципе объективности и могут обосновать истинность или ложность какого-либо тезиса или основания.

Всякая аргументация содержит в себе три основных элемента. «Центром аргументации, главным ее содержанием является утверждение (называемое также тезисом, основной идеей или положением).

Утверждение поддерживается рядом доводов. Каждый из доводов, в свою очередь, подкрепляется доказательствами.

2) Рассмотрели виды и способы аргументации.

Логическая аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. То есть, мы подходим к основной идее или тезису через предшествующие ему выводы. Последние не могут полностью доказывать обосновываемое положение, но прибавляют ему степень достоверности.

Системная аргументация представляет собой обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в хорошо обоснованную систему утверждений или теорию.

Методологическая аргументация представляет собой обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция.

Эмпирическая — аргументация, неотъемлемой частью которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Ядро приемов эмпирической аргументации составляют способы эмпирического обоснования знания, называемые также (эмпирическим) подтверждением или верификацией (возможностью практической проверки теоретического положения, теории).

В зависимости от характера основания аргументации все ее способы можно разделить: на общезначимые и контекстуальные.

К общезначимым (теоретическим и эмпирическим) способам относятся: прямое и косвенное подтверждение; вывод тезиса из принятых общих положений; проверка тезиса на его совместимость с другими законами и принципами, в частности с регулятивными принципами простоты, привычности и т. п.; анализ тезиса с точки зрения принципиальной возможности его эмпирического подтверждения и опровержения; проверка его на сочетаемость к более широкому классу объектов; включение тезиса в некоторую теорию; совершенствование содержащей его теории, усиление ее эмпирического базиса и прояснение общих принципов, выявление логических связей ее утверждений, минимизация ее исходных допущений и, если возможно, ее аксиоматизация и формализация; формулировка объяснений и предсказаний на основе теории и т. п.; ссылка на эффективность метода, с помощью которого получен тезис, и т. д.

Контекстуальные способы аргументации включают: апеллирование к традиции и авторитету; апеллирование к интуиции и вере; апеллирование к вкусу и др.

3) Выявили особенности советской модели аргументации: использование с целью усиления эмоционального воздействия на аудиторию фотографий, карикатур; приемы использования прямой речи как способ апеллирования к авторитету; дозировка негатива и позитива, чтобы похвала выглядела более правдоподобной; введение сравнения; подбор фактов для усиления или ослабления высказывания; стереотипизация; мифологизация( использование конструкции «Советский + X), использование аргумента «к очевидному»;

4) На основе описанной выше теории вопроса мы разработали алгоритм анализа журналистских текстов с точки зрения используемой в них аргументации:

1. Определить структурные составляющие аргументации:

а) тезис: основной, вспомогательный, антитезис;

б) аргументы: доводы и доказательства;

в) демонстрация аргументов.

2. Указать различные способы аргументации:

а) общезначимые (теоретические, эмпирическим);

б) контекстуальные (апеллирование к традиции и авторитету; апеллирование к интуиции и вере; апеллирование к вкусу и др.);

3. Определить вид аргументации:

а) логический;

б) контекстуальный;

в) системный;

г) методологический;

д) эмпирический.

4. Какой метод подтверждения тезиса применен в тексте:

а) прямое подтверждение;

б) косвенное подтверждение.

5. Можно ли считать имеющуюся аргументацию достаточной для выдвинутых тезисов?

В продолжении нашего исследования будет произведен сравнительный анализ журналистских текстов советского и современного периода по предложенному алгоритму.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беляева, Е.К. Диалог аргументативного типа: когнитивные аспекты; структура, семантика, прагматика: на материале русских и английских текстов интервью: автореферат диссертации… канд. филол. наук: защищена 14.11.2007: утв. 12.05. 2004/ Е.К. Беляева. — Тюмень, 2007. — 25 с.

2. Белякова, О.В. Особенности аргументативного дискурса в сфере политической полемики: на материале электронных публикаций о выборах в бундестаг ФРГ 2005 г.: автореферат диссертации… канд. филол. наук: защищена: 24.10.2007: утв. 10.02.2004/ О.В. Белякова. — Самара: Изд-во СГУТиКД, 2007. — 22 с.

3. Вачнадзе, Г.Н. Секрет прессы при Горбачеве и Ельцине/ Г.Н. Вачнадзе // Плам: электронная библиотека [электронный ресурс]

4. Губенко, Е.И. Особенности реализации аргументативных речевых действий в коммуникативном акте журналистского расследования / Губенко Е.И. // Мир лингвистики и коммуникации. — 2009. № 16.- С. 83-91.

5. Зарубина, Т.А. Способы аргументации в публицистическом тексте. Т.А. Зарубина // Вопросы теории и практики журналистики. 2012. № 2. — С. 152-155.

6. Ивин, А.А. Формальная логика для университетов/ А.А. Ивин // Электронная научная библиотека Bourabai Research [Электронный ресурс]

7. Ивин, А.А. Словарь по логике/ А.А. Ивин // Цифровая библиотека по философии [Электронный ресурс]

8. Ивин, А.А Теория и практика аргументации / А.А. Ивин. — М.: Юрайт, 2013. — С. 45-47.

9. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С. Иссерс. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 288с.

10. Калашникова, С.В. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе: Автореф диссертации… канд. филол. наук: защищена 23.12.2007: утв. 19.10.2004/ С.В. Калашникова. — Тверь, 2007. — 16 с.

11. Касьянова, Ю.И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: Автореф диссертации… канд. филол. наук: защищена 21.10.2008: утв. 11.09.2005 / Ю.И. Касьянова. — Краснодар, 2008. — 18с.

12. Ким, М.Н. Технология создания журналистского произведения / М.Н. Ким // Эвартист: электронная библиотека [электронный ресурс]

13. Мальцева, Р.И. Несколько замечаний о природе популярной прессы. Коммуникационные системы и текстовые структуры. Научная монография. — Под ред. Р.И. Мальцевой. — Краснодар: Кубанский гос. университет, 2008.- 263 с.

14. Москвин, В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов/ В.П. Москвин.- Ростов н/Д: Феникс, 2008. — 637с.

15. Немкина, Л.Н. Советская пропаганда периода «холодной войны» : методология и эффективная технология / Л.Н. Немкина // Acta Diurna: электронный журнал [Электронный ресурс]

16. Овсепян, Р.П. История новейшей отечественной журналистики / Р.П. Овсепян // Гумер: электронная библиотека

17. Протуренко, В.И. Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода великой отечественной войны: автореферат диссертации… канд. филологических наук: защищена 10.01.2009: утв. 24.06.2006 / В.И. Протуренко.- Нальчик, 2009.- 20 с.

18. Ругиеро, В.Р. Основы формальной логики и аргументации / В.Р. Ругиеро // Элитариум: центр дистанционного образования [электронный ресурс]

19. Русский язык и культура речи. Аргументация // Электронная библиотека [электронный ресурс]

20. Теория аргументации // Академик: Словари и энциклопедии [электронный ресурс]

21. Тертычный , А.А. Логическая культура журналиста / А.А. Тертычный. — М.: Икар, 2005. — С. 142-143.

22. Тертычный, А.А. Расследовательская журналистика / А.А. Тертычный. — М.: Аспект Пресс, 2002. — С. 232-234.

23. Тимощук, А.С. Логические основы теории аргументации/ А.С. Тимощук // Методическая разработка проведения занятия [электронный ресурс]

24. Хавчин, А.В. В спорах вырождается истина/ А.В. Хавчин // Релга: научно-культурологический журнал [электронный ресурс]

25. Эмпирическая аргументация // Академик: словари и энциклопедии. [электронный ресурс]

Размещено на