ПОбережа

1..Специфика исторического знания. Отделение социальных наук от естественных. попытки вычленения наук о социальной реальности в качестве самостоятельного типа — XVI — начало XVII в. Жаном Боденом (1530–1596), Ф. Бэконом (1561–1626) и др. Сохра­няя формально средневековое деление объектов исследования на три категории — Бога, природу и человека, — они «перенесли» знание об обществе из раздела «Природа» в раздел «Человек». Последующие 150 лет – невостреб. В конце XVIII в. — немецкие философы-романтики и часть французских эн­циклопедистов — попытки выде­ления знания о человеке, обществе и культуре в самостоятельную область. Начало XIX в. – англ. философ Иеремия Бентам [основоположник утилитаризма] в «Хрес­томатии» / т.н. онтологические науки на соматологию (науки о телесном) и пневматологию (науки о духе).

Философ и физик Андре Мари Ампер «Опыт по философии наук…» — естественные (космологические) и общественные нау­ки. Для обозначения последних использовался термин «науки о разуме» (ноологические), а они, в свою очередь, включали науки о духе (общественном сознании) и науки об обществе (собственно социальные).

Позитивисты – 1 пол. – серед. XIX в. (Клод-Анри де Сен-Симон (1760—1825), О. Конт, Г. Спенсер, Ф. Энгельс и т. п.) — не проводилось различия между ес­тественными и общественными науками («социальная физика» или «социальная биология»).

Джон Стюарт Милль «Система ло­гики» (1843).

В рамках контовской схемы в ней были дифференцированы науки о природе и «нравственные науки» (moral sciences), к кото­рым Милль относил психологию (науку об индивидуальном челове­ке) и «этологию» (науку об обществе).

Немецкоязычн. Лит-ра: классификация — «науки о природе» и «науки о духе» — по­пулярность благодаря работе В. Дильтея «Введение в науки о духе» (1883).

Заметим, что появление этого термина связано не с работой Бентама, а с ошибкой переводчика[ВЫДЕЛЯЛ (науки о телесном) И (науки о духе).] При переводе в 1849 г. термин «нравственные науки» превратился в «науки о духе» (Geisteswissenschaften) и просуществовал до начала XX в. БАДЕНЦЫ –НЕОКАНТИАНЦЫ Г. Риккерт: «науки о духе» => «науки о культуре» (1899), и благодаря популярности неокантианства в конце XIX—начале XX в. деление на «науки о природе» и «науки о куль­туре» также получило широкое распространение. В отличие от немецкой языковой традиции, где с конца XIX в. утвердилась практика использования для обозначения наук о соци­альной реальности одного общего названия (науки о духе, науки о культуре или науки о человеке), в англо- и франкоязычной литера­туре во второй половине XIX в. вошел в обиход термин «обществен­ные науки»/«социальные науки» (social sciences, sciences sociales).

Параллельно с этим — понятие «гуманитарное зна­ние» (humanities), которое неким образом отличалось от «обще­ственных наук» (вплоть до того, что «общественным наукам» проти­вопоставлялось «гуманитарное знание»).

Специфика исторического знания. Специфика соц. наук. Соц. реальность как предмет изучения соц. наук. Подходы к изучению соц. мира: В. Дильтей и М. Вебер. В общем виде — специфика обществ. наук — в особом характере их предмета — социальной реальности, отлич. от предме­та естеств. наук — реальности природной. Социальная реальность — коллективный человеч. про­дукт. => основа соц. мира-человек. Специфика человека задается уже его видовым названием: Homo sapiens. Разум­ность человека, способность мыслить отличает его от остальных живых существ. Процесс мышления состоит из множ-ва взаимосвяз. Психич. актов (как сознат., так и бессознат.), => теоретич. исход­ным объектом анализа социального мира д.б. единичные психические акты индивида. «черный ящик» человече­ской психики. мы не можем «читать» чужие мысли, Т. Е. первичные психические акты, протекающие в человеческом мозге, недоступны для прямого наблюдения и изучения. Исследователи — косвенные приемы. 1. 1 способ — В. Дильтей: попытка реконструкции мыслит. актов индивида — объекта изучения. Реконстр-я на основе своего личного мыслит. опы­та, с учетом тех факторов (сигналов),которые могли оказать влияние на мыслительный процесс изучаемого индивида-объекта. Вчувствование в чужую пси­хологию («состояние души»), сопереживание= эмпатия. Метод распадается на 2 части: 1) анализ собст­венных мыслей («переживаний») на основе самонаблюдения 2) и умозрительное помещение себя «на место другого». => Ограниченность, условность и субъективность ре­зультатов 2. Концепция социального действия М. Вебера (1864—1920).

Анализ исходящ. из «черного ящика» сигналов ( «действий»).

Подход наметил Г. Риккерт, но четко его впервые сформулировал М. Вебер. Первичный «элемент» социального мира — не «мысль» или «психический акт», а человеческое действие как результат и внешнее проявление психических процессов. Вторая часть решения б. использ. Вебером, но н. разраб-ся в конце XIX в. [Ф. Брентано], — гипотетич. выделение основных типов психических актов. Первичные акты сознания (психологические «мотивы»), определ-е действия, (Вебер) — телеологичность (стремление к достижению цели), ценностную ориен­тацию («отнесенность к ценности» как идеальный тип акта созна­ния — Г. Риккерт), аффект (эмоции) и при­вычку (традицию).

1 два вида актов сознания подкрепляются рацион-ю как дополнит. типом мыс­лит. процесса. => целерациональные и ценностно-рациональные типы действий, в основе которых лежат соотв. виды актов сознания. Вебер «понимающая социология». СУТЬ: социология анализир. Соц. действие и т.о. объяс­няет его причину. ОБЪЯСНЕНИЕ — познание действия через его субъективно подразум. и переживаемый смысл. 4 типа социального действия: 1. целерациональное –предметы внешнего мира и дру­гие люди трактуются как условия или средства действия, рацио­нально ориентированного на достижение собственных целей; В основе-Калькуляция Оптимальное соотношение достижений и затрат, пользы и потерь. 2-ценностно-рациональное – определяется соц. ве­рой в ценность опред. способа повед-я как такового, независимо от конечного успеха деят-ти; Цель оправдывает средства. 3 — аффективное – определяется чувствами,эмоциями; 4-традиционное – побуждается усвоенной привычкой, традицией. В кач-ве первич. единицы анализа соц. мира в общественных науках — человеческое действие; действие — как результат неких психических актов; психические акты формируются под влиянием внешних факто­ров и внутр. свойств психики; внутренние св-ва- некот. конечное число основных гипотетиче­ских типов психических актов.

2. Специфика исторического знания. Предметные и познавательные особенности общественнонаучного знания. Социальная реальность — человеческий продукт, являющийся результатом социальных и культурных дей­ствий => отличия соц-х наук от естеств. ПРЕДМЕТНЫЕ отличия: 1) Сложность первичного элемента (неделимость).

ДЕЙСТВИЯ. Они разнообразны. В естеств. Науках предметы не так разноообр. Человеч. Действие — результирующая многочисленных факторов, про­цессов и взаимодействий, связанных как с влиянием конкретных внешних факторов на человеческую психику, так и с психологиче­скими особенностями данной личности, обусловленными природны­ми характеристиками и предшествующим жизненным опытом. 2) Роль единичных явлений. Важность единичных явлений или первичных взаимодействий. В природной реальности единичное первичное взаимодействие практически не оказывает влияния на систему в целом, единичное человеческое действие может существенно повлиять на состояние всей системы —политические действия правите­лей, финансовая операция частного инвестора, на­учное открытие и т.д. 3) Скорость изменений (системы).

Не скорость протекания про­цессов внутри системы или скорость взаимодействия между ее эле­ментами и подсистемами, а изменение системы в целом, в т.ч. ее элементной структуры связей между элементами. Социальная реальность подвержена постоянным изменениям; более того, ее общие характе­ристики могут весьма сильно меняться в течение короткого периода времени. Если в природной реальности существенные измене­ния рассматриваются как нарушения нормального состояния, то в социальной системе изменения являются ее составной характеристикой, частью процесса ее функционирования. Специфика ПОЗНАНИЯ, методов, вытекающая из различий в пред­мете. 1) Зависимость объекта от результатов наблюдения. Любое новое наблюдение (описание) реальности, например, текст, становится элементом ре­альности и тем самым меняет ее. 2) Неинструментальность исследования. Отсутствие технич. средств (инструментов) более детального и углубленного анализа со­ц. реальности. Анализ со­циальной реальности возможен только аналитическими средствами и только на основе первичной, точнее, внешней информации. 3. ВТОРИЧНЫЙ Хар-р инф-ии об объекте Язык и инф-я. Источники письм. языковая информация[вторичный источник] + ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ. В естественных науках в общем объеме информации о природной реальности велик удель­ный вес непосредственных наблюдений. Основная часть социальных действий реализуется в знаковой форме (преж­де всего в высказываниях естественного языка, но не только в них).

Для ее изучения необходима постоянная фиксация этих состояний, т. е. та или иная форма хранения информации о прошлых состояниях (действиях, структурах и т. п.).

Основной источник инф-ии – письм. тек­сты. материальные предметы, другие виды знаков (например, чис­ловые данные), ау­дио-визуальные средства. Важный признак науч. Знания — воспроизводимость и интерсубъективность, в том числе и на уровне первичной информации. Общественные нау­ки имеют дело преимущественно с нематериальными объектами, и в силу разнообразия и быстроты изменения социальной реальности один и тот же объект может быть доступен разным исследователям только в виде письменной информации об этом объекте. В естеств. науках первич. Инф-я об собирается учеными; в обществ. науках — люди, не имеющие отношения к нау­ке — например, журналисты или государств. чиновники. 4) Единичное и общее вероятностное обобщение. Идея о единичности, уникальности объектов социального мира, (В. Дильтей, Г. Риккерт).

Отрицалась возможность какой бы то ни было генерализации, обобщений в социальном мире. Но-Человеческие действия в процессе соци­ального взаимодействия рутинизируются и типизируются. Бихевиористы — наличие стандартных, присущих боль­шинству людей, реакций. Потенциально бесконечное разнообразие человеческих действий мо­жет быть сведено к конечному и сравнительно небольшому числу наиболее распространенных, часто случающихся вариантов поведе­ния, К. определяются присущими данному обществу социальными и культурными нормами и ценностями. Генерализация в общественных науках является «менее генеральной», чем в науках о природе: многообразие человеческих обществ и складывающихся в них социальных и культурных порядков, каждый человек все-таки в чем-то является уни­кальным, + многообразие конкретных си­туаций. КАЗУС ТОЖЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. 5)Соотношение объяснения и описания. Первоначально — различие между дедук­тивными выводами и индуктивными обобщениями. Дедук­тивный метод — причинно-следственный анализ, поиск ответа на вопрос «почему?». В к. XIX — 1 половине XX в. неокантианцы — в обществ. науках — только индуктивное опи­сание и именно этим они отлич. от дедуктивного естествозна­ния. Впервые — В. Виндельбанд в к. XIX в., противопост. естественные и общественные науки как номотетические («законоустановительные») и идиографические («своеобразноописательные»).

В начале XX в. М. Вебер — особенности объясне­ния в обществ. науках. В обществознании объяснение с содержат. точки зрения фактически тождественно пониманию, что Вебер выразил в формуле «понимающее объяснение». «Объяснение»- ответ на вопрос «почему?», НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ высшей, единствен­но допустимой формой науч. знания. Описание (нарратив) и объяснение (анализ) тесно связаны. В любом описании присутствуют элементы объяснения, равно как всякое объяснение опирается на некоторое описание. И тот, и дру­гой вид дискурса используют некие теоретические понятия или мыслительные конструкты хотя бы на уровне символов. Любой «чистый» исторический нарра­тив — множество теоретических понятий и концепций. Соотношение между описанием и объяснением ва­рьируется в различ. Обществ. науках. 6).

Проблема понимания. Объект обществ. наук — люди — их действия и результаты этих действий=> не­обх-ть «понимания понимания», т. е. понимания субъектом (исслед-м) объекта (действующего).

Поним-е значений и смыслов, придаваемых разными людьми своим действиям, действиям других людей. М. Вебер – «понимающая социология»: понимание окруж. мира и других людей явля­ется непременным условием человеч. действий и социального и культ. Взаимод-я. Социологич. (Шюц, феномоменологич., Мид, Блумер) концепции: чтобы понять причины тех или иных действий, нужно понять, какими представлениями руководствуются те, кто соверша­ет эти действия, т. е. каково их понимание окружающего мира.

3. Специфика исторического знания. История в системе социальных наук. Граница между прошлым и настоящим в различных научных дисциплинах. История как знание о прошлой социальной реальности.

Задача обще­ств. Наук — эмпирико-теоретич. анализе настояще­го. ИСТОРИЯ-отдельная специализир. дисциплина, изучающая прошлую социальную реальность. Со времен античности — многообразие смыслов +понимание «истории» как чего-то вроде общественнонауч. Знания. С эпохи эллинизма «история», — эмпирико-теоретическое знание о социальной реальности. Средневековье, религиозное знание становится абсолютно доминирующим, Удельный вес общественнонаучного смысла термина «история» падает и возрождается только в эпоху Ренессанса. ВОЗРОЖДЕНИЕ«Исторические» сочинения Никколо Макьявели (Макиавелли) [1469–1527; «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия»; «Государь»; «История Флоренции»] Флавио Бьондо [1392—1463; «Декады истории со времени падения Римской империи» предложил периодизацию – АнтичнСВНовое время ], Жана Бодена [1530—1596; «Метод легкого познания истории» 1566 ] и их последователей все больше на­поминают современное обществознание т.е. эмпирико-теоретическое (не философское, не эстетическое, не этическое и т.д.) знание о coциальном мире, отличаемом от мира божественного и природного. ПРОСВЕЩЕНИЕ И XIX ВЕК Ко второй половине XVIII в. этот смысл «истории» в значении об­щественнонаучного знания становится доминирующим — лорд Болингброк (Г. Сент-Джо­на) [«Письма об изучении и пользе истории»], Г.-Б. де Мабли, французские энциклопедисты. Такая широкая трактовка «истории», отчасти сохранялась вплоть до конца XIX в. — в частности, И. Дройзен, В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт именовали все обще­ственные науки «историческими». Перелом наступает в последней трети XIX в., — на­чинают формироваться современнее представления о структуре зна­ния. Во-первых, в этот период в явном виде концептуализируется по­нятие общественных наук как эмпирико-теоретического знания о со­циальной реальности, отличного от других видов знания. Во-вторых, выделяются самостоятельные общественнонаучные дисциплины (по­литология, социология).

В-ТРЕТЬИХ возникает размежевание «истории» как общественнонаучного знания о прошлой социальной реальности и всех остальных обще­ственных наук. Самоопределение истории не означало конца дис­куссий о характере исторического знания. История не отличается от общественных наук КАРДИНАЛЬНО «по методу», как эмпирико-теоретическое знание, и «по предмету», так как изучает со­циальную реальность. Но история дифференцируется по времени, являясь знанием о прошлой социальной реальности. К настоящему, т.е. предмету специализированных общественных наук, относится та часть прошлого, когда общество не было Другим по отношению к настоящему, и поэтому к нему применимы схемы, модели, теории и концепции, созданные для анализа современности. Эта граница условна и размыта.

С точки зрения «предмета» ясно, что только социальная реальность (В ОТЛИЧИЕ ОТ ПРИРОДНОЙ) — мыслится как подверженная существенным (быстрым, качественным) измене­ниям.

В мире неживой природы постули­руется или низкая скорость изменений -анализ прошлых состояний объекта изучения той или иной науки не требует специальных дисциплин и решается непо­средственно в рамках астрономии, геологии и т.д. Философия, мораль, искусство, идео­логия и т.д. —конструируют социальную реальность с помощью вневременных, атемпоральных категорий. В общественнонаучном ЖЕ знании теория привязана к системе координат ко времени и социаль­ному пространству. Даже самые формальные экономические модели исходят из некоей реальности, существующей в определенное время и в определенных странах. Т.Е. Начиная с какого-то момента для теоре­тического анализа исчезнувшей реальности надо разрабатывать другие АДЕКВАТНЫЕ схемы, модели и концепции. Историк не просто транспортирует в прошлое про­блемы и подходы, которыми занима­ются представители других социальных наук применительно к современному обществу. Он вынужден их специфицировать или разрабатывать нечто оригинальное, самостоятельное. Историческое знание оказывается не одной наукой, а системой наук, точнее даже, множеством систем, каждая из которых соответствует какому-либо типу общества из существовавших в прошлом. В идеале, например, для анализа эпохи Просве­щения требуются своя социология, экономическая наука, политология и т.д. Однако современное общество явно не склонно оплачивать труд необходимого для этого количества специалистов, занятых столь неактуальными проблемами.

Человеческие ресурсы, участвующие В ИЗУЧЕНИИ ПРОШЛОГО , весьма и весьма ограничены, чем и объясняется недостаточная «теоретичность» исследований, выполняемых истори­ками, и малое число исследований прошлой социальной реальности, произведенных учеными-обществоведами.

4. Предмет исторического знания: события и структуры. Типы событий. Событие как элемент исторического анализа. Интерпретация события. Презентация события в историческом исследовании.Прошлая социальная реальность, равно как и настоящая, — это не статическое состояние, а динамический процесс, который складывается из событий. Исторические события. Событие всегда было и остается основой, исходным пунктом исто­риографии. На протяжении большей части своего существования историография была прежде всего историей событийной и писалась в форме рассказа. Выделяют три типа со­бытий, значимых для конструирования прошлой социальной ре­альности, — трансцендентные, природные и собственно социаль­ные. Ранее в исторических сочинениях фигурировало множество трансцен­дентных событий — явления, откровения, вмешательство транс­цендентных субъектов. Природные события включают физические (солнечные затме­ния, наводнения, да и просто перемена погоды перед битвой, на­пример) и биологические (рождение, болезнь и смерть).

Но, конечно, главные для исторического знания — социальные события, т.е. че­ловеческие действия. Социальные события соотносятся с социальными или культурны­ми действиями. Социальные действия, в свою очередь, можно раз­делить, например, на политические, экономические, бытовые, а культурные — на творчество, ритуалы, обучение и т.д. Отбор «исто­рических» событий, т.е. событий, значимых для историка, их интер­претация, да и общая оценка роли событий в истории и историчес­ком исследовании — тема постоянной дискуссии, которую ведут историки. Событие как элемент исторического анализа. Представления о значимости событий, о том, какие из них яв­ляются историческими и поэтому должны попадать в поле зрения историка, значительно менялись на протяжении веков. Для христианской историографии сущест­венное значение имели действия, описанные в библейской исто­рии. Религиозное знание о прошлом включало как транс­цендентные, так и социальные события, а также и природные, ко­торые нередко наделяются смыслом знамений. ПРИ ЭТОМ Базовыми, опреде­ляющими «ход истории», «управляющими» всеми другими событи­ями в религиозной историографии являлись, естественно, события трансцендентные. НОВОЕ ВРЕМЯ. В историографии Нового времени понижается значимость трансцендентных событий. Постепенно меняется отношение историков к качеству событий. Показательны в этой связи попытки самоопределения историо­графии Нового времени, ее отделения от хроники как воплощения средневековых исторических сочинений. Отличие новой «истории» от традиционной «хроники» в значительной мере связывалось имен­но с различиями в качестве событий, которые были объектами ис­торических исследований. Например, индивидуальные события относили к хронике, а общезначимые — к истории, несуществен­ные — к хронике, а важные — к истории. Или: подчеркивали тес­ную взаимосвязь между событиями в истории и их несвязанность в хронике, логическую упорядоченность — в истории, сугубо хро­нологический порядок — в хронике, способность проникать в суть событий — в истории, поверхностность — в хронике и т.д. В СЕРЕДИНЕ XX В. Чем прочнее становились позиции рационалистической науки, тем с большим [НЕДОВЕРИЕМ] представители «научной истории» отно­сились к истории описательно-событийной. Очень типичны в этом отношении высказывания представителей французской школы «Ан­налов»: «События — это „поверхностный слой истории». «Понизив» статус событий, историография ТЕМ НЕ МЕНЕЕ продолжала активно оперировать ими, ибо в значении «человеческие действия» они и есть история (в конечном счете ничего другого, кроме челове­ческих действий и их результатов в истории нет).

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОБЫТИЯ. Интерпретация события требует различать внешнюю сторону социального действия и его внутреннее содержание. Анализ «внут­ренней стороны события» — это есть соотнесение его с контекс­том. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ СОБЫТИЯ. Отнесение происшествия к рангу исторических со­бытий не всегда определяется его важностью в глазах современни­ков, а чаще происходит post factum, когда очевидными становятся последствия случившегося. Например, известно, что историческое значение английской революции XVII в. было совершенно бесспорно для англичан — со­временников революции. Но выходящей за рамки британской ис­тории роль английской революции была признана лишь в середине XIX в., в частности, благодаря К. Марксу, который придал ей значе­ние победы нового общественного строя, полагая, что эта револю­ция ознаменовала победу буржуазной собственности над феодаль­ной со всеми сопутствующими трансформациями. На этом приме­ре можно видеть, что для определения ранга события оказалось необхо­димым включить его в широкий исторический контекст, который к моменту его свершения еще не сформировался, произвести сравни­тельный анализ (в данном случае типологии революций) и затем разместить событие в определенной структуре (в данном случае формационной).

ФОРМЫ ПРЕЗЕНТАЦИИ СОБЫТИЙ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ 1 «История событий» рассказывает о социальном мире, пред­ставляя его как констелляцию, или цепь событий разных уровней. 2. Применение комплексного подхода, к единичному событию, локализованному во времени и в простран­стве (микроистория).

Он предполагает пристальный (что недостижимо при изуче­нии крупных событий и протяженных периодов) и всесторонний (экономический, социальный, политический, ментальный и т.д.) анализ на примере конкретных явлений.

5. Предмет исторического знания: события и структуры. Становление структурного анализа. Ф. де Соссюр – основоположник лингвистического структурализма.

В НВ в изучении истории сложились 2 ос­н.подхода:1.История состоит в описании событий, 2.Игнорируются ист.события и фокуси­руется внимание на соц.целостностях (обществах, культурах, цивилизациях, общественно-экономических формациях, т.е. под­системах и элементах подсистем социальной реальности), которые интерпретируются как структуры. Становление структурного анализа. Слово «структура» (лат. structura) имело 2 значения: 1.здание, сооружение, постройка и, во-вторых, расположение, поря­док. В СВ т.«структура» == понятия формы (форма как структура, т.е. организа­ция содержания).

В НВ т.«структура» стал активно использоваться в XIX в., в химии (строе­ния вещества).

В к.XIX в. пон.«структура» стало приме­няться в психологии — в работах В. Вундта и его после­дователей (так называемое структуралистское направление в психологии).

Фердинанд де Соссюр На раннем этапе важнейшим источником структуралистских идей стали работы швейцарского лингвиста Ферди­нанда де Соссюра (1857—1913).

По существу структурализм явился антиист.исслед.программой. В трудах де Соссюра лингвистика вырабатывает новое системное и синхроническое понимание язы­ка, отличающееся от традиционного исторического или диахро­нического подхода. До Соссюра исследования языка были сосредоточены в основном на анализе детальных изменений в способах использования слов. Соссюр считает, что такой подход, согласно которому для понимания чего-либо необходимо понять его происхождение (генезис), является второстепенным. Согласно Соссюру, исторический подход упускает из виду основную особенность языка. Если мы будем обращать внимание только на слова, которые используют в речи люди, то не сможем опреде­лить основные характеристики ЯЗЫКА, или структуру. СТРУКТУРА Язык состоит из грамм.правил и значений, лежащих за словами, но не указанных в них. Анализировать структуры языка — искать правила, которые образуют незримую основу языка. Язык и значение. Соссюр утверждал, что значение слов производится структурами языка, а не объек­тами, которые эти слова обозначают. Значение слова «дерево» производится объектом с листьями, который и подразумевает данный т. Согласно т.зр. Соссюра, это не так. В языке существует множество слов, которые не обозначают никаких объектов — «и», «но», «однако». Существуют полно­ценные в смысловом отношении слова, которые обозначают мифические предметы — «единорог». Если знач.возникает не из предмета, им обозначаемого, то откуда? Значение создается различиями между родственными понятиями, и эти различия распознаются правилами языка. Зн.слова «дерево» происходит из того, что мы отличаем «дерево» от «зарослей», «леса» и других слов, имеющих подобные — не идент. — значения. Значения создаются внутри языка, а не объектами, обозначаемыми посредством этих слов.

6. Структурализм в антропологии: К. Леви-Стросс.

С 30-гг попытки привития СТР соц.наукам. Клод Леви-Строс. Он исследовал культуры и быт индейцев Бразилии.

Системы родства примитивных народов. Then сравнит. изучение мифологии отстадых этнических групп, тотемических и др. верований. Труды: «Струк-ра антропологии», «Тотемизм сегодня», «Мифология»

-Изучая явления культуры, главное внимание нужно уделять структуре. -Их нужно рассматривать синхронно.

-Приоритет в исследовании принадлежит сируктурам.

-Человек-элемент. конструктор языка.

-Сходство между языком и соц. системами. В их основе лежит принцип коммуникации. В речи-обмен знаниями, в экономике-обмен товарами, в системах родства у первобытных народов-обмен женщинами. -Сущ вечная структура. Она обуславливает возможность объективного познания, которая присуща всем народам. -Люди всегда думали также, различнами были лишь объекты их мышления.

Универсальными являются и бессознательные формы мышления. В онове этого лежит-принцип бинарной оппозиции. Все разнообразные явления….=> Леви-Строс изучает lach сторону культуры как замкнутую систему с логическими закономерностями. Наиболее важные оппозиции: природа-культура, мужское-женское, сладкое-кислое, сырое-вареное.Внутри них тоже сущ оппозиции. Расцвет структурализма в 1960 гг в антропологии: изучение мифов, религ представлений. (слияние СТР на ?школу анналов? – Февр) СТР имеет свои «-». Он оказался уместным для изучения только важных аспектов человеческого поведения: коммуникации и культуры. В остальном ограниченно.

7. Структурализм М. Фуко: соотношение слов и вещей.

М.Фуко (1921-1984)-занимался изучением истории психиатрии, медицины, знания. В данных работах («История сексуальности», «Надзор и наказание», «безумие и неразумение», «Слова и вещи») выступает как структуралист.

«Слова и вещи»-перенос СТР приемов на область истории. Он пытается обнаружить структуры, которые стоят за отдельными идеями. Он рисует ист процесс как разделенный на эпохи. Для lach характеристика та или иная страна. И нужно выяснить каким образом организовывались знания в различные периоды. Он вводит понятие «эпистема» (знание)-основопологаюшие коды любой культуры, которые управляют языком данной культуры, её схемами восприятия, системами коммуникационного обмена, ценностями и практиками данной культуры. … — ед для исторической эпохи способ обозначать предметы и связать значения между собой.

В культуре всегда имеется только одна эпистема, которая определяет возможности выведения знаний..

(Небольшое, но важно отступление про Т.Куна. До него наука развивалась как аккумулятивный процесс. Сам Кун говорил что наука развивается не линейно, а существуют периоды экстенсивного и интенсивного развития (научные революции).

В течение экстенсивного развития сообщество ученых придерживается определенного кодекса знаний-парадигма. Со временем делаются открытия, которые не вписывается в парадигму=>появ новая парадигма)

Фуко считал, что для периодов в историческом знании характерны не парадигмы, а эпистемы. Это структуры, которые не осознавались индивидами.

3 сферы знания: 1. Знание о языках 2. знание о живых организмах 3. знание о богатстве

Фуко рассматривает как изменяется знания с 15 века до современности. Этот период он делит на 3 этапа:

Эпоха Ренессанса (15-16 вв) Классический (17-18 вв)

Современный (18-19 вв) Гл проблема-проблема соотношения слов и вещей. Эпоха Ренессанса базируется на сопричастности языка миру вещей, т.е слово=вещь.

Они образуют единый текст.язык, своего рода вещь. Основные принципы организации знания-уподобление аналогии. Слова-символ. Класс. Период. Слова и вещь лишились непосредственного сходства. Соотносятся опосредованно слово-вещь. Слово-образ. Поиск аналогий через мышление заменяется сравнение и анализом..

Распространены презентации. Внимание ученых обращено на порядок познания, анализ, классификация. Осн цель рационального мышления-создание глобальной науки об универсальных порядках=>возникновение всеобщей грамматики, естественных наук. Научное знание определяется понятиями.

Соврем период. Отношение слов к вещамсложное. Идея порядка превращается в идею научного развития. Новая эпистема поворачивается к бессознательному.

Язык-объект познания, который обладает своими … и своей историей. Понятие образует в рамках языка бессознательными структурами. Слова-бессознательная вещь.

В основе смены эпистем лежат изменения места языка в культуре.

8. Теоретические основы эволюционного функционализма Т. Парсонса. Типовые переменные.

Синтезировав теоретические подходы Вебера, Зиммеля, Дюркгейма и др, разработал теорию социального действия (структурный функционализм) как самоорганизующейся системы. В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания систем экономики, политики, права, религии, образования и много другого.

Типовые переменные— понятие, объединяющее социальное действие и социальную систему; фундаментальные дилеммы, с которыми сталкивается актор социального действия.

1-Партикуляризм(или универсализм) — акторы должны решить, оценивать ли человека с помощью общих критериев (универсализм) или использовать уникальные критерии, применимые лишь в отношении конкретного человека (партикуляризм).

2-Поступки человека — необходимо решить, оценивать ли людей по их поступкам или опираясь на их личные качества. 3-Аффективная нейтральность или аффективность — акторы могут находиться в определённых отношениях либо по причинам инструментальным, не затрагивающим их чувств (аффективная нейтральность), либо по эмоциональным причинам (аффективность).

4-«Диффузность» или специализация — индивидам в любой ситуации приходится выбирать между вовлечённостью наряду с другими индивидами в широкий спектр социальной деятельности («диффузность») и сосредоточенностью на достижении лишь специфических, структурированных целей (специализация).

5-Ориентация на себя или ориентация на группу — эгоистические и альтруитические действия. 6-Аскриптивное или достигнутое.

ПОбережа — Стр 2

9. Теоретические основы эволюционного функционализма Т. Парсонса. Схема эволюции Парсонса.

Согласно теории «социокультурной эволюции общества», последнее развивается от простых форм к более сложным, через процесс деления и дифференциации с последующей повторной интеграцией. Фактором, направляющим эволюцию, является возрастание способности к адаптации. Системы и подсистемы общества организуются в иерархию: культурная, социальная, личностная и биологическая. Эволюция проходит следующие стадии: примитивную, продвинутую примитивную, промежуточную и современную.

1-Автаралийские аборигены. Низ уровень диф-ции. Религия пронизывает все стороны жизни. Структурируется на основе родственных отношений. Мало личн собств. Пр-во отсутствует.

2- развитая первобытность. Примитивная система соц стратификации, часто по этническому признаку. Особая производственная система – скотоводство и земледелие. Постоянные поселения. Религия отделяется от др сторон соц жизни, попадает в ведение жрецов.

3- цивилизации или традиционные государства. (Египет, Китай) Письменность, грамотность. Религия усложняется и окончательно отделяется Полит руководство приобретает форму гос администрации, появление бюрократии, денег и денежного обмена. Спец система законов.

4- Полит и эк системы явно отделены друг от друга. Обособленность гос системы и религии. Демократия => вовлечение всего населения в полит процесс. Территор целостность, которая отделена границами.

Осн хар-ми совр общ являются: (1) полная дифференциация систем в соответствие со схемой AGIL; (2) доминирование в экономике массового производства, наличие бюрократической организации, -рынок, деньги являются общепризнанным средством обмена; (3) система права — основа социального контроля и координации; (4) наличие социальной стратификации, в основе которой лежит критерий успеха; (5) дифференцированная, сложная система социальных взаимосвязей.

10. Переход от точечных «разрывов» к интервалам; дифференциация структур. Возникновение понятия «пе­реходный период». Ф. Бродель: концепция взаимодействия трех различных временных протяженностей.

Во 2/2 20 в дальнейшее развитии структурн подходов по некоторым направлениям: — переход от точечных разрывов к интервалам, — дифференциация структур. Оба направления концептуализировал Бродель. (переход от Ср. веков к новому времени) Переходные периоды –динамичны, происходит формирование новых структур, кризисы. 1999 Бродель, «Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа Второго» — ряд кризисов между которыми существуют площадки (эпохи равновесия).

Дифференциация структур — по мере активизации структ подхода начали множиться модели ист процесса, которые делили историю на периоды по родн структ основаниям: эк, полит, культура и тд. Бродель должен внести упорядоченность в этом процессе. Предложил схему, в которой ист реальность разделена на 3 уровня по критерию скорости происходящих изменений на каждом уровне.

1958 «История и общественные науки» 1- стабильные, почти неподвижные структуры. Осн элемент – природа, человек и их взаимодействие. Ход истории почти незаметен, перемены медленные, повотрения истории, циклы. 2- Уровень эк и соц структур (уровень коньюктур) изменения происходят в теч десятилетий. 3- Уровень поверхностного слоя истории, событийного, политическая история, событийность отмечается датами. (Э. Лабрусс №уровня И. –Эк(быстр) – общ-во (медленнее) — цивил (медленно).

Бродель относится к событийной истории с пренебрежением., считает что И должна изучать структуры. Событийная = поверхностное потрясение.

11. Во 2/2 20в. – периоды стабил-ти и пер-ы переходов. Напр-я: 1 акцент вниман-ие на стацион. период. 2 вниман. на криз-х. 3 попытка совмест период-ы стабиль и трансформ-и (цикл-волновые концепц. истор).

4 попытка пересмотр. трансф. период, как периодов постепен. измен-й. I направ-е: вз-ие простран. и t’, чел-ка и природ. Тем-ка: ист географ., изуч климата, демограф, истор питания, болезн, куль-ры и обыч. Истор. t’ харак-ся длит. протяж-тью, мален. скорост, размер. ритмом. Э. Ле Руа Ладюри, 1973 «Застывшая истор». Идея неподвиж. истор, £ предпол. неизмен-ть, £ постоян. самовоспр-ся ч/з изменен. Концепт неподвиж. ист. для опис-ия ист. Фр. 1330х-1720: после значит подъёма XI-XIIв след. период стагнац и эконом. и демограф. Обусловл 2 групп фак-ов: 1)Дей-е эпидем. болезн; 2) Войны – отлич. от прошл. – раньше локальн., амс формиров. крупн. гос-в новая эпоха длит. опусташ. фойн.→армии разнос. эпидем, разор. сельск местн. II напрв-ие: «кризис» (греч. решен-ие, исход).

до 19 в.примен. в медиц-е. В 19.в «кр-с» использ. по отнош к соц, явлен.. Оно нач приобрет. «-« оттенок. С сер 19в. понятие «кр-с» широко испол. в эк. науке. В 20в. нач использ фил-фы д/обозн. совр-ти. После 1930х в ист. исслед. распр. понятие «кр-с» за рамки эк. Эк. криз-ынач. связыв-я с др. сферам. общ. жизни Э. Лабрусс, 1944 «Кризис фр. эк-ки в кон. Старого порядка» – раб-а о дв-ии цен во Фр в 18в. Постав ? об эк. криз-е с/х во Фр как важн. фак-ра фр. револ-и. 1960е пробл.эк. криз-ов на 2й план, но термин популяр. Прилаг к опр. явл-ям и процесс. Антоним стационар-му состоянию.

12. Струк-м. Нужно заним-я искл. стр-рами, т.е они опр-т хар-ки инд-ов и их д-й. Микрост-ра – сеть связей м/д элемент. состав.соц. жизни (групповая, стр-ра орг-ции) / связь м/д позициями и ролями. Макрост-ра –сеть связей м/д сложн соц. объект-и, £ сами обл-т стр-рами (полит. орг-ция – связь м/д парт-и, парлам. и т.д.) В ист. стр-ры подход широко (соц. стр-ры ист. во Фр – 50н- н70х).

Ист. должна опир. на масс. источ-ки, использ. использ. методы. Недостатки: — в погоне за объектом сторонки напр-я игнор-т субъективн; — в рамках напр-я недооцен-ся присутс-ие в ист. индивидов; — хар-на опасность реификации – освещ-ние сит. в соврем категориях; — недооценка сложности ист. процесса. Методол. индив-зм. Гл- инд-д, чел. дей-е. инд-д творит ист. нет детерминир. влияния стр-р. полное отриц-е стр-р. Не нашёл в ист. широк использ. – фил-фы, эк-ты, соц-ги ( Поппер, Арон, Хайек).

К. Поппер «Откр-ое общ-во и его враги», «Нищета историзма» 1) обруш-ся на историцизм детерминистич-е и фаталист. предст-ние ист. проц-а, такой взгляд на ист., согл. £ об-во менят-ся лишь в установл. напр-ии и проходит ч/з стадии, £ предопред. неизбежн. необход-ю. В осн. триада онтологич. предпос-к: детерминизм (предопр-ть), фатализм (неизб. необх-ть), ………….. 2) припис-ет историз-у строг. эпистимолог. уклон – увер-ть, что з-ны ист. познаваемы и м.б. открыты в проц-е исс-ния. 3) Ист-м имеет своей конеч. целью предсказан. будущего. Поппер — всё это ошибочно. курс ист. чел-ка нельзя предск-ть. Крит-ка ист-ма ведётся с научн. обоснов-м (методол. номинализм).

В реаль-ти нет ничего состав-го общим понят-м: — универ. ист. чел0ва не сущ-т. Есть отд. ист. отдел. частей чел-ва; сущ-т R случ. и разнообр. усл-й, в £ проявл-т себя соц. закон-ти. При этом кажд. ист. событ. – рез-т мгновен. столк-я сопернич. сил; в ист. действ. случ и рацион. неустойч. личност. фак-ры; челов. ист. – уник. и неповтор. процесс. Подход распр. в эк. Т. и эк-ке. В ист. трудах попытка отказа от использ. понятия стр-ра и ориен-ция на локал. ур-нь, на изучение инд-да. В этих ислед-х предпол интерприт. ист. ситуац. в терм-ах и кат-ях, £ использ. этой ситуац. – насыщ-ое описание (К.Гирц).

13.Синтезир. подход струк-зма и методолг. индивид-зма. «Структурация» — введён англ. социол. Гидденсом. пред-ли: Р.Штампка. Отв-ют идею стр-р, т.к. детерминир-т д-я инд-да. Отв-ют предст-ние об инд-ах, абсолютно свободно творящих свой мир. Соц. и ист. реаль. – следст-е структурир-ия соц. отнош-й во t и пр-ве в ходе постх вз-ий предшеств. стр-ры и деят-ти. Н. Элиас (1897-1990) – теория фигуративн. соц-гии. Род. в Герм.→ в Париж. и Лондон. 1930е –сам. продукт период. В 50е призвание. «Придворное общ-во», сбор. «Общ-во инд-ов». Соц. реальн. динамична. Все совр. сост-я общ-ва имеют свою генаалогию. В общ-ве нет объектов, £ имели б. пост и неизмен. хар-р. Соц. стр-ры=образы. Они созд-ся и пересозд. в проц-е соц. д-й и вз-ий. Эти образы подобны фигурам танца (сущ-т лишь в момент танца).

Образы разв-ся во времен. контекс. Зак-ти разв-я не явл-ся предномер. и предвид. Д/обознач. образов –фигурация – соц. зав-ти, взаимосвязи, сплетения. Это соц. процессы, в£ люди сплетены др. с др. Инд-ды формир-т фигурации. Коцепт фигурации можно применить к не> (ученики в нач. школе, люди в пивной) и > общ-м (в рам-х рай-на, города, дер-ни).

Попытка интеграции инд-да и общ-ва. «О процессе цивил-и» (1939).

Автор ещё не использ. поятие фигурац-я, а сплетение. Посв-на анализу процесса цив-ии от Ср. вв до виктор. эпохи. Изм-е цив-и = изм-е норм поведения. Их (изм-ний) формы: усложн. отнош-ий м/д людьми; обр-е и раз-е гос-ва, раздел труда; раз-ие городов, ден. сис-мы,бюрократ; рост числ. насел. Сначала измен. проис. в слоях элиты. Потом распр0ся среди др. членов об-ва. В опр. момент больш. роль у внеш. контр, но потом он превр-ся в самоконтр. В выбранном периоде нет ни отправ-й, ни конеч-й точки – непрерывн. процесс. Попытка анал-ть то, что нас смущает→ ан-з повед-я за обеденным столом. В→ порго смущен. опуск-ся. Измен-е в повед-и форм-ся в проц-е взаимоотнош. м/д людьми. Эти измен. не происх-т рац-но. Источ-и надо искать в обл. эмоций. Эти измен. возник бессозн-но.

14. В сер 20в. доминиров. дихотомич. подход -дей-е и стр-ра рассм-сь как взаимоискл. оппозиции. К к.70-80гг. рост. попул-ть симбиотич. дуальности — с одной сторон. – дей-е и событие, с др. – инд-д и стр-ры, явл-ся автономными, но тесно взаимосвяз. →особ. напр-ние (к.70-80гг): «четвёртая теория развития», новое теор. дв-ие, социол-ия, новый историзм. Это оппозиция прежних Т. ист. динимики. Э.Гидденс, Т.Сюкпол, Ч.Тилли. Об-во явл-ся динам. проц-ом, в ходе £ люди своими д-ями созд-т и воспр-т конекст собств. сущест-ия, т.е. соц. стр-ры, £ явл-ся исходн. услов. орг-ции и стимуляции послед-х дей-й. Общ-во склад-ся из событий, нежели объектов: — t’ явл-ся внутр. ф-ром соц. жизни. Именно t опр-т. что происх-т, как, почему, к какому рез-ту привод; — соц. изм-ие рассм-ся как аккумулятив. рез-т R процессов разн. напр-ти; — общ-во, £ подверг-я изм-м, воспроиз не как объект, а как сеть отнош-ий, прониз-я гармонией и напряж-м; — в кажд. ист. момент откр-ся опр. поле возмож-тей; — соц. процесс явл-ся конструиров-м. Созд-ся дей-ми людей. Кажд. состоян. общ-ва – это как-то люди, колл-тив. Их акт-ть форм-т данное сост-ие общ-ва -акционизм; — люди созд-т об-во и сит, но не произв-но, а вданных структ. усл-х. Эти условия наслед-ся от прошл., они модиф-т дальнейш. дей-я персонаж. В целом, дей-я людей частично детерминированы прежн. стр-ми, а буд. стр-ры частично детерм-ся нынешн. д-ями.