Акмеологическая сущность стереотипов в профессионально

Акмеологическая сущность стереотипов в профессионально- педагогической деятельности

 

С позиции акмеологического подхода рассмотрим сущность стереотипов профессионально-педагогической деятельности, чтобы определить, их биологическую, психологическую, социальную природу; выявить механизмы их проявления и замещения для построения концептуальной модели.

Возникшая более 80 лет назад концепция стереотипа накопила многочисленные эмпирические исследования различных видов стереотипов. У. Липпманом, И.П. Павловым, М. Битяновой, P.M. Грановской, Ю.С. Крижанской, Ф.В. Бассиным, В.А. Костеловским, А.А. Реаном, Я.Л. Коломинским, К. Лоренцом, М.Б. Туровским, П.Н. Шихиревым, B.C. Агеевым, К. Макколи, Дж. Форгасом, Д. Гамильтоном, М. Россом и др. изучены национальные, этнические, ролевые, половые, возрастные, статусные стереотипы, социальные и педагогические.

Впервые термин «стереотип» был введен в общественные науки в 20-е годы XX века в США, когда возникла необходимость изучения и объяснения законов функционирования массового сознания. Основателем концепции стереотипного мышления и поведения стал американский ученый Уолтер Липпман. В своей работе «Общественное мнение» (1922 г.) он утверждал, что это упорядоченные, схематичные детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права. Данного подхода придерживались Д. Катц, П. Брейли, Ю.В. Бромлей.

У. Липпман выделил две важные, на его взгляд, причины, которые оказывают влияние на формирование стереотипов. Первая причина — использование принципа экономии усилий, характерного для повседневного человеческого мышления и выражающегося в том, что люди стремятся не реагировать каждый раз по-новому на новые факты и явления, а стараются подводить их под уже имеющиеся категории. Вторая причина — это защита существующих групповых ценностей.

С тех пор было предложено немало теорий стереотипа. Чтобы рассмотреть всю совокупность стереотипов, которые выдвигались и обосновывались в науке, важно рассмотреть их классификацию.

Так, в западной психологии теории стереотипов разрабатываются, в основном, на макротеоретическом уровне. В этих исследованиях содержатся различные интерпретации стереотипа, как некоего образования с определенными психологическими механизмами, формирующимися под воздействием разнообразных внешних и внутренних факторов (У. Липпман, Р. Таджури, Г. Тежфел и др.).

23 стр., 11160 слов

Профессионально-педагогическое общение в системе взаимодействия ...

... ДИАГНОСТИКИ УРОВНЯ ШКОЛЬНОЙ ТРЕВОЖНОСТИ ФИЛЛИПСА 27 ВВЕДЕНИЕ Тема настоящей курсовой работы Профессионально педагогическое общение в системе взаимодействия учитель музыки - подросток . Интерес, к ... психики в восприятии коммерческой массовой культуры. Необходимо отметить, что проблеме педагогического общения, воздействию различных форм искусств посвящено значительное количество исследований, анализ ...

В западноевропейской социальной психологии широко распространена точка зрения, согласно которой стереотипы и ряд других феноменов группового и общественного сознания должны быть объединены. В частности, швейцарский социальный психолог В. Дуаз выделил четыре уровня стереотипов:

— индивидуально-психологические особенности формирования представлений человека о своей социальной среде;

— представления, складывающиеся в ситуации межличностного общения;

— коллективные представления, формирующиеся в межгрупповых отношениях; социальный стереотип зарождается и функционирует именно на этом уровне;

— идеология, которая складывается под влиянием определенных исторических условий данного общества.

В отечественной науке изучение этого вопроса развивалось в психофизиологии, где на уровне рефлексов И.П. Павлов в 1932 г. определил стереотип как сложившиеся в результате индивидуального развития конкретного организма рефлексы, закрепленные филогенетически и передающиеся по наследству.

В психофизиологии понятие стереотипа представлено также работами Е.В. Трифонова, В.А. Костеловского, М.Б. Туровского и др. Для таких стереотипов утрачивается значение конкретного внешнего стимула и в качестве побуждающего пускового момента выступают механизмы памяти. Их называют безусловными рефлексами или инстинктами. Отдельные условные рефлексы в определенной ситуации могут связываться между собой в комплексы. Если осуществлять ряд условных рефлексов в строго определенном порядке с примерно одинаковыми временными интервалами, и весь этот комплекс сочетаний многократно повторять, то в мозге сформируется единая система, имеющая специфическую последовательность рефлекторных реакций, т.е. ранее разрозненные рефлексы связываются в единый комплекс. Нейроны головного мозга, обладая большой функциональной подвижностью, тем не менее, могут стойко удерживать систему ответных реакций на повторяющиеся условные раздражения. Возникает динамический стереотип (от греческого dynamikos — сильный, подвижный), который выражается в том, что на систему различных условных сигналов, действующих всегда один за другим через определенное время, вырабатывается постоянная и прочная система ответных реакций. В дальнейшем, если применять только первый раздражитель, то в ответ будут развиваться все остальные реакции.

Динамический стереотип, по мнению Е.В. Трифонова — характерная особенность психической — деятельности человека. Многие наши навыки, например, способность писать, играть на музыкальных инструментах, т.д. в сущности, являются автоматическими цепями двигательных актов. В процессе жизни человека обычно вырабатываются и более сложные стереотипы поступков: поведение после пробуждения или перед сном, режим труда, отдыха, питания. Проявления динамического стереотипа — привычки человека, автоматические действия, определенная система поведения человека и простые трудовые навыки. Возникают относительно устойчивые формы поведения в обществе, во взаимоотношениях с другими людьми, в оценке текущих событий и реагирования на них. Такие стереотипы имеют большое значение в жизни человека, так как позволяет выполнять многие виды деятельности с меньшим напряжением нервной системы.

10 стр., 4601 слов

Стереотипы и эффекты межгруппового восприятия и поведения

... Вновь поступающая контрстереотипная информация оказывает на оценку человека более выраженное влияние, чем стереотип. Сознательность использования стереотипов (и предрассудков) . 2 точки зрения: ... условий актуализации и изменения стереотипов (и предрассудков). Косвенные показатели наличия стереотипов: -время реакции на слова, ассоциативно связанные с содержанием стереотипов — быстро; -качество ...

Биологический смысл динамических стереотипов сводится к тому, чтобы освободить корковые центры от решения стандартных задач, для того чтобы обеспечить выполнение более сложных, требующих эвристического мышления. Однако образование прочного динамического стереотипа может наряду с положительным значением иметь и отрицательное. Привычка действовать по определенному стандарту затрудняет приспособление к новым условиям выполнения работы, к новому режиму жизни. В некоторых случаях при изменении ситуации, прочный динамический стереотип задерживает приспособление организма к реакциям, более соответствующим новым условиям труда и быта. Изменение привычных форм работы, режима жизни переживается тяжело и может привести к нарушениям некоторых функций организма, особенно у лиц пожилого возраста. Поэтому, как указывал И.П. Павлов, установление динамического стереотипа является положительным при стандартных условиях деятельности и отрицательным при варьировании этих условий и резком их изменении.

В.А. Костеловский определяет динамический стереотип как действие, осуществляющееся при почти полном отсутствии контроля сознания. В отличие от физиологических процессов (дыхание, работа сердца и т.п.), являющихся изначально непроизвольными, психические действия первоначально протекают под контролем сознания и лишь постепенно, по мере научения, превращаются в автоматические, которые выступают как основа различного рода навыков. На физиологическом уровне динамический стереотип соответствует понятию автоматизма. Динамический стереотип может нарушиться при изменении поддерживающих его условий.

М.Б. Туровский говорит о том, что стереотип ответной реакции есть относительно самостоятельная независимая целостность, материально заданная сложившимися системами нервных связей. Сами по себе они образуют лишь потенцию возможного действия, они оживают и динамически выявляют себя только при контакте с сигнальным (пусковым) внешним раздражителем. Динамические стереотипы, складывающиеся в процессе взаимодействия организма со средой, являются аккумуляторами предшествующего опыта; они — физиологические запоминающие устройства. С этой точки зрения нервная организация в целом, представляющая из себя систему относительно самостоятельных стереотипных реакций, реакций различной степени сложности и устойчивости (наследственных и приобретенных индивидуально), раскрывается как система «памяти» Эта память сама по себе мертва, точнее — заторможена.

Таким образом, работа динамического стереотипа сводится к тому, чтобы освободить корковые центры от решения стандартных задач, для того чтобы обеспечить выполнение более сложных, требующих эвристического мышления.

Рассматривая классификацию стереотипов в отечественной психологии, отметим, что до конца 50-х годов термин «стереотип» не употреблялся. Хотя проблема изучения шаблонов поведения человека ставилась (П.А. Сорокин).

Только в начале 60-х годов в отечественной науке появился ряд работ критического содержания, в которых рассматривались проблемы стереотипизации и стереотипов. Тогда же впервые в отечественной науке были предприняты попытки дать определение понятию «стереотип». И.С. Кон под стереотипом понимает «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений». В.А. Ядов дает такое определение: стереотип — это «чувственно окрашенные социальные образы». М. Битянова определяет стереотип как устойчивый образ или устойчивое представление о каких — либо явлениях, людях, событиях, свойственное представителям той или иной социальной группы.

4 стр., 1805 слов

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ЛИЧНОСТИ И ЕЕ ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ.ИНДИВИДНЫЕ СВОЙСТВА ...

... своей деятельности. 2. Индивидные свойства человека, как предпосылки развития личности Личность – человек, взятый в системе таких его психологических характери-стик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по ... в личность. Одно в этом прошлом умирает, лишается своего смысла и превращается в простое условие и способы его деятельности – сложившиеся способности, умения, стереотипы ...

В отечественной литературе исследование проблемы стереотипов связано с именами П.Н. Шихирева, Ю.Л. Шерковина, К.С. Гаджиева, И.С. Кона, В.А. Ядова, Л.А. Зака, Г.М. Кондратенко, В.П. Трусова и других. В их работах наиболее часто встречается определение стереотипа как «образа» или «набора качеств», как достаточно примитивного или эмоционально окрашенного представления о действительности, неадекватно отражающего объективные процессы.

Психология с самого начала заинтересовалась проблемой формирования и бытования устойчивых моделей восприятия; можно сказать, что они были и остаются для этой науки своего рода проблемной базой.

Чтобы представить стереотипы в системе, в психологии существуют различные их классификации. Так, согласно одной из них (В.Н. Панферов), стереотипы подразделяются на три класса: 1) антропологические; 2) социальные; 3) эмоционалыю-экспрессивные. В рамках социальной и педагогической психологии (А.А. Реан, Я.Л. Коломинский, М. Битянова) стереотипы рассматриваются как социально-перцептивные, в которые входят шесть групп: а) антропологические, б) этнонациональные, в) социально-статусные, г) социально-ролевые, д) экспрессивно-эстетические, е) вербально-поведенческие. Все эти эталоны-стереотипы срабатывают в условиях дефицита информации о человеке, когда мы вынуждены судить о нем по первому впечатлению. Рассмотрим более подробно перечисленные типы стереотипов.

Антропологические эталоны-стереотипы проявляются в том случае, если оценка внутренних, психологических качеств человека, оценка его личности зависит от его антропологических признаков, другими словами, от особенностей физического облика. Так, в исследованиях П. Секорда (1965) выявлена тенденция приписывать определенные черты людям, в лицах которых испытуемые могли найти общие характеристики (форма лица, расположение глаз, величина рта и др.).

Эта тенденция проявляется независимо от пола оцениваемой личности.

Этнонациональные стереотипы проявляются в том случае, если психологическая оценка человека опосредована его принадлежностью к той или иной расе, нации и т.д. Следует заметить, что из всех видов стереотипов именно антропологические и этнонациональные являются наименее надежными; опора на них чаще, чем в других случаях, приводит к ошибочной оценке личности.

Социально-статусные стереотипы состоят в зависимости оценки личностных качеств человека от его социального статуса и сильно могут влиять на оценку скрытых, ненаблюдаемых личностных свойств человека, его психологии.

23 стр., 11283 слов

Развитие личности молодого человека средствами интеллектуальных и творческих игр

... этом складывается парадоксальная ситуация, когда попытки теоретического анализа данного явления пытаются осуществить люди, далекие от практики, а практические разработки не получают достаточного психолого-педагогического ... Г.В. ЖАРКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ И ТВОРЧЕСКИЕ ИГРЫ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ И КОРРЕКЦИИ ЛИЧНОСТИ ПОДРОСТКОВ И МОЛОДЕЖИ. Несмотря на довольно обширную литературу по вопросам применения ...

Социально-ролевые стереотипы проявляются в зависимости оценки личностных качеств человека от его социальной роли, ролевых функций. Несмотря на наличие очевидной взаимосвязи между понятиями «социальная роль» и «социальный статус», А.А. Реан, Я.Л. Коломинский рекомендуют дифференцировать социально-статусные и социально-ролевые стереотипы. Социальный статус — понятие, по преимуществу, не формально-иерархическое, а содержательно-функциональное. Существуют определенные социально — ролевые стереотипы учителя (добрая, справедливая, назидательная), профессора (умный, рассеянный) и т.д.

Экспрессивно-эстетические стереотипы определяются зависимостью оценки личности от внешней привлекательности человека («эффект красоты»): чем более привлекательной кажется внешность оцениваемого, тем более позитивными личностным к чертами он наделяется. Причем под внешней привлекательностью подразумевается и физическая красота, и привлекательность в манере двигаться и выражать эмоции и т.д. Универсальное свойство экспрессивно-эстетических стереотипов заключается в том, что они срабатывают даже не столько в отношении объективной привлекательности (если понимать под этим ее «признанность» окружающими), сколько в случае субъективного приписывания тех или иных выдающихся свойств совершенно обычному человеку. Оказывается, экспрессивно-эстетические стереотипы, как пишет А.А. Реан, оказывают существенное влияние и на оценку результатов той или иной деятельности.

Вербально-поведенческие стереотипы также связаны с зависимостью оценки личности от внешних особенностей (экспрессивные особенности, особенности речи, мимики и т.д.).

Однако в данном случае фактор «привлекательности» не является значимым.

Таким образом, под влиянием окружающих и в силу взаимодействия с ними у каждого человека образуются более или менее конкретные эталоны, пользуясь которыми, он дает оценку другим людям. Чаще всего формирование устойчивых эталонов протекает незаметно для самого человека. Возможно, как отмечает А.А. Реан, именно в силу своей недостаточной осознанности стереотипы приобретают такую власть над людьми. Независимо от того, сознает человек это или нет, он всегда воспринимает окружающих через призму существующих у него стереотипов.

Эти механизмы межличностного познания нашли свое отражение в педагогике, которые срабатывают в процессе познания педагогом личности учащегося. Для нас эта классификация особенно важна применительно к педагогической деятельности, поскольку у студентов будущая профессия связана непосредственно с детьми. Еще К.Д. Ушинский, уделявший значительное внимание психологическому аспекту в  решении проблем педагогики, подчеркивал, что если педагогика хочет воспитать человека во всех отношениях, то она должна, прежде всего, узнать его во всех отношениях. В настоящее время проблема познания педагогом личности учащегося приобрела особую актуальность, ибо она непосредственно связана с гуманистическими тенденциями, составляющими доминанту современного учебно — воспитательного процесса. Различные новые подходы к педагогической практике (педагогика сотрудничества, коммунарская методика и др.) связаны с переходом от понятийной системы «субъект — объект» к системе «субъект — субъект», от одностороннего процесса анализа к двустороннему. Происходит постепенное объединение психологии деятельности и психологии общения. В особенности это видно на примере педагогических дисциплин, объектом которых является именно та деятельность, которая строится по законам общения. Общение же, как таковое, всегда предполагает параллельный процесс межличностного познания. Отсюда, эффективность педагогического общения находится в существенной зависимости от полноты и адекватности познания педагогом личности учащегося, которое складывается у него не только под влиянием собственного педагогического опыта, но и окружающей его действительности. Так, специфические социальные стереотипы: «отличник», «двоечник», «активист» и т.д. передаются в практике образования из поколения в поколение.

13 стр., 6368 слов

Личность человека в компьютеризированном мире

... или иначе затрагивается тема “зависимости человека от компьютера”, определяется стереотип компьютерщика. Зачастую данные статьи пишут люди которые сами не сталкивались с ... познания и совершенствования себя самого. Появились специальные науки, например “Психология компьютеризации”[6] - отрасль психологической науки, изучающая порождение, функционирование и структуру психики в процессе деятельности ...

Впервые встречаясь с учащимися, уже получившим характеристику «отличника» или «двоечника», педагог с большей или меньшей вероятностью предполагает у него наличие определенных качеств. Насколько устойчиво мнение педагогов, которое сложилось на основе их опыта, к определенной форме реагирования?

Не стоит думать, как отмечает А.А. Реан, что этот набор стереотипов неизменен, что все педагоги рисуют себе одинаковый образ «отличника», «двоечника» «общественника-активиста» и т.д. Надо заметить, что все оценочные стереотипы носят, подчеркнуто субъективный, индивидуальный характер. В этом нет ничего удивительного, поскольку каждый стереотип представляет собой закрепленный опыт общения с учащимися, опыт данного конкретного педагога. Например, на информацию о том, что в его группе будет учиться активист, ярко выраженный лидер, различные педагоги будут реагировать по-разному. Один, в силу своего стереотипа может предположить, что педагогическое управление группой облегчится; другой, напротив, имея негативный опыт общения с «активистами», может наделить такого учащегося чертами карьериста, человека с демонстративно вызывающем поведением и т.п.

Говоря об индивидуальном содержании педагогических стереотипов, все-таки нельзя забывать об одинаковой направленности и распространенности многих из них. Не требует доказательств утверждение, что среди преподавателей чрезвычайно распространен стереотип о связи хорошей успеваемости учащегося с характеристиками его личности: успешно учится — значит, способный, добросовестный; успевает плохо — значит, бесталанный, ленивый и т.д. Эта проблема рассматривается давно. Ответим лишь то, что одно из первых исследований, посвященных стереотипам хорошего и плохого ученика, было проведено Б.Г. Ананьевым еще в 1935 году.

Некоторые исследования, а также педагогическая публицистика обращают внимание и на такой педагогический стереотип, в соответствии с которым «неблагополучными» детьми чаще всего являются «ершистые», беспокойные учащиеся, те, которые не могут усидеть на занятиях, не могут молча (пассивно, подчиненно) реагировать на замечания, способны вступить в пререкания. Практика показывает, что чаще всего педагоги просят психолога «поработать» именно с такими «неуправляемыми» детьми, считая их склонными к асоциальному поведению. Учащиеся, демонстрирующие подчиненность, действующие в зависимости от указаний и замечаний, оцениваются польщенным педагогом как благополучные и почти никогда не попадают в список «трудных». Несомненно, заслуживая самого детального рассмотрения, данный феномен связан одновременно и с самыми общими, универсальными психологическими закономерностями.

9 стр., 4143 слов

Методы формирования целевых антинаркотических установок наркозависимых личностей

... новым способом формирования целевой антинаркотической установки психокоррекции наркозависимости. Таким образом, у большинства наркозависимых личностей нашего социума сформировалась антинаркотическая целевая и операциональная установки, что после кодирования потребление наркотических ...

Итак, педагогические стереотипы существуют и играют определенную роль в познании педагогом личности учащегося. Плохо это или хорошо? Ответ на этот вопрос не может быть простым и однозначным. Во-первых, по мнению психологов Г.М. Андреевой и В.П. Трусова бессмысленно оценивать процесс приписывания как «плохой» или «хороший»; необходимо всесторонне изучать его для того, чтобы дать какие-то рекомендации себе и другим. Само по себе раскрытие содержания и механизмов этих процессов способствует коррекции и самокоррекции в сфере восприятия и оценки окружающих.

Во-вторых, если все-таки попытаться ответить на этот вопрос с практической точки зрения, то равноправие «плохого» и «хорошего» аспектов станет совершенно очевидным. Почему «плохо» — вполне понятно и объяснимо. Традиционно считается, что стереотипы ведут к ограничению «педагогического видения», блокируют способность адекватного и всестороннего познания личности учащегося, что негативно влияет на отношение к нему и снижает эффективность управления учебным процессом. В свою очередь, для ответа на вопрос, почему стереотипы — «хорошо», полезно осознать, что же мы вкладываем в понятие «опытный учитель (мастер производственного обучения)». Одним из главных качеств опытного педагога считается его способность уже при первой встрече с учащимися определить их основные особенности, наметить распределение ролей в коллективе. Опытный педагог, впервые войдя в новую группу, отмечает: «Вот этот, скорее всего, доставит мне много хлопот, а этот…». Что это, как не опора на педагогические стереотипы, в основе которых лежит опыт педагогической работы, постоянного взаимодействия с детьми? Познавательная функция стереотипов налицо. Поэтому вопрос о положительной или отрицательной роли педагогических стереотипов неоднозначен. В межличностном познании стереотипы играют негативную роль, если педагог жестко следует им и если их влияние приобретает абсолютный характер. Существенно положительное значение стереотипы приобретают в том случае, если педагог, опираясь на них, дает лишь вероятную оценку личности учащегося («Скорее всего он мне доставит много хлопот»); если педагог «знает себя» и отдает себе отчет в существовании субъективных оценочных стереотипов; если опора на стереотипы является лишь одним из возможных механизмов познания, который действует в условиях дефицита информации, впоследствии уступая место целостному, целенаправленному, профессиональному изучению личности.

Итак, стереотипы являются продуктом психофизиологических, социальных, психологических и педагогических процессов, которые ведут к их формированию и сохранению. Поэтому, чтобы понять, как стереотипы создаются, важно знать их механизмы формирования и структуру. Механизмами формирования стереотипов могут выступать: 1) личный опыт человека (когнитивные процессы и эмоциональные состояния личности), 2) выработанные обществом нормы (процессы социального познания, взаимодействия и взаимного влияния людей) (А.А. Бодалев, В.Н. Куницина, В.Н. Панферова, У. Вайнеки, Г. Тежфел, У. Квастгроф и др.).

4 стр., 1779 слов

Теория установки» Д. Н. Узнадзе

... На базе установки, выражающей состояние всего субъекта, как такового, деятельность может быть активизирована помимо участия его эмоциональных и волевых актов. Но, полагал Узнадзе, деятельность в плане «импульсивной» установки, хотя и ...

Основным механизмом формирования стереотипов является действие когнитивных процессов, в структуру которых входят такие процессы, как категоризация, схематизация и атрибуция. Категоризация сокращает путь определения стратегии поведения, сводит этот процесс к наиболее краткому варианту. Стереотипы являются содержанием категорий, которые относятся к людям. Стереотипы, поэтому, могут рассматриваться как «особые типы ролевых схем, которые организуют предшествующее знание и ожидания личности о других людях, которые подпадают под конкретные социально определенные категории (например, учитель — авторитарная личность).

Во многих случаях, сталкиваясь с ситуацией или конкретным объектом, человек уже обладает некой схематизированной структурой представлений об объекте, ситуации и возможной логике развития событий.

В механизм формирования стереотипов вовлечены не только схематизация, категоризация и т.п., но и другие когнитивные процессы, прежде всего атрибуция — «интерпретация субъектом межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей». В процессе атрибуции происходит приписывание причин поведения и достижений индивидов на основании групповой принадлежности. Люди объясняют поведение влиянием внутренних (личностных, субъективных) и внешних (ситуативных, средовых, объективных) факторов. При этом они склонны свои успехи объяснять своими внутренними качествами, а неудачи — внешними обстоятельствами. Напротив, успехи других чаще объясняются внешними, а неудачи — внутренними факторами. Этот феномен неразрывно связан с функцией, которую выполняет в психологической структуре личности «Я-образ», складывающийся как результат взаимодействия базовых оценочных отношений человека к миру, себе и другим людям. Эта функция состоит в защите положительной самооценки самыми разнообразными способами: от завышения своей самооценки до занижения оценки других.

Следующим механизмом формирования стереотипов индивидуального действия является эмоциональные состояния личности, с помощью которых усваиваются и закрепляются полученные знания. От положительной или отрицательной окраски зависит степень усвоения нового опыта.

Механизмами формирования стереотипов могут также выступать социальные процессы и взаимоотношения. Их компонентами являются идентичность и конформизм. Так, идентичность — это понимание и интерпретация другого человека путем отождествления себя с ним, «процесс объединения субъектом себя с другим индивидом или группой на основании установившейся эмоциональной связи, а также включение в свой внутренний мир и принятие как собственных норм, ценностей образцов». Идентификация выступает в качестве одного из механизмов познания и понимания другого человека. Идентичность является одним из механизмов, генерализующим, структурирующим поведение и внутренние схемы, критерии оценки и категоризации, механизмом, тесно связанным с объективными социальными связями и отношениями. Актуализация идентичности задает структуру поведения и когнитивные схемы человека в соответствии с совокупностью норм, ценностей и стереотипов той группы, идентичность с которой актуальна.

1 стр., 181 слов

Основные показатели деятельности педагога (глазами учащихся 9–11 классов)

... к учителю. Максимальная сумма баллов – 75, она свидетельствует о высокой оценке учеником деятельности учителя.

Конформность — «тенденция человека изменять свое поведение под влиянием других людей таким образом, чтобы оно соответствовало мнениям окружающих, стремление приспособить его к их требованиям». Конформность играет определенную роль в принятии людьми социальных стереотипов одной группы по отношению к другой. Сформировавшись однажды, стереотип сохраняется преимущественно по инерции. Если он является социально приемлемым, многие люди пойдут по пути наименьшего сопротивления и будут сообразовывать свое поведение с этим стереотипом.

Концептуальная модель стереотипов.

Однако до конца не изучена структура негативных стереотипов в профессионально-педагогической деятельности. За основу мы взяли классификацию педагогических стереотипов, разработанную А.А. Реаном и Я.Л. Коломинского. В ней основной акцент сделан на том, что стереотипы формируются под воздействием как собственного личного опыта, так и под влиянием окружающей его действительности.

Наши исследования показали, что первокурсник, впервые знакомясь на занятиях с сущностью педагогической профессии, исходит из субъектного опыта, который не всегда положителен. Неосознанно у него происходит приписывание определенных эталонов поведения и преподавателю. Здесь просматривается когнитивная составляющая формирования негативных стереотипов в личности студентов.

Однако для того, чтобы выявить механизмы влияния стереотипов на личность студентов, необходимо изучить и деятельностный аспект. В ней мы представили структуру стереотипов профессионально-педагогической деятельности и личности.

К профессионально личностным структурным компонентам мы относим стереотипы в системных характеристиках личности специалистов, их направленности на профессию, способностях, психологических проявлениях в поведении, в системе их отношений с учениками и коллегами, а также однотипность эмоциональной выраженности.

К профессионально деятельностным компонентам структуры стереотипов мы относим характер деятельности (доминирование воспроизводящей деятельности), модели педагогического процесса (ученик как объект воздействия) и технологии организации учебно-познавательной деятельности (традиционная методика).

Акмеологическая сущность стереотипов в профессионально — Стр 2

Поскольку функциональное поле стереотипов — граница сознательного и бессознательного в поведении человека, встает вопрос о соотношении стереотипа и установки. Некоторые исследователи (особенно американские — С.Аш, Ф.Хайдер, Л.Фестингер) рассматривают стереотип в качестве когнитивного элемента установки, другие (например, наш отечественный исследователь, Суханов И.В.) отождествляют эти два понятия, третьи считают стереотип формой выражения установки (например, П.Н.Шихирев).

Но более правомерно, на наш взгляд, говорить о том, что установка является психологической основой стереотипа. То есть положительная установка, например, к творческой деятельности, нейтрализует работу негативных стереотипов и наоборот: негативная установка (я получаю профессию только для высшего образования) предопределяет и усиливает их.

Установки существуют в общественной психологии, в сфере человеческих взаимоотношений. «Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к какому-то определенному классу, профессии, нации, возрастной группе, мы заранее ожидаем от него определенного поведения и оцениваем конкретного человека по тому, насколько он соответствует (или не соответствует) этому эталону. Такое предвзятое, то есть не основанное на свежей, непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизованных суждений и ожиданий мнение о свойствах людей и явлений психологи называют стереотипом».

Теория вопроса влияния установки на восприятие и понимание человека в общей и социальной психологии на высоком уровне представлена в работах А.А. Бодалева, где указанный феномен (попадание под установку, влияние натуры и т.д.) напрямую связывается с процессами воображения человека и сформированной у него эталонной системой оценки человека. Этот вопрос связывается с проблемой адекватности восприятия. В нашей стране теория установки детально разработана Д.Н. Узнадзе и его психологической школой. Теория установки зародилась и развивалась как теория, пытающаяся объяснить явления восприятия (отражения действительности) и поведения живого существа.

По мнению самого Д.Н. Узнадзе, в нейрофизиологии долгое время происходило смешение представления об «установке» с представлением о «динамическом стереотипе», который отражает не менее важный, но качественно иной принцип организации реакций. Установка есть неосознанное состояние, предваряющее и определяющее развертывание любых форм психической деятельности. Установка выступает как состояние мобилизованности, готовности к действию, состояние, обусловленное наличием у субъекта потребности и соответствующей ситуации ее удовлетворения. Д.Н. Узнадзе пишет «…возникновению сознательных психических, процессов предшествует состояние, которое ни в какой степени нельзя считать непсихическим, только физиологическим состоянием. Это состояние мы называем установкой — готовностью к определенной активности, возникновение которой зависит от наличия следующих условий: от потребности, актуально действующей в данном организме, и от объективной ситуации удовлетворения этой потребности. Это два необходимых и вполне достаточных условия для возникновения установки — вне потребности и объективной ситуации ее удовлетворения никакая установка не может актуализироваться, и нет случая, чтобы для возникновения какой-нибудь установки было бы необходимо дополнительно еще какое-нибудь новое условие».

Этого же мнения придерживается и Ф.В. Бассин. По его мнению, основные различия между «установкой» и «динамическим стереотипом» заключаются в том, что они всегда выражают два различных по структуре и сути принципа регулирования. Хотя, как считает Ф.В. Бассин, установка предполагает существование и развертывание динамического стереотипа. Регулирование по типу динамического стереотипа всегда отражает тенденцию к воспроизведению некоторой, ранее сформировавшейся и упрочившейся системы реакций. Регулирование же по принципу «установки» действует без этого ограничения. Сама же установка как система возбуждений детерминируется предшествующими воздействиями. Ф.В. Бассин считает, что, после того как установка уже сложилась, она начинает придавать значение поступающей информации и обеспечивает возникновение различных форм активности, независимой от имеющихся в прошлом опыте аналогичных форм. Дополняя сказанное, Ф.В. Бассин считает, что одной из наиболее важных функций неосознаваемой высшей нервной деятельности является ее непосредственное участие в процессах переработки информации. Это же участие немыслимо без организующей роли установок, как невозможно без установок и регулирование реакций, происходящее на основе поступившей информации. Информация приобретает значение регулирующего фактора. «Только после какого-то соотнесения с предшествующей совокупностью «правил», «тенденций», «критериев» или, выражаясь более обобщенно, установок, придающих вес тем или другим ее элементам, и как логический компонент процесса регулирования установка так же неотделима, как неотделимы компоненты «сличения» и  «коррелирования», происходящего на основе обратной связи».

Установка, следовательно, есть механизм регуляции деятельности. Регулирующая функция установки проявляется в форме направленности на решение определенной задачи.

Ученики Д.Н. Узнадзе Т.Т. Иосебадзе, Т.Ш. Иосебадзе характеризуют установку как «конкретное состояние целостного субъекта, его модус, определенную психофизиологическую организацию, его модификацию в той или иной конкретной ситуации, готовность к совершению определенной деятельности, направленность на удовлетворение актуальной потребности.

Являясь отражением субъективного (внутреннего) и объективного (внешнего), а также, будучи целостным состоянием субъекта, установка предстает в качестве опосредствованного звена, «принципа связи» как между отдельными его состояниями, функциями, элементами (в интрасубъектной сфере), так и между этими последними (или же целостным субъектом) и транссубъектной реальностью. Установка содержит не только «каузальный» (побуждение к деятельности, потребность), но и «целеподобный» момент в виде общей проспективной неразвернутой модели будущей деятельности, своеобразно отражающей ее конечный результат. Следовательно, установка как модификация целостного индивида, определяемая субъективным (внутренним — актуальная потребность, прошлый опыт, в его широком понимании, особенности данного индивида) и объективным (внешним — конкретная ситуация) факторами, отражает не только натоящее и прошлое, но и будущее».

Т.Т. Иосебадзе и Т.Ш. Иосебадзе рассматривают установку как системообразующий фактор. «Особенность человека, как сложной живой системы, вынуждает его быть в постоянной специфической двусторонней связи с внешней средой. При этом функционирование этой системы зависит как от внешней среды, так и от внутренних детерминант, отличных особенностей и изменений в них. Благодаря таким признакам как «двухсторонняя детерминация», «принцип связи», «динамичность» и в то же время, «определенная устойчивость», «целостность» и т.д., установка в данном понимании больше соответствует роли системообразующего фактора, чем такие понятия, как «цель», «задача», «мотив» и т.д. (претендующие на эту роль).

Понятие «установка» следует рассматривать не как вообще отношение, позицию к какому-либо предмету, явлению, человеку, а как диспозицию — готовность к определенному поведению в конкретной ситуации. Это понятие выражает конкретную связь между внутренним и внешним. Поэтому мы можем иметь один, например, отрицательный аттитюд к какому-нибудь человеку, но множество (возможно даже исключающих друг друга) установок по отношению к этому индивиду для различных конкретных ситуаций. Таким образом, наличия какого-либо аттитюда недостаточно для того, чтобы имело место соответствующее ему поведение в данной конкретной ситуации, тогда как в подобном случае соответствующая установка непременно гарантирует свою реализацию (если только ситуация в ее психологическом смысле не изменена)».

Со временем в работах учеников Д.Н. Узнадзе отчасти трансформировалось и понятие бессознательного. В статье Ф.В.Бассина, А.С.Прангишвили, А.Е. Шерозия читаем: «бессознательное — это понятие во всяком случае гораздо более широкое, чем «психологическая установка». Неоспоримо, однако, что в ряду форм конкретного выражения неосознаваемой психической деятельности психологическим установкам отводится очень важное место».. Эта мысль более конкретно выражена в работе А.Е.Шерозия, который следующим образом резюмирует свою позицию: «Интерпретируя теорию непознаваемой психической установки, мы опираемся на трехчленную схему анализа человеческой психики «установка — сознание — бессознательное психическое», вместо двучленной «установка — сознание». Таким образом, А.Е.Шерозия не отождествляет установку и бессознательное психическое, считая их отдельными, но взаимосвязанными реалиями. При этом установка, по А.Е.Шерозия, выполняет функцию связи между: а) психическим и транспсихическим, б) отдельными сознательными психическими актами и в) сознательными и бессознательными психическими процессами. А.Е.Шерозия утверждает, что связь между сознательно — психическим и бессознательным психическим опосредуется установкой, которая им объявляется психической реальностью.

Крупная дискуссия развернулась вокруг вопроса, мыслить ли установку как психическое явление (состояние).

В работах А.Е.Шерозия, А.С.Прангишвили, Ш.А.Надирашвили, В.П.Зинченко, А.Г.Асмолова, несмотря на разное понимание природы установки и ее отношения Осознанию, личности или деятельности выдвигается в сущности одна и та же мысль: установка — явление психологического порядка. Вот какое итоговое определение дается в статье А.С.Прангишвили: «Установка (направленность субъекта, не принимающая форм, характерных для содержания сознания) относится к сфере психического, ибо она как «промежуточная переменная», с одной стороны, является отражением объективной ситуации поведения, а с другой стороны, определяет направленность процессов сознания и деятельности». А.С. Прангишивили считает, что в работах Д.Н. Узнадзе подчеркнута связь с «готовностью субъекта к определенной деятельности». Эта готовность понималась им как важнейший фактор организации любой формы приспособительного поведения и принципиально противопоставлялось схеме непосредственной связи между стимулом и реакцией. По этому поводу он пишет «…индивид, постольку является субъектом деятельности, поскольку он «организуется» не в момент деятельности, а предуготовлен к ней, «установлен» в определенную сторону на определенную активность».

Верно ли в методологическом плане положение: «Установка относится к сфере психического»? Подобные вопросы тем более правомерны, что сам Д.Н.Узнадзе в разное время своей научной деятельности по-разному истолковывал вопрос об онтологическом статусе установки в связи с вопросом ее «вещественной» природы. Такие же вопросы возникнут и при чтении статьи Ш.А.Надирашвили, который пишет: «В общепсихологической теории Д.Н.Узнадзе установка считается бессознательным психическим явлением и делается попытка ее обоснования. Совершенно другое понимание выдвигает Ш.Н.Чхартишвили в статье, посвященной вопросу об онтологической природе бессознательного. Автор защищает позицию, согласно которой сущность установки не сводится ни к психическому и ни к физиологической реальности; при характеристике понятия установки Д.Н.Узнадзе он «имеет ввиду первичную, реально не расчлененную целостность, из которой наука путем абстракции выделяет физиологическое и психическое». В подтверждение указанного положения Ш.Н.Чхартишвили приводит несколько цитат из разных работ Д.Н.Узнадзе. « Человек, как целое, является не суммой психики и тела, психического и физиологического или их соединением, так сказать  психофизическим существом, а независимой своеобразной реальностью, которая имеет свою специфическую особенность и свою специфическую закономерность. И вот, когда действительность воздействует на субъект, он, будучи некой целостностью, отвечает ей как эта специфическая, эта своеобразная реальность, которая предшествует частному психическому и физическому и к ним не сводится». «В процессе взаимоотношения с действительностью, определенные изменения возникают, в первую очередь, в субъекте, как в целом, а не в его психике или в акте поведения вообще». «Это целостное изменение, его природа и течение настолько специфичны, что для его изучения непригодны обычные понятия и закономерности ни психического, ни физиологического». Эти выдержки совершенно ясно иллюстрируют основную мысль Д.Н.Узнадзе о принципиальной несводимости сущности установки ни к физиологической, ни к психической сфере. Как утверждает Н.И.Сарджвеладзе, «парадигму мышления Д.Н.Узнадзе следует определить как парадигму диалектического единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, психического и физиологического. По нашему мнению, отнесение установки к сфере психического влечет за собой методологические трудности и получается, что постулат непосредственности традиционной психологии далеко не преодолевается: ведь не может же опосредовать связь физического с психологическим то, что само по себе «относится к сфере психического», или как мыслить опосредующую функцию установки между отдельными психическими процессами и состояниями, если она сама является психическим состоянием?».

М.А. Сакварелидзе определяет установку как «до сознательное». «Установка — это предварительное до сознательное отражение объекта в состоянии субъекта как единого целого, осуществленное на основе взаимоотношения живого существа — носителя всех своих психических и биологических возможностей, всего уже закрепленного у него опыта, и тех объективных условий, в которых он нуждается для реализации имеющихся у него в данный момент потребности. Установка является целостным субъектным состоянием, в котором весь субъект в целом, все его психические и физические силы и возможности настроены и мобилизованы соответственно тем конкретным объективным условиям, которые и определяют возникновение и становление этого состояния. Адекватность психической активности в отношении объекта, ее направленный и целесообразный характер обеспечиваются именно тем, что она строится на базе, отражающей этот объект установки. В каждом конкретном случае адекватного своего проявления активность человека является активностью субъекта, настроенного сообразно отраженным в его установке объективным закономерностям. Положение о принципиальной не осознаваемости установки с необходимостью следует из специфики самого этого понятия, никак не сводимого к одной лишь возможности существования ее у субъекта в неосознанной форме. Установка является не субъективным состоянием наподобие, скажем, эмоционального состояния, а состоянием субъекта или, как указывает Д.Н.Узнадзе, «не субъективным», а «субъектным» состоянием, и именно как таковая не может осознаваться. И если считать правильными положения Узнадзе о том, что «в активные отношения с действительностью вступает сам субъект, но не отдельные акты его психической деятельности», то должно быть принято положение о том, что результат этих взаимоотношений, эффект воздействия действительности на субъекта, имеющего такое содержание и объем всего своего опыта, характеризующегося такими своими особенностями и, что главное, соответствующими ему потребностями, может наличествовать лишь в виде целостного состояния субъекта, которое само по себе не может стать содержанием сознания. Оно определяет последнее, но само, как таковое, ни в какой стадии не может быть им». «У сознания должен быть закон, который заставляет его идти по определенному пути. И самый активный процесс сознания требует до сознательного отражения. Именно направленный характер самого процесса сознания с необходимостью вынуждает допустить предварительную до сознательную данность того, чем по существу и направляется сам этот процесс. Есть формы психической активности, которые могут протекать и носить направленный характер без участия сознания, и есть формы психической активности, которые требуют активного участия сознания.

Однако нет таких форм психической активности, которые могут осуществляться помимо участия бессознательного, а именно: помимо предварительного, до сознательного отражения объекта».

Но если в установке как в целостно-субъектном состоянии отражен и определяющий это состояние объект, то это значит», что она, как это подчеркивал Узнадзе, является не только формальным, но и содержательным понятием. Это и дает ей возможность определять не только соответствующую объективным условиям направленность поведения, но и соответствующие им содержания сознания. «В каждый данный момент в психику действующего объекта проникает из окружающей среды и переживается им с достаточной яркостью лишь то, что имеет место в русле его актуальной установки».

Иначе говоря, содержанием сознания может стать лишь отраженный уже в установке объект. Именно в этом смысле она и определяет конкретную активность сознания. И если мы и говорим относительно осознания в случаях установки, то имеем в виду не осознание самой установки как целостного субъектного состояния, созвучного данным конкретным условиям, как психологического механизма активности психики, а переживание в сознании отраженного в установке объекта. Стать непосредственной данностью сознания может не сама установка как таковая, а отраженные в ней объективные отношения.

«В каждодневной жизни, а также в относительно простых новых ситуациях актуальная установка субъекта оказывается в силах направить психическую активность субъекта в должную в этих объективных условиях сторону и обеспечить возникновение соответствующих этим условиям содержаний. Именно отраженный в установке объект и становится предметом мышления субъекта, содержанием его активного сознания. Однако под воздействием этого уже отраженного в сознании объекта, под воздействием определенного установкой содержания сознания, оттачивается, дифференцируется или же перестраивается и модифицируется и сама установка. И каждый новый шаг мышления, определенный отраженным в установке объектом, способствует поступательному процессу отражения объекта. Следовательно, по мнению М.А. Сакварелидзе, факторами установки, обеспечивающей адекватное течение этого поступательного процесса отражения, в случаях мышления остаются опять-таки определенные объективные условия и определенная потребность субъекта. Однако объективным фактором установки в этом случае служит уже отраженное в сознании содержание установки, субъективным же фактором становится вполне осознанная познавательная потребность субъекта. Но ни сама отраженная в сознании ситуация и ни сама познавательная потребность не могут и не переживаются субъектом в качестве факторов установки, факторов возникновения механизма, который должен привести его к успешному разрешению задачи».

Вся сознательная активность субъекта направлена не на выработку в себе соответствующей установки, а на разрешение возникшей перед ним задачи. Точно так же и в случаях волевого поведения — волевое усилие субъекта сознательно направлено не на актуализацию в себе той или иной установки, а на выполнение поставленной перед собой цели. Конечно, согласно Узнадзе, в этих случаях установка актуализируется вследствие активности самого субъекта. Путем активных познавательных процессов он анализирует ситуацию, в которой должны найти свою реализацию сложившиеся в течение всей его жизни высшие осознанные им познавательные или моральные потребности, которым он должен подчинить имеющиеся у него в данных конкретных условиях актуальные потребности. Следовательно, необходимые для возникновения установки условия в случаях волевого поведения создаются в результате активности самого субъекта. Однако Узнадзе тут же, на той же странице, подчеркивает, что указанная активность вовсе не заключается в том, что субъект сам непосредственно вызывает в себе установку — «этого он и не может и не старается делать». Таким образом, и в случаях мышления, и в случаях волевого поведения, т.е. на высшем уровне психической активности субъекта, факторами установки, обеспечивающей адекватное течение указанных процессов, становятся вполне осознанные психические содержания. Однако из признака осознанности последних вовсе не следует осознанность возникшей на их основе установки.

В дальнейшем развитии теории установки Узнадзе важно подчеркнуть акцент на том моменте, что носитель установки является целостным субъектом деятельности, рассмотрение установки как системообразующего фактора, внимание к тому моменту, что мы можем иметь ряд взаимоисключающих аттитюдов (фиксированная установка), но при этом действовать под влиянием приобретенной нами установки. Плодотворным на наш взгляд является и мнение о том, что бессознательное не сводится только к установке (как полагал сам Узнадзе), и что связь между сознательным и бессознательным опосредуется установкой (хотя эти идеи нуждаются в дальнейшей разработке, устраняющей их определенную внутреннюю противоречивость).

Интересна и трактовка установки как до сознательного явления, которое предопределяет наше сознание, направляет его, что сам активный процесс сознания требует до сознательного (бессознательного) отражения объекта, или точнее, адаптированной реальности, а также, что стать непосредственной данностью сознания может не сама установка как таковая, а отраженные в ней объективные отношения. Не менее важно акцентирование того факта, что установка является не только формальным, но и содержательным понятием, которое определяет не только направленность работы нашего сознания, но и его содержание.

Нам важно здесь подчеркнуть следующий момент. Разработанная теоретическая концепция Узнадзе и его школа произвела более чем существенный методологический прорыв, доказывающая связь стереотипа с установкой, как предпосылкой субъекта к включению в активную деятельность.

Тем не менее, в теории установки не был представлен функциональный аспект работы динамического стереотипа, который мог бы воздействовать на очаг возбуждения и вызвать включенность субъекта в активную деятельность. Эта задача была решена А.А. Ухтомским в его принципе доминанты, который значительно опередил функциональные теории П.К. Анохина.

А.А. Ухтомский писал: «Так или иначе, мы оказываемся, в самом деле, перед совершенно своеобразным сочетанием центральных работ. Достаточно стойкое возбуждение, протекающее в центрах в данный момент, приобретает значение господствующего фактора в работе прочих центров: накапливает в себе возбуждение из самых отдаленных источников, но тормозит способность других центров реагировать на импульсы, имеющие к ним прямое отношение». Действительно, понятие доминанты способно теоретически выразить ту исключительную способность психики, которую мы традиционно называем «целенаправленностью». Иными словами, именно принцип доминанты позволяет понять, почему при столь значительном числе динамических стереотипов мы имеем не хаотическое броуновское движение, но целенаправленную деятельность живого организма.

Принцип доминанты, по словам А.А. Ухтомского, лежит в основе направленной активности живых систем любых уровней организации. Применительно к психическим процессам этот принцип объясняет и доказывает закономерности формирования и развития человеческой личности. «Если не овладеть вовремя зачатками своих доминант, они завладеют нами. Потому, если нужно выработать в человеке продуктивное поведение с определенной направленностью действий, это достигается ежеминутным, неусыпным культивированием требующихся доминант», т.е. речь идет о торможении одних (дезадаптивных) динамических стереотипов и формировании, благодаря этому, других, способствующих адаптации человека. Как известно, доминанта — временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, придающий психическим процессам и поведению человека определенную направленность и активность. Доминанта определяет ориентацию, установку, психическую потребность личности в реализации той или иной задачи, являясь мощным стимулом деятельности. По словам А.А. Ухтомского — это гнездо, вокруг которого группируется вся деятельность, поведение творческого человека. Доминанты – это «маховые колеса нашей машины, помогающие сцепить и организовать опыт в единое целое».

Деятельность человека — это непрерывная цепь сменяющих друг друга доминант. Они могут быть более или менее сильными, осознаваемыми и неосознаваемыми, ситуативными и долговременными (ближние, средние и дальние перспективы, по А.С. Макаренко).

Таким образом, доминанты — одни из важнейших механизмов самоуправления и саморазвития личности.

Можно ли извне влиять на этот механизм, задавая ему необходимую направленность и силу? А.А. Ухтомский не только утверждал возможность и необходимость управлять доминантами поведения, но и дал конкретные рекомендации, как это делать: «…если вы хотите поддерживать определенный вектор поведения или определенную деятельность на данной высоте, нужно все время, я бы выразился, воспитывать данную доминанту…».

Ученый указал и на самые важные для человека и человеческого общества доминанты поведения, которые следует воспитывать как самому человеку, так и через межличностное познание: доминанта постоянного нравственного совершенствования, доминанта творчества, искания истины. Иными словами, А.А. Ухтомский внес существенный вклад в развитие общей теории творческого познания.

Таким образом, проанализировав понятие стереотипа и связанную с ним систему понятий, мы пришли к следующим выводам:

1. Стереотип — продукт когнитивного процесса, выражающейся в своеобразном алгоритме отношения к действительности. Стереотипизация — основная часть этого процесса. Биологический смысл динамических стереотипов сводится к тому, чтобы освободить корковые центры от решения стандартных задач, для того чтобы обеспечить выполнение более сложных, требующих эвристического мышления.

2. Образование прочного стереотипа имеет как положительное, так и отрицательное значение. Установление стереотипа является положительным при стандартных условиях деятельности и отрицательным, когда привычка действовать по определенному стандарту затрудняет приспособление к новым условиям выполнения работы, к новому режиму жизни, а так же при варьировании этих условий и резком их изменении.

3. Чтобы будущие специалисты могли управлять стереотипом, необходимо понимать, что он связан: — с установкой, как предпосылкой субъекта включения в деятельность и доминантой профессионального поведения. Установка есть неосознанное состояние, предваряющее и определяющее желание продуктивной или непродуктивной деятельности. Установка выступает как состояние мобилизованности, готовности к действию, состояние, обусловленное наличием у студента актуальной потребности и объективной ситуации ее удовлетворения.

Доминанта как способность психики, которую мы относим к целенаправленности, применительно к психическим процессам объясняет и доказывает закономерности формирования и развития человеческой личности. Она стимулирует изменение установок и замещение негативных стереотипов. Доминанта определяет ориентацию, установку, психическую потребность специалиста в реализации той или иной задачи самосовершенствования различных аспектов личности и наращивания продуктивности деятельности. Тем самым является мощным стимулом учебно-познавательной деятельности студентов. Это гнездо, вокруг которого группируется вся их разнообразная деятельность и осуществляется становление поведения творческого человека.

Акмеологическая сущность стереотипов в профессионально — Стр 3